摘 要：重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)制度是重整程序中的一項(xiàng)重要制度，其本質(zhì)是各方當(dāng)事人利益博弈的過(guò)程。在重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中，出資人的權(quán)益調(diào)整貫穿始終，并處于牽一發(fā)而動(dòng)全身的關(guān)鍵地位。但是我國(guó)對(duì)重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中出資人利益的保護(hù)與限制都缺乏具體規(guī)范。文章就重整計(jì)劃草案強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中對(duì)出資人的利益調(diào)整問(wèn)題進(jìn)行分析，緊密?chē)@與出資人權(quán)益調(diào)整相關(guān)的幾大原則進(jìn)行論述，并以這幾大原則為框架提出立法建議。

關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)；出資人；權(quán)益調(diào)整

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2017）02-121 -02

一、對(duì)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)中出資人的權(quán)益調(diào)整進(jìn)行規(guī)范的必要性

出資人的權(quán)益調(diào)整既關(guān)切自身的合法權(quán)益，也與債權(quán)人特別是普通債權(quán)人的權(quán)益緊密相關(guān)，同時(shí)還影響著企業(yè)重整是否能夠順利進(jìn)行。

首先，債權(quán)人和出資人之間存在著權(quán)益的直接沖突，它需要通過(guò)對(duì)出資人的權(quán)益調(diào)整進(jìn)行規(guī)范以化解沖突。任何“企業(yè)”進(jìn)行合并或把債權(quán)人的權(quán)利轉(zhuǎn)變成股權(quán)的做法，都是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)上的沒(méi)收。在實(shí)際操作中，雖然破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人在受償順序上優(yōu)先于股權(quán)持有人，但是他們沒(méi)有對(duì)公司的控制權(quán)，在信息量上處于不對(duì)等地位，股權(quán)持有人極易侵害債權(quán)人的利益。而當(dāng)重整程序各方當(dāng)事人施加于出資人強(qiáng)大的壓力，剝奪其全部股權(quán)時(shí)，出資人的合法利益，尤其是中小股東的合法利益很可能受到侵害。所以對(duì)出資人的權(quán)益調(diào)整進(jìn)行規(guī)范有助于劃分債權(quán)人和出資人之間財(cái)產(chǎn)分配的界限，既保護(hù)出資人自身的合法權(quán)益不受侵害，又防止其濫用權(quán)力，侵害債權(quán)人的利益。

其次，貫穿于重整程序始終的債權(quán)人與出資人之間的利益博弈直接在重整計(jì)劃批準(zhǔn)過(guò)程中影響著企業(yè)重整的進(jìn)行。一方面，由于絕對(duì)優(yōu)先原則賦予債權(quán)人極大的權(quán)力，使得出資人在向無(wú)擔(dān)保債權(quán)人提供全額清償前不能保留任何財(cái)產(chǎn)，在出資人的管理技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)上能夠很大程度地增強(qiáng)債務(wù)人重整成功的概率時(shí)，會(huì)對(duì)重整構(gòu)成嚴(yán)重障礙。另一方面，在企業(yè)重整實(shí)踐中，往往存在原股東以同意股權(quán)重組計(jì)劃為籌碼，試圖換取更多的股權(quán)份額的情況，如果新投資人與原股東之間就此難以達(dá)成合意，便無(wú)法通過(guò)重整計(jì)劃，重整企業(yè)就將不可避免地走向破產(chǎn)清算。

由于我國(guó)對(duì)上述問(wèn)題均缺乏法律規(guī)定，僅在我國(guó)破產(chǎn)法87條第2款第四項(xiàng)做出了原則性的規(guī)定：即重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整應(yīng)公平、公正。相關(guān)法律規(guī)定的匱乏導(dǎo)致我國(guó)已經(jīng)破產(chǎn)重整的案件對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整的做法不一：有的根本未對(duì)出資人權(quán)益做任何調(diào)整，有的只調(diào)整了限制流通股東的權(quán)益，有的兩者都調(diào)整了，但在調(diào)整的具體方法上有很大不同，也有法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)，將嚴(yán)重資不抵債的重整企業(yè)出資人權(quán)益調(diào)整為零的案例。理論的缺乏和實(shí)踐的混亂都要求我們盡快厘清重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中出資人的權(quán)益調(diào)整問(wèn)題。

二、我國(guó)重整計(jì)劃強(qiáng)制性批準(zhǔn)中對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整的現(xiàn)狀

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條第2款規(guī)定了正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度，第87條第1款規(guī)定強(qiáng)制批準(zhǔn)的適用范圍：適用于“部分表決組未通過(guò)重整計(jì)劃草案”情形，即至少要有一個(gè)表決組通過(guò)了重整計(jì)劃草案。第87條第2、3款規(guī)定了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度。其中第 87 條第 2 款規(guī)定了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的六項(xiàng)條件，前四項(xiàng)是不同表決組在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案時(shí)應(yīng)當(dāng)享有的基本待遇：第一項(xiàng)確立了對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的充分保護(hù)原則；第二項(xiàng)規(guī)定保障了職工債權(quán)和稅收債權(quán)；第三項(xiàng)為普通債權(quán)的清償確立了清算檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。與前三項(xiàng)不同的是，在出資人的利益調(diào)整上我國(guó)現(xiàn)行法律缺乏具體規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第 85 條規(guī)定債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議。重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該項(xiàng)事項(xiàng)進(jìn)行表決。第87條第四項(xiàng)僅原則性地規(guī)定應(yīng)公平保護(hù)出資人的權(quán)益，在出資人組不通過(guò)重整計(jì)劃草案時(shí)，如果能夠證明重整計(jì)劃草案對(duì)于出資人的權(quán)益調(diào)整是公平公正的，人民法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)草案。第五項(xiàng)是對(duì)通過(guò)重整計(jì)劃的公平性要求；第六項(xiàng)是對(duì)重整計(jì)劃的可行性要求。

通過(guò)對(duì)法條中所確立的原則進(jìn)行比較法研究，筆者認(rèn)為我國(guó)破產(chǎn)法在重整計(jì)劃的強(qiáng)制性批準(zhǔn)制度中存在以下問(wèn)題，這些問(wèn)題都深刻地影響了對(duì)出資人利益的調(diào)整：

（一）公平公正原則缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)對(duì)重整計(jì)劃強(qiáng)制性批準(zhǔn)中出資人利益調(diào)整是否公平公正，沒(méi)有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全交由法院自由裁量，與我國(guó)破產(chǎn)法第87條第二款前三項(xiàng)對(duì)擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)和稅收債權(quán)以及普通債權(quán)是否在重整計(jì)劃中得到公平對(duì)待均有客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)。前三項(xiàng)債權(quán)具有客觀的公平衡量標(biāo)準(zhǔn)，基礎(chǔ)多在于通過(guò)債權(quán)人利益最大化原則保護(hù)前三項(xiàng)債權(quán)人預(yù)計(jì)可以得到的利益，這種次優(yōu)效果使得法院強(qiáng)制性批準(zhǔn)具有了正當(dāng)性。而債權(quán)人利益最大化原則并不適用于出資人，所以對(duì)其權(quán)益調(diào)整缺少公平與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)遵守的底線(xiàn)。

（二）缺乏對(duì)絕對(duì)優(yōu)先原則的細(xì)化

絕對(duì)優(yōu)先原則是劃清債權(quán)人和出資人之間財(cái)產(chǎn)分配最重要的原則。而目前我國(guó)僅對(duì)清償順序做以規(guī)定，對(duì)其在司法實(shí)踐中的具體貫徹缺乏指引，對(duì)于普通債權(quán)人和出資人之間的利益關(guān)系更缺乏詳細(xì)規(guī)定和深入研究。導(dǎo)致目前我國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在債權(quán)人因削減債權(quán)最終承受了重整的損失，而股東則因?yàn)橄鳒p股權(quán)的比例不大通過(guò)重整后股票溢價(jià)反而取得了巨額利益的情況。

（三）缺乏程序保障

我國(guó)重整計(jì)劃強(qiáng)制性批準(zhǔn)的程序性規(guī)定僅限于《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條，并且僅對(duì)再表決程序、債務(wù)人或管理人提出申請(qǐng)、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的時(shí)限以及批準(zhǔn)后的公告等內(nèi)容做出了規(guī)定，缺乏對(duì)持反對(duì)意見(jiàn)者的程序性保障。

三、立法建議

（一）細(xì)化公平公正原則

正如前文所述，出資人的權(quán)益調(diào)整是否公平公正是一個(gè)牽動(dòng)債權(quán)人利益和公司前景的關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)其調(diào)整是否公平公正需要綜合考慮多方面因素：

首先，必須對(duì)重整企業(yè)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。重整企業(yè)的價(jià)值裁定問(wèn)題也是貫徹絕對(duì)優(yōu)先原則時(shí)必然遇到的一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)橹挥袑?duì)重整企業(yè)的價(jià)值進(jìn)行衡量后才能夠判斷出資人保留利益是否違反絕對(duì)優(yōu)先原則。此外，對(duì)重整企業(yè)價(jià)值進(jìn)行衡量時(shí)，所遵照的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該僅僅是企業(yè)的清算價(jià)值，更為妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ菂⒄掌髽I(yè)作為運(yùn)營(yíng)中的公司的存續(xù)價(jià)值（大概更高）。這一價(jià)值評(píng)估的過(guò)程非常復(fù)雜，因?yàn)橹卣绦虿煌谄飘a(chǎn)清算程序，它不以企業(yè)已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因?yàn)閱?dòng)前提，申請(qǐng)重整的債務(wù)人可能是因?yàn)椴荒芮鍍數(shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債，已經(jīng)沒(méi)有股東權(quán)益存在，也有可能只是有明顯喪失清償能力的可能，資產(chǎn)尚未超過(guò)負(fù)債。在債務(wù)人企業(yè)還存在凈資產(chǎn)的情況下，清償全部債務(wù)后仍有股東獨(dú)立利益存在。而且只要企業(yè)能夠繼續(xù)存續(xù)，即使是資不抵債的企業(yè)、形式上價(jià)值為負(fù)值的股權(quán)，仍然可能具有一定的市場(chǎng)價(jià)值。所以其運(yùn)營(yíng)價(jià)值與清算價(jià)值是不同的，運(yùn)營(yíng)價(jià)值不完全取決于資產(chǎn)與負(fù)債的比例，更多的是取決于企業(yè)的營(yíng)利能力和在市場(chǎng)中的綜合資源占有情況。

其次，根據(jù)啟動(dòng)重整程序的申請(qǐng)理由和價(jià)值評(píng)估的結(jié)果，對(duì)重整企業(yè)的具體情況進(jìn)行區(qū)分，并在不同情況中對(duì)出資人區(qū)別對(duì)待。在重整企業(yè)資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而進(jìn)入破產(chǎn)重整程序時(shí)，公司的一切財(cái)產(chǎn)都要用于清償債務(wù)，股東實(shí)質(zhì)上已經(jīng)喪失了股東權(quán)益。由于股權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利是知情權(quán)、表決權(quán)等非財(cái)產(chǎn)利益的基礎(chǔ)，所以此時(shí)股東既對(duì)重整企業(yè)不再享有任何財(cái)產(chǎn)利益，也因此而喪失了其他非財(cái)產(chǎn)性利益。此時(shí)各國(guó)立法也往往對(duì)出資人的表決權(quán)進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹絕對(duì)優(yōu)先原則，使出資人不能在債權(quán)人之前從公司得到任何利益。這也有效地解決了本文前述出資人為了試圖換取更多的股權(quán)份額的情況，以同意股權(quán)重組計(jì)劃為籌碼阻礙重整順利進(jìn)行的問(wèn)題。

在公司運(yùn)營(yíng)價(jià)值高于其所負(fù)債務(wù)時(shí)，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)破產(chǎn)法1129條（b）（2）的規(guī)定：對(duì)于股權(quán)，計(jì)劃規(guī)定該類(lèi)股權(quán)的持有人接收或保留一定的財(cái)產(chǎn)，其價(jià)值在計(jì)劃生效之時(shí)等于下列最大者：該持有人有權(quán)享有的任何確定的清算優(yōu)先權(quán)的數(shù)額；該持有人有權(quán)享有的任何確定的補(bǔ)償合格或該利益的價(jià)值，或者次位的權(quán)益持有人將得不到任何財(cái)產(chǎn)分配。

（二）貫徹絕對(duì)優(yōu)先原則并參考新價(jià)值原則

在美國(guó)衡平法院的相關(guān)判例中可以看到一些對(duì)絕對(duì)優(yōu)先原則的具體貫徹。例如，若重整財(cái)團(tuán)之股權(quán)已無(wú)任何凈值，重整計(jì)劃僅給付無(wú)擔(dān)保之債權(quán)人10%之清償時(shí)，則重整計(jì)劃將不得向老股東收取任何新資金的情況下，保留已發(fā)行之股權(quán)于老股東。老股東依重整計(jì)劃保留之股權(quán)雖現(xiàn)為無(wú)凈值之股權(quán)，但因本件無(wú)擔(dān)保之債權(quán)人并未得到完全給付清償，而股東保留未來(lái)之期待或?qū)χ卣?cái)團(tuán)的控制權(quán)，亦屬違反絕對(duì)優(yōu)先順序原則。但若老股東之持股均遭消除，并依重整計(jì)劃公開(kāi)發(fā)行新股，并以出售新股之所得資金償還無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，即使未能完全清償，法院仍認(rèn)為已符合絕對(duì)優(yōu)先順序而可強(qiáng)制核準(zhǔn)重整計(jì)劃。但若重整計(jì)劃將認(rèn)購(gòu)新股之權(quán)利保留限于老股東始可認(rèn)購(gòu)者，則仍認(rèn)為系違反絕對(duì)優(yōu)先順序。

我國(guó)對(duì)于絕對(duì)優(yōu)先原則的規(guī)定缺乏具體的貫徹落實(shí)，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)衡平法院在司法實(shí)踐中的總結(jié)，增加相關(guān)規(guī)定：在公司具有破產(chǎn)原因時(shí)，重整計(jì)劃中出資人不得不付出任何代價(jià)而持有股權(quán)，即便是無(wú)現(xiàn)凈值的股權(quán)也不可以。從而嚴(yán)格貫徹絕對(duì)優(yōu)先順序原則，使出資人不得在普通債權(quán)人未獲得完全清償?shù)那闆r下獲得利益。這種利益不僅包括現(xiàn)金、實(shí)物，還包括未來(lái)之期待、重整財(cái)團(tuán)的控制權(quán)或資格。

（三）加強(qiáng)程序保障

由于無(wú)論在正常批準(zhǔn)還是在強(qiáng)制批準(zhǔn)中，都會(huì)存在其意思被忽略的持反對(duì)意見(jiàn)者，在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的情況下，賦予持反對(duì)意見(jiàn)者程序性保障顯得更為重要。例如，根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第1128條的規(guī)定，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取各利害關(guān)系人的意見(jiàn)；法院不能不經(jīng)聽(tīng)證而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。德國(guó)《支付不能法》第245條也規(guī)定，在法院批準(zhǔn)支付不能方案前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取管理人和債務(wù)人的意見(jiàn)，在選任有債權(quán)人委員會(huì)的情形，并應(yīng)聽(tīng)取債權(quán)人委員會(huì)的意見(jiàn)。我國(guó)也應(yīng)為重整計(jì)劃涉及的利害關(guān)系人設(shè)立聽(tīng)證制度，使其權(quán)利得到程序上的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法精義[M].北京：法律出版社，1995.

[2]郭毅敏.破產(chǎn)重整.困境上市公司復(fù)興新視野——以審判實(shí)務(wù)研究為中心[M].北京：人民法院出版社，2010.

[3]王欣新.破產(chǎn)法原理與案例教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2010.

[4]楊忠孝.破產(chǎn)法上的利益平衡問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5]尹正友，張興祥.中美破產(chǎn)法律制度比較研究[M].北京：法律出版社，2009.

作者簡(jiǎn)介：

魏瑋，女，江蘇連云港人，中核集團(tuán)江蘇核電有限公司法務(wù)辦公室主管法律顧問(wèn)，研究方向：企業(yè)法律事務(wù)管理、跨境投資法律風(fēng)險(xiǎn)控制。