周國光 吳燕妮 杜驍宇

【摘要】 ?煤炭開采和消耗所造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞等問題引發(fā)全社會關(guān)注，煤炭行業(yè)積極履行社會責(zé)任迫在眉睫。文章以煤炭類上市公司為研究對象，收集2014—2017年該行業(yè)發(fā)布的51份社會責(zé)任報告，在對其報告發(fā)布現(xiàn)狀進行研究的基礎(chǔ)上，選用五類指標來具體衡量其社會責(zé)任披露內(nèi)容，并引入了社會責(zé)任信息披露指數(shù)（CSRDI）具體分析其行業(yè)特點，據(jù)此得出結(jié)論，提出改進建議。

【關(guān)鍵詞】 ??社會責(zé)任;信息披露;煤炭行業(yè)

【中圖分類號】 ?F275 ?【文獻標識碼】 ?A ?【文章編號】 ?1002-5812（2019）12-0021-03

一、引言

我國擁有豐富的煤炭資源，其儲量居世界第三位。由于企業(yè)傳統(tǒng)的利益最大化目標，煤炭企業(yè)在推動經(jīng)濟增長的同時不可避免地帶來了一系列環(huán)境污染、資源浪費、不安全生產(chǎn)、侵犯員工權(quán)益等問題，礦難事件此起彼伏，這些都使得企業(yè)受到公眾的譴責(zé)，更是對行業(yè)形象造成嚴重的打擊。除了外部法律法規(guī)的約束和監(jiān)管部門的監(jiān)督，企業(yè)內(nèi)部建立完善的信息披露機制，發(fā)布社會責(zé)任報告以對環(huán)境保護、安全生產(chǎn)等進行詳細披露是重拾社會信任、塑造企業(yè)形象、促進企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要舉措。

目前，監(jiān)管部門已出臺了一系列政策法規(guī)，鼓勵企業(yè)編制獨立的社會責(zé)任報告。因此，正確指引企業(yè)按相關(guān)政策法規(guī)的要求來披露、監(jiān)督企業(yè)社會責(zé)任報告披露的真實公允性是監(jiān)管部門亟待解決的問題。由于不同行業(yè)具有不同的特征，面臨不同的內(nèi)外部壓力，因此行業(yè)屬性是研究社會責(zé)任問題時應(yīng)當(dāng)予以考慮的問題，針對行業(yè)背景分析其社會責(zé)任披露狀況，便于有針對性地進行監(jiān)督和引導(dǎo)。

二、文獻綜述

企業(yè)社會責(zé)任（CSR）是指企業(yè)在重視創(chuàng)造利潤和保護股東合法權(quán)益之外，應(yīng)考慮的對各利益相關(guān)者造成的影響。關(guān)于社會責(zé)任披露的具體內(nèi)容，時薛原[1]基于我國的現(xiàn)實情況，吸收發(fā)達國家經(jīng)驗和研究成果，提出我國應(yīng)區(qū)分強制披露和自愿披露兩部分來進行社會責(zé)任的發(fā)布，同時，建議強制披露部分應(yīng)至少包括生態(tài)環(huán)境、社會福利、人力資源以及顧客。喬森、賈金榮[2]則并未涉及有關(guān)強制披露的內(nèi)容，建議公司披露有關(guān)投資者、員工、消費者、生態(tài)環(huán)境、國家以及社區(qū)、慈善的社會責(zé)任信息，并以這六大類為基礎(chǔ)選用具體指標，初步構(gòu)建了社會責(zé)任信息披露指標體系。吳艾莉、張文煥[3]以國有企業(yè)為基礎(chǔ)，認為國有企業(yè)相較民營企業(yè)社會責(zé)任更具強制性，因此國有企業(yè)應(yīng)更積極主動對環(huán)境、員工、消費者等利益相關(guān)者負責(zé)。

針對社會責(zé)任信息披露的模式，李正[4]認為我國現(xiàn)有社會責(zé)任信息披露制度可以分為四大類別，并針對這四大類別具體分析與其相關(guān)的十種披露模式，建議我國采用年度報告內(nèi)獨立報告的方式，并使用描述性披露與簡單報表形式或單獨或結(jié)合使用的披露模式。韓振宇[5]針對上市公司社會責(zé)任信息披露制度提出，大中型企業(yè)應(yīng)以傳統(tǒng)三大報表為基礎(chǔ)在報表附注中進行社會責(zé)任的披露分析，此外，建議大型公司根據(jù)其實際情況編制獨立的社會責(zé)任報告，而小型企業(yè)因其業(yè)務(wù)活動影響較小，可只進行簡單的文字說明即可。劉曉群[6]則提出采用會計型和非會計型兩種模式來衡量企業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任，并試圖尋求一種統(tǒng)一的會計型方式進行描述。

本文以上市公司發(fā)布的獨立的社會責(zé)任報告為研究基礎(chǔ)，在研究其發(fā)布現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上進行質(zhì)量評估，試圖為該行業(yè)改進社會責(zé)任報告披露質(zhì)量提供驗。

三、煤炭類上市公司社會責(zé)任報告披露現(xiàn)狀分析

（一）數(shù)量分布

目前，在滬深兩市上市的煤炭類上市公司共有26家，本文通過證監(jiān)會網(wǎng)站、MQI關(guān)鍵定量指標數(shù)據(jù)庫以及上市公司官方網(wǎng)站，搜集煤炭類上市公司2014—2017年發(fā)布的51份社會責(zé)任報告，具體發(fā)布情況如表1所示。（表略）

由表1可以發(fā)現(xiàn)以下特點：第一，發(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)占該行業(yè)上市公司總數(shù)的60%左右，占比較高，但是，從2014年起，報告的披露數(shù)量不增反降。第二，企業(yè)尚未形成社會責(zé)任報告發(fā)布的固定制度，雖然大多數(shù)企業(yè)采取年度報告的形式，但其并不具備連續(xù)性，如在2016年發(fā)布過報告的平煤股份、北京昊華能源、冀中能源等在2017年就未發(fā)布報告;另外，一些上市公司僅在某一年發(fā)布過報告，如陜西煤業(yè)。由此可以看出，煤炭行業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告意識不強，缺乏積極主動性，仍需進一步規(guī)范和約束。

（二）社會責(zé)任報告的編制依據(jù)

現(xiàn)階段，我國社會責(zé)任報告的披露仍處于自愿階段，并未形成統(tǒng)一且被廣泛接受的編報指引，不同企業(yè)采用不同的指引，使得不同企業(yè)之間社會責(zé)任報告的格式或者結(jié)構(gòu)都存在差異，不利于同行業(yè)之間進行比較分析。煤炭類上市公司社會責(zé)任報告的編制依據(jù)整理如表2所示，由于大部分企業(yè)都參照兩個或者兩個以上的標準，因此同一企業(yè)可能在不同欄次出現(xiàn)。

通過表2以及整理的資料可以看出：第一，所研究的煤炭類上市公司，大部分都直接指明其編制依據(jù)（僅上海能源、北京昊華能源以及蘭花科創(chuàng)并未指明編制依據(jù)），且其編制依據(jù)具有多元化的特點，即目前并沒有一種規(guī)范或者指引被普遍使用。第二，在深交所或者上交所上市的企業(yè)大多或參照其所發(fā)布的編制指引，并且同時在內(nèi)地和香港上市的公司還會參考香港有關(guān)社會責(zé)任的指引，如內(nèi)蒙古伊泰煤炭和中煤集團。第三，在影響力較大的規(guī)范（《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南》《公司履行社會責(zé)任的報告》編制指引、《上市公司環(huán)境信息披露指引》）中，僅有中國社科院的《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南》具有較為詳細的操作規(guī)范。綜上可以看出，我國煤炭類上市公司所編制的社會責(zé)任報告可比性較差，且具有較大的隨意性，還需進一步規(guī)范的指引。

四、煤炭類上市公司社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容及可信度測試

（一）煤炭類上市公司社會責(zé)任信息的披露內(nèi)容

1.社會責(zé)任信息披露指標體系的建立?；趩躺?、賈金榮[2]對社會責(zé)任具體披露內(nèi)容的界定，針對我國煤炭類上市公司應(yīng)進行社會責(zé)任信息披露的側(cè)重點，并考慮到相關(guān)信息的可獲得性和可用性，本文選用五類指標來具體描述煤炭行業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容。第一類是環(huán)境責(zé)任，煤炭類上市公司屬于重污染企業(yè)，對環(huán)境造成嚴重損害，其披露的對生態(tài)環(huán)境應(yīng)履行的責(zé)任應(yīng)包括：資源投入產(chǎn)出比、“三廢”的排放和控制措施、節(jié)能減排措施和效果等。第二類是員工責(zé)任，員工是保證企業(yè)正常運營的重要組成部分，企業(yè)應(yīng)滿足員工在基本生存、自我發(fā)展等方面的需求，主要包括：保障員工安全、給予員工發(fā)展與進階的機會以及提高其福利狀況等。第三類是股東責(zé)任，保障股東合法權(quán)益是企業(yè)履行社會責(zé)任的基礎(chǔ)，也就是要實現(xiàn)股東利潤最大化目標，這一責(zé)任是企業(yè)應(yīng)履行的最基本的責(zé)任。第四類是社會責(zé)任，企業(yè)應(yīng)遵守法律法規(guī)、回饋社會，煤炭企業(yè)由于其行業(yè)特點更應(yīng)如此，企業(yè)對社會應(yīng)履行的責(zé)任主要包括：主動納稅、對社會的慈善捐贈、解決就業(yè)等。第五類是其他，包括對供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任，如誠信經(jīng)營、合格的產(chǎn)品質(zhì)量、完善的售后服務(wù)等。

2.社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價方法的選擇。當(dāng)前，評價企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的常用方法為內(nèi)容分析法以及指標分析法。基于這兩種方法的特點以及可操作性的原則，本文采用指標分析法分析煤炭類上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報告信息披露質(zhì)量。本文根據(jù)來自和訊網(wǎng)的CSR評級結(jié)果獲得具體得分，并分析社會責(zé)任報告披露的具體內(nèi)容。

3.社會責(zé)任信息披露質(zhì)量評價結(jié)果分析。

（1）各企業(yè)總得分分析。在本文所研究的51份社會責(zé)任報告中，只有6份報告的社會責(zé)任信息披露指數(shù)合格，分別為2014年披露社會責(zé)任信息的平煤股份，2016年披露社會責(zé)任信息的冀中能源、中國神華、陜西煤業(yè)、袞州煤業(yè)以及西山煤電，根據(jù)和訊網(wǎng)評級得分，大多數(shù)企業(yè)的得分等級集中在D，由此可以看出我國煤炭類上市公司社會責(zé)任信息披露情況并不理想，有關(guān)利益方從其披露內(nèi)容中獲取相關(guān)信息進行決策的條件較差。此外，本文還進行了描述性統(tǒng)計，分析結(jié)果如表3所示。從表3可以得出以下結(jié)論：第一，2014—2017年的社會責(zé)任信息披露指數(shù)整體均值為24.85，綜合來看，只有2016年的披露指數(shù)高于整體平均水平，但仍遠低于及格分。研究期間，披露指數(shù)最高值出現(xiàn)在2016年，為71.69分，而2017年最高值僅為32.66分，且該披露指數(shù)有兩年最低值都為負數(shù)，表明我國煤炭類上市公司的社會責(zé)任信息披露質(zhì)量參差不齊，且整體水平偏低，需要進一步約束和監(jiān)管。第二，企業(yè)每年的偏度和峰度都沒有出現(xiàn)很明顯的偏倚或者高低峰，表明其往往是正態(tài)分布的。

（2）社會責(zé)任信息披露具體內(nèi)容分析。根據(jù)上文對社會責(zé)任信息披露具體內(nèi)容的分類，結(jié)合表3中的描述性統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)2014—2017年中僅有2016年的信息披露指數(shù)高于整體均值，所以本文選擇2016年CSR信息披露的具體內(nèi)容進行進一步分析，以分析行業(yè)現(xiàn)狀。表4中“未披露”表示不涉及相關(guān)信息，“未充分披露”表示僅有非貨幣性信息可用，“充分披露”意味著既有貨幣性信息又有非貨幣性信息存在。（表略）

由表4可以看出：第一，在社會責(zé)任信息披露的五個具體內(nèi)容方面，“股東”信息披露的質(zhì)量最好，這是由于企業(yè)傳統(tǒng)的股東利益最大化目標，股東的決定會影響甚至決定企業(yè)行為，因此企業(yè)更傾向于主動披露股東的信息。第二，“員工”類信息披露的質(zhì)量較好，而且充分披露比重在五類中位居第二，據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2016年全國共發(fā)生21起煤炭安全事故，造成170人死亡，因此，社會與公眾對煤炭行業(yè)安全生產(chǎn)、強化員工安全培訓(xùn)提出了更高要求。第三，就“環(huán)境”信息而言，煤炭類上市公司是利用自然資源的重污染行業(yè)，其對水資源、大氣造成的污染相比一般行業(yè)而言更為嚴重，但表4數(shù)據(jù)表明，14家煤炭類上市公司仍有6家未披露與環(huán)境責(zé)任相關(guān)的信息。第四，與“環(huán)境”類信息相比，盡管這14家企業(yè)都發(fā)布了有關(guān)“社會”的信息，但仍需要優(yōu)化其披露的質(zhì)量。第五，“其他”類，即對供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任，其披露數(shù)量和質(zhì)量都較差，煤炭企業(yè)應(yīng)對這類信息披露給予一定的重視。

（二）社會責(zé)任信息披露可信度檢驗

企業(yè)發(fā)布的社會責(zé)任報告，如果存在獨立的第三方審計報告，則可以認為其真實性和公平性高于未經(jīng)審計的企業(yè)，更能提高相關(guān)使用者的決策有用性。2014—2017年煤炭類上市公司社會責(zé)任報告審計情況如表5所示。從表5可以看出，2014—2017年煤炭類上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報告大部分都沒有進行獨立第三方審計，報告可信度較低，缺乏公眾認可，僅有中國神華能源股份有限公司一家連續(xù)四年進行報告的審計（由德勤華永會計師事務(wù)所審計）。

五、結(jié)論與建議

企業(yè)社會責(zé)任信息披露的積極主動性以及披露程度，不僅可以表明企業(yè)管理層對于社會責(zé)任理念的重視程度，也可反映企業(yè)為承擔(dān)社會責(zé)任所作出的努力。通過以上分析，本文得出以下結(jié)論：（1）煤炭類上市公司2014—2017年發(fā)布社會責(zé)任報告進行信息披露的數(shù)量較少，其中2017年僅有8家企業(yè)進行披露，行業(yè)占比在30%左右;雖采用年度報告的形式，但缺乏連續(xù)性，且發(fā)布時間也未形成固定制度;另外，缺乏統(tǒng)一的編報指引，社會責(zé)任報告結(jié)構(gòu)與形式的多樣化特點，不利于不同企業(yè)之間進行比較分析。（2）煤炭類上市公司信息披露質(zhì)量較差，內(nèi)容空洞，缺乏實質(zhì)性信息，在和訊網(wǎng)的評級等級中居于下等水平;在五類具體信息披露內(nèi)容中，盡管“股東”類和“員工”類披露較充分，然而，由于行業(yè)的特點，公眾更關(guān)注的“環(huán)境”類信息沒有得到充分公開。（3）從社會責(zé)任信息披露的可信度來看，幾乎都未引入外部審計來確保報告的可信性。

針對上述結(jié)論，本文提出以下建議：（1）有關(guān)部門應(yīng)引導(dǎo)企業(yè)自覺并定期發(fā)布社會責(zé)任報告，并且出臺有關(guān)法律法規(guī)規(guī)范報告披露的結(jié)構(gòu)和形式。由于煤炭業(yè)自身的行業(yè)特點，可以針對個別高污染上市公司試行強制披露措施，引入處罰機制。（2）企業(yè)自身應(yīng)積極引入外部獨立第三方審核制度。煤炭類上市公司多為國有控股，更需要第三方監(jiān)督審計，以增強報告的真實可信度。（3）煤炭上市公司在積極披露股東責(zé)任時兼顧其他社會責(zé)任信息，不僅要披露正面信息，還應(yīng)主動披露負面信息及其采用的預(yù)防措施、彌補措施以及善后措施。（4）鼓勵企業(yè)成立專門的社會責(zé)任職能部門，專門負責(zé)社會責(zé)任報告的編制，提升報告質(zhì)量以使其真正為企業(yè)和其他利益相關(guān)者所用。（5）逐步建立并完善社會責(zé)任評分等級公示制度，發(fā)揮社會公眾和媒體網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督用。

【主要參考文獻】

[1] 時薛原.論企業(yè)社會責(zé)任會計信息披露模式框架[J].會計之友，2008，（02）：33-34.

[2] 喬森，賈金榮.我國企業(yè)社會責(zé)任會計信息披露指標體系研究[J].財會通訊，2013，（24）：18-20.

[3] 吳艾莉，張文煥.國有企業(yè)社會責(zé)任信息披露研究——基于國家電網(wǎng)的分析[J].會計之友，2015，（20）：18-20.

[4] 李正.構(gòu)建我國企業(yè)社會責(zé)任信息披露體系研究[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2006，（06）：56-59.

[5] 韓振宇.上市公司社會責(zé)任會計的信息披露問題探討[J].中國商貿(mào)，2015，（02）：165-167.

[6] 劉曉群，姜丹.我國企業(yè)社會責(zé)任會計信息披露研究[J].品牌研究，2018，（06）：31-32.

[7] 詹亮.上市公司社會責(zé)任會計信息披露存在的問題及對策探析[J].商業(yè)會計，2017，（16）：61-63.

【作者簡介】

周國光，男，博士，長安大學(xué)交通投融資研究所所長，經(jīng)濟與管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;研究方向：財務(wù)與會計、交通投融資管理。

吳燕妮，女，長安大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院碩士研究生;研究方向：財務(wù)會計。

杜驍宇，女，長安大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院碩士研究生;研究方向：財務(wù)會計。