黃曉蕓

注冊資本實(shí)繳登記制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳登記制后，社會上出現(xiàn)了很多注冊資本額巨大、但沒有按認(rèn)繳規(guī)定實(shí)際繳足出資的公司，股東未出資或出資不足的瑕疵出資情況比較常見。

注冊資本實(shí)行認(rèn)繳制，股東仍然要以其認(rèn)繳的出資額對公司承擔(dān)責(zé)任，瑕疵出資股東的責(zé)任并不因“只認(rèn)不繳”而免除。

一、瑕疵出資股東的股東資格、股東權(quán)利

（一）瑕疵出資股東的股東資格

瑕疵出資股東并非當(dāng)然不具有股東資格。有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及實(shí)際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等。確認(rèn)股東資格應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，在具體案件中對事實(shí)證據(jù)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人具體實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（下稱：公司法司法解釋三）規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。

從上述規(guī)定可以看出，瑕疵出資股東并未因瑕疵出資而當(dāng)然不具有股東資格，公司登記成立后，公司股東可按公司章程和公司法的規(guī)定取得股東資格。但是，在符合一定的條件和程序的情形下，公司可以解除該股東的股東資格。

（二）瑕疵出資股東的股東權(quán)利

股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司有權(quán)根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，這是對其他完成出資義務(wù)股東的公平合理保護(hù)，也是權(quán)利、義務(wù)對等原則的體現(xiàn)。

對于瑕疵出資股東權(quán)利限制的具體程度和范圍，我們也期待法律對此盡早作出詳細(xì)明確的規(guī)定。

二、瑕疵出資股東的股東資格解除

（一）解除瑕疵出資股東的股東資格應(yīng)符合的條件

根據(jù)上述公司法司法解釋三的規(guī)定，公司以股東會決議解除未履行出資義務(wù)股東的股東資格，應(yīng)當(dāng)符合下列條件和程序：

第一，解除股東資格這種嚴(yán)厲的措施只適用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形，即未對公司履行出資義務(wù)。已部分出資但未完全履行出資義務(wù)的情形并不包括在內(nèi)。

第二，公司對未履行出資義務(wù)的股東在解除股東資格前，應(yīng)該給予該股東補(bǔ)正的機(jī)會，即應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納出資，但該股東仍未繳納的。公司不能因股東未履行出資義務(wù)而徑直解除股東資格。

第三，解除未履行出資義務(wù)股東的股東資格，應(yīng)當(dāng)依法召開股東會，作出股東會決議。

（二）股東會決議表決問題

對于股東資格解除事宜，是否應(yīng)當(dāng)通知擬被解除股東資格的股東參會、其是否有表決權(quán)、決議表決權(quán)通過的比例標(biāo)準(zhǔn)如何確定？目前，《公司法》及司法解釋均未作出明確規(guī)定。對此，我們認(rèn)為：

1、股東會召開的程序

召開解除股東資格事宜的股東會議，應(yīng)當(dāng)按照公司法、公司章程的規(guī)定依法履行相應(yīng)的提前通知、告知程序，與一般的股東會召集程序并無不同。

2、擬被解除股東資格的股東是否有參會權(quán)

我們認(rèn)為，擬被解除股東資格的股東應(yīng)當(dāng)有權(quán)參加股東會并提出陳述、抗辯意見。為了最大限度避免程序瑕疵引發(fā)的爭議，建議公司在召開股東會議前履行對該股東的通知、告知程序。

3、擬被解除股東資格的股東是否有表決權(quán)

《公司法》上有著對利害關(guān)系表決回避制度的立法精神，我們認(rèn)為，直接利害關(guān)系人不應(yīng)當(dāng)參與利害關(guān)系事項(xiàng)的表決。

股東除名權(quán)是法律賦予公司的法定權(quán)能，并不以擬被解除股東資格的股東意思表示同意為前提條件。相反，該股東會決議與擬被解除股東資格的股東本身有著直接的切身利害關(guān)系，如該股東參與表決，無異于自己為自己表決裁判，與立法精神不相符。且，如果該股東持股比例高占、對公司具有控股權(quán)時(shí)，該股東完全可能操控表決的結(jié)果。法律規(guī)定的股東除名制度也將形同虛設(shè)、公司將不可能將該股東解除股東資格。

因此，我們認(rèn)為，擬被解除股東資格的股東在該事項(xiàng)上不具有表決權(quán)。

4、決議的比例標(biāo)準(zhǔn)

我們認(rèn)為，如公司章程對此作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依公司章程的規(guī)定執(zhí)行。如果公司章程沒有規(guī)定的，解除股東資格并不屬于《公司法》規(guī)定的重大事項(xiàng)決議。解除股東資格應(yīng)適用一般事項(xiàng)決議標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過其他股東所持表決權(quán)的二分之一以上通過即可。司法實(shí)踐中有不少的判例也是采用該觀點(diǎn)。

5、其他未完全履行出資義務(wù)的股東是否有表決權(quán)

解除股東資格針對的是完全未履行出資義務(wù)的股東，那么，已經(jīng)履行部分出資但仍未按期足額出資的股東是否有表決權(quán)？對此法律目前并無明確規(guī)定，理論和司法實(shí)踐中也有不同的看法。

《公司法》第四十二條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。從該規(guī)定來看，除非公司章程另有規(guī)定，否則，在公司未對出資不足股東的股東權(quán)利作出限制前，其享有的表決權(quán)并沒有受到法律的限制，其表決權(quán)的基礎(chǔ)仍然是其認(rèn)繳的出資比例，仍然具有表決權(quán)。

三、瑕疵出資股東對公司及其他股東的責(zé)任

（一）瑕疵出資股東對公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任

有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，公司可要求瑕疵出資股東全面履行出資義務(wù)。

在公司怠于行使權(quán)利時(shí)，符合條件的股東，可以代表公司提起訴訟，要求瑕疵出資股東全面履行對公司的出資義務(wù)。

在時(shí)效問題上，公司或股東請求瑕疵出資股東向公司全面履行出資義務(wù)的，沒有訴訟時(shí)效的限制。

（二）瑕疵出資股東對公司其他股東承擔(dān)違約責(zé)任

《公司法》第二十八條規(guī)定：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

股東的出資是股東之間約定的義務(wù)，如果股東瑕疵出資，其他已經(jīng)按期足額繳納出資的股東當(dāng)然有權(quán)依照約定要求瑕疵出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。

四、瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任

（一）公司設(shè)立時(shí)瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任

股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人可以要求瑕疵出資股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷诔鲑Y不足本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果股東是在設(shè)立時(shí)瑕疵出資，公司的發(fā)起人存在對公司債權(quán)人承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

債權(quán)人要求瑕疵出資股東承擔(dān)責(zé)任的條件如下：

1、債權(quán)人對公司的債權(quán)沒有超過訴訟時(shí)效。

2、瑕疵出資股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，只有在公司財(cái)產(chǎn)已不能足額清償債權(quán)的情況下，債權(quán)人才有權(quán)主張瑕疵出資股東承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為，司法實(shí)踐操作中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明其已向公司主張權(quán)利并已申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)公司已無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。司法實(shí)踐中，人民法院的執(zhí)行裁定或者執(zhí)行情況證明等均可以成為債權(quán)人的證據(jù)。

3、瑕疵出資股東承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于出資不足的本息，即使多個(gè)債權(quán)人主張，該股東承擔(dān)責(zé)任的總范圍也僅限于出資不足的本息范圍內(nèi)。

4、如果瑕疵出資股東是在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，債權(quán)人還可以請求公司的發(fā)起人與該股東承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（二）增資行為瑕疵的股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任

公司增資擴(kuò)股時(shí)股東瑕疵出資，債權(quán)人是否有權(quán)要求該增資行為瑕疵的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？對此問題，根據(jù)《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》的意見，增資前公司的債權(quán)人對公司責(zé)任能力的判斷是基于增資前的注冊資本，因此，增資行為瑕疵的股東僅對其增資注冊之后公司交易行為產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對于增資注冊前公司交易行為所產(chǎn)生的債務(wù)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

從上述最高人民法院的答復(fù)意見可以看出，增資行為瑕疵的股東僅對增資注冊之后公司交易行為產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同理，我們傾向認(rèn)為，增資注冊時(shí)的其他股東，對增資行為瑕疵股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任

（一）關(guān)于瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

關(guān)于合同效力認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第52條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，瑕疵出資并不影響合同的效力。對于該問題，多地的省高級人民法院均在解答意見或者指導(dǎo)意見中予以了明確。

（二）瑕疵出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人是否可以撤銷合同

對于該問題，筆者認(rèn)為，認(rèn)定合同的效力以及是否屬于可撤銷合同，在無特別規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

（三）瑕疵出資股東并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除其對內(nèi)對外責(zé)任

1、瑕疵出資股東并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除補(bǔ)足出資的義務(wù)。

公司法司法解釋三明確規(guī)定，對內(nèi)即對公司而言，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

從該規(guī)定可以看出，瑕疵出資股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司仍然可以要求該瑕疵出資股東履行出資義務(wù)，而股權(quán)受讓人對瑕疵出資知道或應(yīng)當(dāng)知道的，公司可以要求受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。對公司而言，要求股權(quán)受讓人承擔(dān)出資連帶責(zé)任的前提是受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，且公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中一般結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)情況、實(shí)際履行情況等進(jìn)行判斷認(rèn)定。

2、瑕疵出資股東并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

對外即對公司債權(quán)人而言，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)，可請求股權(quán)受讓人與該瑕疵出資股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果股權(quán)已多次轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)，債權(quán)人是否有權(quán)要求股權(quán)流轉(zhuǎn)過程中全部的受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任？股權(quán)受讓人不知情是否影響公司債權(quán)人的請求權(quán)？對此，我們認(rèn)為，股權(quán)的多次流轉(zhuǎn)，并不能免除流轉(zhuǎn)過程中受讓人的法律責(zé)任，如果允許通過股權(quán)流轉(zhuǎn)逃脫責(zé)任，將與法律的精神和保護(hù)的誠實(shí)信用利益明顯相悖。受讓人在受讓股權(quán)時(shí)，是否知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在出資瑕疵的問題，屬于受讓人自己應(yīng)注意的義務(wù)范圍，受讓人不能以不知情對抗公司的外部債權(quán)人。對債權(quán)人而言，公司登記的股東對其具有合理的信賴，其信賴應(yīng)受到法律的保護(hù)。受讓人不知情不能成為其免責(zé)的抗辯理由。

可見，法律規(guī)定秉持了“內(nèi)外有別”的原則，對內(nèi)而言，如果受讓人是因受到欺詐、隱瞞而對瑕疵出資事實(shí)并不知情的，則公司不能要求受讓人承擔(dān)補(bǔ)足出資的連帶責(zé)任。對外而言，受讓人的不知情可以成為其撤銷合同的理由，但并不能對抗公司的債權(quán)人。