葉陳剛 ,徐 偉,2 ,王 孜

(1.大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)研究院 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 100029；2.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 430205；3.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 200433)

一、引言

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中，地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有宏觀管理和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職責(zé)。國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家官僚體制的質(zhì)量和效率是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本因素(李稻葵，2005)[1]；西方學(xué)者認(rèn)為政府質(zhì)量具體表現(xiàn)為行政官員和政治家在決策中服務(wù)于本國(guó)和地區(qū)的公民有效性和合法性程度及民眾認(rèn)可狀態(tài)。較高的政府質(zhì)量水平能實(shí)施更好的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高法律執(zhí)行力度和高效認(rèn)可的公共服務(wù)(Schleifer A, Vishny，1993；La Porta，1999；)[2]；有利于降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信息不對(duì)稱(chēng)水平；減少外部環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)不確定水平的影響，促進(jìn)國(guó)家和地區(qū)資源配置效率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Wurgler，2000等)[3]。當(dāng)?shù)貐^(qū)政府質(zhì)量水平較低，企業(yè)正常的投資和融資行為受到限制和管制，直接影響公司融資和地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(McLean R, Zhang Tianyu，Zhao Mengxin，2012)[4]；當(dāng)企業(yè)進(jìn)入新的行業(yè)面臨較高的壁壘或成本時(shí)，投資人及公司管理者為了個(gè)人私利或者組織局部利益，做出違法和違規(guī)的行為，如賄賂政府官員，獲取更多在職消費(fèi)，甚至侵占公司資產(chǎn)行為。

從國(guó)家治理層面而言，一國(guó)的經(jīng)濟(jì)治理水平和能力是衡量國(guó)家治理質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。隨著依法治國(guó)理念深入發(fā)展和社會(huì)管理制度不斷完善，我國(guó)國(guó)家審計(jì)成為科學(xué)有效的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中保障權(quán)力運(yùn)行的核心監(jiān)督體系。中央建立國(guó)家審計(jì)委員會(huì)等舉措，完善國(guó)家審計(jì)制度的設(shè)計(jì)和有效施行，目的是依法獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)力，促進(jìn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化。2014年，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《加強(qiáng)審計(jì)工作的意見(jiàn)》，其中提出了強(qiáng)化國(guó)家審計(jì)制度，提高審計(jì)監(jiān)督力度和效率，對(duì)公共資金籌集和運(yùn)用、國(guó)有資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)及國(guó)有資源使用和領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任等進(jìn)行審計(jì)，實(shí)現(xiàn)審計(jì)監(jiān)督全覆蓋，更好地保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，懲治腐敗，提升國(guó)家審計(jì)服務(wù)國(guó)家治理的能力。國(guó)家審計(jì)在經(jīng)濟(jì)公權(quán)力監(jiān)督領(lǐng)域?qū)?guó)有經(jīng)濟(jì)體中高層管理者的監(jiān)督和制約直接體現(xiàn)了國(guó)家所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的所有者利益保護(hù)和實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)國(guó)家審計(jì)治理功能的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督效用理論研究具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

腐敗治理是全球關(guān)注的焦點(diǎn)話題(孫剛等，2005；周黎安等，2009)[5]，腐敗行為雖然主要存在于政治官僚系統(tǒng)，行政權(quán)力對(duì)資源再分配的影響仍然長(zhǎng)期存在，從而導(dǎo)致腐敗行為更容易由政治領(lǐng)域向企業(yè)組織滲透，延伸至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，企業(yè)高管腐敗便是經(jīng)濟(jì)組織中腐敗行為的典型代表，從企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的腐敗到高管群體性腐敗(黃群慧，2006) 。從一般國(guó)有企業(yè)實(shí)體到國(guó)有控股的金融機(jī)構(gòu)，企業(yè)高管貪腐問(wèn)題日益爆出，從貴州茅臺(tái)的喬洪到格力電器的梁建華(行賄受賄和巨額資產(chǎn)來(lái)源不明罪)，從中信證券董事、總經(jīng)理到華融資產(chǎn)掌門(mén)人賴(lài)小民的巨額貪腐行為皆觸目驚心。此外，中國(guó)移動(dòng)17名高管、中國(guó)石化30多名高管貪腐被查處，群體性高管腐敗行為頻頻曝光。

學(xué)者針對(duì)企業(yè)高管腐敗的研究主要集中在市場(chǎng)化進(jìn)程、薪酬管制、放權(quán)改革等高管腐敗的制度誘因(陳信元，2005)[6]；所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)配置、董事會(huì)特征等公司治理對(duì)高管腐敗的影響(徐細(xì)雄，2012)[7]；內(nèi)部控制、高管道德、體制監(jiān)管、法律約束等高管腐敗的治理對(duì)策，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)質(zhì)量高能約束腐敗行為發(fā)生，減少腐敗程度(池國(guó)華，2017；李連華，2017)[8]，外部獨(dú)立審計(jì)約束(陳勝藍(lán)等，2018)及國(guó)家審計(jì)監(jiān)察機(jī)制介入能抑制腐敗(葉陳云，葉陳剛，2018)[9]。雖然國(guó)家審計(jì)具備揭發(fā)、預(yù)防和懲治腐敗的功能(劉家義，2012)[10]，但鮮有論文研究國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有公司高管腐敗的治理作用和治理效果。國(guó)家審計(jì)是否能夠?qū)?guó)企管理層權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約？國(guó)家審計(jì)制度能否彌補(bǔ)國(guó)有企業(yè)激勵(lì)制度的缺陷？政府質(zhì)量在國(guó)家審計(jì)與高管腐敗關(guān)系中扮演何種角色？國(guó)家審計(jì)的治理作用是否可以影響企業(yè)融資成本和投資效率？上述問(wèn)題亟待從理論和經(jīng)驗(yàn)上得到解決。

本文從國(guó)家審計(jì)治理的視角研究高管腐敗的治理機(jī)制和經(jīng)濟(jì)后果，探討國(guó)家審計(jì)、國(guó)有公司高管腐敗與資本配置效率之間的關(guān)系，本文的主要貢獻(xiàn)：首先，從國(guó)家審計(jì)的經(jīng)濟(jì)治理功能視域上研究其對(duì)國(guó)有控股公司高管腐敗的威懾、抑制效應(yīng)，探討國(guó)家審計(jì)在治理高管腐敗中的效用。不僅僅局限于審計(jì)監(jiān)督的基本功能，而是從國(guó)家審計(jì)機(jī)制與地區(qū)政府治理質(zhì)量關(guān)系，以及地區(qū)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、法律制度效率與高管腐敗行為的內(nèi)在邏輯，來(lái)認(rèn)知國(guó)家審計(jì)治理。其次探索國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)績(jī)效和配置效率的影響，剖析高管腐敗對(duì)股權(quán)融資成本和投資效率的影響，在現(xiàn)有文獻(xiàn)僅研究顯性腐敗制度誘因和治理對(duì)策的基礎(chǔ)上，為抑制國(guó)有公司高管腐敗和提高企業(yè)資本配置效率的研究做出有益的貢獻(xiàn)。同時(shí)研究上市公司高管腐敗的誘因和預(yù)防治理機(jī)制，為國(guó)家審計(jì)發(fā)現(xiàn)、懲治腐敗效能提供了理論支撐；本研究也深化了國(guó)有企業(yè)治理理論。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)國(guó)家審計(jì)治理與高管腐敗

我國(guó)財(cái)政分權(quán)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，地方政府的緩解財(cái)政赤字、增加就業(yè)和保障社會(huì)公平等宏觀政策性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)較多依賴(lài)于國(guó)有公司，公司管理者被賦予除了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之外的多元化目標(biāo)(林毅夫等，2004)[11]，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的決策較多地受到地方政府的干預(yù)或者扶持，管理者的權(quán)力尋租機(jī)會(huì)和腐敗的可能性增加。地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)就業(yè)和增長(zhǎng)目標(biāo)的驅(qū)使下，使得國(guó)有公司與地區(qū)政府間有更多經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)聯(lián)(Fisman,2001)，[12]實(shí)質(zhì)上給予了公司高管更多的機(jī)會(huì)獲取私人利益。

腐敗通常指政治機(jī)構(gòu)或者行政人員獲得公共權(quán)力后為權(quán)力擁有者或者其他個(gè)人謀取私利的行為(SSLV，1993，1999)[13]，一般指組織或者特定機(jī)構(gòu)人員的私利行為。腐敗在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展歷史進(jìn)程中長(zhǎng)久地存在，有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和歷史淵源。一般學(xué)者界定在經(jīng)濟(jì)組織中的腐敗是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來(lái)分析，指高層管理者運(yùn)用被授予的管理決策權(quán)力違反公司制度和法律以獲得個(gè)人私利的行為(透明國(guó)際2008)，從違法和違規(guī)行為明顯程度可劃分為顯性腐敗和隱性腐敗(徐細(xì)雄，2012)[14]，顯性腐敗主要包括貪污公款、收受賄賂、侵占公司資產(chǎn)等明顯違反法律規(guī)范的行為；隱性腐敗一般指運(yùn)用公司管理制度和監(jiān)督機(jī)制不完備，或者法律制度漏洞，運(yùn)用公司權(quán)力和資源實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益增加。隱性的腐敗可以表現(xiàn)為高管運(yùn)用權(quán)力侵害公司股東、債權(quán)人產(chǎn)權(quán)，如薪酬設(shè)計(jì)、關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、構(gòu)建企業(yè)帝國(guó)、過(guò)度的在職消費(fèi)和其他尋租行為(Bebchuk，2002)[15]。

顯性高管腐敗是企業(yè)高管違背道德準(zhǔn)則和職業(yè)操守的集中體現(xiàn)，并且表現(xiàn)為觸犯了法律法規(guī)。國(guó)家審計(jì)的基本職能、責(zé)任是監(jiān)督，這決定了國(guó)家審計(jì)能夠通過(guò)預(yù)防、揭露和懲治等手段發(fā)揮對(duì)腐敗的制約和監(jiān)督作用(宋常、黃文炳，2015)[16]。國(guó)家審計(jì)通過(guò)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)對(duì)人員、資金、資產(chǎn)的管理和使用進(jìn)行有效的監(jiān)督，將企業(yè)高管的違法犯罪的行為顯露在國(guó)家審計(jì)的陽(yáng)光下，制度環(huán)境越完善，國(guó)家審計(jì)的治理作用越大(張鼎祖、劉愛(ài)東，2015)[17]。國(guó)家審計(jì)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督在預(yù)防和遏制腐敗與行政權(quán)力濫用方面具有舉足輕重的作用，協(xié)助查處經(jīng)濟(jì)案件及企業(yè)高管腐敗，提高了政府執(zhí)政的文明程度和公司治理效率(蔡春等，2012)[18]，力圖實(shí)現(xiàn)良好治理、善政與廉政的國(guó)家治理愿景(李英，2014；陳志斌等，2015)[19][20]。

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)，國(guó)有企業(yè)高層管理人員的任命機(jī)制的局限性，使得國(guó)有企業(yè)高管成為實(shí)際管控國(guó)有資產(chǎn)的主體。在這個(gè)委托代理鏈條上，國(guó)企高管擁有較強(qiáng)的決策權(quán)和控制權(quán)，若外部監(jiān)督機(jī)制未能充分發(fā)揮作用時(shí)，國(guó)企高管擁有的權(quán)力失去制約可能會(huì)導(dǎo)致腐敗。 對(duì)中央國(guó)有企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院規(guī)定的中央國(guó)有資本占控股或主導(dǎo)地位的企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)、負(fù)債和損益，國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)依法在其職權(quán)范圍內(nèi)通過(guò)審計(jì)、報(bào)告和提送處罰建議等方式提升央企治理效率(蔡利等，2014)[21]，對(duì)國(guó)有企業(yè)高級(jí)管理人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任和行政責(zé)任的全面考核，做出的真實(shí)評(píng)價(jià)將作為高管升遷客觀且有力的依據(jù)，健全的國(guó)企高管審計(jì)和監(jiān)督制度可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)和懲治正在或已經(jīng)發(fā)生的高管腐敗行為，通過(guò)合法性審計(jì)完善經(jīng)濟(jì)治理(張立民、許釗，2014)[22]，被查處的高管形成的威懾效應(yīng)可以預(yù)防和減少即將發(fā)生的潛在腐敗(薛健,汝毅等，2017)[23]，使得國(guó)企高管防微杜漸的同時(shí)樹(shù)立良好的道德觀念和守法意識(shí)，更好地激勵(lì)國(guó)有企業(yè)高管。基于上述分析，提出研究假設(shè)1：

H1：國(guó)家審計(jì)治理水平越高，國(guó)有控股上市公司高管腐敗行為被揭發(fā)的概率越高，對(duì)后期高管腐敗行為警示(抑制)作用越明顯。

(二)國(guó)家審計(jì)治理、政府質(zhì)量與高管腐敗

國(guó)家審計(jì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公權(quán)力的功能表現(xiàn)為維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和促進(jìn)社會(huì)資源配置優(yōu)化發(fā)揮有效的監(jiān)督和治理效應(yīng)。我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在顯著差異，不同地區(qū)的政府質(zhì)量影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和資源配置效率；同時(shí)也影響微觀的企業(yè)主體中國(guó)有公司的高管行為。國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)組織和高層管理者的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督也是國(guó)家治理行為的體現(xiàn)，良好的審計(jì)制度和施行是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理能力現(xiàn)代化的保障。

從國(guó)家審計(jì)制度體系和審計(jì)功能分析，我國(guó)國(guó)家審計(jì)區(qū)別于社會(huì)審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)，國(guó)家審計(jì)的組織結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)是雙重模式，國(guó)務(wù)院直屬的審計(jì)機(jī)構(gòu)，在業(yè)務(wù)上是垂直領(lǐng)導(dǎo)，地方審計(jì)機(jī)關(guān)人事和行政接受地方政府管理，業(yè)務(wù)上受上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)可以依法對(duì)中央企業(yè)及國(guó)有控股公司的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)檢查和監(jiān)督。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和地區(qū)經(jīng)濟(jì)非均衡發(fā)展環(huán)境下，中央和地方政府經(jīng)濟(jì)管理層面表現(xiàn)為責(zé)權(quán)分配不對(duì)稱(chēng)性，以及經(jīng)濟(jì)管理目標(biāo)可能存在不一致性，地區(qū)制度環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)制約審計(jì)效率；地方政府為了本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，可能存在地方審計(jì)機(jī)關(guān)不被許可監(jiān)督地方國(guó)有上市公司或者無(wú)足夠能力監(jiān)督的領(lǐng)域。而最高國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)及派出機(jī)構(gòu)可以利用其自身優(yōu)勢(shì)跨地區(qū)從國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共管理層面，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體重大投融資項(xiàng)目及財(cái)政資金參與的公共投資領(lǐng)域?qū)嵤徲?jì)監(jiān)督，維護(hù)財(cái)政安全和提升效率(劉雷，崔云等，2014)[24]，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家審計(jì)的國(guó)家治理功能。

在地區(qū)政府間經(jīng)濟(jì)錦標(biāo)賽和地方局部利益的驅(qū)使下，地方國(guó)有經(jīng)濟(jì)和公共資本投融資領(lǐng)域存在非效率行為，如地方政府建立的公共投融資平臺(tái)，依托本地國(guó)有公司或者上市公司的經(jīng)濟(jì)資源實(shí)現(xiàn)地方政府的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和官員個(gè)人政績(jī)，對(duì)這些受到地方政府扶持和干預(yù)的經(jīng)濟(jì)組織或者上市公司，地方審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)其監(jiān)督作用大大弱化，可能出現(xiàn)較多的高管腐敗行為。這時(shí)國(guó)家審計(jì)的功能和作用體現(xiàn)在其可以運(yùn)用垂直管理和派出機(jī)構(gòu)對(duì)地方重大和有影響的經(jīng)濟(jì)行為實(shí)施有效審計(jì)和監(jiān)督，或者通過(guò)中央政府組織的專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)檢查和監(jiān)督能夠有效監(jiān)控國(guó)有資本和非國(guó)有公司參與的重大項(xiàng)目，以及接受政府資助和扶持的非國(guó)有公司。在政府治理質(zhì)量差的地區(qū)，通常伴隨著地區(qū)市場(chǎng)體系發(fā)展滯后，信息在投資和融資領(lǐng)域個(gè)體之間不對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題嚴(yán)重，增加了公司融資成本和降低投資收益水平。此外，政府在公共服務(wù)和行政審批環(huán)節(jié)的效率低，導(dǎo)致公司和管理者行為違規(guī)概率增加；特別是在政府管制的限制性行業(yè)，非政治關(guān)聯(lián)的公司可能獲得不公平的待遇和政府官員個(gè)人干預(yù)。而政府質(zhì)量差的地區(qū)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)案件審理時(shí)間漫長(zhǎng)和法律執(zhí)行效率低，也助長(zhǎng)了高管通過(guò)非法行為侵占公司資產(chǎn)的腐敗行為。

在地方政府質(zhì)量較差的地區(qū)，國(guó)家審計(jì)的功能更能夠有效地對(duì)國(guó)有公司或者相關(guān)聯(lián)的非國(guó)有公司高管腐敗行為進(jìn)行監(jiān)督和揭露，在地區(qū)政府質(zhì)量較差的情況下，外部高質(zhì)量和獨(dú)立性強(qiáng)的國(guó)家審計(jì)更容易發(fā)現(xiàn)并報(bào)告國(guó)有企業(yè)高管追求私利的腐敗行為，提高了國(guó)有公司高管追求私利的成本，從而減弱了高層管理者侵占企業(yè)資源的能力。因此，在政府質(zhì)量較差的地區(qū)，國(guó)家審計(jì)發(fā)現(xiàn)腐敗行為并報(bào)告腐敗行為的聯(lián)合概率越高，治理國(guó)有控股上市公司高管腐敗的效果越明顯。根據(jù)以上所述，提出第二個(gè)研究假設(shè)：

H2：在政府質(zhì)量較差的地區(qū)，國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有上市公司高管腐敗的治理作用越強(qiáng)。

(三)高管腐敗與資本配置效率

在政府治理質(zhì)量較差和公共政策不透明的地區(qū)，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)程度較高，保持較多的行政管制，提供較差的產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。國(guó)有控股公司在內(nèi)部人控制下會(huì)出現(xiàn)對(duì)資源的濫用行為，增加了交易成本和為建立關(guān)系所耗費(fèi)的資源，降低了資本投資的效率，影響建立廉潔而高效的公共治理制度安排。部分政府官員為了升遷發(fā)展或個(gè)人利益，人為設(shè)置制度障礙，或公開(kāi)收取非正常超額費(fèi)用、私下索要回扣或者接受賄賂，都不利于政府提供高效的管理服務(wù)。企業(yè)高管可能進(jìn)行私下交易，或者繼續(xù)主動(dòng)行賄，以維系特定的政企關(guān)系和利益鏈條，這阻礙了市場(chǎng)秩序的健康運(yùn)行，降低了社會(huì)資源的配置效率。

國(guó)有上市公司高管的個(gè)人利益無(wú)法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最大化，企業(yè)高層管理人員會(huì)犧牲股東和公司長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值，包括行使或收受商業(yè)賄賂、貪污、侵占資產(chǎn)、官商勾結(jié)、追求自身短期利益等隱性和顯性手段自行彌補(bǔ)激勵(lì)機(jī)制不足的缺陷(陳信元，陳冬華等，2005)[6]。管理層的投資決策并不總是以股東利益最大化為導(dǎo)向，企業(yè)高管可能會(huì)以較高的成本進(jìn)行融資，并將資金用于在職消費(fèi)或風(fēng)險(xiǎn)極大的投資項(xiàng)目。企業(yè)高管為謀取私利而施行的投融資或者并購(gòu)決策有產(chǎn)生腐敗行為的可能(Oler and Olson，2011)[25]；當(dāng)腐敗成本大于為企業(yè)獲得的邊際收益，最終將有損經(jīng)營(yíng)績(jī)效和投資者利益。企業(yè)高管利用其調(diào)配資源和營(yíng)運(yùn)管理的權(quán)力控制公司研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售、財(cái)務(wù)等各部門(mén)間的資本配置(Xuan，2009)[26]。高管與經(jīng)營(yíng)直接相關(guān)的腐敗行為會(huì)影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)、融資效率以及投資效率根據(jù)以上分析，論文的第三個(gè)研究假設(shè)是：

H3：相對(duì)于未發(fā)生高管腐敗的公司，資本配置效率在發(fā)生高管腐敗的國(guó)有上市公司中越低。

(四)國(guó)家審計(jì)治理與資本配置效率

根據(jù)前文的論述，國(guó)家審計(jì)治理水平越高，國(guó)有上市公司高管腐敗行為被揭示的概率越大。相對(duì)于未發(fā)生高管腐敗的公司，企業(yè)資本配置效率在發(fā)生高管腐敗的上市公司中更低，高管腐敗行為的公司績(jī)效與投資效率負(fù)相關(guān)(池國(guó)華，2017)[27]。那么當(dāng)期高質(zhì)量的審計(jì)治理水平因?yàn)楦吖芨瘮⌒袨榈拇嬖趯?dǎo)致了企業(yè)資本配置效率的下降，如果國(guó)有公司高管被認(rèn)定有諸如貪污罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、行賄罪、挪用資金罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪等罪名的情況下，國(guó)有公司會(huì)重新選任新的高管人員替代發(fā)生腐敗的高管。

為了保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理活動(dòng)的正常進(jìn)行，國(guó)有公司新任高管將會(huì)采取一系列的措施和行動(dòng)，來(lái)證明自身的管理能力和修正過(guò)去的經(jīng)營(yíng)哲學(xué)及理念，革新之前公司經(jīng)營(yíng)決策中的弊端。在公司內(nèi)部研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售及財(cái)務(wù)等部門(mén)之間合理地配置資本，并且有效地進(jìn)行融資活動(dòng)和投資活動(dòng)，降低企業(yè)的股權(quán)融資成本，提高公司的投資效率。因此，國(guó)家審計(jì)能夠提升國(guó)有公司未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平(蘇坤，2015)[28]，有利于充分利用投融資機(jī)會(huì)，抑制非效率投資帶來(lái)的股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)(田昆儒、孫瑜，2015)[29]，這種國(guó)家審計(jì)對(duì)高管腐敗的治理作用在經(jīng)濟(jì)后果上存在滯后效應(yīng)，并非在當(dāng)期便能夠直接發(fā)生作用于融資和投資階段，而是通過(guò)治理高管腐敗行為在未來(lái)的財(cái)務(wù)年度才能對(duì)資本配置效率產(chǎn)生積極的影響。根據(jù)上文所述，提出第四個(gè)假設(shè)：

H4：前期國(guó)家審計(jì)治理水平越高，后期國(guó)有上市公司資本配置效率越高。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

通過(guò)以下步驟確定上市公司高管腐敗的樣本：從“北大法意網(wǎng)”中的“中國(guó)裁判文書(shū)庫(kù)”手工收集“賄賂”“受賄”“詐騙”“貪污”“挪用”“集體私分”“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”等案件的當(dāng)事人、時(shí)間、案由、處罰方式等數(shù)據(jù)。借鑒其他學(xué)者的方式獲取高管腐敗的公開(kāi)信息(徐細(xì)雄，2013；陳信元，2009)[7][30]，在百度和谷歌搜索引擎錄入關(guān)鍵詞，這些關(guān)鍵詞包括高管腐敗、企業(yè)家犯罪、國(guó)企高管腐敗、高管被調(diào)查(雙規(guī))、上市公司高管行賄(受賄、貪污)等信息，最終在CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中確認(rèn)收集的涉案人員是否在上市公司供職并擔(dān)任高級(jí)職務(wù)，所在公司是否為國(guó)有控股上市公司。獲得165家涉案公司和253位涉案高管，并以相同行業(yè)、相近規(guī)模、賬面市值比為每家公司進(jìn)行了樣本配對(duì)，最終得到從2010年至2016年間297個(gè)有效樣本，國(guó)家審計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)審計(jì)年鑒》、績(jī)效報(bào)告及審計(jì)工作報(bào)告，公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)及其他數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)主要變量選取與計(jì)量

1.高管腐敗的計(jì)量

國(guó)有上市公司高管如果通過(guò)上述步驟涉及貪污罪、受賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、行賄罪、單位行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、挪用公款罪、挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪等罪名，則對(duì)于高管腐敗的行為(Corruption_dummy)的度量為上市公司發(fā)生高管腐敗案件時(shí)為1，否則為0；對(duì)于高管腐敗程度(Corruption_amount)，使用上市公司內(nèi)當(dāng)事人涉案金額均值的自然對(duì)數(shù)作為替代變量。

2.國(guó)家審計(jì)治理水平的計(jì)量

從四個(gè)方面進(jìn)行度量國(guó)家審計(jì)治理水平：①審計(jì)查出問(wèn)題率(Finding)，為違規(guī)金額、損失浪費(fèi)金額、管理不規(guī)范金額與侵害人民群眾利益金額的總和與一般預(yù)算收入和支出之和的比率；②審計(jì)處罰率(Punish)，為應(yīng)上繳財(cái)政、應(yīng)該減少財(cái)政撥款、應(yīng)歸還原渠道資金、應(yīng)調(diào)賬處理金額之和與一般預(yù)算收入和支出之和的比率；③審計(jì)移送人員率(Transfer)，為審計(jì)移送司法機(jī)關(guān)涉案人員、移送紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)涉及人員、移送其他相關(guān)部門(mén)(除前述之外的部門(mén)，如工商，稅務(wù)等)涉及人員數(shù)量總和與被審計(jì)人數(shù)之比；④審計(jì)結(jié)果利用率(Result)，為被采納的審計(jì)建議、被批示、采納的專(zhuān)題或綜合性報(bào)告，被批示、采納的信息簡(jiǎn)報(bào)之和與被審計(jì)單位數(shù)之比；⑤國(guó)家審計(jì)治理水平(Govaudit)為國(guó)家審計(jì)查出問(wèn)題率、處罰率、移送率和利用率的均值。

3.資本配置效率的度量

從股權(quán)融資成本和投資效率兩個(gè)方面來(lái)衡量企業(yè)的資本配置效率。首先，選取Ohlson和Juettner-Nauroth的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型來(lái)衡量融資成本，具體公式如下：

(1)

在式(1)中，CEF為股權(quán)融資成本，γ-1代表長(zhǎng)期盈余增長(zhǎng)率，δ表示股票過(guò)去三年平均股利支付率，eps1代表t+1年分析師預(yù)測(cè)的每股收益，eps2為t+2年的預(yù)測(cè)每股收益，P0為t-1年末的股票收盤(pán)價(jià)。

其次，參照Mclean等(2012)、陳德球等(2013)的方法，估計(jì)投資與TobinQ值之間的線性關(guān)系，采用資本投資對(duì)投資機(jī)會(huì)的敏感性作為投資效率的度量，引入高管腐敗指標(biāo)，考察其對(duì)公司投資效率的影響，檢驗(yàn)?zāi)Ｐ鸵?jiàn)式(2)。

Investment=λ0+λ1Corruption+λ2TQ+λ3Corruption*TQ+λ4Size+λ5Lev+λ6Dual+λ7MS+λ8CR+λ9Tenure+∑Year+∑Industry+η

(2)

因變量Investment是公司的投資支出，使用購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金除以年初總資產(chǎn)計(jì)量；TobinQ為公司滯后一期的托賓Q值，等于股權(quán)市值與凈債務(wù)市值之和除以期末總資產(chǎn)，其中股權(quán)市值=每股價(jià)格×流通股股數(shù)+每股凈資產(chǎn)×非流通股股數(shù)；Govaudit為政府審計(jì)治理水平，主要考察交互項(xiàng)Corruption×TQ的系數(shù)來(lái)判斷提升或降低投資效率。

(三)模型建立和變量說(shuō)明

建立模型(3)分別檢驗(yàn)研究假設(shè)1、假設(shè)2，構(gòu)建模型(2)和(4)檢驗(yàn)研究假設(shè)3，將模型(2)和(4)中的所有Corruption替換為Govauditt-1來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)4，使用相關(guān)控制變量，具體模型如下：

Corruption=α0+α1Govaudit+α2GQ+α3Govaudit×GQ+α4Size+α5Lev+α6Dual+α7MS+α8CR+α9Tenure+∑Year+∑Industry+ε

(3)

CEF=θ0+θ1Corruption+θ2Size+θ3Lev+θ4Dual+θ5MS+θ6CR+θ7Tenure+∑Year+∑Industry+π

(4)

主要變量的定義與度量參見(jiàn)表1。

表1主要變量的定義與度量

變量性質(zhì)變量符號(hào)變量名稱(chēng)計(jì)算與度量方法因變量Corruption_dummy高管腐敗的行為上市公司發(fā)生高管腐敗案件并被審計(jì)發(fā)現(xiàn)為1,否則為0Corruption_extent高管腐敗的程度當(dāng)事人涉案金額的自然對(duì)數(shù)Investment投資支出購(gòu)建長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金/期初總資產(chǎn)CEF股權(quán)融資成本通過(guò)OJN模型計(jì)算得出自變量Finding審計(jì)查出問(wèn)題率審計(jì)問(wèn)題金額與一般預(yù)算收入和支出之和的比率Punish審計(jì)處罰率決定處罰處理金額與一般預(yù)算收入和支出和之比Transfer審計(jì)移送人員率移送人員與被審計(jì)人數(shù)之比Result審計(jì)結(jié)果利用率審計(jì)結(jié)果利用數(shù)/被審計(jì)單位數(shù)Govaudit國(guó)家審計(jì)治理水平國(guó)家審計(jì)查出問(wèn)題率、處罰率、移送率和利用率均值GQ政府質(zhì)量產(chǎn)權(quán)保護(hù)、司法水平、娛樂(lè)開(kāi)支、政府互動(dòng)指數(shù)的平均數(shù)①TQ托賓Q值(股權(quán)市值+凈債務(wù)市值)/期末總資產(chǎn)CF現(xiàn)金流水平經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~/期末總資產(chǎn)控制變量Size公司規(guī)模總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)Lev資產(chǎn)負(fù)債率負(fù)債總額/資產(chǎn)總額Dual兩職合一若涉案高管兼任董事則為1,否則為0MS持股比例涉案高管持股/總股本CR絕對(duì)薪酬涉案高管薪酬總額的自然對(duì)數(shù)Tenure任職年限涉案高管已經(jīng)任職的年數(shù)Year年度啞變量若為當(dāng)年則為1,否則為0Industry行業(yè)啞變量屬于本行業(yè)時(shí)為1,否則為0(制造業(yè)取兩位數(shù)字)

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

從表2描述性統(tǒng)計(jì)可以看出國(guó)家審計(jì)治理水平Govaudit中位數(shù)和均值分別為0.048和0.056，最大值與最小值相差0.086，國(guó)家審計(jì)治理水平省級(jí)間的均值差異較小；由于進(jìn)行了配對(duì)，高管腐敗行為Corruption_dummy的均值為0.5，高管腐敗程度Corruption_extent中位數(shù)和均值分別為6.229和6.413，中值分布較為集中，最大值與最小值相差4.473；政府質(zhì)量GQ的中位數(shù)和均值分別為4.891和5.246，樣本中的政府質(zhì)量大于平均水平。

(二)國(guó)家審計(jì)、政府質(zhì)量與高管腐敗的檢驗(yàn)結(jié)果

為了考察國(guó)家審計(jì)與高管腐敗的關(guān)系，對(duì)模型(2)進(jìn)行了回歸分析，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。從表3第1列可以看出，當(dāng)期Govaudit單獨(dú)進(jìn)入方程時(shí)，國(guó)家審計(jì)治理水平與高管腐敗Corruption_dummy的probit回歸系數(shù)為0.603，在5%水平上顯著正相關(guān)(t值為2.49)，這表明當(dāng)期國(guó)家審計(jì)治理水平越高，國(guó)有上市公司高管腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的概率越高。

從表3第2列可以看出，當(dāng)Govauditt-1進(jìn)入模型回歸后，前一期的國(guó)家審計(jì)治理水平與高管腐敗Corruption_dummy的probit回歸系數(shù)為-0.125，在10%水平上顯著負(fù)相關(guān)(t值為-1.91)，這個(gè)結(jié)果說(shuō)明前一期(t-1)的國(guó)家審計(jì)治理水平越高，當(dāng)期(t)的上市公司發(fā)生(并被發(fā)現(xiàn))高管腐敗行為的概率越低，國(guó)家審計(jì)治理發(fā)揮了對(duì)未來(lái)可能發(fā)生公司高管腐敗的抑制作用。表3第1列和第2列的結(jié)果表明，國(guó)家審計(jì)對(duì)當(dāng)期國(guó)有上市公司高管腐敗行為發(fā)揮的是發(fā)現(xiàn)和懲戒作用，同時(shí)對(duì)未來(lái)可能的腐敗行為起到警示、預(yù)防和抑制的作用，國(guó)家審計(jì)的治理效用得以顯現(xiàn)，研究假設(shè)1得到了證明。

表2主要描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

VariablesMinMaxMedianMeanStdGovaudit0.0080.0940.0480.0560.077Corruption_dummy0110.5000.501Corruption_extent4.4729.2046.2296.4132.127Investment0.0130.4320.0890.1270.182CEF4.51428.10214.15316.0443.322GQ1.2419.3764.8915.2462.063TQ0.4161.5890.7580.7490.182Size19.3125.8321.6121.741.197Lev0.0171.3650.4790.4920.226MS0.0510.5640.3400.3810.152

表3國(guó)家審計(jì)治理、政府質(zhì)量與高管腐敗的回歸結(jié)果

(1)(2)(3)Corruption_dummyCorruption_dummyCorruption_dummyGovauditt0.603??(2.49)0.537??(2.38)Govauditt-1-0.125?(-1.91)Govauditt×GQ-0.302?(-1.96)GQ-0.894?(-1.86)Size0.042?(1.81)0.038?(1.79)0.047(0.67)Lev-0.016(-1.34)-0.014??(-2.55)-0.021??(-2.49)Dual0.425??(2.69)0.414??(2.38)0.437?(1.83)MS-0.011?(-1.91)-0.013??(-2.46)-0.016(0.97)

續(xù)表

(1)(2)(3)Corruption_dummyCorruption_dummyCorruption_dummyCR-0.010(-0.46)-0.007?(-1.92)-0.009?(-1.79)Tenure0.069(0.57)0.075??(2.37)0.081?(1.89)Year、IndustryControlledControlledControlledConstant3.734???(4.92)3.916???(3.84)-4.69???(-3.63)Chi228.4331.3235.65Pseudo.R20.1540.1610.172

注：“***”“**”“*”分別表示系數(shù)在1%、5%、10%的水平上顯著，括號(hào)內(nèi)為Z(或t值，下同)

引入國(guó)家審計(jì)與政府質(zhì)量的交互項(xiàng)，檢驗(yàn)政府質(zhì)量對(duì)國(guó)家審計(jì)和高管腐敗兩者關(guān)系的影響。表3第3列結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)Govaudit×GQ的回歸系數(shù)為-0.302，t值為-1.96，通過(guò)了10%的顯著性檢驗(yàn)，這表明在政府質(zhì)量較差的地區(qū)，國(guó)家審計(jì)運(yùn)用其相對(duì)獨(dú)立地位及強(qiáng)制性的專(zhuān)業(yè)監(jiān)督審查機(jī)制對(duì)國(guó)有公司高管腐敗的治理作用更為顯著，具有對(duì)地區(qū)政府經(jīng)濟(jì)管理制度弱化、外部市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制不完善性的部分替代效用，表現(xiàn)出較好的國(guó)家審計(jì)的治理功能。則研究假設(shè)2通過(guò)檢驗(yàn)。

(三)高管腐敗與資本配置效率關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果

對(duì)高管腐敗與資本配置效率的關(guān)系進(jìn)行了回歸，檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。表4第1列結(jié)果顯示Corruption_dummy與CEF的回歸系數(shù)為0.513，在10%的水平上顯著正相關(guān)(t值為1.91)，這說(shuō)明在發(fā)生高管腐敗的上市公司中，股權(quán)融資成本比在未發(fā)生高管腐敗的上市公司更高，高管腐敗使得企業(yè)在融資階段降低了資本配置效率。

從表4第2列結(jié)果中交乘項(xiàng)Corruption_dummy×TQ與Investment顯著負(fù)相關(guān)(回歸系數(shù)為-0.508，t值為-1.89)，這表明面對(duì)良好的投資機(jī)會(huì)，在發(fā)生高管腐敗的國(guó)有上市公司中并未有更高的投資水平，國(guó)有上市公司高管腐敗在資本配置的投資階段降低了配置效率。在控制相關(guān)變量后，高管腐敗行為降低了企業(yè)在融資和投資上的配置效率，研究假設(shè)3在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上成立。

表4高管腐敗與融資成本、投資效率的回歸結(jié)果

(1)(2)CEFtInvestmenttCorruption_dummy0.513?1.91-0.432?-1.92Corruption_dummy ×TQ-0.508?-1.89TQ-0.197??-2.43Size-0.045?-1.820.048?1.94Lev0.019??2.35-0.023?-1.85Dual0.022?1.840.0210.05MS-0.013-0.34-0.014?-1.83CR0.038?1.79-0.039-0.41Tenure0.066?1.880.055??2.38Year、IndustryControlledControlledConstant4.615???5.34-3.726???-4.68Adj. R20.1590.203

(四)國(guó)家審計(jì)與資本配置效率關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果

對(duì)國(guó)家審計(jì)與資本配置效率的關(guān)系進(jìn)行了回歸，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。表5第1列結(jié)果顯示前一期(t-1)Govauditt-1與CEF的回歸系數(shù)為-0.226，在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)(t值為-1.81)，這說(shuō)明前期國(guó)家審計(jì)治理水平越高，企業(yè)當(dāng)期的股權(quán)融資成本越低，國(guó)家審計(jì)對(duì)高管腐敗的治理使得企業(yè)在融資階段提高了資本配置效率。另一方面，為了驗(yàn)證國(guó)家審計(jì)與投資效率的關(guān)系，對(duì)模型(5)進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)國(guó)家審計(jì)對(duì)投資水平與機(jī)會(huì)的敏感性。

表5國(guó)家審計(jì)與融資成本、投資效率的回歸結(jié)果

從表5第2列結(jié)果中交乘項(xiàng)Govauditt-1×TQt-1與投資水平Investment顯著正相關(guān)(回歸系數(shù)為0.097，t值為1.91)，這說(shuō)明當(dāng)企業(yè)面臨良好的投資機(jī)會(huì)時(shí)，較高的國(guó)家審計(jì)治理水平使得國(guó)有上市公司中有更高的投資水平，增加了投資水平與機(jī)會(huì)的敏感性，前期國(guó)家審計(jì)對(duì)高管腐敗的治理作用在資本配置的投資階段提升了配置效率。在控制了企業(yè)層面的規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率以及個(gè)人層面的高管職位、持股、薪酬和年限后，前期(t-1)國(guó)家審計(jì)治理水平的提高增加了后期(t)企業(yè)在融資和投資上的配置效率，研究假設(shè)4得到了驗(yàn)證。

五、內(nèi)生性問(wèn)題檢驗(yàn)

由于企業(yè)特質(zhì)和其他未觀測(cè)的遺漏變量的存在，國(guó)家審計(jì)治理水平、政府質(zhì)量與高管腐敗之間可能存在潛在的內(nèi)生性問(wèn)題，要徹底解決變量間的內(nèi)生性問(wèn)題是比較困難的，本文嘗試使用工具變量法和兩階段最小二乘法解決這一問(wèn)題。使用地理距離作為Govaudit的工具變量Govaudit_IV，在審計(jì)署官方網(wǎng)站查閱國(guó)家審計(jì)署駐地方特派員辦事處具體地址，使用百度地圖測(cè)距功能測(cè)度公司與審計(jì)范圍內(nèi)所屬特派辦的直線距離，以?xún)牲c(diǎn)直線距離的自然對(duì)數(shù)作為Govaudit的工具變量，根據(jù)此工具變量進(jìn)行內(nèi)生性問(wèn)題的檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果表明前述結(jié)論的可靠性。實(shí)證結(jié)果如表6所示。

表6內(nèi)生性問(wèn)題檢驗(yàn)結(jié)果

First-stageSecond-stageGovaudittCorruption_dummytGovaudit_IV0.062??2.55Govaudit_PD×GQ-0.336??-2.49Govaudit_PD0.413??2.51GQ-0.624?-1.79Size0.011?1.920.0440.38Lev-0.065-0.45-0.081?-1.77Dual0.0150.590.0270.24MS-0.019??-2.43-0.013??-2.53CR-0.208?-1.88-0.151??-2.61Tenure0.1550.790.1050.73Adj.R2/ Pseudo.R20.0980.142

在第一階段中，使用工具變量Govaudit_IV作為自變量，Govaudit為因變量進(jìn)行回歸，將原始數(shù)據(jù)代入得到系數(shù)的模型中，估計(jì)得出預(yù)計(jì)的國(guó)家審計(jì)治理水平Govaudit_PD；在第二階段中，使用Govaudit_PD估計(jì)值為自變量，Corruption_dummy為因變量進(jìn)行回歸，以解決內(nèi)生性問(wèn)題。從表6中可以看出，公司與特派辦距離的工具變量與國(guó)家審計(jì)治理水平顯著正相關(guān)(系數(shù)為0.062，t值為2.55)，國(guó)家審計(jì)治理水平與政府質(zhì)量的交互項(xiàng)系數(shù)為-0.336，在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這與上文的結(jié)果是一致的。

六、進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性測(cè)試

前文使用國(guó)家審計(jì)的綜合水平變量Govaudit和高管腐敗行為變量Corruption_dummy研究了國(guó)家審計(jì)與高管腐敗的關(guān)系，接下來(lái)使用審計(jì)查出問(wèn)題率(Finding)、審計(jì)處罰率(Punish)、審計(jì)移送率(Transfer)和審計(jì)結(jié)果利用率(Result)作為Govaudit的細(xì)分變量，進(jìn)一步分析國(guó)家審計(jì)的分類(lèi)水平對(duì)高管腐敗的治理作用，結(jié)果如表7所示。

表7中第1至第4列的因變量為Corruption_dummy，其中Finding、Punish和Transfer均與Corruption_dummy顯著正相關(guān)(系數(shù)分別為0.769、0.498、0.531)，Result雖然正相關(guān)，但并沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，這些結(jié)果說(shuō)明國(guó)家審計(jì)在查出問(wèn)題、處罰和移送方面的提升，增加了上市公司高管腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的可能性，國(guó)家審計(jì)對(duì)高管腐敗發(fā)揮了較好的揭發(fā)和懲治作用。

表7進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

(1)(2)(3)(4)(5)(6)GA=FindingGA=PunishGA=TransferGA=ResultPEGInvestmentGA0.769?(1.88)0.498?(1.92)0.531?(1.95)0.322(0.76)Corruption_extent×CF0.397??(2.44)Corruption_extent0.457?(1.79)-0.208?(-1.91)CF0.512?(1.82)Size0.033(1.34)0.021??(2.52)0.024?(1.84)0.013?(1.78)-0.019??(-2.36)-0.028??(-2.29)Lev-0.016?(-1.92)-0.022?(-1.81)-0.018(-0.47)-0.012?(-1.96)0.024?(1.89)0.011?(1.77)Dual0.374??(2.53)0.412?(1.87)0.525???(4.53)0.511??(2.39)0.468??(2.57)0.599?(1.79)MS-0.012(-0.51)0.034??(2.41)-0.033(-0.72)-0.026??(-2.48)0.024?(1.91)-0.027?(-1.89)CR-0.041??(-2.45)-0.018??(-2.36)-0.032?(-1.78)-0.023??(-2.29)-0.047?(-1.92)0.049??(2.56)Tenure0.051??(2.41)0.048(1.24)0.056???(3.49)-0.059?(-1.85)0.061??(2.39)0.072(1.24)Year、IndustryControlledControlledControlledControlledControlledControlledConstant1.198???(5.26)2.176???(4.81)1.184???(3.77)0.979???(4.69)-2.016???(-3.59)-1.845???(-3.72)Pseudo.R2/Adj.R20.1490.1450.1410.1390.1560.168

其次，使用PEG比率模型(分析師預(yù)計(jì)每股收益esp2、esp1的差與股價(jià)比值的算術(shù)平方根)替代模型(4)中的股權(quán)融資成本CEF，現(xiàn)金流水平CF替代模型(2)中的TQ，腐敗程度Corruption_extent作為腐敗行為Corruption_dummy的替代變量，并使用滯后一期自變量進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試，結(jié)果如表7所示。從表7第5至第6列可以看出，Corruption_extent與PEG、Corruption_extent×CF與Investment顯著正相關(guān)，這表明高管腐敗程度增加了股權(quán)融資成本，并且增加了投資與現(xiàn)金流的敏感度，降低了企業(yè)的資本配置效率，前文結(jié)論具有良好的穩(wěn)定性。

七、研究結(jié)論與啟示

本研究以發(fā)生高管腐敗的國(guó)有控股上市公司為研究對(duì)象，并且利用國(guó)家審計(jì)結(jié)果數(shù)據(jù)探究了國(guó)家審計(jì)、高管腐敗和資本配置效率之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)國(guó)家審計(jì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)督功能對(duì)國(guó)有公司的高管腐敗發(fā)揮了較強(qiáng)的震懾作用，國(guó)家審計(jì)在經(jīng)濟(jì)公權(quán)力領(lǐng)域的治理水平越高，國(guó)有上市公司高管腐敗行為越有可能被揭露，進(jìn)一步研究表明國(guó)家審計(jì)在查出問(wèn)題、處罰和移送人員方面對(duì)公司高管腐敗起到了良好的揭發(fā)和懲治作用；在政府質(zhì)量較差的地區(qū)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢、制度體系不健全可能產(chǎn)生較多的公司高管腐敗行為，國(guó)家審計(jì)對(duì)高管腐敗的治理作用越強(qiáng)，表明國(guó)家審計(jì)治理功能一定程度上替代了制度性缺陷；同時(shí)實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)國(guó)有公司中高管腐敗增加了公司股權(quán)融資成本，降低了投資效率，損害了企業(yè)的資本配置效率。

本研究嘗試檢驗(yàn)國(guó)家審計(jì)治理水平、國(guó)有公司高管腐敗與資本配置效率之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，補(bǔ)充了國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效和融資成本影響的文獻(xiàn)，驗(yàn)證國(guó)家審計(jì)在國(guó)有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反腐倡廉的作用和效果，為國(guó)家審計(jì)在治理高管腐敗的預(yù)防和懲戒效應(yīng)上提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。未來(lái)研究將搜集數(shù)據(jù)精確描述涉案高管的審計(jì)結(jié)果及后續(xù)處理，進(jìn)一步從高管腐敗個(gè)體特征度量去探究高管腐敗對(duì)企業(yè)價(jià)值變動(dòng)的影響；更好地為國(guó)家審計(jì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)治理功能的發(fā)揮提供最新理論支持和實(shí)踐驗(yàn)證、促進(jìn)國(guó)有公司提高資本配置效率和公司價(jià)值。

注 釋?zhuān)?/p>

①參照陳德球(2012)考察政府質(zhì)量的方法，從世界銀行對(duì)中國(guó)公司的調(diào)研數(shù)據(jù)中選取產(chǎn)權(quán)保護(hù)、司法水平、娛樂(lè)開(kāi)支(負(fù)值)和政府互動(dòng)(負(fù)值)四個(gè)指數(shù)，分別為十分位數(shù)賦值為1至10(從低到高)，政府質(zhì)量指數(shù)(GQ)為上述指數(shù)的均值。