沈 旭

(合肥市第九中學(xué) 安徽合肥 230001)

一、引言

目前安徽高中主要采用人民教育出版社出版的《新高中英語》和北京師范大學(xué)出版社出版的《高中英語》這兩套英語教材。經(jīng)過資料檢索，未發(fā)現(xiàn)對(duì)這兩套高中英語教材進(jìn)行的基于語料庫的分析研究。

為了提高研究的可操作性，本文將研究范圍從教材整體縮小到課文文本，利用語料庫及相關(guān)統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)教材文本進(jìn)行詞匯和選篇的分析研究，主要探討以下三個(gè)問題：

1.兩套教材課文的語篇輸入量情況是怎樣的？

2.教材課文文本詞匯的難度如何？

3.教材課文文本詞匯的分布，比如重復(fù)率情況怎樣？

二、文獻(xiàn)綜述

語料庫語言學(xué)以語料庫為研究對(duì)象，對(duì)大量語言事實(shí)進(jìn)行分析，找出語言使用規(guī)律。語料庫語言學(xué)可以將其劃分為三個(gè)發(fā)展階段，具體為手工語料庫、第一代電子語料庫以及第二代電子語料庫。在《語料庫語言學(xué)與英語教學(xué)》一書中，何安平將語料庫語言學(xué)在英語教學(xué)方面應(yīng)用劃分為語料庫與課堂教學(xué)、語料庫與教學(xué)研究?jī)蓚€(gè)趨勢(shì)。

目前現(xiàn)有的基于語料庫的英語教材詞匯研究主要包括兩大類，一是從詞匯分析反映對(duì)教材的評(píng)估，二是通過詞匯的語料庫分析來引導(dǎo)教學(xué)實(shí)踐。關(guān)于英語教材評(píng)估的研究，宏觀方面的研究較多，缺少對(duì)使用前和使用后的綜合調(diào)查以及對(duì)比分析。利用語料庫進(jìn)行教材評(píng)估分析，尤其是高中英語教材對(duì)比，研究不多。

三、研究設(shè)計(jì)

1.語料庫的建立

提取兩套教材必修部分5本教材的課文文本，不包括課后練習(xí)、泛讀、culture Corner等部分；建立《2008年高考詞匯表》和《新課標(biāo)高中英語詞匯表》Range詞表。

將《2008年高考詞匯表》掃描識(shí)別，批量清潔文本，命名為Baseword1詞匯表；上傳原始詞表到網(wǎng)址http:www.lextutor.cafamilizer，得到以Range詞族表的形式給出的詞匯表；校正后得到《2008年高考詞匯表》Range詞表。采用相同方法，完成《新課標(biāo)高中英語詞匯表》Range詞表的制作。

2.工具與研究方法

(1)關(guān)于課文文本的選篇：主要采用分析文本篇際詞匯量及詞匯分布情況的方法，探究課文文本的選材。統(tǒng)計(jì)每篇課文字?jǐn)?shù)，依據(jù)此數(shù)據(jù)進(jìn)行求和、平均數(shù)、最值以及標(biāo)準(zhǔn)差等求值操作。

(2)關(guān)于課文文本的詞匯：一是通過Range進(jìn)行詞表分析，研究詞匯難度，評(píng)估教材的選篇；二是通過Wordsmith進(jìn)行頻數(shù)分析，研究文本的詞匯重復(fù)率。

四、基于語料庫的教材課文文本對(duì)比研究

1.分析文本篇際詞匯量及詞匯分布情況

表格一：

語料詞匯總數(shù)文章平均詞匯數(shù)篇際詞匯量標(biāo)準(zhǔn)差最小詞匯數(shù)最大詞匯數(shù)北師大版18561431.65110.37258666人教版12569502.7675.99369693

表格二：文本篇際詞匯量的分布

(1)根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，北師大版必修教材詞匯遠(yuǎn)多于人教版，每本教材語篇輸入量都超過3000，必修5甚至達(dá)到4000；課文篇章的數(shù)量上北師大版也是優(yōu)勢(shì)明顯。在信息輸入量上，兩套教材之間的差異較大。

(2)統(tǒng)計(jì)教材課文文本篇際詞匯，人教版課文平均詞匯量大于北師大版，且文本篇際詞匯量差異較?。槐睅煷蟀嬲n文文本間的詞匯數(shù)變化幅度要大于人教版教材。可見，人教版有意把控著課文整體的穩(wěn)定性。

(3)從必修1到必修5，北師大版教材詞匯數(shù)量逐步提高；人教版除必修4小幅回落，整體也是逐步加大課本詞匯量。

總之，上述分析說明北師大版注重信息量的輸入，一定程度上彌補(bǔ)課外閱讀的不足；而人教版對(duì)篇幅長(zhǎng)短的選擇要更謹(jǐn)慎，有利于學(xué)生的順利銜接。兩套教材篇幅的選擇都是逐漸增加輸入量，循序漸進(jìn)，遵循學(xué)生身心發(fā)展的客觀規(guī)律。

2.利用Range分析教材課文文本詞匯難度及分布

表格三：根據(jù)Paul Nation三級(jí)詞表進(jìn)行分析

WORD LISTTOKENS/%TYPES/%FAMILIES北師大版人教版北師大版人教版北師大版人教版one15544/83.7510401/82.751570/52.421339/53.50817763two1117/ 6.02792/ 6.30541/18.06458/18.30398352three363/ 1.96218/ 1.73196/ 6.54132/ 5.27144107not in the lists1537/ 8.281158/ 9.21688/22.97574/22.93//Total18561125692995250313591222

表格四：根據(jù)2008年高考英語詞表進(jìn)行分析

WORD LISTTOKENS/%TYPES/%FAMILIES北師大版人教版北師大版人教版北師大版人教版one16802/90.5211287/89.802135/71.291796/71.7512121110not in the lists1759/ 9.481282/10.20860/28.71707/28.25//Total18561125692995250312121110

表格五：根據(jù)高中英語新課程標(biāo)準(zhǔn)詞匯詞表進(jìn)行分析

WORD LISTTOKENS/%TYPES/%FAMILIES北師大版人教版北師大版人教版北師大版人教版one17674/95.2211872/94.452595/86.642165/86.5015921414not in the lists887/ 4.78697/ 5.55400/13.36338/13.50//Total18561125692995250315921414

(1)“類符的三級(jí)及詞表外詞匯是更可靠的難度判別標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)Paul Nation的三級(jí)詞表進(jìn)行Range分析，北師大版教材課文的第三級(jí)詞表類符百分比為6.54，人教版的第三級(jí)詞表類符百分比是5.27；從詞表外詞匯來看，北師大版教材也是高于人教版，盡管差距小。因此，相比于人教版高中英語教材，北師大版教材課文偏難。

(2)根據(jù)2008年高考英語詞表進(jìn)行分析，北師大版和人教版的詞表內(nèi)、詞表外的類符百分比接近。若以北師大版的數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，兩套教材詞表內(nèi)外的類符比數(shù)值的相對(duì)誤差值分別為0.6%和1.6%。兩套教材課文詞匯與高考要求詞匯的吻合度幾乎一致。

(3)把Nation的三級(jí)詞表替換成課標(biāo)要求的高中詞匯詞表，北師大版教材無論課標(biāo)內(nèi)還是課標(biāo)外的詞匯的類符數(shù)都要大于人教版；但詞表內(nèi)類符比百分?jǐn)?shù)僅比人教版多0.14個(gè)百分點(diǎn)，詞表外反而低0.14個(gè)百分點(diǎn)。說明在詞匯數(shù)量上，北師大版教材課文要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于人教版。同時(shí)，在課標(biāo)內(nèi)詞匯處理上，北師大版教材略占優(yōu)勢(shì)；人教版教材課文中課標(biāo)外詞匯出現(xiàn)比例大于北師大版，值得注意。

3.利用Wordsmith和Range進(jìn)行頻數(shù)分析，研究文本的詞匯重復(fù)率

表格六：課標(biāo)詞表詞匯在兩套教材當(dāng)中的詞匯類符重復(fù)數(shù)及百分比

教材次數(shù) 北師大版人教版課標(biāo)詞表詞匯詞表外詞匯課標(biāo)詞表詞匯詞表外詞匯數(shù)量占文本總詞匯類符比例數(shù)量占文本總詞匯類符比例數(shù)量占文本總詞匯類符比例數(shù)量占文本總詞匯類符比例重復(fù)1-4次200967.08%35711.92%174569.72%30912.35%重復(fù)5-15次42614.22%421.40%30212.07%261.04%重復(fù)16次及以上1595.31%20.07%1184.71%30.12%

由表格數(shù)據(jù)可知：1.北師大版和人教版教材都是課標(biāo)內(nèi)詞匯占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，人教版課標(biāo)外的“超綱詞”比例略微高于北師大版教材。2.按照重復(fù)率，兩套教材都是重復(fù)1—4次的詞匯數(shù)量最大。“根據(jù)相關(guān)研究，一般情況下詞匯重復(fù)5次左右是從量變到質(zhì)變的節(jié)點(diǎn)，而重復(fù)16次以上，一個(gè)詞基本上能夠被習(xí)得?！北睅煷蟀娼滩闹兄貜?fù)次數(shù)達(dá)到5次的詞匯要超過人教版；人教版教材課文文本中的低頻詞比例要比北師大版教材高。

但無論是北師大版教材還是人教版教材，重復(fù)5次以上的詞匯數(shù)量未超過三分之一，重復(fù)率較低的詞匯在數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，可以初步驗(yàn)證這兩套教材的課文詞匯結(jié)構(gòu)安排存在不合理因素。但由于本文未考慮課后練習(xí)及泛讀部分的語料，因此不能對(duì)教材在詞匯重復(fù)方面做出定論。

五、總結(jié)

1.主要結(jié)論

兩套教材總體而言，符合課改精神和學(xué)習(xí)者年齡、認(rèn)知能力發(fā)展規(guī)律；兩套教材特色鮮明，人教版在語篇選取方面做了很大努力，北師大版教材語料豐富、語言偏難。

2.建議

根據(jù)以上對(duì)于這兩套教材分析，從教材選取角度來看，應(yīng)該根據(jù)課堂教學(xué)實(shí)際情況，合理選擇適合本地的教材；從教師教學(xué)角度而言，對(duì)于課堂實(shí)際教學(xué)中使用的教材應(yīng)該仔細(xì)學(xué)習(xí)和研究，在教材內(nèi)容、編排結(jié)構(gòu)和教學(xué)策略等方面調(diào)整或補(bǔ)充，滿足課堂教學(xué)實(shí)際；在教學(xué)中使用一套教材的同時(shí)，參考另一套甚至多套的教材，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以便課堂教學(xué)更有實(shí)效。

3.不足

研究深入性方面，僅僅對(duì)教材課文部分進(jìn)行了文本分析，教材其他部分的情況沒有涉及；研究方法和研究理論性上，也存在不足之處，有著較大的改進(jìn)空間。