2018年7月11日，網(wǎng)約車駕駛員胡某駕駛轎車在某公交站臺附近停車，乘客王某開右后門下車過程中，車門撞上騎電動自行車的顧某，導致顧某死亡。顧某家人將胡某、王某、滴滴公司、某財保公司、人保公司等訴至法院。

法院經(jīng)審理查明，依據(jù)交警大隊作出《道路交通事故認定書》：胡某駕駛機動車在禁停路段未緊靠道路右側(cè)停車、乘客王某在開車門時妨礙其他車輛通行是造成事故的原因。認定胡某和王某分別承擔事故的同等責任，顧某不承擔事故責任。法官認為，胡某每天頻繁地進行停車、上下客的活動，理應對他人安全持謹慎注意義務，但其將車輛停放于禁停區(qū)域供乘客下車，對于事故的發(fā)生具有最直接的責任。

胡某所駕轎車為被告某汽車租賃公司所有，在被告某財險公司投保了交強險，在人保公司投保了商業(yè)三者險含不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

滴滴公司在胡某與王某的客運合同履行過程中，享有運行支配權(quán)并與胡某共享運行利益，應當被認定為“機動車一方”。其與胡某在運營過程中共同經(jīng)營、共享收益，也應共擔風險。

法院認為，原告的損失應由某財險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任;超出交強險的部分，由人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任;超出保險范圍的，根據(jù)過錯程度，依法認定由胡某承擔70%、王某承擔30%的賠償責任，滴滴公司與胡某承擔連帶賠償責任。

（《南京日報》2019.4.26）