陳丹

【摘 要】 互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展在帶給我們便利的同時，它的弊端也逐漸顯現(xiàn)了出來，經(jīng)調(diào)查顯示，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)這方面的案件越來越多，在司法實踐的過程中，如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)和如何劃分責(zé)任的承擔(dān)是處理的重點。本文從現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)入手，分析和討論這些法律法規(guī)在實際應(yīng)用中存在的問題，結(jié)合適當(dāng)?shù)湫偷陌咐右苑治?，從而為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任機制提出一些可行性的建議。

【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 侵權(quán)責(zé)任 安全保障義務(wù)

一、我國司法實務(wù)中面臨的諸多問題

（一）我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件數(shù)量眾多?；ヂ?lián)網(wǎng)的大繁榮發(fā)展，給我們帶來了便利生活的同時，也帶來網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的頻發(fā)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件類型較多，比較常見的是由于電子商務(wù)而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，這些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)會給消費者和商家?guī)碇卮蟮慕?jīng)濟和品牌效應(yīng)的不可逆轉(zhuǎn)的損失。這些案件也暴露出了一系列問題，那就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任意識薄落，除此之外，較低的違法成本也是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻發(fā)的一個重要原因，互聯(lián)網(wǎng)本身就具有虛擬性，開放性等因素，這些因素給很多違法分子鉆了空子。

（二）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的同案不同判現(xiàn)象。在司法實踐中，由于有一些關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件責(zé)任劃分的規(guī)定不夠明確，不夠清楚，加上各法官的理解方式不同，有的時候會出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。一審和二審法院針對同一個案件做出了不同的審判結(jié)果，正是因為法律制度沒有將這方面的規(guī)定規(guī)定完善，沒有確定性和較強的指引性，才導(dǎo)致無法定義騰訊公司的義務(wù)，在司法實務(wù)中，造成了很大的困擾，因此要正確確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。

（三）連帶責(zé)任的應(yīng)用有時不合理。經(jīng)統(tǒng)計，我國目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的比重是最大的。一般在實踐中，權(quán)利人偏向向侵權(quán)服務(wù)提供者主張侵權(quán)責(zé)任賠償，極少數(shù)選擇向?qū)嶋H侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶主張權(quán)利，而在將網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者列為被告的情況下，法院一般不會具體去區(qū)分侵權(quán)的個人用戶和提供者在案件中的發(fā)生的細節(jié)中扮演著什么角色，承擔(dān)什么責(zé)任，而是先讓網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)起對被侵權(quán)人賠償?shù)呢?zé)任，再讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對這些損失承擔(dān)起連帶在責(zé)任，這就說明。不管被侵權(quán)人在起訴過程中起訴的是誰，責(zé)任承擔(dān)者最終可能都會是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這樣實際上的侵權(quán)人得不到最直接的懲罰，這種機制在某方面會助戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人的侵權(quán)行為。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。在法院判例中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺提供者有無注意義務(wù)常常是案件爭議的焦點，一般情況下根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的“通知刪除規(guī)則”來作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺是否正確履行義務(wù)的判斷標準，而不考慮它是否應(yīng)主動審查交易方所發(fā)布的信息，因此認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)交易平臺不具有主動審查相關(guān)信息的義務(wù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極義務(wù)。在某些情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有事先審查的義務(wù)和監(jiān)控的義務(wù)。依據(jù)權(quán)利和義務(wù)是相互統(tǒng)一的這一原則，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺在事先收取了費用，就應(yīng)該履行注意義務(wù)，對在平臺的信息進行預(yù)先篩選，對信息的真實性進行審查，對商品商標的是否侵權(quán)有預(yù)先審查的合理義務(wù)。在2009年國家商務(wù)部發(fā)布的公告中，有規(guī)定指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供商有向網(wǎng)絡(luò)賣家收取一定量的保證金的權(quán)利進行今后的侵權(quán)糾紛處理，或者用來作為相互爭議的雙方信用的保證金。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任制度的完善

（一）確定連帶責(zé)任承擔(dān)應(yīng)謹慎。連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或者“應(yīng)知”，將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款中將“知道”改為“明知或者應(yīng)知”有利于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否侵權(quán)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知有侵權(quán)行為的發(fā)生而不采取相應(yīng)的措施，不履行應(yīng)有的注意義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種侵權(quán)應(yīng)屬于幫助侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的規(guī)則原則在我國是過錯原則?！懊髦北硎镜氖枪室獾囊馑迹皯?yīng)知”表示的是過失的意思，這和過錯相互對應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)意味著，在服務(wù)提供過程，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)有明知和應(yīng)知侵權(quán)人情況的義務(wù)，不然就違反了權(quán)利和義務(wù)相互對應(yīng)的原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)行為引發(fā)的通知后，如果不采取措施或者沒有及時采取措施的，應(yīng)該對未采取行為而造成損失的那部分和侵權(quán)人分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)人使用此服務(wù)器來損害他人的利益，但并沒有采取任何行動的，也要按照相應(yīng)的責(zé)任劃分來承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這樣的規(guī)定才較符合責(zé)任承擔(dān)劃分的公平性。

（二）賠償性懲罰制度需完善。不同于一般的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵權(quán)影響力因網(wǎng)絡(luò)的傳播快、覆蓋范圍廣的特點會發(fā)生不同。有時無意的侵權(quán)的行為反而會給權(quán)利人帶來爆紅的利益，這時候賠償責(zé)任就不好按傳統(tǒng)侵權(quán)行為來進行確定了。根據(jù)我國的專利法，是參照侵權(quán)作品的許可使用費的倍數(shù)來確定侵權(quán)人獲得的利益和權(quán)利人受到的損害，按照發(fā)生侵權(quán)行為時的各項相關(guān)因素，如果均無法確定，則可以確定給予一萬元以上。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的賠償金額之所以難以確定，是因為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的對象具有虛擬性，所以要完善好賠償制度，必須把握網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和司法審判的雙重特點，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為給被侵權(quán)人帶來的影響力，考慮賠償?shù)念~度。

結(jié) 論

筆者結(jié)合司法實務(wù)中的典型案例進行研究，分析和討論這些法律法規(guī)在實際應(yīng)用中存在的問題，從而為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任機制提出一些可行性的建議。一是連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或者“應(yīng)知”，將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款中將“知道”改為“明知或者應(yīng)知”。二是完善好賠償制度，必須把握網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和司法審判的雙重特點，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為給被侵權(quán)人帶來的影響力，考慮賠償?shù)念~度。筆者希望通過上述建議使在實際司法運用中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任能夠更加明朗。

【參考文獻】

[1] 吳漢東.2010.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析[J].法商研巧，6：28-31;

[2] 蔡唱.2013.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法商研巧，2：113-120;