馮明昱

摘 要：根據(jù)中國有關(guān)法律，侵權(quán)民事責(zé)任適用于精神損害賠償，但對于違約責(zé)任是否適用于精神損害賠償，沒有明確規(guī)定。因而在合同訂立中，因違約責(zé)任致使個人權(quán)益受到侵害時，沒有明確的法律規(guī)定予以保護(hù)。隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和精神利益合同類型的增加，在違約的情況下會出現(xiàn)精神損害問題。我國的主流觀點與一些外國立法相反，仍然認(rèn)為，精神損害賠償和違約責(zé)任是分開的。通過對違約賠償?shù)牡赖聯(lián)p害賠償研究，希望能為其在中國的建設(shè)提供一個比較清晰的框架。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任 精神損害賠償 法律保護(hù) 侵權(quán)責(zé)任

一、違約精神損害賠償?shù)牧⒎ň硾r

精神損害賠償是對受害人造成的精神損害的賠償，責(zé)任屬于財產(chǎn)責(zé)任。這是減輕個人權(quán)利的重要途徑。因此，對精神損害的賠償也稱為侵權(quán)損害賠償，其功能包括填補損害，撫慰功能和違反制裁。[1] 違約賠償制度是一種以獲得精神利益為目的的契約。并償還違約金的損害賠償金。

（一）英國。英國違反合同精神損害的賠償范圍主要限于三類合同：（1）合同的主要目的是提供享受，使精神愉快;（2）合同為當(dāng)事人解除痛苦或麻煩;（3）違約使生活變得麻煩，從而帶來精神痛苦。[2]其對違約賠償制度中的合同類型實行過于嚴(yán)格的限制，不利于受害者的保護(hù)。但作為判例法國家，英國通過各種案件的出現(xiàn)賦予法官很大的自由裁量權(quán)，英國可以利用案件的擴(kuò)展，為違反合同的損害賠償提供更大的靈活性。

（二）美國。美國在相關(guān)立法初期，對于違約精神損害賠償?shù)膽B(tài)度與大部分國家一致，即合同只保護(hù)雙方的財產(chǎn)利益而不保護(hù)精神利益，法律不能保證或減輕非財產(chǎn)損失。但隨著判例的不斷豐富，學(xué)說的進(jìn)步，這種看法逐漸改變，認(rèn)識到該原則伴隨著例外。承認(rèn)在符合條件的例外情況下，可以支持當(dāng)事人的精神損害賠償請求，美國法律將此例外規(guī)定為合同中的個人因素。

（三）大陸法系。1.法國。起初，法國對違約精神損害的態(tài)度基本上與其他國家相同。[3]正如1833年的判例所證實的那樣，非財產(chǎn)損害也可以得到賠償，并且與司法適用中的物質(zhì)損害賠償沒有區(qū)別。在司法實踐中，法國也賦予法官很大的自由裁量權(quán)。法律規(guī)定，當(dāng)事人可以就侵權(quán)行為引起的精神損害提出索賠。與此同時，法國法律允許相互混淆違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。《法國民法典》第1149條包括對違約的賠償和精神損害賠償。2.意大利。意大利民法典規(guī)定，只有法律有特殊規(guī)定，即由犯罪行為引起，才能支持精神損害。因此，人們普遍認(rèn)為意大利和中國有相同的，精神損害賠償是侵權(quán)法所特有的。經(jīng)過理論界和商界的討論，意大利也采取了與德國相同的改革：通過司法實踐逐步填補立法空白。但是，這種做法好壞參半。

二、中國建立違約賠償制度的合法性

（一）構(gòu)建違約精神損害賠償制度的必要性

1、正義價值的體現(xiàn)。作為法律最高價值原則，正義意味著對等的回報，在民事領(lǐng)域正義被定義為雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)永恒地處于等價狀態(tài)，如果一方有損失，另一方應(yīng)填補損失。許多合同的目的是實現(xiàn)一方的精神利益。由于損害是客觀發(fā)生的，也是由違約造成的，因此應(yīng)予以賠償。

2、社會發(fā)展的必要。目前，中國主要關(guān)注精神損害賠償，《合同法》關(guān)于違約賠償?shù)牡?13條，違約的喪失應(yīng)遵循可預(yù)測性的規(guī)則，并且理解道德利益是否符合可預(yù)測性規(guī)則。雖然侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定個人和個人利益可以因侵權(quán)造成的精神損害得到賠償，但無法為違約賠償提供完全的救濟(jì)。關(guān)于違反合同精神損害賠償?shù)牧⒎ù嬖诓罹?，?guī)定不夠明確，導(dǎo)致實踐中的混亂。

3.有利于全面保護(hù)合同雙方的合法權(quán)益。關(guān)于是否建立違約賠償制度存在很大爭議，精神損害賠償將過度增加違約方的負(fù)擔(dān)。因為一旦涉及道德補償，損失可能超過預(yù)期利益，導(dǎo)致雙方利益不平衡，最終阻礙合同職能的實現(xiàn)。當(dāng)然，針對標(biāo)的為純財產(chǎn)性質(zhì)的合同，此救濟(jì)當(dāng)然不適用，但對于近年來新興的各類包含精神權(quán)益內(nèi)容的合同來說，法律不能通過恢復(fù)裁決，停止侵權(quán)等方式使受害者的創(chuàng)傷消失，只能通過精神損害的方式實現(xiàn)精神慰藉。更好的保護(hù)受害方利益。因此，在特殊合同中適用違約賠償制度不僅會妨礙交易，而且會促使各方謹(jǐn)慎履行職責(zé)，促進(jìn)交易場所的順利實現(xiàn)。

（二）構(gòu)建違約精神損害賠償制度的可行性

1、符合可預(yù)見性規(guī)則的要求。對該制度持反對意見的學(xué)者認(rèn)為：簽訂合同時，合同中的精神損害是不可預(yù)見的，違反了損害賠償?shù)幕疽?guī)則?？深A(yù)見性規(guī)則的含義是不遵守約定一方所承擔(dān)的賠付責(zé)任不可以超出協(xié)議訂立時所預(yù)先知曉的損失，因此合同法所救濟(jì)的任何損失都應(yīng)該是當(dāng)事人可以預(yù)先知曉的[4]。這條規(guī)則在我國合同法113條有明確規(guī)定，學(xué)者們認(rèn)為每個人對違約做出的反應(yīng)不盡相同，因違約產(chǎn)生的精神上的傷害程度如何，是過錯方在締結(jié)合同時不可能更是不應(yīng)當(dāng)預(yù)料到的。

隨著社會群眾對于精神權(quán)益重視程度的加深，很多合同在訂立之初就可以預(yù)見到違約行為將帶來精神損害的后果，如旅游合同、婚禮跟拍合同等。這些合同的簽訂是為了滿足合同當(dāng)事人的精神需求。是應(yīng)當(dāng)可以預(yù)料到自己的行為將為合同當(dāng)事人帶來精神上的損害。因此，在分析精神損害是否可預(yù)見這個問題中，我們應(yīng)當(dāng)理性地結(jié)合合同內(nèi)容來分析、考量。

2、有多國立法經(jīng)驗可借鑒。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，法律移植在改善各國法律方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。法律的構(gòu)建不僅僅需要適用于本國國情，更需要國家間法學(xué)理論與法律制度的碰撞。根據(jù)上文所述，我們可以得知英美法系、大陸法系大部分國家都已經(jīng)建立了相關(guān)違約精神損害賠償?shù)木唧w法律，它彌補了立法方面的差距，使司法實踐在法律上得到遵守。對于中國而言，立法仍處于空白階段，具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

三、我國構(gòu)建違約精神損害賠償制度的路徑探析

（一）商業(yè)合同不可以主張精神損害賠償。從合同目的上來看，商業(yè)合同是以獲取商業(yè)利益為目的的合同，從合同主體來看，商業(yè)合同當(dāng)事人為法人，法人與自然人不同，沒有心理感受，一般被認(rèn)為有能力承擔(dān)違約風(fēng)險。一般而言，商業(yè)合同中的精神損害賠償被視為商業(yè)交易的正常風(fēng)險，法院通常不支持商業(yè)合同中的精神損害賠償請求。[5]

（二）合同目的指向精神利益。如何定義內(nèi)容取決于合同的目的和合同本身的性質(zhì)，無論損害類型是財產(chǎn)損失還是非財產(chǎn)損害。[6]我個人也是支持這種區(qū)分原則的，如果合同的目的指向財產(chǎn)性利益，即使在違約過程中造成精神性的損害，其結(jié)果也是不可預(yù)見性的，因而也就不作為賠償?shù)闹匾马棥?/p>

（三）無過錯責(zé)任原則和過錯推定原則。根據(jù)無過錯責(zé)任原則，只要當(dāng)事人不遵守合同，無論是故意還是疏忽，都應(yīng)當(dāng)賠償精神損害。但同時，我們也要注意辨別此類情形：也就是說，當(dāng)合同成立時，違約方是否可以預(yù)見合同的不履行會對當(dāng)事人造成嚴(yán)重的精神損害，若過錯方難以預(yù)見到自己的行為會造成重大的精神損害，那么令其承擔(dān)巨額的精神損害賠償也不符合公平正義原則，因此，應(yīng)采用過錯推定原則。平衡違約方和觀察方的利益，應(yīng)該推定錯誤。

參考文獻(xiàn)：

[1] 賈蕓彤：違約精神損害賠償制度研究[ D ] 蘇州大學(xué) 2018年5月

[2] 何寶玉：《英國合同法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年，第676-679頁。

[3] 尹田：《法國合同法》，法律出版杜 1994 年版，第 248 頁。

[4] 范在峰，張斌.《兩大法系違約損害賠償可預(yù)見性規(guī)則比較研究》[J].比較法研究，2003（3）.

[5] 李永軍：《合同法》，法律出版社，[ M ] 2003年，第7頁。

[6] 雷桂森、付德奎：《關(guān)于違反合同的非財產(chǎn)損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)》，[ J ]《云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》，2003年第5期