嚴(yán)宇珺 嚴(yán)運(yùn)樓

“健康中國 2030”提出，推進(jìn)健康中國建設(shè)，必須提高地區(qū)資源配置效率、實(shí)現(xiàn)全民健康覆蓋、促進(jìn)衛(wèi)生資源配置合理化[1]。進(jìn)一步提高和優(yōu)化我國衛(wèi)生資源配置效率，合理配置衛(wèi)生資源，推動我國衛(wèi)生事業(yè)改革和發(fā)展。本研究采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法( Data Envelopment Analysis，DEA)[2-4]及 聚 類分析法（Cluster analysis）[5-7]，對全國衛(wèi)生資源配置效率進(jìn)行橫向和縱向研究分析，然后在聚類分析法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究OLAP 多維數(shù)據(jù)集，并進(jìn)行討論。本文選取3 個投入指標(biāo)、3 個產(chǎn)出指標(biāo)，借助DEAP 2.1 軟件進(jìn)行分析。

1 資料來源與方法

1.1 研究對象

本文選取了6 個指標(biāo)，表1 對衛(wèi)生資源配置效率的這6 個指標(biāo)進(jìn)行了界定。同時我們通過翻閱《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》及《中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》，獲取了1995 年～2016 年各個年份下6 個指標(biāo)的相應(yīng)數(shù)據(jù)。

1.2 研究方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析( Data Envelopment Analysis, DEA) 是美國運(yùn)籌學(xué)家 Charnes 等提出的，主要用于評價同類決策單元相對效率，該方法只須根據(jù)一組投入—產(chǎn)出指標(biāo)值便能估計(jì)有效生產(chǎn)前沿面并進(jìn)行綜合效率評價。本文運(yùn)用DEA 對全國衛(wèi)生資源配置的效率進(jìn)行橫向及縱向相對有效性評價及分析。

聚類分析法：該方法將數(shù)據(jù)往不同的類別中歸類，遵循相似度高的原則，進(jìn)行聚類分析。其優(yōu)點(diǎn)是不需要知道分類對象的結(jié)構(gòu)，只需要數(shù)據(jù)，然后選好分類統(tǒng)計(jì)量，操作簡易。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

通過Excel 2016 錄入并建立數(shù)據(jù)庫，再運(yùn)用 DEAP 2.1 軟件進(jìn)行分析。

2 結(jié)果

2.1 指標(biāo)選擇

合理選取投入—產(chǎn)出指標(biāo)對于DEA 評價衛(wèi)生資源配置效率至關(guān)重要。通過參考國內(nèi)外相關(guān)效率評價文獻(xiàn)[8]，同時基于 DEA 模型要求樣本容量 ＞ 2×投入指標(biāo)個數(shù)×產(chǎn)出指標(biāo)個數(shù)，綜合考慮全國衛(wèi)生資源配置的實(shí)際情況，最終選取3 個投入指標(biāo)：衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)、床位數(shù)、衛(wèi)生技術(shù)人員以及3 個產(chǎn)出指標(biāo)：診療人次、入院人數(shù)、病床使用率。

2.2 從橫向維度對衛(wèi)生資源配置效率進(jìn)行評價

表2 表明，衛(wèi)生資源配置的綜合效率為1、純技術(shù)效率為1 以及規(guī)模效率為1，同時還滿足松弛變量為0 的城市主要集中在包括浙江、上海等在內(nèi)的11 個城市，這說明以上這些城市的規(guī)模收益保持穩(wěn)定，屬于資源配置DEA 相對有效，也就是說投入與預(yù)期產(chǎn)出相匹配，無需額外增加或減少投入。另外DEA 弱有效的城市為天津、江蘇、山東以及江西，其中，江蘇、山東和江西3 省的規(guī)模收益呈遞減態(tài)勢，表明這3 省已有衛(wèi)生資源投入相比一般水平偏高且投入高于產(chǎn)出，理應(yīng)適當(dāng)控制投入。此外，DEA 相對無效的城市有16 個，如北京、河北等，就規(guī)模收益來說，除北京以外的其他15 個城市均減少，反映出這些城市的資源配置與有效性仍有差距，有待調(diào)整。

對我國城市DEA 非有效衛(wèi)生資源投入—產(chǎn)出值進(jìn)行對比，具體見表3。從實(shí)際值、松弛值和目標(biāo)值三方面對投入指標(biāo)值、產(chǎn)出指標(biāo)值進(jìn)行分析比較。首先從衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)量來說， 有13 個省份，包括北京、河北等都處于衛(wèi)生資源冗余狀態(tài)；其次從床位數(shù)量來分析，存在衛(wèi)生資源冗余的地區(qū)主要包括遼寧、山西、黑龍江、河南；再者從衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)量來說，有9 個地區(qū)是屬于衛(wèi)生資源冗余范圍內(nèi)；另外就3 個投入指標(biāo)來說，北京、河北等16 個省份的衛(wèi)生資源都是產(chǎn)出不足。

2.3 從縱向維度對衛(wèi)生資源配置效率進(jìn)行評價

表1 衛(wèi)生資源配置效率相關(guān)指標(biāo)界定

表2 2016 年中國31 個省份衛(wèi)生資源配置的相關(guān)指標(biāo)值及相對有效性判定

對1995 年～2016 年衛(wèi)生資源配置的相關(guān)指標(biāo)值及相對有效性進(jìn)行判定，見表4。從表中首先可以判斷衛(wèi)生資源配置僅在1995、2004、2007、2009、2012、2013、2014、2016 等 年 份 為DEA 有效。其次，衛(wèi)生資源配置效率判定為DEA 弱有效的年份主要集中于1996、2002、2003、2008 年。再者，從衛(wèi)生資源配置DEA 無效角度來看，包括1997 ～2001、2005、2006、2010、2011 以及2015 年，并且除2010、2011 和2015 年以外的年份均為規(guī)模報酬遞增，也就是說1997 ～2001、2005、2006、2010、2011 以及2015 年的衛(wèi)生資源沒有得到有效使用。綜上，22年中僅有1/3不到的年份完成了目標(biāo)，總體實(shí)現(xiàn)率不高。

表3 我國城市DEA 非有效衛(wèi)生資源投入—產(chǎn)出數(shù)據(jù)對比

2.4 2016 年各省份衛(wèi)生資源聚類分析

表4 1995 年～2016 年衛(wèi)生資源配置的相關(guān)指標(biāo)值及相對有效性判定

本部分主要運(yùn)用聚類分析法對投入—產(chǎn)出這6個指標(biāo)值進(jìn)行分析，得到2016年各省份聚類分析圖，見圖1。并在此基礎(chǔ)上歸納出各地區(qū)衛(wèi)生資源配置效率高、一般、低分類一覽表，見表5。其中，山東、河南、廣東、浙江、湖北、江蘇、河北、湖南、四川屬于衛(wèi)生資源高配置效率，也就是說以上地區(qū)的衛(wèi)生資源的投入和產(chǎn)出屬于最優(yōu)配置。福建、甘肅、黑龍江、重慶、新疆、北京、江西、廣西、遼寧、陜西、安徽、云南、上海屬于一般配置效率，也就是說投入和產(chǎn)出處于未達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，有改善的空間。西藏、青海、海南、天津、寧夏、吉林、內(nèi)蒙古、山西、貴州屬于低配置效率，即這些省份的投入和產(chǎn)出值水平低。

在2016 年各省份聚類分析圖以及各地區(qū)衛(wèi)生資源配置效率高、一般、低分類一覽表的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究2016 年衛(wèi)生資源投入—產(chǎn)出OLAP 多維數(shù)據(jù)集，見表6。

圖1 2016 年各省份聚類分析

表5 各地區(qū)衛(wèi)生資源配置效率高、一般、低分類情況

表6 2016 年衛(wèi)生資源投入—產(chǎn)出OLAP 多維數(shù)據(jù)集

結(jié)合表5 和表6，發(fā)現(xiàn)高配置效率類省份（山東、河南、廣東、浙江、湖北、江蘇、河北、湖南、四川）和低配置效率類的省份（西藏、青海、海南、天津、寧夏、吉林、內(nèi)蒙古、山西、貴州）數(shù)量相同，但兩類指標(biāo)值在投入和產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)值上有很大的不同。高配置效率類的9 個省份在衛(wèi)生資源的投入量上居于領(lǐng)先地位，對應(yīng)的產(chǎn)出量也領(lǐng)先于低配置效率類的省份，而屬于低配置效率類的地區(qū)不光衛(wèi)生資源的投入量低，對應(yīng)的產(chǎn)出量也不高。一般配置效率類包括13 個城市，比高配置效率類的城市在數(shù)量上多一倍多，但高配置效率類城市的衛(wèi)生資源產(chǎn)出指標(biāo)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般配置效率類，除了病床使用率，兩者差距不大。

縱觀以上分析，各省份在衛(wèi)生資源投入和產(chǎn)出方面出現(xiàn)地區(qū)不平衡現(xiàn)象，由東部向中西部傾斜。東部城市主要屬于衛(wèi)生資源配置高效率，如浙江、江蘇等城市，主要由于東部地區(qū)特殊的經(jīng)濟(jì)、社會、人文等因素。與之差距很大的是西部各省份，其衛(wèi)生資源投入低，產(chǎn)出也不高?；谝陨蠔|中西部存在的問題，建議各省份著眼投入冗余及產(chǎn)出不足，實(shí)現(xiàn)合理規(guī)劃，具體情況具體分析，靈活調(diào)整規(guī)模，重視異常年份，汲取寶貴經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)“精準(zhǔn)扶貧”,聚焦貧困地區(qū)“就醫(yī)難，就醫(yī)貴”問題。

3 討論

從橫向?qū)πl(wèi)生資源配置效率進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)2016 年全國31 個城市中有16 個城市是DEA 相對無效，說明這些城市在當(dāng)時規(guī)模投入下的衛(wèi)生資源未得到充分使用以及衛(wèi)生資源產(chǎn)出不足，另外僅有11 個城市達(dá)到DEA 有效，即衛(wèi)生資源的投入和產(chǎn)出處于合適狀態(tài)；從縱向?qū)πl(wèi)生資源配置效率進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)1995 年～2016 年 22 年中有10 個DEA衛(wèi)生資源配置無效年份，表明相當(dāng)一部分年份的衛(wèi)生資源未得到有效利用，僅有8 個DEA 衛(wèi)生資源配置有效年份，總體配置效率低。

合理安排衛(wèi)生資源各指標(biāo)值投入量，提高衛(wèi)生資源使用率。衛(wèi)生資源配置效率橫向分析得出如遼寧、山西、河南等城市投入指標(biāo)數(shù)量冗余，而如北京、河北等16 個地區(qū)產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量不足。投入冗余或產(chǎn)出不足都意味著人們對衛(wèi)生資源的使用情況未達(dá)到已有投入量所對應(yīng)的預(yù)期產(chǎn)出，即出現(xiàn)“高投入低產(chǎn)出”情況[9]。造成以上問題的主要原因可能與各省份的地理、人文環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人群的認(rèn)知能力和就醫(yī)態(tài)度，以及政府和管理部門投入和政策措施有密切關(guān)系，建議加強(qiáng)衛(wèi)生資源配置前的規(guī)劃，優(yōu)化資源配置，以滿足人們對衛(wèi)生資源的實(shí)際需求[10]。

因地制宜對衛(wèi)生資源規(guī)模進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)大或縮小。如河北、遼寧、江蘇、福建、山東等17 個省份的規(guī)模效率小于1 且規(guī)模收益遞減，衛(wèi)生資源投入的增速大于產(chǎn)出的速度，意味著這些地區(qū)當(dāng)前的衛(wèi)生資源配置失衡，因此建議縮小現(xiàn)有投入規(guī)模；又如北京和天津規(guī)模效率小于1但規(guī)模收益卻遞增，建議兩地對當(dāng)前的衛(wèi)生資源規(guī)模需求進(jìn)行調(diào)整，各省份應(yīng)做到對具體情況進(jìn)行具體分析[11]。

本文采用的研究方法主要是基于衛(wèi)生資源的投入、產(chǎn)出指標(biāo)，這些數(shù)據(jù)只能對全國衛(wèi)生資源配置的大體情況進(jìn)行分析，但對于群眾日益增長的就醫(yī)需求、就醫(yī)環(huán)境的改善以及就醫(yī)滿意度是否得到提高等方面無法全面體現(xiàn)和進(jìn)行評價。另外，對數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的指標(biāo)選擇，國內(nèi)外尚沒有完整的體系研究，投入和產(chǎn)出指標(biāo)的選取對結(jié)果會產(chǎn)生影響，因此建議衛(wèi)生行政部門組織建立適合全省的衛(wèi)生資源配置評價體系，為政策制定和規(guī)劃管理提供科學(xué)依據(jù)[12-13]。