俞小海　鄧夢婷

內容摘要：《刑法修正案（九）》將虛假訴訟行為納入刑法調整的視野，為防范和制裁虛假訴訟行為提供了有力支撐。通過對《刑法修正案（九）》施行近三年來全國法院138個虛假訴訟罪司法案例的宏觀梳理和微觀剖析，可以發(fā)現(xiàn)本罪在司法適用中存在入罪標準把握不明確、犯罪形態(tài)認定模糊、量刑情節(jié)適用不規(guī)范、刑民銜接程序不充分等問題，由此導致本罪刑事立法和刑事司法的“寬”“嚴”失衡，這在很大程度上影響了本罪的懲處效果。應從入罪標準、犯罪形態(tài)、量刑情節(jié)、民刑銜接、案例指導等五個方面對虛假訴訟罪司法實務的操作規(guī)則進行重塑。

關鍵詞：虛假訴訟罪;司法案例;“寬”“嚴”失衡;規(guī)則重塑

近年來，民商事審判領域存在的虛假訴訟現(xiàn)象日益突出，不僅損害了當事人的合法權益，也嚴重擾亂了人民法院的正常訴訟秩序，損害司法權威和司法公信力，人民群眾對此反映強烈。2015年8月29日頒布的《刑法修正案（九）》，新增了虛假訴訟罪，為懲治虛假訴訟行為提供了刑法上的依據，對于防范和制裁虛假訴訟行為具有重要意義。根據我國《刑法》第307條之一，虛假訴訟罪的基本構成要件為“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的”。由于是新增罪名，加上本罪客觀構成要件相對簡單，理論上和實務中對于此罪的認識存在較大爭議?！缎谭ㄐ拚福ň牛奉C布后近三年的司法實務中，虛假訴訟罪適用情況如何，主要發(fā)生在哪些領域，犯罪行為有哪些方式，司法實務中存在哪些難點和困感，這些問題，都需要進行深度梳理，以在實證分析的基礎上得出相對令人信服的研究結論，從而為理論界和實務屆關于虛假訴訟罪的理解與把握提供參考借鑒。

一、宏觀梳理：虛假訴訟罪的司法實務樣態(tài)

筆者通過北大法寶，對《刑法修正案（九）》實施以來截至2018年6月全國法院的138篇虛假訴訟罪的裁判文書進行歸納梳理，試圖勾勒出虛假訴訟罪在實踐中的宏觀樣態(tài)，并以此為基礎進一步分析實踐中存在的問題，以便更好地掌握本罪在司法實踐中的適用情況。

（一）收案數逐年上升，華東地區(qū)為案件多發(fā)地區(qū)

經統(tǒng)計，虛假訴訟罪案件數量逐年增加，增速較快。2015年收案6件，2016年收案39件，2017年收案79件，2018年截至6月收案13件（詳見圖1）。其中，一審130件，二審8件，案件上訴率較低。

按照地區(qū)分布，主要分布在華東地區(qū)，江浙滬三地案件占全國案件總數的67%（詳見圖2）?？梢姡摷僭V訟罪案發(fā)地區(qū)廣泛，但案件數量分布不均衡。

（二）借款合同為多發(fā)領域，多為阻礙法院執(zhí)行

138件案件中，虛構借款合同88件，多為雙方惡意串通，虛構或夸大債權數額。也有部分被告人通過修改借條、重復索要欠款等形式提起訴訟;虛構勞動報酬21件，多為虛構工時表、考勤表、工資欠條等形式;虛構買賣合同10件，多通過私刻公章進行無權代理、涂改合同條款等形式;虛構建設工程合同8件，多為偽造工程建設合同和夸大工程款等形式;虛構房屋租賃合同4件，通過偽造租賃合同拖延執(zhí)行程序;涉及保險合同3件，主要是夸大損害范圍騙取保險金或虛構保險事故。（詳見圖3）。

另外，在提起虛假訴訟的階段方面，在執(zhí)行中提起虛假訴訟的有41件，犯罪嫌疑人企圖通過虛假訴訟延緩法院執(zhí)行或稀釋原執(zhí)行債權。

（三）惡意串通調解結案，犯罪行為難以發(fā)現(xiàn)

經統(tǒng)計，法院通過調解書確認虛構事實的案件有52件，作出判決確認虛構事實31件，判決駁回起訴12件，被告人撤回起訴10件，法院中止審理4件（詳見圖4）。

同時，法院發(fā)現(xiàn)并移送公安機關的案件比重小，多數案件為公安機關抓獲或被害人舉報。在138件案件中，被公安抓獲的22件，被告人自動投案的15件，傳喚到案的15件，法院檢察院移送公安的9件，被害人報案的8件，文書未提及到案方式38件（詳見圖5）。可見，在法院審理階段難以發(fā)現(xiàn)犯罪。

（四）案件審理多為普通程序，判處刑罰較輕

在審判組織方面，組成合議庭審理案件108件，獨任審判30件。在適用程序方面，速裁程序1件，簡易程序41件，普通程序97件，其中，3件在審理中轉為普通程序。在審理期限方面，4件案件延期審理3個月，134件案件在審限內結案。

在量刑方面，所有案件的刑罰處罰均屬于虛假訴訟罪中的第一檔，即“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。其中，111人適用了緩刑，31人判處拘役，14人單處罰金。

二、微觀剖析：虛假訴訟罪司法實務存在的問題及原因

在對案件整體情況進行匯總分析的基礎上，有必要進一步深入探究虛假訴訟罪在司法實務中存在的難點和疑點。這些難點和疑點，既是虛假訴訟罪在司法實務中存在的問題，也是本文關注的重點。經過深入分析，筆者認為，虛假訴訟罪在司法實務中主要存在四方面問題：

（一）入罪標準把握不明確

我國刑法對虛假訴訟罪的構成要件規(guī)定較為粗疏，司法機關也未充分發(fā)揮主觀能動性對本罪的入罪標準問題進行探究，因此司法實踐中未能就本罪的入罪標準形成較為統(tǒng)一"的認識，由此導致了一定程度上的“同案不同判”。通過對138篇裁判文書的梳理分析，可以發(fā)現(xiàn)入罪標準把握不準確是司法實踐中普遍存在的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在以下三方面：

1.法院對犯罪構成要件的闡述基本上采取了回避的態(tài)度

在138篇文書中，86.2%的裁判文書（119篇）均為抄錄法條規(guī)定，基本上都采用了"被告人某某以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構成虛假訴訟罪”這樣一種邏輯論證思路，在判決主文中，未對虛假訴訟罪的犯罪構成展開充分闡述。極少部分文書對入罪標準展開了一定程度的分析，但在何為“妨害司法秩序”方面仍言之不詳，缺乏客觀具體的論述。

2.控辯雙方爭議較大

通過梳理文書發(fā)現(xiàn)，在虛假訴訟罪的司法實務中，控辯雙方的爭議較大。其中，辯方作無罪辯護的4件，認為犯罪行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》生效之前不應以虛假訴訟罪定罪的8件，法院糾正公訴機關指控罪名6件，檢察院提出抗訴5件（其中1件在審理中撤回抗訴）?？剞q雙方對于是否構成虛假訴訟罪、是否妨害了司法秩序、是否侵害他人合法權益、犯罪行為是否發(fā)生在《刑法修正案（九）》生效之前等問題存在較大分歧。

3.此罪與彼罪認定較為混亂

為了更為直觀的比較虛假訴訟罪和其他相關犯罪的區(qū)別，筆者另外選取了30余件妨害作證罪的案件，發(fā)現(xiàn)其中約半數案件的犯罪實事符合虛假訴訟罪的構成要件和行為特征，但卻被司法機關認定為妨害作證罪、拒不執(zhí)行裁定判決罪、詐騙罪等罪名。由此可見，虛假訴訟罪的司法實務中，關于此罪與彼罪的界分標準這一問題尚未厘清，導致了很多原本符合虛假訴訟罪的犯罪行為被其他罪名分流，影響了刑法調整的精確性。

（二）犯罪形態(tài)認定模糊

在犯罪形態(tài)的認定方面，根據刑法理論通說，結果犯以損害結果的發(fā)生為既遂，行為犯以完成構成要件的行為為既遂。而虛假訴訟罪屬于行為犯亦或是結果犯，立法表述較為模糊，而理論界對此又眾說紛紜，導致司法實務中關于本罪犯罪形態(tài)認定的模糊。主要表現(xiàn)在：

1.法院對犯罪形態(tài)認定采取回避的態(tài)度

犯罪形態(tài)是重要的量刑情節(jié)，這就要求法院在審理案件的過程中明確犯罪形態(tài)。然而，在138份文書中，認定犯罪形態(tài)的9篇，并且在認定犯罪形態(tài)的文書中，也只有在辯護人提出犯罪中止或未遂作為辯護意見時，法院才予以回應。對于其他案件，司法機關均作了模糊處理，或者不涉及犯罪形態(tài)。

2.各地法院認定犯罪形態(tài)標準存在差異

在認定犯罪形態(tài)方面，各地法院存在認定標準不統(tǒng)一的問題。有的以法院立案作為既遂標準，認為“被告人萬某某的虛假訴訟行為已經經過法院的立案以及庭審等程序，已妨害司法秩序，屬犯罪既遂形態(tài)”;有的以法院作出判決為既遂標準，認為“在法院民事判決前，徐某某主動撤訴，是犯罪中止，應當減輕處罰”?？梢?，各地法院對犯罪形態(tài)的認定上存在偏差，需要盡快出臺細化規(guī)定，統(tǒng)一法律適用。

（三）量刑情節(jié)適用不規(guī)范

量刑情節(jié)的認定，是司法實務中的核心問題之一。根據虛假訴訟罪的刑法條文，本罪量刑檔次有兩檔，分別是三年以下有期徒刑、拘役或者管制和三年以上七年以下有期徒刑并處罰金（情節(jié)嚴重）。其他“從重處罰”情節(jié)具體包括“有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰;同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”通過對138件案件的梳理分析可以發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟罪的量刑整體上存在不規(guī)范、不統(tǒng)一等問題。具體來說：

1.同一量刑情節(jié)的認定存在差異

司法實務中對減輕情節(jié)的認定缺乏統(tǒng)一的標準，導致同一個情節(jié)得到了不同的量刑評價。一是關于經公安傳喚到案是否能認定為自首，山東和河南的兩份判決書認為傳喚到案不構成自首;中而江蘇和江西的兩份判決書認為經公安傳喚后到案的可以認定為自首。[2]二是關于預繳罰金是否能作為減輕情節(jié)，浙江、福建、山東等地裁判文書認定，預繳罰金并未成為減輕情節(jié);[3]而河南、遼寧、上海等地裁判文書則認定，預繳罰金可以作為減輕情節(jié)。[4]三是關于前科劣跡是否作為加重情節(jié)，在13件被告人有前科劣跡的案件中，4件將前科劣跡作為從重情節(jié)，9件在量刑時未考量前科劣跡?？梢姡鞯胤ㄔ簩τ诹啃糖楣?jié)的認定上存在一定程度的不規(guī)范、不統(tǒng)一。

2.加重或從重情節(jié)未嚴格適用

在138件案件中，適用加重情節(jié)的案件共14件，[5]說明加重情節(jié)在案件審理中適用不多。同時，對于律師參與虛假訴訟是否作為從重情節(jié)，各地做法不一。例如，有的將律師參與虛構事實的情節(jié)從重處罰，有的認為律師參與虛假訴訟即使自首也不符合免除刑事處罰的條件，有的未對參與造假的律師予以從重處罰。[8]

3.罰金數額與犯罪情節(jié)之間的關聯(lián)度不高

根據刑法規(guī)定，虛假訴訟罪可并處或單處罰金，但對罰金數額未作出具體規(guī)定，導致司法實務中，判處罰金數額差異大且與犯罪金額關聯(lián)度不高。138件案件中，對個人判處罰金最高金額為50萬（涉案金額5846萬），[9]最低金額為2千，犯罪金額與罰金數額呈現(xiàn)出弱相關性。例如，浙江省內，涉案金額為35.6萬，判處罰金10萬;[10]而涉案金額為50萬，則判處罰金5千。同時，對單位判處罰金的幅度差異也較大，比如，涉案金額為1206萬，判處罰金20萬;[12]涉案金額為979萬，判處罰金30萬。[13]

（四）民刑銜接程序不充分

面對虛假訴訟行為不斷增長的趨勢，最高人民法院于2016年6月20日頒布了《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，對虛假訴訟的種類、目的和方式進行了總結，并提出了防范虛假訴訟的措施。然而，司法實務中大部分案件未能移送偵查機關，在138件案件中，法院移送的只有9件。

民刑銜接不充分主要表現(xiàn)為：缺乏明確的案件移送或立案標準。因缺乏客觀具體的立案標準，難以判斷滿足何種情形應該移送公安機關。例如，在近年來頻發(fā)的“套路貸”案件中，部分涉及犯罪嫌疑人通過偽造借款合同、房屋抵押合同等形式提起訴訟，通過法院判決確認侵害被害人財產權，但部分民事法官表示，由于銀行流水、合同簽章等證據上不存在瑕疵，導致案件不能移送公安機關或移送之后又被退回。而公安機關為有效打擊犯罪，也通過向法院查詢裁判文書等方式挖掘案件線索?？梢?，公安機關與法院之間缺乏有效銜接的工作機制，導致民刑銜接上效率較低，未能有效打擊犯罪。

三、具體構建：虛假訴訟罪司法實務規(guī)則的重塑