提 ?要：中國(guó)古代的“禮”是一個(gè)融政治制度、社會(huì)生活為一體的龐大體系，先秦時(shí)期，禮學(xué)和禮制高度混融，保存于“三禮”之中，后代的禮學(xué)訓(xùn)詁考據(jù)某種程度上等同于先秦史研究。改革開(kāi)放40年以來(lái)，乾嘉考據(jù)學(xué)的傳統(tǒng)在禮學(xué)研究中不絕如縷地傳承，禮制研究則在20世紀(jì)現(xiàn)代人文社科方法傳入后，擺脫了作為禮經(jīng)訓(xùn)詁附庸而存在的狀況，成為真正意義上的歷史學(xué)研究，并且因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)、文化人類學(xué)方法的傳入，研究方式趨于多樣化。民國(guó)時(shí)期開(kāi)始使用的“禮俗”概念自改革開(kāi)放以來(lái)內(nèi)涵日益豐富，但亦有模糊的地方?？脊刨Y料日新月異，其中的出土文獻(xiàn)為禮學(xué)研究注入了活力，實(shí)物資料則為研究先秦時(shí)期的物化禮樂(lè)乃至政治典制研究提供了新素材。以上研究均有長(zhǎng)足進(jìn)展，但在研究的系統(tǒng)化方面則仍然存在廣闊的提升空間。

關(guān)鍵詞：“三禮”;禮學(xué);禮制;先秦

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.03.004

中國(guó)古代的禮是對(duì)政治制度、權(quán)力分配、社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行整體設(shè)計(jì)、調(diào)適、約束的全方位規(guī)范。它淵源古老，從周代起就達(dá)到了思想上高卓凝練，結(jié)構(gòu)上宏大精細(xì)，細(xì)節(jié)上令人嘆為觀止的地步，“三禮”就是對(duì)周代這些存在過(guò)的禮典和制度進(jìn)行書(shū)寫(xiě)、勾勒乃至理想化鋪陳的著錄，此后數(shù)千年來(lái)一代代發(fā)蒙訓(xùn)詁校釋，就是禮學(xué);在此基礎(chǔ)上結(jié)合改朝換代所產(chǎn)生的禮儀需要一次次重構(gòu)從廟堂到鄉(xiāng)里的制度，就是禮制。這些內(nèi)容在古代學(xué)術(shù)框架下絕大部分從屬于“三禮”經(jīng)學(xué)。整個(gè)20世紀(jì)，社會(huì)的劇變和西方人文社科方法的傳入使得傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)體系瓦解，原先混融在經(jīng)學(xué)中的“三禮”訓(xùn)詁學(xué)分別被歸入文、史、哲門(mén)類中。簡(jiǎn)言之，從漢至清的注疏家們對(duì)“三禮”的文字考釋和版本研究被歸入中文研究的范疇;對(duì)周代具體典制的解釋被歸入歷史學(xué)的研究范疇;對(duì)“禮”思想層面的探討（無(wú)論是宋人的“理即禮”還是清人的“以禮代理”）被歸入中國(guó)哲學(xué)中禮學(xué)思想的研究范疇。在古代從屬于“三禮”經(jīng)學(xué)的先秦禮學(xué)和禮制研究，到現(xiàn)代則歸類于先秦文獻(xiàn)和先秦史研究中。改革開(kāi)放40年來(lái)，前20年思想解放，禁錮松動(dòng)，先秦史學(xué)者們?cè)诎磦鹘y(tǒng)套路理解的關(guān)鍵詞（封建社會(huì)、資本主義萌芽、專制主義等）所提供的學(xué)術(shù)框架和解讀方式下繼續(xù)著古史分期、社會(huì)性質(zhì)（先秦是否奴隸社會(huì)）、土地制度（井田制）等問(wèn)題的討論，禮學(xué)和禮制研究均不在以上話題之內(nèi)，但傳統(tǒng)“三禮”學(xué)仍在不絕如縷地傳承;后20年，考古資料的大量更新為禮制研究增加大量具體內(nèi)容，“三禮”研究則因相關(guān)出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)而散發(fā)出新的活力。1下文便分前、后20年兩段介紹先秦傳統(tǒng)禮學(xué)與禮制研究的重要成果，以期提供一個(gè)脈絡(luò)比較清晰的圖景，或可有助于相關(guān)研究的進(jìn)一步展開(kāi)。

一、改革開(kāi)放前20年的研究

（一）禮學(xué)研究的承續(xù)和“禮俗”概念的引入

20世紀(jì)，包括“三禮”學(xué)在內(nèi)的經(jīng)學(xué)整體框架崩潰，但學(xué)術(shù)內(nèi)容和方法仍然傳承下來(lái)。改革開(kāi)放后的前20年，由于經(jīng)歷民國(guó)的學(xué)人尚未盡逝，先秦禮學(xué)研究學(xué)脈仍然傳承，沈文倬先生是代表人物?！蹲谥芏Y樂(lè)文明考論》（增補(bǔ)本）（杭州：浙江大學(xué)出版社，1999年）;《孫詒讓周禮學(xué)管窺》（見(jiàn)沈文倬：《菿闇文存》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年）均是此類能傳之后世的作品。錢(qián)玄、錢(qián)興奇編著《三<禮>辭典》（南京：江蘇古籍出版社，1998年）、林昌彝《三<禮>通釋》（北京：北京圖書(shū)館出版社，2006年）都是繼續(xù)清人以來(lái)“三禮”訓(xùn)詁考釋的路子。這一階段學(xué)者們還對(duì)“三禮”進(jìn)行了整理和點(diǎn)校，彭林點(diǎn)校的有：《周禮注疏》（?？冢汉Ｄ衔幕霭婀?，1997年）、《儀禮注疏》（北京：北京大學(xué)出版社，1999年），以及清人凌廷堪的《禮經(jīng)釋例》（臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”中國(guó)文哲研究所，2002年）。此外“三禮”注譯之作頻頻出現(xiàn)，陳戍國(guó)《周禮·儀禮·禮記》（長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1989年），聞人軍《考工記導(dǎo)讀》（成都：巴蜀書(shū)社，1988年），李景林等《儀禮譯著》（長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1995年），彭林《儀禮全譯》（貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997年）、臺(tái)灣學(xué)者韓碧琴《儀禮鄭注句讀校記》（臺(tái)北：國(guó)立編譯館，1996年）等，這些書(shū)籍面向今人將“三禮”點(diǎn)校、注釋為白話文，反映古代經(jīng)學(xué)教育下人人不需句讀白話就可讀懂經(jīng)文及注疏的時(shí)代畢竟已經(jīng)終結(jié)。

具體到“三禮”版本、成書(shū)等的研究，彭林《<周禮>主體思想與成書(shū)年代研究》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年）考訂了《周禮》的成書(shū)年代，認(rèn)為《周禮》只可能是一時(shí)一人之作。陳其泰等編《二十世紀(jì)中國(guó)禮學(xué)研究論文集》

（北京：學(xué)苑出版社，1998年）收錄了多篇“三禮”研究與禮學(xué)思想、制度的研究論文。2009年國(guó)家圖書(shū)館出版社出版了由耿素麗、胡月平選編的《“三禮”研究》是《民國(guó)期刊資料分類匯編》12冊(cè)中的一部分，該書(shū)將民國(guó)期刊中有關(guān)周禮、儀禮、禮記的文章匯為一編，共三冊(cè)，依內(nèi)容分為“周禮類”、“儀禮類”、“禮記類”、“三禮綜論類”，收錄了清末至民國(guó)學(xué)者如劉師培、錢(qián)穆、呂思勉、吳承仕、商承祚、洪業(yè)、曹元弼、章太炎、孫詒讓、康有為、齊思和、楊向奎等代表人物涉獵“三禮”的重要研究文章，有“三禮”源流考證，有對(duì)《考工記》、《王制》、《月令》、《樂(lè)記》等單篇的考證，有對(duì)食饗、喪葬、錫命等禮典的考證，總篇幅達(dá)2000頁(yè)，是對(duì)民國(guó)禮學(xué)研究的一個(gè)總結(jié)。

除了對(duì)“三禮”文本的研究，歷史學(xué)意義上的禮制研究也在這段時(shí)間起步，楊向奎《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》（北京：人民出版社，1992年）將禮樂(lè)文明當(dāng)作宗周社會(huì)的根本特點(diǎn)進(jìn)行研究，是當(dāng)時(shí)的典范研究成果。陳戍國(guó)的六卷本《中國(guó)禮制史》（長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1991至2011年次第出齊）和楊志剛《中國(guó)禮儀制度研究》（上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年）二書(shū)有開(kāi)創(chuàng)之功，但未遑關(guān)注到禮制背后的政治制度、官僚結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織等諸多復(fù)雜因素。從思想史角度研究禮的有蔡尚思《中國(guó)禮教思想史》（香港：中華書(shū)局，1991年）。涉及到“禮”中具體典制的有錢(qián)宗范《周代宗法制度研究》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1989年），該書(shū)介紹了宗法制家族形態(tài)、宗法統(tǒng)治與政治統(tǒng)治的結(jié)合、各階層宗法制度，反駁“宗統(tǒng)”與“君統(tǒng)”不結(jié)合論，否定了庶人無(wú)宗法組織的觀點(diǎn)，是前20年該領(lǐng)域的重要成果。這一時(shí)期大陸培養(yǎng)出了最早批次的人文社科博士，博士論文有些是牽涉到“禮”中各種典制研究的，多集中在先秦段。主要有：李玉潔《先秦喪葬制度研究》（鄭州：中州古籍出版社，1991年）;張鶴泉《周代祭祀研究》（臺(tái)北：文津出版社，1993年）;鄒昌林《中國(guó)古禮研究》

（臺(tái)北：文津出版社，1992年）;錢(qián)杭《周代宗法制度史研究》（上海：學(xué)林出版社，1991年）;李衡眉《昭穆制度研究》（濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996年）;楊華《先秦禮樂(lè)文化》（武漢：湖北教育出版社，1997年）。這些作者經(jīng)過(guò)成長(zhǎng)，后來(lái)均成為學(xué)術(shù)界的領(lǐng)軍人物。

除了先秦禮學(xué)研究傳承和禮制研究起步外，還有值得一提的是“禮俗”概念的出現(xiàn)。隨著西方社會(huì)科學(xué)的概念和方法被引進(jìn)，學(xué)者們開(kāi)始將“禮”當(dāng)作一種風(fēng)俗加以研究。1933年收入《民國(guó)叢書(shū)》并出版的楊樹(shù)達(dá)《漢代婚喪禮俗考》是以禮俗為切入視角的早期著作，此書(shū)屢次重印。張亮采《中國(guó)風(fēng)俗史》與尚秉和《歷代社會(huì)風(fēng)俗事物考》、楊樹(shù)達(dá)《漢代婚喪禮俗考》合訂（上海：上海書(shū)店，1989年，《民國(guó)叢書(shū)》第一編），體現(xiàn)“禮俗”作為一種概念，相對(duì)于囿于經(jīng)學(xué)中的“三禮”訓(xùn)詁之學(xué)而言構(gòu)成較新的研究視角。改革開(kāi)放之后，“禮俗”作為一個(gè)較新研究領(lǐng)域，促進(jìn)了禮學(xué)研究由經(jīng)學(xué)向現(xiàn)代新史學(xué)的過(guò)渡。1在這種視角下，舉凡婚喪嫁娶，衣食住行，歲時(shí)禮俗，都能被歸入禮的研究范圍。不過(guò)，在采用“禮俗”概念的書(shū)著中，通論性的占大多數(shù)，深厚專精研究極少，較有學(xué)術(shù)價(jià)值的有常金倉(cāng)《周代禮俗研究》（臺(tái)北：文津出版社，1993年），該書(shū)介紹了禮俗的概念和理論，探索了禮的形式和內(nèi)容、制禮的主要原則等，文獻(xiàn)引用較充分，文化人類學(xué)的思考和運(yùn)用初見(jiàn)端倪。臺(tái)灣學(xué)者彭美玲亦以“禮俗”為視角，在專著《古代禮俗左右之辨研究：以三<禮>為中心》（臺(tái)北：“國(guó)立”臺(tái)灣大學(xué)出版中心，1997年）中，用“禮例研究法”研究了古人的動(dòng)作、飲食、服飾、車(chē)馬、兵刑習(xí)慣，并結(jié)合古人思維中與地理、序位相關(guān)的左右之辨，將文獻(xiàn)所見(jiàn)“左右之辯”的紛雜事項(xiàng)予以理清。但是，這一階段發(fā)表在重量級(jí)期刊上的禮俗研究論文極少，說(shuō)明禮俗研究尚處在起步階段。進(jìn)入21世紀(jì)，“禮俗”這一概念仍被采用，宋鎮(zhèn)豪主編《商代社會(huì)生活與禮俗（商代史·卷七）》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年）充分地運(yùn)用了甲骨資料，對(duì)商代的居住禮俗、建筑營(yíng)造儀式、器用名物制度、食政與食禮，車(chē)服制度、農(nóng)業(yè)、婚姻、喪葬、宗廟祭祖做了研究，但商代成熟的“禮”尚未出現(xiàn)，因此書(shū)中內(nèi)容哪些是禮，哪些是俗，實(shí)際上還需要更精準(zhǔn)地厘清。

總的說(shuō)來(lái)，因?yàn)椤岸Y俗”視角畢竟是舶來(lái)品，假如說(shuō)在民國(guó)時(shí)期，它起了開(kāi)闊視野，引進(jìn)概念的作用的話，在如今現(xiàn)代人文科學(xué)研究愈來(lái)愈專精，需要成熟范式的21世紀(jì)，學(xué)者們繼續(xù)從這一視角切入就需要越來(lái)越專門(mén)的禮經(jīng)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化人類學(xué)知識(shí)。有些書(shū)著尚屬80年代以來(lái)“禮俗”視角剛剛成為熱點(diǎn)時(shí)那波著作的余緒。例如，方光華《俎豆馨香：中國(guó)祭祀禮俗探索》（西安：陜西人民教育出版社，2000年），力圖探索中國(guó)祭祀禮俗的演變和具體儀式，包括北郊祭地禮、社稷祭祀、四望山川、祭祖之禮（禘祫、宗廟時(shí)享、喪祭與墓祭等），用“禮俗”來(lái)探討本應(yīng)屬禮制的廟堂禮典，存在概念上的偏差，且未涉及到這些廟堂禮典背后的經(jīng)學(xué)和制度史內(nèi)涵。這反映“禮俗”視角的進(jìn)一步研究，需要成熟方法論的引入。直至目前，“禮俗”研究方法和禮學(xué)路數(shù)的交集融合遠(yuǎn)未完成，有待于來(lái)者繼續(xù)探索。

（二）臺(tái)灣學(xué)者的研究

臺(tái)灣學(xué)者的禮學(xué)與禮制研究跟大陸的相關(guān)研究并行不悖。林慶彰先生《五十年來(lái)的經(jīng)學(xué)研究》（1950—2000）（臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，2003年）所總結(jié)的經(jīng)學(xué)研究就有禮學(xué)的內(nèi)容。此外，20世紀(jì)60年代末，臺(tái)灣地區(qū)的一些學(xué)人發(fā)起了《儀禮》復(fù)原研究，臺(tái)灣大學(xué)中文系、考古系的一些教師和學(xué)生，以臺(tái)靜農(nóng)為召集人，孔德成為指導(dǎo)教授，成立復(fù)原小組，從事集體研討。該小組的研究成果由臺(tái)灣中華書(shū)局以“《儀禮》復(fù)原研究叢刊”的名義出版，其中包括：施隆民《鄉(xiāng)射禮儀節(jié)簡(jiǎn)釋》、吳宏一《鄉(xiāng)飲酒禮儀節(jié)簡(jiǎn)釋》（二書(shū)合為一冊(cè)，1973年）;張光裕《<儀禮·士昏禮>、<士

相見(jiàn)禮>之儀節(jié)研究》、黃啟方《<儀禮·特牲饋食禮>儀節(jié)研究》（二書(shū)合為一冊(cè)，1971年）;鄭良樹(shù)《<儀禮·士喪禮>墓葬研究》（1971年）;鄭良樹(shù)《<儀禮>宮室考》、曾永義的《<儀禮>車(chē)馬考》、《<儀禮>樂(lè)器考》（三書(shū)合為一冊(cè)，1971年）;沈其麗《<儀禮·士喪禮>器物研究》、吳達(dá)藝《<儀禮·特牲>、<少牢>、<有司徹>祭品研究》（二書(shū)合為一冊(cè)，1973年）;陳瑞庚《<士婚禮>服飾考》、章景明的《先秦喪服制度考》（二書(shū)合為一冊(cè)，1971年）?！秲x禮》復(fù)原小組高度重視20 世紀(jì)上半期的考古發(fā)現(xiàn)，利用考古發(fā)掘成果與《儀禮》所記之器物、墓葬、向位等作比較研究，成績(jī)反映在以上成果中。

王關(guān)仕《<儀禮>服飾考辨》（臺(tái)北：文史哲出版社，1977年）走的是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的路子，全書(shū)共十五萬(wàn)字，列表有八，附圖五種。第一章《敘論》總言服飾由來(lái);第二章《名義》包含首服、衣裳、帶韠、屨、佩杖五類，皆列舉出處，詳釋意義;第三章《采色》分赤系、黑系、青、黃、白素五個(gè)色系考辨色度;第四章《文飾》考辨服章;第五章《形制》包含冠、冕、弁、绖、發(fā)飾五大類分別考之;第六章《余論》據(jù)服飾以考辨經(jīng)義。林素英《古代祭禮中之政教觀：以<禮記>成書(shū)前為論》（臺(tái)北：文津出版社，1986年）、《喪服制度的文化意義》（臺(tái)北：文津出版社有限公司，1989年）二書(shū)的研究，更多側(cè)重于禮學(xué)思想。石磊《<儀禮·喪服>篇所表現(xiàn)的親屬結(jié)構(gòu)》（《民族學(xué)研究所集刊》第53期，臺(tái)北：“中研院”民族所，1982年）則運(yùn)用了民族學(xué)的研究方法。

甘懷真《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋：中國(guó)古代政治史研究》（臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2004年）涉獵了更廣的禮學(xué)與禮制研究。該書(shū)上篇為“禮觀念的演變與儒教國(guó)家的成立”，包括“先秦禮觀念再探”、“西漢郊祀禮的成立”、“‘制禮觀念的探析”、“《大唐開(kāi)元禮》中的天神觀”4個(gè)專題，涉及的議題包括郊祀、服喪、禮的觀念與制度、皇帝制度等，跨漢、晉至唐，涉及禮學(xué)的紛爭(zhēng)和禮制重構(gòu)等專門(mén)內(nèi)容，引入視角和方法的啟發(fā)意義大于實(shí)證意義。另外，黃進(jìn)興考察了孔廟祭祀制度的形成及其與儒家道統(tǒng)意識(shí)的關(guān)系，1還在《武廟的崛起與衰微（七迄十四世紀(jì)）：一個(gè)政治文化的考察》中對(duì)武廟制度作了研究。2

（三）同時(shí)期日本、西方學(xué)者的研究及其對(duì)中國(guó)學(xué)者的影響

日本的“三禮”研究是其漢學(xué)研究中的一部分，3而日本的漢學(xué)研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，成果豐富。中國(guó)的改革開(kāi)放40年相當(dāng)于日本昭和后期和平成時(shí)代，這一時(shí)期日本老一輩學(xué)者漸次凋零，漢學(xué)傳統(tǒng)沒(méi)落，“三禮”及相關(guān)制度的研究實(shí)際在走下坡路，但仍然有末永高康、栗原圭介、上山春平、井上了等代表性學(xué)者及相當(dāng)數(shù)量的成果，具體可參考工藤卓司《近三百年來(lái)日本學(xué)者“三禮”之研究》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓出版社，2016年）。此外，著名的神話和古代小說(shuō)專家小南一郎考察了“三禮”中飲酒禮、祼禮4以及射典禮儀化的過(guò)程，5反映了作者對(duì)宗教學(xué)的熟稔和對(duì)文化人類學(xué)方法的自如運(yùn)用。此外著名考古學(xué)家林巳奈夫（1925—2006年）從古器物的角度考察了《周禮》中的六彝六尊、6《考工記》中的車(chē)制7和《儀禮》中的敦，8反映了日本學(xué)者在研究“三禮”器物方面早就受到近代考古學(xué)實(shí)證方法的影響。近年來(lái)，隨著老一輩學(xué)者和江戶漢學(xué)傳統(tǒng)的凋零，日本學(xué)者的“三禮”研究有衰落的趨勢(shì)，但畢竟根基深厚，仍有相當(dāng)數(shù)量的扎實(shí)研究，同時(shí)出土文獻(xiàn)也受到高度重視。澤天多喜男對(duì)郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》做了研究，1佐川繭子從郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》和《禮記·緇衣》的關(guān)系出發(fā)，對(duì)先秦儒家文獻(xiàn)的寫(xiě)定做了考察。2這些成果與中國(guó)同行的研究殊途同歸。

日本學(xué)者的“三禮”研究雖然沒(méi)有中國(guó)那種強(qiáng)大的訓(xùn)詁學(xué)傳統(tǒng)，但是有江戶漢學(xué)以來(lái)的實(shí)證研究手法，所以一直以來(lái)成就卓著。這對(duì)當(dāng)代中國(guó)學(xué)者是極為重要的啟迪，那就是：對(duì)中國(guó)學(xué)者而言，盡管自20世紀(jì)以來(lái)經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)框架早已崩潰，禮學(xué)各種內(nèi)容分別朝向文史哲領(lǐng)域各有所歸，但是，在實(shí)證研究方法下仍能產(chǎn)生出屬于一個(gè)嶄新時(shí)代的大量研究成果。

西方學(xué)者由于語(yǔ)言的隔閡，很少深入研究禮學(xué)文本，但他們相對(duì)深厚的社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)傳統(tǒng)深刻影響了他們的中國(guó)古代禮制研究，楊華先生曾撰文對(duì)此做過(guò)介紹。3夏含夷（L. Shaughnessy）《劍橋中國(guó)古代史·先秦卷》（劍橋：劍橋大學(xué)出版社，1999年）4包含先秦禮制內(nèi)容，并通過(guò)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》相關(guān)篇章的分析，認(rèn)為從穆王時(shí)期就已開(kāi)始了禮制轉(zhuǎn)變。此外，西方學(xué)者還從藝術(shù)史角度研究中國(guó)青銅禮器。英國(guó)學(xué)者杰西卡·羅森（Jessica Rawson）的《中國(guó)青銅器：藝術(shù)和禮儀》（倫敦：大英博物館出版社，1987年）5通過(guò)考察青銅禮器的質(zhì)地、形制、花紋、銘文，說(shuō)明禮制的發(fā)展過(guò)程和禮制對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)生活之文化意義，認(rèn)為近年來(lái)的一系列墓葬和窖藏發(fā)掘表明西周中期曾經(jīng)發(fā)生過(guò)禮制變革，并將變革的時(shí)間聚焦在西周懿、孝和夷王時(shí)期。凱瑟琳·貝爾（Catherine Bell）《禮儀理論和禮儀實(shí)踐》6整合了杜爾凱姆（?mile Durkheim）、斯坦利·坦比恩（Stanley Tambian）維克多·特納（Victor Turner）、馬歇爾·薩林斯（Marshall Sahlins）等的文化人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)方法和理論，討論了“儀式理論的實(shí)踐”、“儀式的感受”，用了“儀式中的身體”和“儀式中的外部社會(huì)系統(tǒng)”、“展演”（performance）這樣的概念，指出儀式化的身體包含了儀式的一部分價(jià)值，還研究了身體和場(chǎng)景的互動(dòng)、身體儀式化

的完成。其第三章“儀式與權(quán)力”從構(gòu)建社會(huì)權(quán)力的角度分析儀式，尤其值得注意。但該書(shū)不能視為對(duì)中國(guó)禮制研究的成功個(gè)案，因?yàn)樽髡邔?duì)“三禮”之學(xué)以及跟禮制有密切關(guān)系且有天然需求的中國(guó)古代皇權(quán)和官僚制度缺乏了解，而后者的復(fù)雜程度不是非洲或太平洋地區(qū)其他部落的個(gè)案可以比擬的，因此結(jié)論不免流于蹈空。

二、后20年（上）：禮學(xué)研究的進(jìn)展與新出資料的推動(dòng)

經(jīng)過(guò)前20年的探索和積淀，先秦禮學(xué)（“三禮”）和禮制研究在后20年迎來(lái)了大發(fā)展。這一時(shí)期，“三禮”的點(diǎn)校和訓(xùn)詁及文獻(xiàn)學(xué)研究并行不悖，而且許多先秦兩漢古寫(xiě)本重見(jiàn)天日，這在當(dāng)下傳統(tǒng)的文獻(xiàn)訓(xùn)詁學(xué)日益寂寥、學(xué)術(shù)重心和熱門(mén)話題不斷轉(zhuǎn)移的背景下，為復(fù)原“三禮”文本提供了一定線索，對(duì)重構(gòu)中國(guó)本土“古典學(xué)”也具有積極意義。7

（一）“三禮”及禮類文獻(xiàn)的點(diǎn)校、譯注

首先是“三禮”譯注繼續(xù)出了新版本，如楊天宇《周禮譯注》、《儀禮譯注》、《禮記譯注》（上海：上海古籍出版社，2004年）;王夢(mèng)鷗《禮記今注今譯》（北京：新世界出版社，2011年）、王文錦《禮記譯解》（北京：中華書(shū)局，2016年）、黃懷信《大戴禮記匯校集注》（西安：三秦出版社，2005年）等。浙大古籍所組織力量整理出版的《中華禮藏》，是我國(guó)目前首次對(duì)傳統(tǒng)禮學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行全面調(diào)查、分類、點(diǎn)校、出版的大型研究與出版工程，收錄中國(guó)先秦至清末禮學(xué)典籍近3000種，通過(guò)錄入、點(diǎn)校，計(jì)劃按照九類十卷（禮經(jīng)卷、禮論卷、禮器卷、禮樂(lè)卷、禮術(shù)卷、禮制卷、禮俗卷、家禮卷、方外佛教卷、方外道教卷）編纂，1共50冊(cè)。截止2017年已完成并出版的有：賈海生《禮經(jīng)卷·儀禮之屬》第一、二冊(cè)（2016年）;束景南《禮樂(lè)卷·樂(lè)典之屬》第一、二冊(cè)（含北宋宮廷雅樂(lè)派代表人物陳旸的《樂(lè)書(shū)》）;關(guān)長(zhǎng)龍《禮術(shù)卷·堪輿之屬》（2016年）;金少華《禮經(jīng)卷·周禮之屬》第一冊(cè);祖慧《禮制卷·總制之屬》第一冊(cè)（2016年）、第四冊(cè)（2017年）;竇懷永《禮俗卷·歲時(shí)之屬》第一、二冊(cè)（2016年）等，這是21世紀(jì)初禮類文獻(xiàn)點(diǎn)校的一大貢獻(xiàn)。另外還有楊華《儀禮集釋》點(diǎn)校（與李志剛合作）由北京大學(xué)出版社于2018年3月出版。另外，吳飛點(diǎn)校了清人張錫恭的《喪服鄭氏學(xué)》（上海：上海書(shū)店出版社，2017年）。王鍔《三禮研究論著提要》（蘭州：甘肅教育出版社，2001年）全書(shū)120萬(wàn)字，分上下兩篇，上編收錄漢至2004年歷代學(xué)者研究“三禮”專著2795部的提要，下編收錄1900至2004年國(guó)內(nèi)外研究“三禮”的論文3275篇的提要，收錄豐贍，內(nèi)容詳盡，查閱方便。錢(qián)玄與弟子錢(qián)興奇合著的《三禮辭典》（南京：江蘇古籍出版社，1998年），110余萬(wàn)字，分32個(gè)門(mén)類，依辭書(shū)之例，摘錄“三禮”及《大戴禮記》中有關(guān)制度、典章、禮儀、名物等專用詞語(yǔ)，包括近5000條詞目，是“三禮”研究最重要的工具書(shū)之一。

改革開(kāi)放以來(lái)的禮學(xué)文獻(xiàn)研究中，彭林的成就引人注目。他從《周禮》深入到清人禮學(xué)，發(fā)表了《論清人<儀禮>?？敝厣罚ā吨袊?guó)史研究》，1998年第1期）、《始者近情終者近義——子思學(xué)派對(duì)禮的理論詮釋》（《中國(guó)史研究》，2001年第3期）、《清人對(duì)敖繼公的臧否與鄭玄經(jīng)師地位之恢復(fù)》（《文史》，2005年第1期）、《論姚際恒<儀禮通論>》（《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第1期）、《論清人的<考工記>研究》（《臺(tái)灣大學(xué)中文學(xué)報(bào)》第20期）等論文，并在《光明日?qǐng)?bào)》2001年6月21日發(fā)表《<十三經(jīng)注疏>與中國(guó)古代學(xué)術(shù)》，在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期發(fā)表《從<四庫(kù)全書(shū)>到<儒藏>》，介紹古今經(jīng)學(xué)和典籍的源流及傳承。彭林還出版專著《中國(guó)禮學(xué)在古代朝鮮

的播遷》（北京：北京大學(xué)出版社，2005年），介紹并探討了朱熹《家禮》在朝鮮的傳播，《經(jīng)國(guó)大典》與朝鮮時(shí)代的官禮，乾嘉時(shí)期朝鮮學(xué)者的燕行，朝鮮的禮訟等，對(duì)認(rèn)識(shí)東亞世界禮制格局的枝系做出了貢獻(xiàn)。他還對(duì)郭店楚簡(jiǎn)與先秦禮學(xué)的關(guān)系做了研究，發(fā)表論文《論郭店楚簡(jiǎn)中的禮容》（《郭店楚簡(jiǎn)研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，武漢大學(xué)出版社，2000年）、《從郭店楚簡(jiǎn)看<禮記>的年代》（《中國(guó)哲學(xué)》21輯）、《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·性自命出補(bǔ)釋》（《中國(guó)哲學(xué)》20輯）等。

喬秀巖（橋本秀美）的研究涉及文獻(xiàn)點(diǎn)校、“三禮”本身及其版本學(xué)、“三禮”義疏等方面，并撰寫(xiě)了大量書(shū)評(píng)?！叭Y”類有：《<周禮正義>的非經(jīng)學(xué)性質(zhì)》（《孫詒讓研究論文集》，南昌：百花洲文藝出版社，2007年）; “三禮”義疏類有：《<儀禮疏>探原試?yán)罚ㄅ_(tái)灣《經(jīng)學(xué)研究論叢》第七輯，1999年）、《<禮是鄭學(xué)>說(shuō)》（臺(tái)灣《經(jīng)學(xué)研究論叢》第六輯，1999年）、《義疏學(xué)衰亡史論》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓出版社，2013年）、《論鄭王禮說(shuō)異同》（《北大史學(xué)》第13輯，北京大學(xué)出版社，2008年）、《經(jīng)疏與律疏》（載《隋唐五代經(jīng)學(xué)研討會(huì)論文集》，臺(tái)北：“中研院”中國(guó)文哲研究所，2009年）;“三禮”的版本目錄學(xué)有：《<儀禮>單疏版本說(shuō)》（《文史》第50輯）、《禮學(xué)第一要籍孤，本天下求偶》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第1期）、《嘉定南康軍刊本<儀禮經(jīng)傳通解>之補(bǔ)修情況》 （《中國(guó)典籍與文化》，2013年第2期）、《<禮記>版本雜識(shí)》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第5期）、《聶崇義<三禮圖>版本印象——紀(jì)念多一種蒙古時(shí)期山西刻本的發(fā)現(xiàn)》（與葉純芳合撰）;書(shū)評(píng)有《評(píng)江蘇版點(diǎn)校本<儀禮正義>》（臺(tái)灣《經(jīng)學(xué)研究論叢》第五輯，1998年）、《點(diǎn)校本<儀禮通論>讀后》（《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》，1999年第4期）、《學(xué)<撫本禮記考異>記》（《中正漢學(xué)研究》第23期）。此外，他還合編了《日本研究經(jīng)學(xué)論著目錄》（臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”中國(guó)文哲研究所，1993年），有助于中國(guó)學(xué)者了解日本學(xué)界的經(jīng)學(xué)研究狀況。

（二）對(duì)“三禮”內(nèi)容的研究

首先是“三禮”總義類的研究。曹元弼《禮

經(jīng)學(xué)》（北京：北京大學(xué)出版社，2012年）介紹了讀禮經(jīng)及注疏的通例，并附宮室圖、冠服等圖及冕弁冠服表、婦人服表、喪服表，考訂了賈公彥疏以及胡培翚、戴震、凌廷堪的一些失誤，并對(duì)朝覲、冠、婚、喪、祭等宗周禮典的細(xì)節(jié)作了考辨。楊天宇《鄭玄三禮注研究》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年）一書(shū)從?？迸c訓(xùn)詁兩方面重點(diǎn)研究了鄭玄“三禮”注的成就，也是從經(jīng)學(xué)的脈絡(luò)研究“三禮”學(xué)的代表性成果。潘斌《二十世紀(jì)中國(guó)三禮學(xué)史》（南京：南京大學(xué)出版社，2016年）概括了楊天宇、錢(qián)玄、錢(qián)穆、楊向奎、彭林等多位學(xué)者的“三禮”學(xué)研究，并收錄了郭店楚簡(jiǎn)與《禮記》關(guān)系研究的成果，是較為全面系統(tǒng)的總結(jié)。吳飛《禮學(xué)拾級(jí)》（西安：陜西人民教育出版社，2017年）按《禮記》各篇和《儀禮》各禮典分類，提出了自己的疏解。禮學(xué)思想史的研究有劉豐《先秦禮學(xué)思想與社會(huì)的整合》（北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年）剖析了禮學(xué)思想的哲學(xué)基礎(chǔ)、禮對(duì)人的控制、禮對(duì)人之道德屬性的制約、禮的社會(huì)控制——權(quán)力關(guān)系等，是從思想史理路進(jìn)行的禮學(xué)研究。

具體到“三禮”，首先是《周禮》類。郭偉川《周禮制度淵源與成書(shū)年代新考》（北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2015年）對(duì)《周禮》成書(shū)時(shí)代提出了新的看法，認(rèn)為《周禮》出自戰(zhàn)國(guó)初期的魏國(guó)，是由以子夏為首的西河學(xué)派編定成書(shū)，說(shuō)明《周禮》成書(shū)時(shí)代至今依然受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

《儀禮》類有徐淵《儀禮喪服服敘變除圖釋》（北京：中華書(shū)局，2017年），上編各篇分別涉及“為本族服圖”、“妻妾為夫族服圖”、“女子為本族服圖”、“為外族服圖”、“大夫、大夫之子服圖”等九張圖;下編為“喪服變除表解”，包括11張表，全書(shū)除了對(duì)《喪服》作出文字訓(xùn)詁之外，還用圖、表方式將《喪服》服敘制度所規(guī)定的君臣關(guān)系、宗法關(guān)系和家族內(nèi)部的尊卑關(guān)系整理得內(nèi)容清晰，一目了然。丁鼎《<儀禮·喪服>考論》（北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年）是對(duì)《喪服》所做前沿性研究，書(shū)中涉及今、古文學(xué)派和疑古學(xué)派對(duì)《儀禮》的看法、《儀禮·喪服》服制及其基本內(nèi)容、制服原則、服制義例、所體現(xiàn)的周代社會(huì)關(guān)系與倫理觀念等等，并考察了“三年之喪”的起源和形成，辨析了“殷商舊制”、“東夷之俗”、“孔子創(chuàng)制”等觀點(diǎn)，在理清《喪服》所載制度上有重要貢獻(xiàn)。陳緒波《<儀禮>宮室考》（上海：上海古籍出版社，2017年）在吸收漢、宋、清人《儀禮》的訓(xùn)詁考據(jù)成果基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)代考古資料，對(duì)《儀禮》記載的宮室格局中的房、堂、室、楹、序、階、庭、門(mén)、塾等的位置、結(jié)構(gòu)和各部位尺寸做了仔細(xì)考證，還復(fù)原了大夫、諸侯的廟、寢平面圖，惜考古資料征引尚有遺漏。

《禮記》類研究包括：王鍔《<禮記>成書(shū)考》（北京：中華書(shū)局，2007年）認(rèn)真清理了古代各家之說(shuō)，廣泛吸收了近現(xiàn)代學(xué)者的研究成果，并利用新的出土文獻(xiàn)，從文獻(xiàn)學(xué)的角度考察了《禮記》各篇的成篇年代、整書(shū)的編纂者、編纂時(shí)間，是目前最前沿的研究力作。

（三）出土文獻(xiàn)對(duì)禮學(xué)研究的推進(jìn)

近年的出土文獻(xiàn)有許多是已失傳的先秦典籍，雖然十分零散，但這些一手資料或可補(bǔ)足久已失傳的古書(shū)的缺環(huán)，或可對(duì)勘傳世文獻(xiàn)，對(duì)“三禮”研究具有重要意義。首先是對(duì)傳世“三禮”的補(bǔ)充。郭店楚簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)均出土《緇衣》，可與傳世《禮記·緇衣》對(duì)勘。晁福林《<禮記·緇衣>文本的一樁歷史公案——早期儒家思想變遷的一個(gè)例證》（《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第1期）、《竹簡(jiǎn)本<緇衣>首章補(bǔ)釋》（《人文雜志》，2012年第3期）在這方面進(jìn)行了研究。上博簡(jiǎn)《內(nèi)禮》包括10支竹簡(jiǎn)，曲冰《試論上博四<內(nèi)禮>中的“五祀”與簡(jiǎn)文的釋讀》（《古籍整理研究學(xué)刊》，2009年第2期）對(duì)《內(nèi)禮》篇簡(jiǎn)8的“五祀”作了具體的釋讀;梁靜《上博楚簡(jiǎn)<內(nèi)禮>研究》（《文獻(xiàn)》，2012年第4期）對(duì)《內(nèi)禮》簡(jiǎn)文作了釋讀，并認(rèn)為《內(nèi)禮》的發(fā)現(xiàn)證明至少在戰(zhàn)國(guó)中晚期曾子之書(shū)就已有所流傳。羅新慧《上博楚簡(jiǎn)<內(nèi)禮>與<曾子>十篇》（《齊魯學(xué)刊》，2009年第4期）考證了《內(nèi)禮》與《曾子》十篇的關(guān)系，認(rèn)為《內(nèi)禮》與《曾子立孝》對(duì)各種人倫關(guān)系所應(yīng)遵守的總原則論述一致，與《曾子事父母》所論述的諫親之道基本一致，說(shuō)明《曾子》一書(shū)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已在社會(huì)中有所流傳。賈海生《上博簡(jiǎn)<內(nèi)禮>發(fā)覆》（《人文論叢》，2014年第二輯）

對(duì)《內(nèi)禮》的篇名與當(dāng)時(shí)禮學(xué)觀念的關(guān)系作了闡發(fā)，認(rèn)為簡(jiǎn)文題為“內(nèi)禮”，表明皆是在內(nèi)踐行的威儀，即閨門(mén)之內(nèi)，父子之間、兄弟之間所行種種威儀可以稱為內(nèi)禮。簡(jiǎn)文“內(nèi)禮”之題有兩層意思：就禮之踐行而言，表明所述言語(yǔ)之儀和事親之儀是行于閨門(mén)之內(nèi)、路門(mén)之內(nèi)的曲禮;就當(dāng)時(shí)的禮學(xué)觀念而言，表明朝廷之上的君臣之禮衍生于閨門(mén)之內(nèi)。

立足于出土文獻(xiàn)研究禮制，楊華的研究可謂代表。他將禮制研究、楚地歷史和出土文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)，如其《“五祀”祭禱與楚漢文化的繼承》（《江漢論壇》，2004年第9期）利用出土竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)表明《禮記·祭法》基于五祀，復(fù)吸收楚地司命、厲二神終成“七祀”。他的《新出簡(jiǎn)帛與禮制研究》（臺(tái)北：臺(tái)灣書(shū)房出版有限公司，2007年）將近五、六年來(lái)運(yùn)用新出簡(jiǎn)帛材料研究中國(guó)傳統(tǒng)禮制問(wèn)題的作品集結(jié)成書(shū)，主要偏重對(duì)于祭祀禮的研究，如楚地祭禱禮、先秦血祭禮儀與踴辟禮等。又《古禮新研》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年）收錄了他的19篇論文，既有對(duì)新出楚簡(jiǎn)涉禮內(nèi)容的訓(xùn)詁，又有對(duì)具體禮制的考釋，更有從涉禮的楚簡(jiǎn)資料對(duì)楚地歷史和文物制度進(jìn)行研究，并綜括出禮制發(fā)展的走向，體現(xiàn)了作者在經(jīng)學(xué)、出土文獻(xiàn)、歷史學(xué)3方面扎實(shí)的學(xué)術(shù)功力。

此外，曹建墩《上博簡(jiǎn)<天子建州>與周代的饗禮》（《孔子研究》，2012年第3 期）對(duì)上博簡(jiǎn)《天子建州》“天子歆氣”章簡(jiǎn)文作了考釋，認(rèn)為內(nèi)容是論大饗禮的飲食禮規(guī)，簡(jiǎn)文反映了周代“至敬不饗味而貴氣嗅”的飲食觀念，體現(xiàn)出饗禮別尊卑貴賤的特征。他還在《上博竹書(shū)<天子建州>“禮者義之兄”章的禮學(xué)闡釋》（《孔子研究》，2014年第3期）中對(duì)“禮者義之兄”作了禮學(xué)闡釋，認(rèn)為東周時(shí)期的儒家力圖匡救時(shí)弊，強(qiáng)調(diào)禮的根本在于內(nèi)在精神。他的《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)與先秦禮學(xué)研究》（北京：人民出版社，2018年）對(duì)上博簡(jiǎn)《天子建州》、《三德》、《內(nèi)禮》、《昔者君老》，以及清華簡(jiǎn)《楚居》、《耆夜》中的禮觀、禮制做了研究，還對(duì)戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)中的容禮、“曲禮”、禮樂(lè)之義作了考證。凡國(guó)棟在《先秦“顧容”禮鉤沉》（《史林》，2009年第4期）中結(jié)合傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)對(duì)先秦士子的“顧容”儀節(jié)做了勾勒，認(rèn)為通過(guò)與魯士春勾勒的“視容”比較來(lái)看，“顧容”禮的出發(fā)點(diǎn)與“視容”禮的禮儀精神是一致的。

近年清華簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)轟動(dòng)學(xué)界，其中有《尹誥》、《保訓(xùn)》、《耆夜》等多篇古《尚書(shū)》逸文和《系年》等重要文獻(xiàn)，跟禮典有關(guān)的是《耆夜》?！蛾纫埂分v述武王八年伐黎（耆）大勝之后，在文王太室宗廟舉行飲至典禮，武王君臣飲酒作歌之事，1據(jù)《耆夜》云，參加這次飲至禮的共有七人。李家浩《清華竹簡(jiǎn)<耆夜>的飲至禮》（《出土文獻(xiàn)》第四輯）根據(jù)《儀禮》的《鄉(xiāng)飲酒禮》、《燕禮》考證了武王、周公、召公、呂尚父、作冊(cè)逸等人的席位，考證了《耆夜》所記周初飲至禮跟禮書(shū)中記載的食饗禮的差別。田旭東《清華簡(jiǎn)

<耆夜>中的禮樂(lè)實(shí)踐》（《考古與文物》，2012年第1期）結(jié)合傳世文獻(xiàn)，敘述了簡(jiǎn)文展示的武王八年出師戡耆（黎）大勝之后歸周，在“文大室”即文王宗廟進(jìn)行“飲至”典禮，武王君臣飲酒作歌的情景，認(rèn)為這正是西周禮樂(lè)文明的具體體現(xiàn)。王少林《清華簡(jiǎn)<耆夜>所見(jiàn)飲至禮新探》（《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第6期）認(rèn)為，《耆夜》所見(jiàn)“飲至”禮在春秋時(shí)期并非僅僅在軍禮中有所體現(xiàn)，而是文獻(xiàn)所見(jiàn)賞功、賜物及農(nóng)事、兵事、田獵、出行等諸事完成，返歸本處后均要在宗廟舉行報(bào)祭的告廟祭祀儀式。但是，關(guān)于《耆夜》的真?zhèn)未嬖跔?zhēng)論。丁進(jìn)《清華簡(jiǎn)<耆夜>篇禮制問(wèn)題述惑》（《學(xué)術(shù)月刊》，2011年第6期）認(rèn)為，《耆夜》不遵循“公卿不為獻(xiàn)主”原則，違背君主不酬“獻(xiàn)主”規(guī)則，似不明確設(shè)立“獻(xiàn)主”角色的目的;本國(guó)人士稱“客”不稱“賓”，與西漢以下文獻(xiàn)用詞習(xí)慣接近等等，說(shuō)明《耆夜》在禮制方面與傳世文獻(xiàn)多有抵觸，假如認(rèn)可《耆夜》反映的禮制為西周早期禮制，那么現(xiàn)有禮學(xué)知識(shí)體系將被顛覆，禮學(xué)史將要改寫(xiě)。從禮制角度看，《耆夜》篇疑點(diǎn)頗多，其真?zhèn)螁?wèn)題仍有待進(jìn)一步討論。程浩《清華簡(jiǎn)<耆夜>篇禮制問(wèn)題釋惑——兼談如何閱讀出土文獻(xiàn)》（《社會(huì)科學(xué)論壇》，2012年第3期）對(duì)此進(jìn)行了反駁，他認(rèn)為《耆夜》中“飲至禮”的儀注與《儀禮》之“燕禮”

確有不合之處，是因?yàn)椤蛾纫埂匪浭俏髦芡跏业亩Y制，與《儀禮·燕禮》反映的諸侯之禮不應(yīng)該放在同一層面進(jìn)行討論。“基于傳世禮書(shū)建立的知識(shí)體系并不能覆蓋周代禮制的全部，”以所記儀節(jié)是否符合傳世禮書(shū)記載來(lái)判定清華簡(jiǎn)的真?zhèn)挝幢睾线m，“《儀禮》并非周初實(shí)錄且以記錄士大夫階層的禮制為主，在考量西周王室禮制時(shí)的作用不應(yīng)該被高估?！?這一分歧需要新的資料出現(xiàn)才可能解決。

總之，出土文獻(xiàn)對(duì)“三禮”研究有很大促進(jìn)作用，但是出土文獻(xiàn)中直接關(guān)涉“三禮”的很少，而禮學(xué)研究跟其他出土文獻(xiàn)（如行政文書(shū)）研究不同的地方，就在于有古人深厚的訓(xùn)詁積累，繞開(kāi)這些積累去研究禮類出土文獻(xiàn)是不可行的，這也是未來(lái)結(jié)合出土文獻(xiàn)進(jìn)行的禮學(xué)研究應(yīng)要注意的地方。曹峰從思想史研究角度指出，出土文獻(xiàn)的確為改寫(xiě)中國(guó)思想史創(chuàng)造了條件，提供了可能性，但由于出土文獻(xiàn)自身的局限以及研究的復(fù)雜性，其所能發(fā)揮的作用受到限制，不經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的、艱苦的文本整理和復(fù)原，不能輕易用出土文獻(xiàn)來(lái)改寫(xiě)中國(guó)思想史，對(duì)“二重證據(jù)法”的過(guò)度推崇，滋長(zhǎng)了輕率、粗糙的學(xué)風(fēng)，導(dǎo)致了研究方法的簡(jiǎn)單化。2這一觀點(diǎn)對(duì)研究出土文獻(xiàn)中的禮制內(nèi)容同樣適用——“三禮”學(xué)有其既定框架、體系和內(nèi)在的發(fā)展脈絡(luò)，如不了解禮學(xué)的既定框架、歷史脈絡(luò)和建立在此基礎(chǔ)上的名物訓(xùn)詁之學(xué)，迷信出土文獻(xiàn)作為新資料的效用，只能是一種簡(jiǎn)單化的思想理路和操作方式。在將來(lái)的出土文獻(xiàn)禮學(xué)研究中，結(jié)合扎實(shí)的禮典研究和物化禮樂(lè)研究，將是無(wú)法回避的路徑。

三、后20年（下）：多視點(diǎn)禮制研究對(duì)先秦史研究的貢獻(xiàn)

“三禮”研究在某種程度上即先秦史研究，因?yàn)樗w了先秦典章制度的絕大部分內(nèi)容，因此可以認(rèn)為，學(xué)者們的先秦史研究實(shí)際上也是從多視點(diǎn)進(jìn)行的禮制研究，這對(duì)于補(bǔ)充以往被遺忘的那些角落的歷史真相，探求先秦時(shí)期被糅合在“禮”中的國(guó)家、權(quán)力及社會(huì)各階層的存在方式具有重要意義。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所《禮與中國(guó)古代社會(huì)》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年）以禮制通史的形式面世，兼涉禮學(xué)，包括“三禮”文本、禮學(xué)思想、《家禮》、禮制（吉兇軍賓嘉五禮）。該書(shū)第一冊(cè)為先秦部分，分別為殷代、西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)4章，殷代章從殷墟花園莊東地甲骨卜辭材料出發(fā)，分析了殷代祭禮的特點(diǎn)、細(xì)節(jié)、禳祓之祭及鬼神崇拜，并從“祊”看殷人的廟祭，還有花東甲骨所反映出的殷代祭祀動(dòng)機(jī)，并從殷墟“比某”卜辭看商代國(guó)家形態(tài)。西周章從周公廟遺址發(fā)現(xiàn)“寧風(fēng)”卜甲，考察了西周早期對(duì)殷禮的繼承，以及周承殷制的其他佐證，還考察了內(nèi)外服制度下的貴族等級(jí)體系和五等爵制的真實(shí)面貌。春秋章考察了春秋霸主政治與周禮、春秋時(shí)期的用鼎制度，以及春秋之“禮書(shū)”、春秋之禮義。戰(zhàn)國(guó)章以禮學(xué)思想的產(chǎn)生、儒家禮治的內(nèi)容為核心考察了禮制變革、《周禮》成書(shū)等和戰(zhàn)國(guó)社會(huì)變動(dòng)的關(guān)系?！抖Y與中國(guó)古代社會(huì)·先秦卷》利用考古和古文字新資料不遺余力，在許多專題上，比如商代祭祀、西周五等爵制有獨(dú)特創(chuàng)見(jiàn)，然而禮制研究畢竟是一個(gè)包含眾多子課題的宏大課題，因此顯得較為零散，系統(tǒng)性稍弱。比如禮學(xué)文本的出現(xiàn)及集結(jié)過(guò)程基本沒(méi)有涉及，僅涉及了春秋的禮書(shū)和禮義，還有物化禮樂(lè)制度的成形和消長(zhǎng)亦為闕如，這些都是后來(lái)再撰寫(xiě)先秦禮制史時(shí)的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)所在。

下文分禮典、物化禮樂(lè)、具體典章制度三方面，對(duì)先秦禮制研究成果予以介紹。

（一）對(duì)周代禮典的研究

周代的冠、婚、喪、祭、朝聘、宴饗、鄉(xiāng)射等吉禮承擔(dān)著重大的政治功能，在當(dāng)代，對(duì)周代具體禮典的研究早已從禮學(xué)訓(xùn)詁中獨(dú)立出來(lái)，成為歷史學(xué)研究的一部分，學(xué)者們利用近年新出的資料對(duì)先秦禮典做了各層面的研究。首先是關(guān)于周代禮典的綜括性論述，這方面有胡新生《周代的禮制》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年），考察了周代拜禮、冠禮、婚禮、飲酒禮、射禮、殯禮等禮典涉及的細(xì)節(jié)和步驟，以及被包括進(jìn)整體禮儀體系的儺和部分巫術(shù)，并考察了作為各種禮典實(shí)錄的《儀禮》的史料價(jià)值、地域色彩等。具體到各種禮典，祭祀禮方面的代表作有劉源《商周祭祖禮研究》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年），該書(shū)立足于甲骨資料，對(duì)商周祭祖儀式的類型、儀式內(nèi)容、過(guò)程及商周祭祖禮反映的祖先觀念、社會(huì)關(guān)系等做了深入研究，對(duì)學(xué)界一直承襲的“祭名”說(shuō)提出了反思，用更為貼切的“祭祀動(dòng)詞”來(lái)歸類商代的各種祭祖禮，并對(duì)甲骨、金文、傳世文獻(xiàn)中的祭祖常祀、臨時(shí)祭告做了考察，尤其利用了花園莊東地卜辭的最新資料，是直至目前商代祭祖禮領(lǐng)域研究的前沿性成果。郭善兵《中國(guó)古代帝王宗廟禮制研究》（北京：人民出版社，2007年）對(duì)先秦至隋唐的帝王宗廟禮制做了考察，是關(guān)于中國(guó)古代前半段宗廟制度較早的通敘性專著。

兇、賓、軍禮研究包括：萬(wàn)麗華《<左傳>中的先秦喪禮研究》（北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年）對(duì)《左傳》中先秦喪禮的各環(huán)節(jié)（臨終、始死、小斂、大斂、成服、入葬、葬后）做了考察，并指出事死如生、等級(jí)森嚴(yán)是葬禮制度的基本特征。朝聘宴享禮典方面，李無(wú)未《周代朝聘制度研究》（長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005年）通過(guò)出土銅器銘文、考古發(fā)掘遺址、傳世文獻(xiàn)等，從整體上對(duì)周代朝聘制度進(jìn)行了系統(tǒng)研究，揭示了西周朝聘制度的基本面貌與主要特點(diǎn)。周聰俊《饗禮考辨》（臺(tái)北：文史哲出版社，2011年）考證了饗禮的整個(gè)過(guò)程;李志剛《周代宴饗禮的功能》（《古代文明》，2012年第3期）論述了饗禮的功能。軍禮方面，袁俊杰《兩周射禮研究》（北京：科學(xué)出版社，2013年）以70多萬(wàn)字的篇幅，充分利用甲骨、金文資料，結(jié)合傳世文獻(xiàn)，對(duì)殷商射禮的性質(zhì)、功能、特點(diǎn)與發(fā)展階段;傳世文獻(xiàn)及西周金文中的射禮的過(guò)程、場(chǎng)所、儀式內(nèi)容、參加人員及其身份等作了詳盡考察，并且討論了春秋時(shí)期射禮的種類、演變特點(diǎn)，投壺禮及其與射禮之流變關(guān)系，還利用戰(zhàn)國(guó)時(shí)期人物畫(huà)像紋射禮圖案分析了戰(zhàn)國(guó)射禮與東周禮書(shū)所記射禮之異同，該書(shū)充滿了實(shí)證性個(gè)案復(fù)原研

究，是直至目前先秦射禮研究專精兼?zhèn)涞募蟪勺髌?。任慧峰《先秦軍禮研究》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年）第一部分研究戰(zhàn)爭(zhēng)前（告祖、宜社、類上帝、授斧鉞、授兵與治兵、祃祭）、戰(zhàn)爭(zhēng)中（觀兵、吹律聽(tīng)聲、致師、軍容、守城之禮）和戰(zhàn)爭(zhēng)后的各種軍禮（振旅、飲至、策勛與數(shù)軍實(shí)、戰(zhàn)敗之禮），盡可能地復(fù)原儀式的細(xì)節(jié);第二部分討論軍旗及與軍禮有關(guān)的射禮、射禮、釁禮、軷祭、儺禮;第三部分探尋軍禮的起源及衰亡，在前文考證基礎(chǔ)上對(duì)軍禮進(jìn)行整體性思考，該書(shū)是迄今對(duì)先秦軍禮最翔實(shí)的研究論著。

嘉禮部分，林素英《論鄉(xiāng)飲酒禮中詩(shī)樂(lè)與禮相融之意義》（《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第2期）對(duì)鄉(xiāng)飲酒禮中的詩(shī)、樂(lè)與禮相融之意義作了考察，認(rèn)為鄉(xiāng)飲酒禮之主要過(guò)程包含正禮、旅酬以及第二天的賓拜謝主人、主人慰勞司正等后續(xù)發(fā)展三部分，并認(rèn)為鄉(xiāng)飲酒的飲食之禮，藉由詩(shī)樂(lè)等文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)之熏陶達(dá)到催生禮樂(lè)社會(huì)之功能。戴龐?！断惹毓诙Y研究》（鄭州：中州古籍出版社，2006年）追溯了冠禮研究的歷史、現(xiàn)狀和人物，考證了夏商周天子諸侯大夫冠禮以及女子笄禮的功能與特征，及其對(duì)日本、韓國(guó)的影響。張聞捷《包山二號(hào)墓漆畫(huà)為婚禮圖考》（《江漢考古》，2009年第4期）結(jié)合“三禮”等文獻(xiàn)記載，對(duì)包山二號(hào)楚墓一件彩繪漆奩蓋壁上繪的一幅寫(xiě)實(shí)性人物車(chē)馬圖中的服飾、車(chē)馬、禮節(jié)等進(jìn)行了詳盡的考證，推斷其應(yīng)是周代的婚禮之圖，反映《儀禮·士昏禮》中所記載的六項(xiàng)禮節(jié)。

從以上成果看，訓(xùn)詁學(xué)已不是禮學(xué)研究的唯一方法，訓(xùn)詁色彩不似古人那樣濃重而徹底，而是消融在歷史學(xué)的典章制度研究中，這是重大的進(jìn)步，為將來(lái)更全面、理性地考察先秦古禮奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）關(guān)于周代物化禮樂(lè)和涉禮政治制度的研究

1，物化禮樂(lè)的研究

周代的物化禮樂(lè)制度是用物品等級(jí)來(lái)表現(xiàn)“禮”的形式。這方面的成果有的繼承了古人辨析名物的路子，如周聰俊《三禮禮器論叢》（臺(tái)北：文史哲出版社，2011年）收集了他的“三禮”禮器相關(guān)論文《殷周禮制中醴及醴器研究》、《儀禮用鉶考辨》、《匡器辨》、《再論簠莆異實(shí)說(shuō)》等，以傳世文獻(xiàn)典籍結(jié)合考古學(xué)與古文字學(xué)之成果，針對(duì)殷周醴及其相關(guān)酒器深入探討，并對(duì)前賢時(shí)修紛歧異說(shuō)詳加論辨。吳十洲《兩周禮器制度研究》（北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年）分析了禮器制度之來(lái)源與形成，先周、西周的禮器，禮器制度的社會(huì)功能及其與政治制度、家族宗法之間的關(guān)系，東周禮書(shū)中的禮器制度和組合形式、隨葬禮器中的玉器、青銅容器、樂(lè)器、車(chē)馬器、棺槨制度等等。鄭憲仁《野人習(xí)禮——先秦名物與禮學(xué)論集》（上海：上海古籍出版社，2017年）收錄作者的18篇論文，涉及到前人對(duì)“三禮”名物的研究、銅器銘文所見(jiàn)的聘禮、《儀禮·聘禮》儀節(jié)的討論等，還有4篇銘文考釋。另外，考古資料的日新月異刺激了周代物化禮樂(lè)研究，用考古學(xué)方法進(jìn)行的有關(guān)研究成果層出不窮，高崇文《古禮足征：禮制文化的考古學(xué)研究》（上海：上海古籍出版社，2016年）涉及到都城形制、楚式銅器反映的禮制、殉葬制度、喪葬禮俗、棺槨制度、西漢車(chē)馬殉葬制度、黃腸題湊等，對(duì)牽涉禮制的有關(guān)考古資料進(jìn)行了深入剖析，力圖厘清古代禮制的整體存在及區(qū)域性變動(dòng)過(guò)程，也體現(xiàn)出了考古學(xué)者在研究禮制中的物化禮樂(lè)時(shí)具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

周代的物化禮樂(lè)制度有一些領(lǐng)域問(wèn)題比較集中，最有代表性的是用鼎制度和青銅編鐘研究，下文予以簡(jiǎn)要介紹。

（1）用鼎制度研究

周代用鼎制度是禮制的重要表現(xiàn)，在這方面，俞偉超、高明40年前撰寫(xiě)的《周代用鼎制度》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1978年第1、2期）基本理清了周代用鼎制度的發(fā)展脈絡(luò)。林沄《周代用鼎制度商榷》（《史學(xué)集刊》，1990年第3期）對(duì)該文一些觀點(diǎn)提出了商榷，認(rèn)為傳世文獻(xiàn)記載的有關(guān)用鼎制度的記載互有矛盾，只反映東周以降的實(shí)際行為或見(jiàn)解。在新時(shí)期，張聞捷《周代用鼎制度疏證》（《考古學(xué)報(bào)》，2012年第2期）結(jié)合近年大量新出資料在俞文基礎(chǔ)上做了深入闡發(fā)，嘗試從鼎中盛放物品的角度來(lái)重新探討鼎的分類方法和鼎制組合（正鼎、陪鼎），進(jìn)而分析用鼎制度在周代的變化過(guò)程。作者將鼎分為（陪鼎、铏鼎、鑊鼎、升鼎、羞鼎）并探討它們用在諸侯、卿大夫、士等不同階層時(shí)的數(shù)目降殺，認(rèn)為中原地區(qū)周代用鼎制度可分為西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)3個(gè)大的階段，南方楚墓中的鼎可分為祭器和食器兩套，戰(zhàn)國(guó)階段主要通過(guò)鈕的形制來(lái)劃分鼎的類別，遠(yuǎn)比中原地區(qū)要規(guī)整和嚴(yán)謹(jǐn)，從考古材料可以看出《儀禮》中有關(guān)用鼎制度的記載應(yīng)主要參考中原地區(qū)的禮制實(shí)踐情況，而與南方楚國(guó)無(wú)涉。

在此基礎(chǔ)上，各地區(qū)的用鼎制度都有學(xué)者進(jìn)行考察。劉穎惠、曹峻《周代中原用鼎制度變遷及相關(guān)問(wèn)題探討》（《殷都學(xué)刊》，2016年第3期）考察了周代中原地區(qū)用鼎制度的變遷，認(rèn)為中原用鼎情況反映了鼎的使用與封國(guó)實(shí)力、性別差異、多元文化等因素有關(guān)，西周早中期的貴族墓葬（天馬-曲村北趙晉侯墓地、上村嶺虢國(guó)墓及寶雞國(guó)墓等）已存在以鼎的使用及鼎數(shù)多少來(lái)象征和區(qū)分貴族的身份等級(jí)，可以認(rèn)為此時(shí)用鼎制度已經(jīng)出現(xiàn);西周晚期各封國(guó)用鼎制度出現(xiàn)使用形制和紋飾相同、大小相次的列鼎，并有形制、紋飾、大小完全相同的列簋，這種規(guī)范的列鼎標(biāo)志著周代中原地區(qū)用鼎制度的成熟。從春秋晚期直至戰(zhàn)國(guó)早期，用鼎制度延續(xù)前一階段的“列鼎”形式，且在鼎制組合上有所創(chuàng)新，形制和紋飾也表現(xiàn)出多元文化因素的特征，鼎制在東周由制度完備到后期衰落這一轉(zhuǎn)變是因?yàn)樯鐣?huì)文化的多元與開(kāi)放。梁云《周代用鼎制度的東西差別》（《考古與文物》，2005年第3期）認(rèn)為，周代用鼎制度的東、西差別主要指秦和東方六國(guó)在用鼎制度方面的差別。春秋至戰(zhàn)國(guó)早期的秦墓所出的銅列鼎跟東方國(guó)家（如晉）墓葬所出的相比普遍為實(shí)用器;而秦墓中的祭器只存在于大夫以上級(jí)別的墓中，士以下級(jí)別的墓皆隨葬微型化的銅禮器。東方諸國(guó)墓葬在用鼎制度方面走了一條維持周禮框架的連續(xù)性道路，秦在商鞅變法后直接顛覆鼎制舊傳統(tǒng)，徹底破壞了用鼎制度。陳藝冠《鐘離國(guó)禮制初探》（《中原文物》，2016年第3期）從近年來(lái)蚌埠雙墩M1、鳳陽(yáng)卞莊 M1和鳳陽(yáng)喬澗子M2等春秋中晚期鐘離國(guó)墓葬資料出發(fā)，分析了先秦時(shí)期淮河中游的小國(guó)鐘離國(guó)的禮器組合和用鼎制度，其禮制文化既吸收了中原地區(qū)的因素，又有本地特色，還深受楚文化的影響，其用鼎制度存在一

個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，底層貴族的葬制、隨葬品等與中原地區(qū)較為接近，楚國(guó)對(duì)鐘離國(guó)禮制的影響似乎僅限于上層社會(huì)。張聞捷《試論楚墓的用鼎制度》（《江漢考古》，2010年第4期）考察了楚墓的用鼎制度，通過(guò)禮制文獻(xiàn)、遣策、器銘以及出土實(shí)物等的考察，認(rèn)為楚系高等級(jí)貴族墓葬中普遍出現(xiàn)的兩套正鼎并非是人器和鬼器，而應(yīng)分別屬于祭器和食器兩類。祭器一組仿效周制卻并不徹底，食器一組則沿用自身的偶鼎制度。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期主要通過(guò)紐的形制來(lái)區(qū)分這兩類鼎，春秋時(shí)期雖然遵循同樣的分類原則，但亦有細(xì)微的差別。

直至目前，張聞捷的專著《楚國(guó)青銅禮器制度研究》（廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2015年）以考古發(fā)現(xiàn)的楚墓資料為基礎(chǔ)，結(jié)合出土簡(jiǎn)牘及禮制文獻(xiàn)探討楚國(guó)青銅禮器的使用情況，從楚國(guó)用鼎制度、粢盛器制度、酒器制度、盥洗器制度等方面來(lái)梳理楚國(guó)青銅禮制的形成、發(fā)展、演變過(guò)程，再通過(guò)文化的比較分析方法探討楚地與中原、關(guān)中、齊魯?shù)鹊貐^(qū)禮器制度的異同，從器用制度的角度來(lái)認(rèn)識(shí)禮制文獻(xiàn)的創(chuàng)作時(shí)間、地域等相關(guān)問(wèn)題，是目前該領(lǐng)域最前沿的研究。

（2）青銅編鐘研究

改開(kāi)40年來(lái)，音樂(lè)考古學(xué)的迅猛發(fā)展，對(duì)于弄清古代音樂(lè)（尤其是復(fù)雜的先秦編鐘系統(tǒng)）的樂(lè)律構(gòu)成，青銅鐘、镈的鑄造技術(shù)具有不可替代的意義。李純一《中國(guó)上古出土樂(lè)器綜論》（北京：文物出版社，1996年）在搜集資料、形成體系方面有開(kāi)創(chuàng)之功;王子初《中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)》（福州：福建教育出版社，2004年）分史前、商、西周、春秋戰(zhàn)國(guó)、秦漢、魏晉隋唐、宋元明清7個(gè)階段介紹了各種樂(lè)器的情況和音樂(lè)性能，具有學(xué)科奠基性質(zhì)。樂(lè)律學(xué)是音樂(lè)考古學(xué)的靈魂，經(jīng)過(guò)音樂(lè)考古學(xué)家們對(duì)出土樂(lè)器實(shí)物進(jìn)行科學(xué)分析，失傳數(shù)千年的先秦樂(lè)律學(xué)及其技藝開(kāi)始重見(jiàn)天日，早在上世紀(jì)80年代，黃翔鵬就在《均鐘考——曾侯乙墓五弦器研究》（上、下）（《黃鐘》，1989年第1期）中考證了曾侯乙墓出土的五弦器的用途，認(rèn)為它就是古代的盲樂(lè)師專用于調(diào)鐘的律準(zhǔn)——均鐘。黃翔鵬還在《先秦編鐘音階結(jié)構(gòu)的斷代研究》（《江漢考古》，1982年第2期）一文中對(duì)先秦編鐘音階結(jié)構(gòu)作了斷代研究，

認(rèn)為在按照年代順序編排先秦編鐘時(shí)，可以看出編鐘音階規(guī)范化的過(guò)程，以及音階設(shè)計(jì)由簡(jiǎn)到繁——由四聲、五聲、六聲，漸進(jìn)到半音階的全部過(guò)程。

在樂(lè)律學(xué)基礎(chǔ)上，以編鐘為核心的先秦樂(lè)器的綜合性斷代研究正在進(jìn)行，這項(xiàng)浩大的工程主要由王子初培養(yǎng)的一批博士完成，他們?cè)跇?lè)律構(gòu)成、編鐘鑄造及音樂(lè)性能、區(qū)系分析方面各有特長(zhǎng)。王子初《我們的編鐘考古》（《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2012 年第4 期）對(duì)他們的工作做了介紹。孔義龍《弦動(dòng)樂(lè)懸：兩周編鐘音列研究》（北京：北京文化藝術(shù)出版社，2008年）提出，西周編鐘的音列是以一弦等分時(shí)所產(chǎn)生的節(jié)點(diǎn)音為依據(jù)設(shè)置的，這一現(xiàn)象可追溯至晚商，延續(xù)到春秋早期。兩周之際，隨著正鼓音音列對(duì)變聲的安排，以及側(cè)鼓音趨向規(guī)范，編鐘音列逐步實(shí)現(xiàn)著旋宮轉(zhuǎn)調(diào)的理想。王清雷《西周樂(lè)懸制度的音樂(lè)考古學(xué)研究》（北京：文物出版社，2007年）對(duì)西周樂(lè)懸的用器制度、擺列制度和音列制度進(jìn)行考察，梳理了西周樂(lè)懸制度的形成、發(fā)展、成熟、完善的過(guò)程。馮卓慧《商周镈研究》（新北：花木蘭文化出版社，2013年）對(duì)镈的起源及其相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了全面的音樂(lè)考古學(xué)研究，認(rèn)為在中原文化對(duì)镈進(jìn)行“收編”以后，镈的形制、紋飾、組合等以“禮”為核心的外在特征都逐步隨著其以“樂(lè)”為內(nèi)涵的音樂(lè)表現(xiàn)能力的提高而變化，镈在金石之樂(lè)走上向大型組合化的歷史發(fā)展過(guò)程中，扮演了不可忽略的重要角色。王友華《先秦大型組合編鐘研究》（中國(guó)藝術(shù)研究院2009年博士論文），以“先秦大型組合編鐘”為核心，描繪了一幅中國(guó)青銅時(shí)代興盛一時(shí)、影響中國(guó)三千年的“禮樂(lè)”宏圖。王友華還在其《先秦樂(lè)懸中镈的編列分析》（《中國(guó)音樂(lè)》，2010年第1期）中，對(duì)編鐘的編列、音列、組合、禮樂(lè)功能4個(gè)問(wèn)題作了剖析，歸納出了大型組合編鐘的演進(jìn)歷程，并在此視角下描述了先秦禮樂(lè)制度的興衰歷程。邵曉潔《楚鐘研究》（北京：人民音樂(lè)出版社，2010年）對(duì)楚鐘進(jìn)行了全面而深入的研究，指出楚鐘在先秦編鐘中分布范圍最廣，歷經(jīng)年代最長(zhǎng)，數(shù)量最多，音樂(lè)性能最為完善，曾侯乙鐘是中國(guó)古代編鐘發(fā)展到高峰時(shí)期的代表，其保存完好的音響和樂(lè)律銘文顯示了極富

邏輯且未見(jiàn)于文獻(xiàn)的樂(lè)律體系。文章通過(guò)對(duì)楚鐘形制、紋飾、銘文的具體分析，較為系統(tǒng)地歸納了楚鐘所具有的特征及其演變過(guò)程，提出了楚鐘發(fā)展歷史分期的認(rèn)識(shí)，還對(duì)西周甬鐘的來(lái)源及其與西周禮樂(lè)制度千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系做了深入剖析。

在以上所有這些研究成果的基礎(chǔ)上，王子初《中國(guó)青銅樂(lè)鐘的音樂(lè)學(xué)斷代——鐘磬的音樂(lè)考古學(xué)斷代之二》（《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2007年第1期）對(duì)青銅樂(lè)鐘進(jìn)行了音樂(lè)學(xué)斷代，主要涉及：1.與樂(lè)鐘演奏方式相關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì);2.與編鐘音樂(lè)性能相關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征;3.編鐘調(diào)音的磨礪手法;4.編鐘的音列音階結(jié)構(gòu)。王子初認(rèn)為，西周建立樂(lè)懸制度時(shí)，用南方大鐃的形制為基礎(chǔ)，逐步創(chuàng)制了甬鐘，新干镈是3000年前揚(yáng)越人的發(fā)明。入周后，镈為周人建立于中原的政權(quán)所吸收采用，出現(xiàn)了中原形制的镈，然后出現(xiàn)編镈。但編镈的音響性能遠(yuǎn)遜于編鐘，雙音性能更是不佳。晉侯蘇編鐘全套16件并非同一個(gè)時(shí)期的產(chǎn)品，應(yīng)該是自西周初期恭王世的百余年間經(jīng)過(guò)兩次增擴(kuò)而形成的。晉侯蘇鐘產(chǎn)生的時(shí)代正是西周甬鐘重要的變革時(shí)代，編鐘的音梁（后期發(fā)展為板塊狀音塬）的出現(xiàn)在編鐘斷代上有重要意義。音梁技術(shù)是與其雙音技術(shù)同長(zhǎng)共消的。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出土的編鐘、編磬為數(shù)眾多，在喪葬排場(chǎng)和規(guī)范方面，鐘磬樂(lè)懸層出不窮，只是這些樂(lè)懸中的編鐘“明器”泛濫，真正可用于演奏的實(shí)用器反而屬于少數(shù)。這些編鐘的作器者已經(jīng)不是世代造鐘的鳧氏家族，大多是就地取材的陋工拙匠，胎薄如紙，音樂(lè)音響的性能更談不上了。王子初《石磬的音樂(lè)考古學(xué)斷代》（《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2004年第2期）還對(duì)先秦石磬進(jìn)行了音樂(lè)考古學(xué)斷代。

與此同時(shí)，許多音樂(lè)考古學(xué)者對(duì)各地出土的編鐘、編镈個(gè)案進(jìn)行了考古斷代和測(cè)音分析，涌現(xiàn)出多篇學(xué)位論文或期刊論文。朱曉芳《山東地區(qū)兩周樂(lè)鐘研究》（山東大學(xué)2013年博士論文）對(duì)山東地區(qū)兩周的甬鐘、镈鐘、鈕鐘作了考古學(xué)斷代和測(cè)音分析，并研究了兩周樂(lè)懸制度的演變，以及魯?shù)夭煌貐^(qū)音樂(lè)文化的特征。楊文勝《中原地區(qū)兩周隨葬青銅禮樂(lè)器制度研究》（鄭州：大象出版社，2016年）內(nèi)容包括：周人隨葬青銅禮樂(lè)器制度溯源、東周中原地區(qū)隨葬青銅禮樂(lè)器形態(tài)特征、東周墓葬隨葬青銅禮樂(lè)器組合與墓主等級(jí)身份、周人隨葬樂(lè)器制度與禮樂(lè)文明、隨葬青銅禮樂(lè)器制度與兩周女性社會(huì)地位，對(duì)大量考古資料作了分類整理。還有一些碩士論文也值得注意，包括：孫文瀟《山東兩周編鐘的音樂(lè)考古學(xué)研究》（中國(guó)藝術(shù)研究院，2012年）;焉瑾《河南所見(jiàn)東周紐鐘的音樂(lè)考古學(xué)研究》（中國(guó)藝術(shù)研究院，2014年）;汪沐溪《遼寧地區(qū)鐘磬的音樂(lè)考古學(xué)研究》（沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院，2012年）;毛悅《西周早期編鐘的音樂(lè)考古學(xué)研究》（天津音樂(lè)學(xué)院，2016年）;任宏《晉侯墓地出土樂(lè)器的音樂(lè)考古學(xué)研究》（中國(guó)藝術(shù)研究院，2008年）;馮偉《皖南商周青銅樂(lè)器研究》（安徽大學(xué)，2008年），等等。相關(guān)的期刊論文還有鄭祖襄《兩套新鄭出土編鐘的樂(lè)律學(xué)分析》（《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2006年第2期）、向桃初《南方系統(tǒng)商周銅镈再研究》（《南方文物》，2007年第4期）等等。這些研究已經(jīng)逐漸構(gòu)成了一個(gè)對(duì)從先周到東周末期青銅編鐘演變軌跡比較完整的研究系列。

樂(lè)懸制度是體現(xiàn)鐘磬音響和貴族身份的專門(mén)方式。曾侯乙編鐘發(fā)現(xiàn)后，李純一《曾侯乙墓編鐘的編次和樂(lè)懸》（《音樂(lè)研究》，1985年第2期）對(duì)其樂(lè)懸作了研究。此后隨著編鐘資料的增多和音樂(lè)考古學(xué)的展開(kāi)，編鐘樂(lè)懸研究逐漸深入。黃敬剛《從曾侯乙編鐘看古代曲懸與軒懸制度》（《黃鐘》，2009年第2期）認(rèn)為曾侯乙編鐘和編磬為三面曲尺形，即軒懸;用編磬擺放代替的一面，形成三面，即鄭注引鄭司農(nóng)云“軒懸，三面，其形曲”。王友華《西周前期黃河流域甬鐘用制分析——兼析西周前期樂(lè)懸制度的演進(jìn)軌跡》（《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2009年第4期）對(duì)西周前期黃河流域的甬鐘及樂(lè)懸制度演進(jìn)做了分析，他還在《再談西周穆王時(shí)期的樂(lè)懸制度改革》（《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》，2013年第1期）一文中提出，西周穆王時(shí)期進(jìn)行了樂(lè)懸制度的改革，包括甬鐘用制形成了4件組編列以及音列規(guī)范的改革。白國(guó)紅《從樂(lè)懸制度的演變看春秋晚期新的禮制規(guī)范的形成——以太原金勝村趙卿墓為切入點(diǎn)》（《文物春秋》，2006年第4期）依據(jù)典籍文獻(xiàn)，結(jié)合太原金勝村趙卿墓出土的考古資料，以春秋晚期樂(lè)懸制度的變化為切入點(diǎn)，認(rèn)為春秋時(shí)期的各級(jí)貴族在“禮制”上只是順次對(duì)其上一級(jí)貴族實(shí)行了反動(dòng)，僭越了上一級(jí)貴族的禮制，并將之習(xí)慣化，最終將其固定下來(lái)。任宏《對(duì)兩周時(shí)期樂(lè)懸“僭越”現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)》（《樂(lè)府新聲》，2014年第4期）認(rèn)為，從出土材料所展現(xiàn)的周代樂(lè)懸制度的演變情況來(lái)看，宣王時(shí)期的虢仲的樂(lè)懸編列方面出現(xiàn)突破，采用甬鐘、鈕鐘和石磬的組合，同出禮器用到9鼎制;時(shí)處兩周之交的晉文侯的樂(lè)懸音列方面出現(xiàn)突破，采用五聲結(jié)構(gòu)。相比而言，虢鐘的樂(lè)懸規(guī)格比較高，有僭越的可能。中央級(jí)官員的樂(lè)懸材料可以從擔(dān)任司徒屬官的虞林單逨的樂(lè)懸得到體現(xiàn)。從銘文、形制得知單逨可能用到甬鐘8件，說(shuō)明宣幽時(shí)期的樂(lè)懸規(guī)格演進(jìn)仍保持著正卿鐘、磬兩面擺放，朝廷大臣單類、單面擺放的規(guī)范。邵曉潔《楚樂(lè)懸鉤沉》（《黃鐘》，2009年第2期）對(duì)楚樂(lè)懸作了研究，認(rèn)為楚樂(lè)懸擺列基本同周制，但其具體方向與楚俗的方位觀密切相關(guān);春秋中期至春秋晚期之間，大夫級(jí)墓葬的編鐘配置為9件紐鐘與8件小型編镈，進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)期后，同為大夫級(jí)墓葬的編鐘配置數(shù)量明顯增多，楚鐘件數(shù)的多少與音樂(lè)的發(fā)展以及不同歷史時(shí)期的用樂(lè)規(guī)范相協(xié)調(diào)，楚鐘音列與楚鐘件數(shù)的變化相輔相成。此外，傳世文獻(xiàn)亦有提到樂(lè)懸的，《詩(shī)經(jīng)》的《靈臺(tái)》、《有瞽》以簡(jiǎn)潔的詩(shī)歌語(yǔ)言描述了樂(lè)懸的享樂(lè)者、奏樂(lè)者，樂(lè)懸構(gòu)件、懸掛樂(lè)器以及配飾方面的內(nèi)容。劉莎《<詩(shī)經(jīng)>樂(lè)懸篇什管窺》（《音樂(lè)探索》，2015年第2期）通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的爬梳，窺得樂(lè)懸組件“栒”的缺位及原因，對(duì)詩(shī)中的樂(lè)懸編列數(shù)量以及懸鼓尺寸大小進(jìn)行了推測(cè)，對(duì)“賁鼓”“鼉鼓”實(shí)屬一物提出了自己的看法。張聞捷《周代葬鐘制度與樂(lè)懸制度》（《考古學(xué)報(bào)》，2017年第1期）對(duì)兩周葬鐘作了研究，認(rèn)為墓葬所見(jiàn)鐘與墓主人生前演奏的樂(lè)懸無(wú)論在組合、音列及陳列方式上都有所不同，葬鐘幾乎只見(jiàn)一虡陳列，并依身份等級(jí)有三列、兩列、一列之別，跟《周禮》所記多面多堵之制不同。且編鐘之?dāng)?shù)又因時(shí)代而不同，西周時(shí)期多采用不同形制的樂(lè)鐘拼湊成組編鐘，東周之世則多用一類編鐘，以甬鐘代替镈鐘或以甬鐘代替鈕鐘的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。且樂(lè)鐘隨葬要考慮墓葬空間，兩周時(shí)期將樂(lè)鐘從鐘虡上取下疊置或套置隨葬，或?qū)︾姾栠M(jìn)行重新調(diào)整，形成特別的折曲鐘虡，足以說(shuō)明葬鐘選擇的隨意性和墓葬空間的限制。

（3）其他物化禮樂(lè)研究

除了列鼎和編鐘之外，體現(xiàn)禮制等級(jí)的物化禮樂(lè)還有很多，城墻宮室制度為其中之一。在這方面，考古遺址發(fā)掘提供了第一手資料。李季真《鎬京西周禮制建筑探析》（《文史博覽》，2016年12月）對(duì)西周鎬京遺址中的禮制建筑作了研究，該遺址位于陜西省西安市長(zhǎng)安縣灃河中游東岸的斗門(mén)鎮(zhèn)，目前主要發(fā)掘了五號(hào)宮室建筑基址，考古勘查該宮室的夯土臺(tái)基總面積為 3393平方米。五號(hào)宮室建筑基址中軸對(duì)稱，方正統(tǒng)一，平面方形的核心建筑坐落于建筑群的正中方位，周?chē)衅渌綄俚慕ㄖ@，呈現(xiàn)了“眾星拱月”的格局，這一重大發(fā)現(xiàn)對(duì)于系統(tǒng)研究西周宮室建筑制度提供了珍貴的實(shí)物資料。此外，周人明堂是極為重要的禮制構(gòu)成內(nèi)容，但明堂經(jīng)歷了后人多次重構(gòu)，研究起來(lái)難度較大。張一兵《明堂制度研究》（北京：中華書(shū)局，2005年）追溯了前人的研究，細(xì)致地解析并詮釋了明堂制度的基本范疇和主要功能，扼要地勾勒出明堂制度發(fā)生、發(fā)展、消亡的歷史脈絡(luò)，并解釋了其制度產(chǎn)生的主要?jiǎng)右?、明堂禮的地位、大體上廓清了明堂制度與總體祭祀制度、郊祭制度、宗廟制度等其他禮制的關(guān)聯(lián)，討論了古代禮制史和禮制建筑史研究中與明堂禮有關(guān)的一部分重大問(wèn)題。薛夢(mèng)瀟《“周人明堂”的本義、重建與經(jīng)學(xué)想象》（《歷史研究》，2015年第6期）對(duì)經(jīng)書(shū)中的“周人明堂”與鄭玄、蔡邕的闡述間的關(guān)系做了考證，認(rèn)為二者無(wú)法吻合，先秦建筑考古發(fā)現(xiàn)亦不支持鄭、蔡及后世學(xué)者對(duì)《考工記》“周人明堂”的復(fù)原。早期文獻(xiàn)中的“明堂”有“治朝”、“太廟”和“月令明堂”三義，前二者屬“周公故事”系統(tǒng)，后者出自“月令”理論。以“明堂”為專名的建筑出現(xiàn)于漢代。在汶上明堂、元始明堂與洛陽(yáng)明堂的構(gòu)建中，經(jīng)過(guò)儒生重新構(gòu)擬，“月令明堂”理論與“周公故事”相融匯，在兩漢之際形成涵蓋兩大知識(shí)系統(tǒng)且以“月令明堂”理論為主導(dǎo)的新理論。該文是對(duì)先秦兩漢經(jīng)學(xué)中明堂的由來(lái)較為系統(tǒng)的清理，澄清了許多模糊的認(rèn)識(shí)。

除了城墻宮室外，衣服車(chē)馬也是物化禮樂(lè)的重要組成部分。汪少華《中國(guó)古車(chē)輿名物考辯》（上海：商務(wù)印書(shū)館，2005年）結(jié)合秦始皇陵銅車(chē)馬等實(shí)物，考察了中國(guó)古車(chē)輿各部位（“輗”、“綏”、“脅驅(qū)”、“蚧”、“伏兔”）的名稱、功能，反映了新時(shí)代的名物研究方法。目前，冕服的研究伴隨著考古資料的積累也在沈從文、周錫保等前輩先生對(duì)服飾本身所做深入研究基礎(chǔ)上有所發(fā)展。李巖《周代服飾制度研究》（吉林大學(xué)2010年博士論文）對(duì)周代的冕服、弁服、衣裘、深衣、喪服、佩玉制度做了初步考察。以冕服為主研究禮制的成果迄今很少，隨著實(shí)物資料的增多和方法的成熟，未來(lái)可能成為一個(gè)學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

2，涉禮政治制度研究

周代的禮并非只有禮典和物化禮樂(lè)制度，還包括了班爵、分封、宗法、昭穆、五服等各種具體制度。在這方面，漢唐至清的注疏家們?cè)凇叭Y”中訓(xùn)詁甚詳。近20年，對(duì)這些問(wèn)題的研究雖然并不活躍，但隨著新資料的發(fā)現(xiàn)，仍然涌現(xiàn)了一些值得關(guān)注的成果。

（1）五等爵制

五等爵制既是周代的政治制度，也是當(dāng)時(shí)禮制的組成部分。陳恩林《先秦兩漢文獻(xiàn)中所見(jiàn)周代諸侯五等爵》（《歷史研究》，1994年第6期）認(rèn)為，研究周代諸侯的五等爵問(wèn)題固然要依據(jù)地下出土的金文材料，但金文材料零星不整，所以還須結(jié)合傳世文獻(xiàn)考察。在先秦兩漢文獻(xiàn)中，周代諸侯公、侯、伯、子、男五等爵的排列是有序的。文章分析了作為爵位、尊稱的“公”、“子”，認(rèn)為周代諸侯五等爵在從西周到春秋的二三百年間有發(fā)展變化，小國(guó)淪落或自甘附庸，于是在文獻(xiàn)中出現(xiàn)了諸侯爵稱無(wú)定的現(xiàn)象。張錚也認(rèn)為周代諸侯爵稱混亂。他在《論周代五等爵制與五服制》（《求索》，2007年第12期）一文中指出，文獻(xiàn)中對(duì)服制記載不一的情況是由于后人對(duì)“爵制”與“服制”的適用范圍和區(qū)別缺乏了解，周代五等爵與五服制是西周華夏體系宗主國(guó)對(duì)王畿外的附屬國(guó)諸侯制定的權(quán)利與義務(wù)，使這些諸侯可以在周王勢(shì)力強(qiáng)大時(shí)按照周王的規(guī)定維護(hù)周王室，定期覲見(jiàn)周王。因此五服制不乏文獻(xiàn)中記載的理想化成分，但確實(shí)是周代分封制中一項(xiàng)特殊的政治制度。劉源在《“五等爵”制與殷周貴族政治體系》（《歷史研究》，2014年第1期）一文中認(rèn)為，殷周時(shí)期并未真正實(shí)行過(guò)五等爵制，他考察了公、侯、伯、子、男自殷代至春秋的使用及演變情況，從這5個(gè)名號(hào)是否單純指稱諸侯來(lái)辨析它們是否用作爵稱，進(jìn)而考察殷代、西周、春秋3個(gè)歷史階段諸侯等級(jí)體系的狀況——殷周政體為內(nèi)外服制，外服諸侯體系為侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯;五爵稱中只有侯、男是諸侯稱號(hào);公、伯、子實(shí)質(zhì)上分別指年長(zhǎng)位高者、伯長(zhǎng)及嫡長(zhǎng)子、族長(zhǎng)及宗子，故廣泛用于貴族名號(hào)，并不限于諸侯的范圍。春秋時(shí)期王室衰微，內(nèi)外服制瓦解，原屬外服的侯與男、與天子分庭抗禮的內(nèi)服稱伯之貴族、被稱為子的蠻夷戎狄之君，及作為殷王后裔的宋公，頻繁聚集于會(huì)盟、戰(zhàn)爭(zhēng)等場(chǎng)合，經(jīng)史官記載，遂產(chǎn)生《春秋》中的公侯伯子男這一虛擬序列，這一序列掩蓋了殷周時(shí)期實(shí)行的內(nèi)外服制及侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯的諸侯體系，為戰(zhàn)國(guó)學(xué)者根據(jù)軍功爵制構(gòu)擬五等爵、五服乃至九服等理想王制模型提供了現(xiàn)實(shí)素材。馬衛(wèi)東則在《春秋時(shí)代五等爵制的存留及其破壞》（《史學(xué)集刊》，2006年第4期）一文中簡(jiǎn)要考察了從西周到春秋戰(zhàn)國(guó)五等爵制存留、破壞的過(guò)程。尉博博《西周爵祿制度研究綜述》（《社科縱橫》，2007年第1期）一文對(duì)西周爵祿制度的研究現(xiàn)狀做了回顧，梳理了自1900年到目前有關(guān)西周爵祿制度的論文和書(shū)籍，并對(duì)之進(jìn)行了評(píng)論。

（2）宗法和昭穆制度

宗法制度研究在改革開(kāi)放的前20年就開(kāi)始了。近年來(lái)，這一領(lǐng)域的研究?jī)A向于反思前人成果，并結(jié)合出土資料細(xì)化相關(guān)研究。安文研《周代宗法社會(huì)的君統(tǒng)與宗統(tǒng)——王國(guó)維<殷周制度論>再探討》（《學(xué)海》，2018年第3期）認(rèn)為，王國(guó)維《殷周制度論》對(duì)近百年的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了巨大的影響，但是王國(guó)維從社會(huì)制度來(lái)理解政治制度的視角造成了對(duì)周代政治制度的誤解，并導(dǎo)致了此后關(guān)于君統(tǒng)、宗統(tǒng)關(guān)系的持續(xù)爭(zhēng)論。作者認(rèn)為王國(guó)維所使用的論據(jù)并不足以支撐論點(diǎn)，在論證的每個(gè)步驟間都存在跳躍。他的“天子、諸侯雖無(wú)大宗之名，而有大宗之實(shí)”，“王者，天下之大宗”的結(jié)論，對(duì)此后百年間先秦史、考古學(xué)、社會(huì)史的研究都產(chǎn)生了巨大的影響。王國(guó)維正是在對(duì)周代制度系統(tǒng)、主動(dòng)的誤解之中寄托了他的經(jīng)世之意，表明的是他持守于民國(guó)亂局中的文化與道德立場(chǎng)。丁鼎《<儀禮·喪服>所體現(xiàn)的宗法制度》（《史學(xué)集刊》，2002年第4期）考察了《儀禮·喪服》所體現(xiàn)的周代宗法制度與倫理觀念，認(rèn)為《儀禮·喪服》所規(guī)定的喪服制度是為周代宗法制度服務(wù)的，對(duì)嫡長(zhǎng)子、宗子突出尊崇，并從“天子諸侯絕旁期”考察“君統(tǒng)”與“宗統(tǒng)”的關(guān)系。高婧聰《周代宗法制度下的“母弟”》（《古代文明》，2012年第1期）認(rèn)為，“母弟”在先秦文獻(xiàn)中一般指的是國(guó)君或宗子的同母弟，與宗子并為嫡子，地位高于眾庶子，此特殊身份使其既能在邦國(guó)政事中發(fā)揮積極作用，又可能與大宗宗子對(duì)抗，與宗子形成利益的制衡關(guān)系;母弟可以憑借其嫡子身份在無(wú)承宗人的情況下優(yōu)先成為宗子，體現(xiàn)了宗法繼承制的靈活性;周王的母弟是周初封建過(guò)程中的中堅(jiān)力量，對(duì)維護(hù)王室利益起到很大作用，并影響了周代以后政局的發(fā)展。宗子與母弟關(guān)系的發(fā)展體現(xiàn)了周代宗法觀念的變遷。

昭穆制是與宗法制連帶的制度，體現(xiàn)了宗法制下的祖孫輩分排列。張富祥《昭穆制新探》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007年第2期）認(rèn)為，昭穆制的核心是一夫多妻制下三代之間的本生關(guān)系，古文獻(xiàn)所見(jiàn)祖孫同昭穆、父子異昭穆、兄弟同昭穆等特征都由夫妻同昭穆連帶而來(lái)，體現(xiàn)在宗廟制度上即昭者恒為昭，穆者恒為穆;當(dāng)太祖位次變動(dòng)時(shí)，則昭列與穆列各自遞補(bǔ)。昭穆制的宗法基礎(chǔ)是貴族諸妻及其諸子均不分嫡庶，否則昭穆制即發(fā)生動(dòng)搖，后世衍傳的昭穆制發(fā)生質(zhì)變，已非原初意義上的昭穆制所能規(guī)范。彭衛(wèi)民發(fā)表了關(guān)于昭穆制度研究的四篇論文，其中第一篇《“昭穆制”的歷史意義與功能——婚制、宗法與家族政治摭談（一）》（《社會(huì)科學(xué)論壇》，2011年第19期）從探討家奠吊祭與婚制禮法入手，著重從“婚級(jí)制與昭穆”、“家族政治與昭穆”、“君宗之辨與昭穆”的角度進(jìn)行闡釋，并認(rèn)為昭穆制應(yīng)當(dāng)緣于兩姓氏族相互通婚且母系氏族分宗，班位在兩系中輪流變動(dòng)這一根本原則，其本質(zhì)在于昭穆之間互通父子，且昭與昭，穆與穆之間屬于同族，而昭穆之間分屬異族。在嚴(yán)整的宗法制度下，某一宗族內(nèi)部區(qū)分昭穆，是在嚴(yán)格辨析每代父子不同輩分的基礎(chǔ)上確認(rèn)了他們作為本宗族成員的身份，起到了凝聚本宗族成員關(guān)系的作用，因此是一項(xiàng)重要的政治制度，及至后代，昭穆開(kāi)始異變，成為“敬宗收族”的一種禮法，開(kāi)始表現(xiàn)為大宗宗子在宗族日常事務(wù)中據(jù)核心地位，并有別于君統(tǒng)之外的制度。

近年來(lái)，學(xué)者們利用新出考古或古文字資料研究周代族葬墓地體現(xiàn)的昭穆制度，如王恩田《西周制度與晉侯墓地復(fù)原——兼論曲沃羊舌墓地族屬》（《中國(guó)歷史文物》，2007年第4期）根據(jù)昭穆制度的原則，認(rèn)為北趙晉侯墓地復(fù)原為9組晉侯夫妻合葬墓是可疑的，西周實(shí)行一繼一及制而非嫡長(zhǎng)制，西周晉國(guó)世系有所遺漏。M31+M8及其以上的7對(duì)并穴墓應(yīng)是具有昭穆關(guān)系的14位晉侯墓，羊舌墓地并非晉侯墓地。陳絜《應(yīng)公鼎銘與周代宗法》（《南開(kāi)學(xué)報(bào)》，2008年第6期）對(duì)河南平頂山應(yīng)國(guó)墓地新出應(yīng)公鼎銘文作了重新釋讀，進(jìn)而認(rèn)為西周時(shí)期乃至于春秋中期以前，大小宗之間的祭祀體系中必有一位祖神是重合的，如魯為長(zhǎng)子伯禽代周公就封于奄者，周公為文王之子，即所謂“魯”，“文之昭也”，所以魯國(guó)的祖神體系中有文王，而周公也能鑄器祭文王，這與周王室祭祀系統(tǒng)中有文王相重合。魯三桓、鄭七穆之情況也可由此類推。魯不可能祭祀文王以上的先公，應(yīng)國(guó)與毛國(guó)的神靈系統(tǒng)中不可能有文王以上的王室祖神，其他卿大夫的祭祀體系也可以由此類推，這大概就是春秋中期以前君統(tǒng)與宗統(tǒng)的真實(shí)關(guān)系，而上述這些在祖神祭祀上的重合之所，恰恰就是周代錯(cuò)綜復(fù)雜的宗法關(guān)系的關(guān)鍵之所在。王暉、高芳《周代宗法組織結(jié)構(gòu)新探》（《學(xué)術(shù)月刊》，2015年第10期）從西周春秋時(shí)期的廟制出發(fā)，考察了周代的宗法組織結(jié)構(gòu)。西周春秋時(shí)期近親廟制為“三廟制”（曾祖、祖父、父考）三世，西周春秋時(shí)期的“五世”是指去世“三世”父祖曾三代加上還在世的“二世”子孫;見(jiàn)之于《禮記》等古文獻(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)后儒所說(shuō)宗族組織有高祖、曾祖、祖父、父考四世，見(jiàn)之于《禮記·王制》以及鄭玄等漢儒所說(shuō)的五世，這些說(shuō)法完全不符合西周金文以及反映西周春秋歷史的早期文獻(xiàn)。根據(jù)西周金文和早期文獻(xiàn)，其實(shí)只有近親“三廟制”（父祖曾）;如春秋時(shí)秦國(guó)，不管是考古發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)鳳翔縣馬家莊秦都雍城“品”字形的三座宗廟遺址，還是春秋早期秦公镈銘文所說(shuō)“文公、靜公、憲公”，還是《左傳》成公十三年所說(shuō)“秦三公”是秦穆公、秦康公、秦共公，都反映了近親曾祖父、祖父、父親是處于不斷變遷的過(guò)程之中，但皆只有三世，這種“三廟制”也與西周春秋時(shí)期宗族組織結(jié)構(gòu)的變化規(guī)則完全一致。

以上是周代禮制中涉禮政治制度的研究。在新出考古資料的刺激下，目前這一領(lǐng)域中的某些制度研究又有局部推進(jìn)，但是對(duì)周代典章制度進(jìn)行比前人更上一層樓的、既精密又系統(tǒng)化的研究，尚需在“三禮”訓(xùn)詁研究和歷史學(xué)、考古學(xué)研究徹底融合的情況下才能展開(kāi)，這也是未來(lái)先秦禮學(xué)和禮制研究的趨勢(shì)所在。

結(jié) ? 語(yǔ)

本文對(duì)改革開(kāi)放40年以來(lái)先秦禮學(xué)和禮制的研究狀況做了回顧和總結(jié)。40年來(lái)，“三禮”學(xué)研究承乾嘉之余緒，不斷傳承，對(duì)“三禮”的點(diǎn)校、注釋、譯注的成果層出不窮，出土文獻(xiàn)中跟禮相關(guān)的內(nèi)容（如清華簡(jiǎn)《耆夜》、上博簡(jiǎn)《內(nèi)禮》等）對(duì)“三禮”研究和先秦禮制研究發(fā)揮了顯著作用。這40年來(lái)，從歷史學(xué)角度對(duì)先秦禮學(xué)的研究大幅度擴(kuò)展，方法正在兼博更新，“禮俗”研究不斷展現(xiàn)新的內(nèi)涵，考古發(fā)現(xiàn)刷新了此前可利用資料的數(shù)量和體系。學(xué)者們從這些新視角、方法、資料出發(fā)，在廓清“禮”的各種組成部分（禮典、物化禮樂(lè)的各種構(gòu)成）方面做了大量工作，極大推進(jìn)了先秦政治制度、社會(huì)生活方方面面的研究。因此，雖然經(jīng)學(xué)體系在20世紀(jì)初就已瓦解，“三禮”內(nèi)容各有所歸，但是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的實(shí)證方法提供的強(qiáng)大認(rèn)知手段促進(jìn)了先秦禮制各個(gè)點(diǎn)的全方位式研究。目前所見(jiàn)，雖然某些細(xì)節(jié)確有“碎片化”之虞，先秦“禮”的全貌和前后動(dòng)態(tài)演變?nèi)晕慈P(pán)浮現(xiàn)，但我們有理由相信，現(xiàn)代實(shí)證方法完全可以讓我們有能力客觀而具體地認(rèn)識(shí)古代的禮，因?yàn)榻?jīng)學(xué)中包含的一些科學(xué)的認(rèn)知手段并沒(méi)有瓦解，而是融于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法和范式中。而且，新的認(rèn)識(shí)禮、研究禮的學(xué)術(shù)手段也在形成中。比如，巫鴻先生提出的“紀(jì)念碑性”（monumentality），1在用來(lái)觀察禮典時(shí)可以提高可視性。另外，從歷史人類學(xué)的視角做先秦禮制研究剛剛起步，也有非常廣闊的空間。隨著歷史學(xué)研究方法的深度變化和各種范式的繼續(xù)引入，未來(lái)的先秦禮制研究必將呈現(xiàn)嶄新的面貌。

[作者楊英（1972年—），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究院古代史研究所研究員，北京，100732]

[收稿日期：2019年1月10日]

（責(zé)任編輯：李媛）