吳紀(jì)樹

摘 要：在全球范圍內(nèi)，對(duì)個(gè)人信息予以法律保護(hù)已經(jīng)是一項(xiàng)世界性的普通共識(shí)，這一共識(shí)的核心是圍繞個(gè)人信息權(quán)開展一系列立法?！丁靶畔⑷恕睍r(shí)代》一書為讀者了解個(gè)人信息權(quán)保護(hù)立法的最新最全的資料，同時(shí)也通過兩種具有典型意義的歐洲模式和美國模式，讓我們看到了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)共識(shí)中的“分歧”。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán);立法保障;立法模式

《“信息人”時(shí)代》一書指出，盡管說個(gè)人信息保護(hù)這一概念出現(xiàn)在人們的視野之中的時(shí)間并不算長，但經(jīng)過四十年的發(fā)展，世界各主要國家、地區(qū)和國際組織對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)有了高度的共識(shí)，對(duì)個(gè)人信息立法的具體方式也產(chǎn)生了一整套趨同的基本原則和標(biāo)準(zhǔn)，可以說，在全球范圍內(nèi)，個(gè)人信息保護(hù)的共識(shí)已經(jīng)形成。作者首先對(duì)個(gè)人信息的基本權(quán)利模式進(jìn)行了深入細(xì)致的概括與提煉，然后對(duì)個(gè)人信息保護(hù)法的世界性標(biāo)桿的歐洲進(jìn)行了重點(diǎn)介紹與分析，最后用了相當(dāng)篇幅介紹和分析了美國在個(gè)人信息保護(hù)方面的法律實(shí)踐。

一、個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的共識(shí)

毋庸置疑，對(duì)個(gè)人信息予以法律保護(hù)已經(jīng)是一項(xiàng)世界性的普通共識(shí)，這一共識(shí)的核心是圍繞個(gè)人信息權(quán)開展一系列立法。作者對(duì)這一共識(shí)作了較為具體的分析，他認(rèn)為表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)公認(rèn)的基本權(quán)利，其區(qū)別僅在于憲法確認(rèn)的具體方式。目前最主要的憲法確認(rèn)方式有制憲（修憲）、違憲審查和議會(huì)立法。其二，世界大多數(shù)國家和地區(qū)都已經(jīng)或正在制定個(gè)人信息保護(hù)法，且立法內(nèi)容大體趨同。目前已經(jīng)有超過100個(gè)國家和地區(qū)制定了個(gè)人信息保護(hù)法，在立法的內(nèi)容上也有相仿之處，絕大多數(shù)的立法以權(quán)利保障為導(dǎo)向，確認(rèn)其基本權(quán)利的地位，故而在法律適用上公私領(lǐng)域均可實(shí)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上再通過排除適用或者例外原則來平衡其他公共利益和個(gè)人權(quán)利，各國大多通過一些較為通行的基本原則為核心并輔以具體的保護(hù)制度構(gòu)成，此外，還規(guī)定和建立了比較完善的法律責(zé)任體系和執(zhí)法機(jī)構(gòu)來保證法律的貫徹實(shí)踐。其三，個(gè)人信息權(quán)的基本理念和保障制度向一些特別法領(lǐng)域擴(kuò)張。主要涉及公民身份證明系統(tǒng)、刑事犯罪調(diào)查、犯罪記錄查詢與披露、醫(yī)療健康信息使用等等。從權(quán)利模式的角度來看全世界的個(gè)人信息保護(hù)制度，主要形成了基本權(quán)利模式與非基本權(quán)利模式兩種，當(dāng)然，前者是占據(jù)絕大多數(shù)，后者只有印度、新加坡、馬來西亞等少數(shù)國家和地區(qū)。本書還借用社會(huì)學(xué)的常用理論，根據(jù)發(fā)展原因的不同將個(gè)人信息權(quán)的發(fā)展模式分為了內(nèi)源性和內(nèi)外混合型兩種，前者以歐洲國家為代表，后者如印度、印度尼西亞。按照作者的理解，個(gè)人信息權(quán)發(fā)展的內(nèi)因也即是一國的社會(huì)基礎(chǔ)與價(jià)值，這些內(nèi)源性因素主要表現(xiàn)為信息技術(shù)的挑戰(zhàn)和民主法治基礎(chǔ)。

二、個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)模式

接下來，作者從高深的理論走向生動(dòng)的實(shí)踐，就當(dāng)今世界最具代表性的兩大個(gè)人信息權(quán)保障模式為讀者呈現(xiàn)比較感性、比較直接的個(gè)人信息保護(hù)知識(shí)。

1. 歐洲模式

在作者看來，歐洲的個(gè)人信息保護(hù)法一直是世界的標(biāo)桿，他認(rèn)為，在我們這個(gè)地球上，大概沒有誰比歐洲人更看重隱私權(quán)了，作為發(fā)源地之一，歐洲一直扮演者領(lǐng)航者的角色。與美國無異，歐洲大多數(shù)國家個(gè)人信息權(quán)的理論主要來自隱私權(quán)，它們將隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)規(guī)定在憲法之中。當(dāng)然，在發(fā)展的過程中，也產(chǎn)生了一些獨(dú)有的關(guān)于個(gè)人信息控制權(quán)的憲法理論——德國的信息自決權(quán)。但應(yīng)當(dāng)注意，這種信息自決權(quán)是一種積極的個(gè)人信息保護(hù)觀，從而徹底揚(yáng)棄了美國的消極信息隱私權(quán)范式。德國的信息自決權(quán)認(rèn)為，在現(xiàn)代數(shù)據(jù)處理技術(shù)條件下，個(gè)人應(yīng)該免受無限制地收集、存儲(chǔ)、使用和傳輸個(gè)人信息數(shù)據(jù)的危害，但個(gè)人不可能脫離社會(huì)存在，在社會(huì)共同體中，為了更為重要的公共利益，個(gè)人必須接受對(duì)他們的信息自決權(quán)的限制。這種保護(hù)觀成為了后來整個(gè)歐洲個(gè)人信息保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)，《歐盟指令》就是深刻的受此理論影響。但隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展，《歐盟指令》被更加與時(shí)俱進(jìn)的《通用規(guī)則》所取代，2018年5月25日生效的《通用規(guī)則》使整個(gè)個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制和信息主體所擁有的權(quán)利更加豐富、更加立體、更加符合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的要求。它擴(kuò)大了適用范圍，不僅適用屬地原則，也適用屬人原則;它進(jìn)一步完善了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息主體權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，增加了獲得解釋權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)可攜權(quán)、被遺忘權(quán)，加重了數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)。

2.美國模式

本書在論證美國模式的時(shí)候，為讀者呈現(xiàn)了相關(guān)立法的發(fā)展沿革，還介紹了不少富有標(biāo)志性、代表性的案例。作者指出，隱私權(quán)并沒有在美國的成文法中明確羅列，基于英美法系的傳統(tǒng)，其憲法地位是通過一個(gè)個(gè)違憲審查的判例得以確立的，其又具體體現(xiàn)在與個(gè)人信息權(quán)密切相關(guān)的三類隱私權(quán)。其一，第四修正案隱私權(quán)。它規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀?！钡谒男拚敢脖环Q為“反對(duì)非法搜查和扣押的權(quán)利”，成為隱私權(quán)的一個(gè)重要根源。其二，自決隱私權(quán)。它是憲法在面對(duì)新的社會(huì)情勢(shì)時(shí)對(duì)個(gè)人基本自由所作的重新闡發(fā)，憲法第十四修正案是其主要的規(guī)范基礎(chǔ)，著名的羅伊訴韋德案真正地確立了一種解釋的套路。自此之后，除了婚姻、教育、避孕和墮胎之外，美國聯(lián)邦最高法院還在個(gè)人信息收集和披露、選擇死亡的權(quán)利、選擇同性戀的權(quán)利等問題上確立了個(gè)人的自決隱私權(quán)。其三，信息隱私權(quán)。美國的信息隱私權(quán)沒有歐洲的種類寬泛，只有那些被聯(lián)邦最高法院認(rèn)為是“基本的”或者“有序自由概念中所固有的”隱私權(quán)才能受到憲法的特別保護(hù)。概言之，美國憲法隱私權(quán)所追求的核心價(jià)值是自由，一項(xiàng)不受政府非法干擾的自由，而非一般理解的“秘密”。此外，在本章，作者還對(duì)美國1974年《隱私權(quán)法》的立法目的、基本概念、法律原則作了介紹，對(duì)美國個(gè)人信息保護(hù)的分散式立法亦作了闡述。總之，美國模式是“形散神不散”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李愛君.中國大數(shù)據(jù)法治發(fā)展報(bào)告[M].北京：法律出版社，2018：129-130.

[2]孫平.“信息人”時(shí)代[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018.