莊錦煒

摘? 要? 2019年6月，四川宜賓市長寧縣6.0地震發(fā)生后，與一部分當?shù)厥転恼邞獙τ嗾饋砼R的恐慌不同，社交媒體中泛起了一陣對地震災情的調侃。文章以災難性事件在社交媒體傳播的輿論生態(tài)為研究對象，探討當今災難性事件在社交媒體傳播的“后真相”迷途。研究認為，當今災難性事件在社交媒體中的傳播，形成了戲謔和輕視兩種災難狂歡表達，災難性事件的娛樂化對輿論治理提出了新的要求。

關鍵詞? 后真相;社交媒體;災難性事件;受眾狂歡

中圖分類號? G2? ? ? 文獻標識碼? A? ? ? 文章編號? 2096-0360（2019）23-0088-02

1? 從后真相到Infrapolitics：民意的“顯與藏”

史安斌認為，后真相指的是一些人為了自身利益，無視客觀事實，盲目迎合受眾的情緒與心理，使用斷言、猜測、感覺等表達方式，強化、極化某種特定觀點[1]。后真相泛指對真相的漠視，16年興起的后真相討論，準確地說指的是“后現(xiàn)代政治”。2016年，英國脫離歐盟活動期間，支持英國脫離歐盟的組織“Vote Leave”多次使用“We send the EU 50 million everyday”的說法催動公眾支持脫歐，谷歌趨勢統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，在脫歐公投后一些英國參與投票的公眾甚至還不清楚歐盟是怎樣的組織，更不了解宣傳的說法是否反映了真實情況，以及英國加入歐盟有哪些收益，離開歐盟會有怎樣的影響。以上的兩個事件，共同點就在于公眾對于事實真相的展現(xiàn)出的迷茫和漠不關心。而他們行為的背后，則是一種有如勒龐口中“烏合之眾”般的沉迷情感、不理性、缺乏批判思考的群體精神。復旦大學哲學學院教授汪行福認為，后真相的概念可以從三個方面進行分析：即形而上學層面、大眾傳媒生態(tài)層面和社會共識層面[2]。從形而上學層面而言，后真相文化背后即是公眾輿論中的情感占上風，忽視事實，真相甚至被謠言、假新聞等替代，個體情緒凝聚為群體性公眾行為的導火索的公眾輿論現(xiàn)象。與后真相討論類似的，還有“infrapolitics”一詞。20世紀90年代，Scott就提出公眾異常行為的背后實際上有不為人知的民眾思想意愿隱藏，這種行為可能是變相的語言形式，例如使用謠言、笑話等表達帶有某種對抗性的意愿，這種意愿本身就是情感性的，并可能對社會良性秩序形成挑戰(zhàn)[3]。后真相與“infrapolitics”都表達了民眾行為的顯現(xiàn)和真實民意的隱藏，后真相的研究認為這種自主是由于社會整體的信息環(huán)境供了過分自主的空間，反倒讓民眾情緒生長到無法抑制的狀態(tài)，因此造成了對事件本身的忽視，轉向調侃和娛樂。

2? 災難性事件在社交媒體傳播的后真相迷途

2.1? 災難性事件發(fā)生時社交媒體用戶的集體戲謔

社交媒體中的戲謔式表達具有很強的對話性，這種戲謔針對的是某個事件主體，并能夠在群體內部進行溝通和交流。前文中談及類似地震、海嘯等災難性事件對社會具有一定的危害性。公眾在接觸這類事件時展現(xiàn)出的戲謔式表達，忽略災難帶給社會和自身的影響，傾向于情緒化的集體狂歡。如一些網友對宜賓地震時一些所謂的“與地震共舞”的短視頻在社交網絡瘋傳，而一些娛樂化的謠言也經過微信對話（熟人圈）進入微博（弱連接）互動傳播。其中不乏以戲謔為主要目的的假新聞?？仆咂婧土_森斯蒂爾認為在當今時代，打著“新聞”招牌的信息有許多本質的差異，從CNN等24小時有線電視新聞頻道開始，采取的有聞必錄的原則，僅強調即時性和顯著性，不進行新聞的核查，易產生斷言式新聞，僅看到事件發(fā)展的一面，甚至發(fā)展為虛假新聞[4]。戲謔式的表達本身就具有片面強化的特點，在災難性事件發(fā)生時，社交媒體中公眾輿論往往只能強化娛樂化的視角。尼采曾在《超善惡》的序言中寫道：“視角（Perspective）是所有生活的基本條件?！边@種被稱為“視角主義”的觀點被有些人認為陷入了相對主義的泥潭。華東師范大學政治系的劉擎教授認為，視角主義與后真相問題的關聯(lián)可稱為“視角制造事實”的思路[5]。尼采所說的“沒有事實，只有闡釋”，強調的是闡釋取決于視角。社交媒體中不關注災情本身，不進行災情的事實核查，而是集中于對災情的戲謔和狂歡，意味著公眾輿論強化了災情中可戲謔的視角，并且通過社交媒體獨特的媒介邏輯和傳播場景裂變式地傳播了這種戲謔情緒，讓情緒高于災情，災難也變?yōu)榫W民一逞口頭之快的素材。

2.2? 災難性事件發(fā)生時社交媒體用戶的態(tài)度輕視

災難性事件的發(fā)生牽動人心，但現(xiàn)如今對于災難性事件的公眾輿論，甚至越過了戲謔、娛樂的層面，呈現(xiàn)帶有輕視、怨念的輿論生態(tài)。對發(fā)生在他國（地理距離較遠）的災難性事件采取一種輕視甚至怨念的語言表達邏輯。同樣，對于一些可能有關“他者”（心理距離較遠）的災難性事件，表現(xiàn)出“事不關己”的態(tài)度與表達。如災難性事件發(fā)生后，一些網民在微博中發(fā)出“大驚小怪”“大震不用跑”“海嘯有啥可怕”的言論，這些評論甚至還被公眾點贊至評論的最高區(qū)。由于社會整體參與意識的提升和社交媒體作為賦權媒介的出現(xiàn)，公眾對社會的意見和看法的表達更傾向于簡單、直接，其表達的背后或許存在情緒的宣泄，也即后真相時代的重情感取向。但這種冷漠和蔑視災難性事件的表達，又極可能引發(fā)受眾情緒的集體轉向。從構建良性的社會秩序而言，輕視災難的態(tài)度不應當在社交媒體中占主流。綜上可見，當今在災難性事件在社交媒體中的傳播，形成了戲謔和輕視的兩種災難狂歡表達，部分受眾并不關心災難本身的危險性，而轉向對災難性事件的娛樂化，關注能夠激起情緒的部分。這也給災難性事件時的輿論生態(tài)治理提出了要求。

3? 災難事件后真相輿論的對策思考

3.1? 喚醒用戶識別真相的意識

由于中國互聯(lián)網的受眾之廣，進行全國性的媒介素養(yǎng)培養(yǎng)雖有必要但現(xiàn)實耗費也過高。而在筆者看來，中國受眾缺乏的并非是使用媒介的能力，而是使用媒介的意識。科瓦奇等人出的新聞懷疑性認知六原則，認為受眾應當對所接觸的信息進行六個問題的質詢，如信息完整度、信源背景、有怎樣的證據(jù)等方面。而劉海龍認為，這六原則都是屬于能力培養(yǎng)的范疇，而新聞素養(yǎng)應當包含的是能力和意志兩個方面，用戶是否能夠有意識的去運用這些能力才是更為重要的問題。

3.2? 管理對災難性事件戲謔的行為

災難性事件是對于社會產生危害性的，這類新聞傳輸時被曲解被戲謔，對于社會整體而言，削弱的是對于正向情感的聚集。作為由人類個體結合而成的群體，任一群體內部的共識、認同感是凝聚力強度的檢驗。觀察2008年汶川大地震，不僅內地群眾擰成一根筋，甚至能夠聯(lián)動港臺同胞共同參與救援。在當時，互聯(lián)網中的社會化媒體還未發(fā)展到今天的程度，大部分人依賴電視、廣播、報紙、等傳統(tǒng)媒體和一定的社會組織來了解災情?，F(xiàn)今或許不是每一個災難性事件都需要這般大張旗鼓，但至少應當引導受眾對災難性事件的認識走向良性的視角。今年“姚夢菲”的拘留處罰是對于類似行為的管控措施，是在進一步明確對災難性事件發(fā)表看法的底線。

4? 結束語

社交媒體是當今受眾發(fā)布和接收信息的重要的平臺，但由于社交媒體的媒介邏輯與傳播場景為公眾輿論“后真相”的走向提供了溫床，不少的受眾在無意識中生產或傳播了謠言，或參與了公眾情緒極化的發(fā)展。若現(xiàn)今社會的公眾篩選和鑒別信息的意識未喚醒，則對社會可能具有情感紐帶式作用的災難性事件，也被娛樂化，被作為民眾狂歡的議題。這對于社會良性秩序的構建具有危害性。應當加強對社交媒體中對災難性事件的輿論引導，而不是任由其發(fā)展，令一些人盲目迎合受眾的娛樂性心理、冷漠態(tài)度、獵奇心理破壞社會對災難性事件的合理共情。

參考文獻

[1]史安斌.“后真相”沖擊西方新聞輿論生態(tài)[J].理論導報，2017（11）：63-64.

[2]阮凱，杜運泉.多維視野中的后真相時代：問題與對策[J].探索與爭鳴，2017（4）：14.

[3]Scott J （1990） Domination and the Arts of Resistance： Hidden Transcripts. New Haven， CT： Yale University Press.

[4]比爾·科瓦奇，湯姆·羅森斯蒂爾.真相：信息超載時代如何知道該相信什么[M].陸佳怡，孫志剛，譯.北京：中國人民大學出版社，2014：7.

[5]阮凱，杜運泉.多維視野中的后真相時代：問題與對策[J].探索與爭鳴，2017（4）：24.