田煬秋

摘要：在全面推進依法治國總目標的時代背景下，法治實踐中還存在諸多情法沖突。通過對電影《我不是潘金蓮》的分析，有助于厘清情法矛盾發(fā)生的原因及現實面向。運用法社會學的分析方法可知：受特定文化氛圍及傳統(tǒng)官民關系的影響，民眾法治觀念依然淡薄，對于“冤屈”有著不同于法治邏輯的理解，且?guī)硪幌盗忻軟_突。主要表現為制度期盼與體制不能之秩序沖突、評價法官公正與否之價值沖突以及執(zhí)政黨執(zhí)政為民與依法治國之社會沖突。對此，只有全面分析法治語境下的現實境況，方能就緩和情法矛盾提供對策和方法。

關鍵詞：情法矛盾;法治語境;《我不是潘金蓮》

中圖分類號：D92

文獻標識碼：A

文章編號：1674-621X（2019）03-0080-11

2016年，電影《我不是潘金蓮》上映，講述了農村婦女李雪蓮因訴求未得法院支持而逐層上訪的故事，在法學界引起評議熱潮?？傆^評議，討論者大多從規(guī)范層面上分析《我不是潘金蓮》中的法律問題，對其中凸顯的情法矛盾則少有涉及。①①李曉梅僅就李雪蓮的離婚之訴不可能發(fā)生、李應該就“被罵潘金蓮”一事提起名譽權之訴進行法律分析。參見李曉梅：“《我不是潘金蓮》：是否侮辱了法律人智商？”，https：//mp.weixin.qq.com/s/Pp8DkGOQ1zLH8gW8cVUPow，最后訪問日期2018年12月25日。也有人就李雪蓮的上訪行為進行評價，認為李雪蓮的訴求不屬于信訪受理事項，信訪程序也不符合規(guī)定。參見“《我不是潘金蓮》中‘假離婚背后的真法律問題”，http：//china.findlaw.cn/huati/293_1.html，最后訪問日期2018年12月25日。 雖如此，亦不能消解該影片對于當下法治論題之意義。作為可與《秋菊打官司》并提而論的姊妹篇，《我不是潘金蓮》在延續(xù)一系列“秋菊話題”的同時又提出時下特有的新問題。對其進行分析將有助于我們厘清法治語境下情法矛盾的問題起因。

一、何來冤屈

（一）文化作用——特定語境影響是非標準

故事起因于李雪蓮的兩項訴求，其一是她想證明與前夫的離婚為假離婚;其二為她想說明自己不是潘金蓮。第一項訴求源于她和前夫辦理離婚登記并非真意，只是夫妻雙方約定以此方式來獲得丈夫單位的分房資格而已。丈夫離婚后假戲真做，另找他人結了婚，并霸占了單位分房。李雪蓮賠了“丈夫”又折兵，怒而訴至法院。然李雪蓮訴求的動機并不在復婚，而是為了復婚后能“真離婚”。這一做法讓法官困惑不已，既已決心和前夫斷絕關系，那么維持離婚狀態(tài)即可，何必要復婚又離婚再忍受一番身心折磨呢？這與中國人對待婚姻的態(tài)度有關。儒家倫理中，男女婚姻乃至關重要之事，《中庸》即有“君子之道，造端乎夫婦”②②《中庸》。 的記載，《禮記》也將婚禮視作“禮之本”③③《禮記·昏義》。 即若夫妻不得不離異，需得遵循“七出三不去”。④④《禮記·大戴禮》。 即當女方犯了諸如不事舅姑、淫佚、盜竊、等倫理上的大忌時，才會被男方“休掉”。該規(guī)定雖屬“陳規(guī)陋習”，但在鄉(xiāng)土社會中，其對離異婦女造成的倫理影響仍在。該種影響不僅體現在“熟人社會”對離異者的道德偏見中，也彰顯于當事者的自我否定認知里。對李雪蓮而言，“社會的譴責和贊許就是生活的主宰”[1]，“被離婚”經歷將使她受到來自生活圈子的“意見制裁”。

在第二項訴求中，為何“被罵潘金蓮”對李雪蓮有如此大的傷害？影片開頭就已提示了答案：“自宋朝到如今，人們都把不正經的女人叫潘金蓮?！庇谥袊藖碚f，這是常識，甚至不需特意解說。但若將這三字對一個不甚了解中國文化的外國人講來，他們也許根本不理解其中意義。因為人都“生活在自己造就的符號體系或意義世界之中”[2]158，他們的是非判斷都循特定的文化語境做出，并借助文化中的“概念系統(tǒng)”來“交流、維持并發(fā)展有關生活的知識以及對待生活的態(tài)度”[3]。李雪蓮長期生活在中國文化的“意義之網”中，當然明白“潘金蓮”就是“不正經女人”的代名詞。在這個“極端注重倫常的社會”[4]下被人罵作“潘金蓮”，是難以忍受的恥辱。

同樣，文化的作用也體現在一些熱點案件中。不管是“瀘州二奶案”還是“辱母殺人案”，以純法律視角看皆無爭議，而其之所以引起輿論喧嘩的原因在于中國的傳統(tǒng)文化依舊形塑著法治時代人們的價值觀。從案件的通俗稱謂看，兩者都是“被簡化的高度道德化的表述”[5]，都帶有強烈的道德情感在其中。“二奶”“辱母”等詞并非法律詞匯，皆是日常用語，飽含明顯的道德判斷和情感選擇。以“辱母殺人案”為例，激起社會討論的并非有關正當防衛(wèi)的法律問題，而是在于該案所處的“倫理情境”。①①“凸顯的是此案引來輿論嘩然的原因：當一個人或其近親正在遭受難以忍受的凌辱時，奮起反抗造成一定后果，司法應該如何認定這一行為？《人民日報》：“辱母殺人案：法律如何回應倫理困局”，2017年3月26日第3版。 這與帕爾默案形成鮮明對比，在帕爾默案中，不論是肯定繼承有效的格雷法官還是與之對抗的厄爾法官，始終都圍繞法律條文進行說理，并未就被害人與罪犯之間的關系進行道德辯論[6]。但若將該案放置中國，作為殺害祖父的遺囑繼承人帕爾默可能首先就要受到倫理譴責。②②在中國的法律思想中，子孫對父母有不遜侵犯的行為皆為社會和法律所不容，不孝在法律上是極重大的罪，處罰極重，且均采取加重主義。瞿同祖對古代的刑法與家族主義有過詳細的介紹，見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務印書館，2010年第30-74頁。 這與是否是法治社會或者民眾是否建立對法律的信仰無關，作為社會活動和評價主體的人一直就生活在中國本土的文化氛圍中，哪怕舶來的西方概念已將中國本土的傳統(tǒng)詞匯置換殆盡，民眾有關情理是非的判斷依舊遵循的是中國人的邏輯。因為“法律是被創(chuàng)造出來的，而且，它是在不同的時間、地點和場合，由不同的人群根據不同的想法創(chuàng)造出來的。人在創(chuàng)造他自己的法律的時候，命定地在其中貫注了他的想象、信仰、好惡、情感和偏見”[2]211。

（二）習慣使然——傳統(tǒng)官民關系仍留慣性

在上訪過程中，李雪蓮和秋菊都堅信政府會體察自己的冤屈，給一個“說法”。該一設置并非空穴來風，現實生活中很多訪民（尤其進京上訪的民眾）都有類似想象，且自古如此[7]219-315。他們都希望把自己的案子移交到更高一層政府或法院，甚至不惜鬧至“北京”。③③侯猛對此類最高法院訪民的心態(tài)及表達做過詳細論述，見候猛：《最高法院訪民的心態(tài)與表達》，載《中外法學》，2011年第3期;此外，陳柏峰也專門研究過偏執(zhí)型上訪問題，見陳柏峰：《偏執(zhí)型上訪及其治理機制》，載《思想戰(zhàn)線》，2015年第6期。 雖說由于文化、心理以及情緒等多方面的影響，民眾容易對案件產生不同理解，但認知上的偏差并不必然導致頑固的上訪及全民聲討。我國出現此種現象的原因，與傳統(tǒng)官民關系密不可分。

中國古代的“行政”不同于西方意義上的行政，故在此“行政”文化影響下的官民關系也迥異于現代科層制④④科層制是被政府和大中型企業(yè)廣泛運用的一種現代管理方式，由德國學者馬克思·韋伯提出。它以合法性為其制度基礎，通過對權力的層層配置形成森嚴的管理體系，以實現管理階層內部的良性互動，同時整個管理系統(tǒng)又依照既定的制度章程處理來自外部的事務，以達到提高辦事效率，規(guī)范事務處理程序的效果。見 Max Weber.The theory of Social and Economic Organization.下的政府公民關系。在古代，官府起著“執(zhí)掌政令”“將君主的旨意推行于民眾”“為民父母”的功能[8]，集現代分權意義下的司法、行政職能于一身，屬于“全能型政府”[9]或說“一人政府”[10]。如此“父母官”的形象定位及職能安排無疑給了民眾某種政治倫理上的承諾，并滋長了民眾的依賴心理。因此，在李雪蓮看來，政府或法院對其治下遭受欺騙的民眾“負責”是理所當然的事情，而一旦地方政府沒有按照她的預期辦事，逐級上訪到“中央”則成了“申冤”的當然選擇。

此種因不滿地方裁判而上訪至中央的局面并非法治變革時代所獨有，在中國的歷史實踐中，不乏民眾直接向最高統(tǒng)治者陳情的例子。①①“從堯置敢諫之鼓，舜立誹謗之木，湯有司直、武王立戒慎之鼗”“公車司馬、函匭、登聞鼓、上訴御史、邀車駕之制”。李交發(fā)：《中國訴訟法史》，中國檢察出版社，2002年版，第194頁。 尤其到了清朝，該種行為日趨規(guī)?；?，乃至演變?yōu)橐豁椪街贫取熬┛亍薄＂冖谘芯烤┛氐奈墨I主要有：胡震：《最后的青天？——清代“京控”制度研究》，載《中國農業(yè)大學學報（社會科學版）》，2009年第2期;趙曉華：《略論晚清的京控制度》，載《清史研究》，1998年第3期;Jonathan K O.“I'll Take It All the Way to Beijing：Capital Appealsin the Qing”. In The Journal of Asian Studies，1988，47（2）：291- 315等。 ?“京控”及大量直接向統(tǒng)治者申冤的事實表明，中國民眾與統(tǒng)治階層的關系歷來特殊。這與古代中國一脈相承的政治思想及管理習慣不無關系，其中“天人感應說”及“生民論”則占據了尤為重要的地位。

董仲舒有言：“王者必受命而后王，王者必改正朔，制禮樂，一統(tǒng)于天下，所以明易姓非繼人，通以已受之于天也?！?[11]古代君王在論證政權合法性的過程中都會借助“天”這一意象，由此便衍生出“天人感應”思想。若統(tǒng)治者罔顧“天意”，則會招致明顯災異，極端時導致政權覆亡。其中，司法冤獄的有無即是極重要的衡量標準，③③如漢和帝永和十六年七月詔：“今秋稼方穗而旱，云雨不沾，疑吏行慘刻，不宣恩澤，妄拘無罪，幽閉良善所致，……”見《后漢書·和帝紀》。 包括一些古代的文學作品，在涉及冤案時，也以“六月飛雪”，“大旱三年”等自然災異來暗示司法不公。④④如元代著名戲劇《竇娥冤》。 強調以民為本的“生民論”在另一層面左右著統(tǒng)治者的作為?！对娊洝分杏小皭疸┚樱裰改浮雹茛荨对娊洝ご笱拧s酌》。 的說法，漢代，大儒董仲舒再次強調“天之生民，非為王也;而天立王，以為民也。”的思想。將君王比作“民之父母”的學說無疑在一定程度上加固了君主的權威，同時它也對統(tǒng)治者提出了政治與倫理的要求。其與“災異說”結合在一起，“發(fā)揮著類似后世憲法的機能” [12]。

對于普通民眾來說，“天人感應說”以及“生民論”塑造了他們對統(tǒng)治者的想象。首先，統(tǒng)治者象征“天”。統(tǒng)治者地位的確立實則是“天”的意志，在普通民眾無法直接求諸“天”的現實下，統(tǒng)治者即扮演了“天”的角色。其次，統(tǒng)治者有“大能”。君主既是被“上天”選定的人主，定有擔當“天命”之能力。最后，統(tǒng)治者也是責任者?！疤熨x君權”及“生民論”思想類似《圣經》所謂的“約”、甚至盧梭所說的“社會契約”[13]。只是在中國的邏輯中，與君主簽訂協議的人并非普羅大眾，而是“天”。民眾固然要遵循“天”的意旨，承認并接受君主對其享有的統(tǒng)治權。但在該統(tǒng)治權之上，還存有君主對民眾的責任。由此三者，民眾就“天賦地”有了要求君主傾聽其冤屈的權力，并期待他能夠以合乎“天理”的方式還彼公正。

（三）認知差異——冤情不等于冤案

經由文化及傳統(tǒng)官民關系之影響，處于矛盾核心的李雪蓮們往往認定自己有冤，并要求政法機關為其“查明事實”，申冤雪恥。然現實是，他們心中為民父母的“全能型衙門”早已完成科層制改革，變成講究部門分工、高效便民的現代政府。為該政府所奉行和遵守的也不再是他們視之仍重的禮法倫理，而是條文明晰的法律法規(guī)。由此，李雪蓮們與政府工作人員潛在地形成了兩套思維方式，并分別依他們各自的邏輯行動，從而導致雙方對“冤屈”有著不同理解。

在李雪蓮眼里，自己被前夫欺騙離婚并污蔑是“潘金蓮”的經歷是不公的。但她的訴求在法院工作人員的眼里是否符合“有法可依”的“合法訴求”條件，則是另一回事。因為法院之于此類糾紛，只承擔查明“法律事實”的有限責任。⑥⑥也即他們只需查明李與前夫是否協商一致離婚、民政局辦理離婚手續(xù)程序是否合法，無瑕疵、離婚行為是否符合《婚姻法》之規(guī)定即可。 對于李雪蓮與前夫的協議離婚是否串通一致，若無具有法律意義的牽連事實，則無查明必要。⑦⑦當然，如果李雪蓮和其前夫合謀假離婚的行為符合“無效民事行為”的條件，則法院必須對兩人的合法動機進行審查。 法院以“公平正義”為價值追求不假，但該價值的具體內涵卻有其自己的邏輯。就李雪蓮案件而言，法院所認可并能達致的“公平正義”，即是按現行的程序法規(guī)則審判，依實體法條文裁判所得出的判決結果。至于該結果是否符合當事人的“正義預期”則不做考慮。此種意義上，法官扮演著韋伯所說的“自動售貨機”[14]角色，對案件當事人的情理保持一種冷靜的克制。

在此邏輯下，法院所能承認的真正意義上的“冤案”和“錯案”，應是在其審理過程中出現程序法上的紕漏和偏差，或因適用實體法錯誤而導致的誤判錯判。①①劉仁文認為“冤假錯案，主要指無辜者被判處有罪，也包括因事實認定錯誤而導致的罪輕者被判重罪。但是，冤案不包括在事實認定正確的前提下因法律適用的選擇性而導致的差異?！眳⒁妱⑷饰模骸对┌甘侨绾吾劤傻?？》，載《中國政法大學學報》，2010年第3期。 它與當事人李雪蓮所認定的“冤屈”不同在于：首先，法院認定的事實皆系依法律條文作出。法官以有法可依為準則。而民眾在看待案件糾紛時，多數情況只依主觀感受與常識推理做判斷，追求的是“常識性的正義衡平感覺” [15]，很少去查找法律依據。其次，在法的認知框架里，大量的案件事實被量化和類型化。如將傷害程度分為十級，受害人所受傷害程度不同，加害人所受懲戒也不相同。②②詳細規(guī)定見由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2013年發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準》。 但在普通民眾眼中，“傷害”不只涉及生理上的痛苦，還有倫理上的影響。甚至受傷的部位、時間、雙方之間的關系和所處的情景也有可能影響他們對于事件性質的判斷。在《秋菊打官司》中，秋菊就反復強調村長打兩下沒啥，但“不能隨便往那要命的地方踢”。因為在她所處的文化環(huán)境中，生育是件大事，“踢要命的地方”等于公開侮辱，并可能給人帶來“斷子絕孫”的風險 [16]。而在官方的說法中，村長踢斷了慶來的肋骨，構成輕傷，符合法定的拘留標準。至于“踢要命的地方”這一情節(jié)，則沒有法律意義。最后，法律意義上的“冤案”無法適用情理的解決辦法，必須再次通過一系列司法程序來矯正，有賠償制度。而之于老百姓的“冤情”，他們所受的大多是情理上的委屈，只要對方以合適的方式給予了某種說法，就并不一定要求司法懲罰。正如李雪蓮所需要的并不是某種經法院裁判復婚再離婚的儀式，而是肯定她是因被騙而離婚的這種事實。即若法院無法證明，只要前夫親口承認，那么她也不至于覺得冤屈。

由此可見，由于認知差異，大多數情況下，李雪蓮們所堅持的只是某種“冤情”，而非法治邏輯下的“冤案”。他們“為提起訴訟而奔走呼號，不是為金錢利益，而是為蒙受不法侵害而產生的倫理痛苦?！匾牟皇菂^(qū)區(qū)標的，而是他的人格，他的名譽，他的法感情，他作為人的自尊” [17]。而在這頻繁的官民互動中，勢必產生各種沖突。這些沖突是法治話語下情法矛盾沖突的具體表現，它們警示了現階段存在的某些問題，督促著法治建設的發(fā)展。

二、“說理的地方”與“講法的地方”

（一）秩序沖突：制度期盼與體制不能

李雪蓮無法理解地方法院的判決邏輯，她與秋菊一樣，懷疑主審法官與前夫是“一伙的”，所以才會對她明白無誤的“冤屈”視而不見。③③在電影《秋菊打官司》中，秋菊不服縣、市的裁判，認為嚴局長和村長是“一伙的”。 李雪蓮不服判決，但她也不再信任法官王公道，而是找到了法院院長，希望這個“一把手”能秉持公正，替她糾正法院判下的“錯案”。事實是，法院院長比王公道更加“冷漠”，他甚至連案件的具體情況都沒有過問就把李雪蓮打發(fā)走了，并說這事不該他管。于是，李雪蓮對法院失去信任，她接著找縣長、市長，依舊沒有得到回應。在這個過程中，李雪蓮的“氣”④④詳見應星對中國人的“氣”之論述，應星：《“氣”與抗爭政治》，社會科學出版社2011年版。另外，陳柏峰也專門討論過秋菊的“氣”，如陳柏峰：《秋菊的“氣”與村長的“面子”——〈秋菊打官司〉再解讀》，載《山東大學學報（哲學社會科學版）》，2010年第3期。 愈來愈大：“咋我找一個人，說不該他管;找一個人，又說不該他管;那我的事，到底該誰管呢？”李雪蓮最初的愿望是想借助法院這個審判系統(tǒng)還給她一個“理”。但根本問題在于法院僅能在現有規(guī)則和程序的基礎上審判李的案件。他們最后給出的，是法治框架內“出產”的“法理”，也即確認李雪蓮與前夫的離婚為真。而李雪蓮所需的是一種情理上的懲惡、關乎良心的正義訴求及相關規(guī)則之上的道德審判。雖然這一請求沒有得到實現，但不是法院的過錯，而是現實中并不存在能夠實現這一訴求的“制度空間”[18]374。

當然這是就司法解決方式來說的，實際上，糾紛解決的方式除了起訴外，還存在著其他訴訟替代方案，如調解、仲裁、當事人私下和解等等。但是秋菊以及李雪蓮所面臨的問題是，當其他訴訟替代方案未能有效解決糾紛時，司法救濟便成為最后選擇。如此便意味著他們只能將自己的情理請求訴諸于法治邏輯，這不僅于解決糾紛無益，亦徒耗了訴訟成本，甚至還可能給當事人帶來尷尬處境。其間沖突主要表現于以下幾方面：首先，對政法機關工作人員不信任。李雪蓮們的“理”循情感而出，往往是一望便知，且他們認為是可以“放諸四海而皆準”的人情之理。該種“道理”，斷案的法官也并非不明白，只是一旦啟動司法程序，所有的案件事實就必須轉化為一套系統(tǒng)的程序裝置，從而必須用與之配套的法律邏輯去分析。而這一套系統(tǒng)內的關系與邏輯對于李雪蓮和秋菊他們來說是陌生的、“不近人情的”“令人困惑的”。他們很容易就將這不利于自己的結果歸咎于政法工作人員個人的“不公”或者“腐敗”，從而喪失信任。其次，迷信高層級政法機關，迷信“大領導”。民眾心中始終存在著高低級別上的迷信以及對“領導”的“偏愛”。當在地方政法機關碰壁后，他們就致力于從更高一層政法機關或者“領導”那里獲得某種權威上的關注和肯定。他們偏信存在著某種“天理”，且這種“天理”將在權力更大，威望更高的領導人那里得到昭現。最后，執(zhí)著于“說理”，不屑于“講法”。在李雪蓮們的思維方式中，“法”與“情”的概念是重合的，不屑于“講法”并不意味著他們不尊重法律或沒有法治信仰。根本原因在于，他們所認識的“法”與法治話語下的“法”并非同一概念。制度與條文建構起來的現代法治觀念于他們來說是無法理解的，他們所認同并能夠理解的是“王法”，也即“法不外乎人情”的世俗“真理”。

李雪蓮們所渴望的“講理的地方”不真實地存在于她的心中，她只有不斷上訪以接近這樣一個理想的說理殿堂。然事實是，在建設法治國家的號召下，“講理的”空間越來越少。為了便于現代化建設和管理，情理的邏輯被淡化，取而代之的是市場經濟催生的陌生人之間的交往規(guī)則與行為方式，也即以權利和義務構建起來的法治。其以一種事實存在的方式消解著熟人之間的情理傳統(tǒng)，并以制度化的形式覆蓋了說理空間。而隨該制度沖突而來的是價值觀念的改變。

（二）價值沖突：鐵面無私的法治表達

在中國傳統(tǒng)法律文化中，公正的內涵不同于現代法所言的“公正”。民眾眼中，一個完美裁判者應具有以下品德：其一，裁判活動及結果無傷情理。固然，斷案官員依律裁判是公正嚴明的基本要求，除此而外，民眾還渴望官員能循人情，順民意。因此，古代官員在判案過程中往往“一方面竭力捍衛(wèi)法律權威……另一方面，又不排斥情理。如果法律出現漏洞與空白，那么情理自然成為折獄的重要依據。法律與情理發(fā)生沖突，有時往往棄法律而就情理” [19]112。這種情況在有關復仇的案件中尤其明顯。當家族倫理與法律責任發(fā)生沖突時，負有司法職責的官員有時甚至不惜放棄官職，冒著生命危險救助復仇者。①①如在趙娥的故事中，長尹傾佩趙娥為父報仇的氣節(jié)，準備“解印綬去官，與俱亡。”見皇甫謐：《列女傳》;郅惲為朋友復仇后，縣令追趕到監(jiān)獄，以死相逼想要免除郅惲的罪責，見《后漢書？郅惲傳》。 其二，明察秋毫，能夠還原事實真相。與奉崇程序正義的西方國家不同，在古代中國，斷案官員廳堂問審的直接目的在于還原事實真相。因此，在案件審理過程中，并不排斥斷案官員采取刑訊逼供的手段——盡管這可能導致相反的結果。而“聽訟”理論②②也即“五聽”?！吨芏Y·秋官·小司寇》：“以五聲聽獄訟，求民情。一曰辭聽;二曰色聽;三曰氣聽;四曰耳聽;五曰目聽。” 的發(fā)展也表明在古代各項技術皆不發(fā)達的情況下，案件審理主要依憑官員個人的能力。因此，大量古代文學作品在塑造清廉公正的官員形象時，往往將他們描繪得異常神通，他們 “一方面依靠常人一樣的智慧和理性判斷能力，‘察情、據證、用譎;另一方面又具備全知全能的神性” [19]111。其三，事無巨細，為民解憂。“法政合一”的管理體制塑造了全知全能的官府形象，地方官的裁判行為同時也影響著當地民眾對其行政能力的判斷?；诖?，民眾心理產生了一種強烈的“青天情結”，既渴望地方官員能夠體察到老百姓的公正需求，當好一個理想的“父母官”，同時他們又以該理想形象為標準對地方官員的政務進行評判，要求他們事無巨細都能夠為民眾排憂解難。

然而，在現代法觀念的影響下，有關法官的評判標準發(fā)生了巨大變化。行政與司法分權帶來了明確的職能分工，法官日趨職業(yè)化，行政事務由專門的政府機關履行。在該分工明確的審判職能下，法官據以裁判的規(guī)則及標準也由一套確定的、成體系的法律法規(guī)構成。他們不再憑模糊的、不確定的情理斷案，而是講究明白無誤地“以事實為依據，以法律為準繩”。市場經濟環(huán)境下對效率與成本的理性追求也磨平了千差萬別的個案“公正”，規(guī)?；c制度化作業(yè)成為法院的常規(guī)。在此種情況下，“鐵面無私”“公正嚴明”等舊有形容裁判者的詞語也完成了現代法價值的內涵轉變。法官的行為規(guī)范以頒布施行的《法官法》為準，他們不再對案件的事實真相承擔無限責任，轉而以“法律的說理”取代“人情的說理”，以盡到依法審判的職責為行為的邊界。

在影片中，以法官王公道為代表的“官”的一方時刻處在自己的職責范圍之內辦事，在科層制的大機器中按照制度，程序化地處理來自社會的常規(guī)事務。李雪蓮案件作為這千千萬萬個亟待處理的常規(guī)事務之一，對他們來說并無特殊性可言。他們按照法治邏輯將李雪蓮劃歸為應當自負風險的經濟理性人，法院只對她的行為做程序上的合法審查，而對于其中是否包含曲折情理則沒有過問的必要。在這個過程中，官員們的表現正是制度化模式化的科層制所追求的態(tài)度和結果。同時正是在這樣一套追求形式理性化，嚴格按照規(guī)則辦事的政府官員行為運作模式中，官民關系處于一種相對冷漠的狀態(tài)，表現為管理者與被管理者之間的疏遠感。被管理者在這種關系境況中只能按照既定的規(guī)則接受來自管理者的程序化回應，除此之外的任何其他訴求都可能因為超出既定規(guī)則而得不到應答。李雪蓮在這種境況中無法找到她的情理價值，故只能通過上訪的方式，寄希望于逐級地從更高的官府或官員那里找回缺失的人情，以人民的身份得到來自國家的政治回應。即，“雖然‘天高皇帝遠，但還是渴望獲得統(tǒng)治者為民眾而進行的干預”[7]315。

（三）社會沖突：執(zhí)政為民與依法治國

價值及秩序沖突必然帶來治理困境。在中國共產黨的政治哲學中，全心全意為人民服務是最高宗旨，而現代化治理模式的確立又必然倚仗于法治主義的科層政治建設。前者相當于執(zhí)政者對人民的政治承諾，其執(zhí)政地位的確立及保障皆源于這一宗旨，且在該宗旨的指導下對人民群眾負有無限政治責任;而在治理層面的科層政治邏輯中，程序及效率是其追求目標，人民群眾被體制化的“政府機器”排斥在外，僅成為其工作對象，并不天然具有某種政治倫理上的聯系。由此則帶來了責任與規(guī)則的錯位，一方面，執(zhí)政黨必須堅持執(zhí)政為民，為人民群眾承擔無限責任，一方面，其又必須以法治的方式實現對龐大國家的管理。若不進行現代化治理方式的改革則導致管理的無序及秩序的混亂，而一味強調規(guī)則之治又極易加劇官民關系的緊張程度，從而引發(fā)上訪潮，集體抗議，民眾以自殺相威脅等一系列社會沖突。與影片中屢屢碰壁的李雪蓮如出一轍，現實中的大多數上訪民眾都是因為與基層執(zhí)法機關發(fā)生了矛盾沖突，才走上“進京上訪”的道路。在向北京“討要說法”的過程中，他們的行為并非單純地尋求救濟，也暗含著以人民身份向當權者問責的政治邏輯。

與已有著成熟科層體制的西方國家不同，在中國，執(zhí)政黨的政策方針在各個層面上影響和形塑著基層執(zhí)法[20]。在各層級法政機關行使職能的過程中，他們一方面以制度化的規(guī)則體系為行為標準執(zhí)法行政，一方面又受各級黨組織的領導和監(jiān)督，實際背負著依法行政與為民服務的雙重責任。前者在規(guī)則程序上不斷規(guī)范著基層政法組織的行為方式，而后者則對其作為結果提出政治倫理上的要求?；鶎诱ńM織在這兩者的張力中平衡搖擺，稍有失衡則會啟動執(zhí)政黨自上而下的政治追責。

由于李雪蓮把事情鬧到北京，造成“重大政治事故”，她所在的市、縣乃至法院院長的作為被迅速否定。政治追責后，李雪蓮的案件在基層官員的認識中變得“特殊”，雙方位置也發(fā)生了改變，法院院長、縣長、市長開始給李雪蓮做工作，給她送禮，請她吃飯，希望她能放棄上訪。但值得注意的是，此時官民關系的改變并非從根本意義上發(fā)生，政府官員們積極改變對李雪蓮事件的作為方式只是面對上訪責任追究制的一種策略性應對方法，是壓力型體制①①壓力型體制指“一級政治組織（縣、鄉(xiāng)）為了實現經濟趕超，完成上級下達的各項指標而采取的數量化任務分解的管理方式和物質化的評價體系。”榮敬本等：《從壓力型體制向民主合作體制的轉變》，中央編譯出版社1998年版，第28頁。 下的必然反應。不論是懷柔政策還是強硬措施，政府官員的最直接目的是防止李雪蓮再度闖進人民大會堂造成第二次“重大政治事故”。所以當規(guī)勸工作失敗之后，面對李雪蓮執(zhí)意再度進京上訪，縣政府和法院的人立馬改變懷柔措施，緊急出動大批人馬去北京城各個地方布置人馬，打算圍堵李雪蓮。這時的官民關系不復是一種非人格化的制度規(guī)制之下的管理與被管理者之間的關系。在宗旨層面的要求下，“官”與“民”的形式差異被官員身上所負有的政治責任暫時消除，科層制所帶來的可能的官僚主義在這一過程中得到壓制?！爸貕骸敝碌恼賳T與人民處在同一水平線上，為真正解決民眾難題帶來了可能的希望，也是執(zhí)政黨履行全心全意為人民服務之承諾的作為方式。

黨政組織能夠在一定程度上彌補制度缺失，在政府與人民之間建立人格化的紐帶從而平衡政府與人民的關系。但與此同時也有可能帶來相應的問題，政治施壓的受體雖然是政府官員，但主要矛盾還是集中在政府與人民之間，當官與民之間的矛盾變得激烈時，政府官員出于自身政治力量和政治責任的驅使，也有可能采取截訪，強制關押，變相限制人身自由等違法措施。在這一層面上，政府與人民的關系不僅沒有得到修復，雙方之間的對立程度反而進一步加劇，官民關系更加緊張。雖然“政府和上訪者都付出了巨大的成本”，但有可能“面臨的是一個雙輸的格局” [21]。

三、法治話語下的現實面向

（一）矛盾交縱之深處：本土資源論再思考

蘇力曾以《秋菊打官司》及《被告山杠爺》兩部電影為分析文本，從另一視角審視法治，提出“本土資源”說。盡管學界及蘇力本人對“本土資源”是否為一套正式的理論有過諸多爭論，但本文不對該問題做詳細論述。②②蘇力本人認為相較于“本土資源論”這個概念而言，他的思想和理論主要是在“書中的具體性論述中”。而且“本土資源”是他“在談論中國法治時為表述方便而使用的一個語詞……如果需要且方便……隨時都可以放棄?！币娞K力：《關于“本土資源”的幾點說明》，載《湘江法律評論》，1999年第3期，第294頁。 單就學術探討講，這里所指的“本土資源論”包括蘇力在其相關的學術作品中所提出來的一系列有關域外法治與本土特色之論題。用蘇力自己的話來解釋即：“要在對中國的國情以及一些自身問題考察的基礎上考慮決策，以及使這種決策在現實中能夠進入司法層面，并為了自身發(fā)展而進行法學教育。上述三個方面構成我所認為的‘本土資源'的整體概念。” [22]蘇力指出：“中國當代正式法律的運作邏輯在某些方面與中國的社會背景脫節(jié)了?！?[18]372一方面中國積極推進法治化建設，其以大量的立法不斷重構著這塊土地上的人事關系，并始終以西方的法治為標準來建立中國的法律制度;另一方面，當國家不斷加快立法，法學學者鼓吹法律移植時，鄉(xiāng)土社會卻還沿襲著傳統(tǒng)生活習慣，按其固有的思維方式來處理糾紛事務。兩者的矛盾沖突反映出在中國當代法治建設的背景下，西方的法律制度并不一定能夠妥善解決農村社會的糾紛。因為“中國農村社會在一定程度上、在一定領域內是超越正式法律控制的”，而政府尚不能提供足夠的‘法律服務來保持這些社區(qū)的秩序” [18]373。

蘇力的觀點為國內法學研究提供了新的研究視角和方法，同時也招致了許多批評。其中比較有代表性的可分為三類，其一從蘇力研究的整體路徑出發(fā)，認為“本土資源論”是一種法治保守主義。然該觀點不因“本土資源論”的保守傾向而“否認本土資源對法治的可用性”，其重點關心和討論的是“中國本土文化能否成為支持其法治化的主要資源”這一問題，且通過分析認為“中國的法治之路，開放引進他國的經驗比整理國故更為重要，也更為必要”[23]。第二類批判從蘇力的論證理路著手，認為其在論述國家法與民間法之關系的過程中，提出了兩種“截然不同甚或矛盾的回答”。該觀點認為：總體上，蘇力的“本土資源論”仍然是一種受現代化范式支配的理論模式，并不具有超脫西方現代化法治模式的意義。且其“試圖以‘有效或‘可行來取代‘善和‘正當的理論模式”懸置了法律應有的價值，是“一種更具危害的主張”[24]。第三類批評以蘇力在其論證“本土資源論”的過程中所使用的分析材料及論證方法入手，認為其所言的“秋菊的困惑”只是“一個巧妙的修辭”，而不具備實踐意義上的確鑿說服力[25]。

以上只是對“本土資源論”的基本含義及其在學術上的影響所做的簡單梳理。實際上，作為“迄今為止中國法理學界最有洞察力、最有深度，并因此也是最有學術價值的理論成果（如果不是“之一”的話）”[26]，本土資源論所討論的問題已涵蓋了法治話語下的情法矛盾這一向度?；蛘哒f，情法矛盾作為一種具體的沖突形式，是附著于現代法治與本土習俗的沖突之上的。只不過蘇力在論述其“本土資源論”的過程中采取的是更加宏觀、更具概括性的視角，其以揭示中國法制化建設進程中可能出現的與“地方性知識”不相融恰的問題為主，進而討論的是法治中國的道路選擇這一根本性的問題。而對于現代法治與傳統(tǒng)習慣之矛盾沖突具體如何表現，其背后具體而微的作用機制如何運轉，則沒有討論。

總而言之，“本土資源論”為思考中國的法治化進程提供了新思路，為解決法治話語下盤根錯節(jié)的矛盾帶來希望。而近年興起的“民間法”研究則在更加細微而具體的層面上關注著法治語境下的多元糾紛解決形態(tài)，無疑對情法矛盾的解決起著不可忽視的作用。

（二）規(guī)范與事實之間：民間法的調適功能

學界對民間法的討論已蔚然大觀，但對其究竟為何卻無統(tǒng)一定論。梁治平認為民間法指：“一種知識傳統(tǒng)，它生于民間，出于習慣乃由鄉(xiāng)民長期生活、勞作、交往和利益沖突中顯現，因而具有自發(fā)性和豐富的地方色彩?！泵耖g法“可以是家族的，也可以是民族的;可能形諸文字，也可能口耳相傳;它們或是人為創(chuàng)造，或是自然生成，相沿成習;或者有明確的規(guī)則，或者更多地表現為富有彈性的規(guī)范……” [27]而在“本土資源論”的視野中，民間法不僅指代在中國歷史傳統(tǒng)中所形成的固有觀念和習慣，同時也包括在“當代人的社會實踐中已經形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度”[28]。謝暉則認為，能被司法活動所援用的民間規(guī)范應當具備活動性、可接受性、可訴性、權利義務的分配性、合理性等特征[29]。盡管各家結論不一，但其論述民間法之角度和方式的多樣性恰好印證了民間法的豐富性與靈活性特征。正如劉作翔所說，無論是對于國家法還是民間法來說，真正有意義的問題不在于它叫什么，而在于它是什么[30]。法治話語倡行的當下學界所興起的民間法討論，實則代表了一種注重實踐的反思性研究正變得日益突出。而不斷強化的有關本土的、地方的民間法研究話語，也在某種程度上形成了對正式的國家法律的一種微弱抗衡，使那些被整齊劃一的國家法所忽視和淹沒的民間因素受到關注和討論。

民間法之所以受到廣泛討論的原因，在于其對社會人事具有不可否認的真切影響力。孟德斯鳩曾言：“法應該與國家的自然狀態(tài)有關系;和寒、熱、溫的氣候有關系;和土地的質量、形勢和面積有關系;和農、獵、牧各種人民的生活方式有關系。法律應該和政制所能容忍的自由程度有關系;和居民的宗教、性癖、財富、人口、貿易、風俗、習慣相適應。”[31]如果說國家法在普遍的層面上反映了一個國家整體的社會樣貌和發(fā)展水平，民間法則在具體的事實層面表露出該國人民的生存狀況。尤其對于中國這樣一個幅員遼闊，統(tǒng)一的多民族國家來講，多元法律格局的形成不僅在治理意義上發(fā)揮著成效，而且在文化層面形塑著統(tǒng)一的國家觀。事實上，正式的法律制度并不絕對排斥民間法可能發(fā)揮的效用。一方面，法律文本中某些具體條文明確規(guī)定在特定情況下可以適用習俗和習慣;①①如《民法總則》第十條：“處理民事糾紛，應當依照法律;法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違反公序良俗?！?另一方面，司法調解和廣泛存在的各種訴訟替代方案也為民間規(guī)范的適用預留了足夠的作用空間。因此，民間法實際上對法治話語下的情法矛盾能夠起到一定程度的調適作用。其作用途徑有三：首先，在正式的司法解決糾紛過程中，當“法律出現了調整不能，或者規(guī)范空缺且不能從既有法律中找到類推規(guī)范時”[32]，民間法即加入到訴訟過程中并作為“裁判大前提或者構造裁判大前提”加以適用。此時，被裁判案件在規(guī)?；乃痉▽徟兄凶兊谩疤厥狻?，其“個性”將被放大，各種與案件相關的情理、習俗等因素將作為“裁判依據”被司法工作人員慎重考量。其次，民間法也能夠在法院設置的法庭調解中發(fā)揮一定作用。接受法庭調解的雙方當事人在調解的過程中不必再受庭審程序的限制，意愿能夠得到更為自由的表達。最后，也是適用民間法最為廣泛和頻繁的是各種非訟糾紛解決途徑。在該類糾紛解決中，并沒有國家司法工作人員的參與，或是雙方當事人依各方意愿私了，或是請有一定權威的中間人如族長、村長等人物主持協調。特定群體間的矛盾僅止于該族群內部，他們彼此共享著具有歷史、民族特性的文化及傳統(tǒng)，不受外界干擾，從而達致某種純粹的群體共識，而基于該共識所形成的判斷也容易為糾紛當事人理解和接受。

當然，特定地域或族群中所形成的民間法可能與現行價值有重大矛盾。但就實踐效用來講，民間法以其注重地域性及本土性的特性實現了其對法治語境下情法矛盾的調節(jié)和補充。

（三）預留的作用空間：群眾作為一種力量

上述有關本土資源論以及民間法的探討實際上是從純法律角度來看待現存的情法矛盾問題。但就如本文第一、第二部分所分析的那樣，此類矛盾的產生，除了涉及到“法民關系”①①有關“法民關系”的具體討論見凌斌：《從法民關系思考中國法治》，載《法學研究》，2012年第6期;《當代中國法治實踐中的“法民關系》，載《中國社會科學》，2013年第1期;《“法民關系”影響下的法治思維及其完善》，載《法商研究》，2015年第5期。 外，與我國特有的政治制度背景也不無關系。

民眾在參與司法或行政行為時，某種意義上扮演著兩個角色——一是作為現代治理模式下與科層體制內官員平等交往的現代公民;另一則是作為國家“當家做主”的人民，合理地要求政府工作人員為其提供“全心全意的”服務，并憑《憲法》要求他們接受執(zhí)政黨“為人民服務”的政治倫理和因此肩負的“無限責任”。這意味著，基層政法機關依法行政固然重要，但他們身上所負載的政治倫理同樣不容忽視。這也可以從各級法院、檢察院的名稱都冠以“人民”字樣的事實中可見一斑。②②也有學者曾討論過“人民法院是否要去掉‘人民二字”的話題，具體討論參見人民網：http：//www.people.com.cn/GB/guandian/1034/3047450.html，最后訪問日期2018年12月31日。 法治的中國道路，雖注重科層政治建設，但群眾路線的意義不可忽略。

對群眾路線的理解，一是將其看作基本政治原則，與科層法治的職業(yè)主義相對應，另一則是將其看作執(zhí)政黨在處理國家社會事務時所運用的一種政治技藝[33]。在情法矛盾中，作為基本政治原則的群眾路線對科層體制內官員的作為方式提出政治要求，而當官民之間發(fā)生沖突時，群眾路線又轉而成為一種政治技藝——在群眾借上訪渠道與政府不斷互動的過程中，執(zhí)政黨可以通過它“突破官僚體制的層級性與信息的不對稱性，加強對地方官員的監(jiān)督及對廣袤地域的監(jiān)控”[34]。當然，此種功能主要彰顯在新中國建立之初，國家進入建設發(fā)展期后，民眾主要通過上訪謀求自身利益。2005年國家頒布《信訪條例》，將信訪工作的重點調整到解決民眾的問題上來，注重規(guī)范信訪秩序，并將其引入法治化軌道，為解決民眾合理合法訴求提供了制度保障。因此，當李雪蓮在基層政法組織碰壁后立馬走向上訪之路，其行為的動因也有一部分源于黨的群眾路線的激勵。

在當下以法治建設為整體目標的治理理念下，法律規(guī)則的制定以及實踐中具體法律條文的實施勢必還有進一步落實與改進的空間。當法律沒有得到貫徹執(zhí)行，民眾的訴求沒有得到回應時，以踐行群眾路線為原則的信訪制度“為民眾提供替代的訴求表達渠道，”它可以“通過黨政體系內部自上而下的權力運作實現對民眾訴求的處理”[35]。此時，上訪者對信訪功能的運用與法治邏輯是相統(tǒng)一的，信訪內化為法治建設的輔助性工具，達致共同的法治目標。而對于另一部分與秋菊和李雪蓮相似的上訪群眾來說，他們所執(zhí)著追求的“理”很難被容納進法治范圍，無法通過法律程序解決。一旦他們的訴求未得到滿足，就徒生出一股“氣”，轉而開啟“不屈不撓”的上訪模式，引發(fā)社會效應。此時信訪制度承擔了對在法律邏輯中無法解決的社會爭訴的疏導功能，和法律一起統(tǒng)一作為維護社會秩序，定紛止爭的治理工具。而當國家通過運用“組織力量”幫助群眾順理了糾紛后，它所帶來的政治影響不僅左右著各級政府官員的作為，而且也是對其政治承諾的一種履約行為。其在效用方面鼓舞了群眾的信心，讓他們堅信的理得到了來自高層的“肯定和重視”，從而在心理層面強化了執(zhí)政黨的權威，其“全心全意為人民服務”的性質也得到昭顯。

實際上，一個國家的法律制度哪怕再健全，也無法解決社會中發(fā)生的所有矛盾糾紛。群眾路線作為中國共產黨在其革命和治理實踐中摸索出來的政治經驗，是執(zhí)政黨與人民群眾密切聯系的溝通渠道與精神紐帶，對解決中國土地上的人事關系有著顯著效果。它并不排斥法治，相反，群眾路線作為基本政治原則，其與法治的價值目標是相統(tǒng)一的;且只要運用適當，它在督促人民群眾監(jiān)督政府工作作為方面也發(fā)揮著重要作用。

四、結語

文藝作品具有虛構性，但不能因此而否定其現實意義。影片《我不是潘金蓮》與《秋菊打官司》類似，具有現實的政治與法律意義。其中人物可謂當下法治語境中官民形象的典型，他們在基層組織中的來往互動處處揭示出現實中基層政法機關的運作邏輯。通過分析其情節(jié)，我們可以一窺法治話語下的基層生態(tài)，并進一步順理情法矛盾出現的原因及后果。事實上，促使矛盾發(fā)酵的并不獨是民眾或代表公權力的政法機關某一方的原因，而是兩者相互作用的結果;兼之“以政統(tǒng)法”的“政法體制”及其“為人民服務”的政治承諾，便導致：一方面，根深蒂固的文化觀念及沿襲久遠的生活方式深刻影響著大眾的是非判斷及情理取向，另一方面，國家現代化治理方式的改革又要求各層級政法機關嚴格服從法律的邏輯，再一方面，兩者碰撞交織，營造出了復雜的基層“法治”和治理生態(tài)，且將會持續(xù)很長一段時間。傳統(tǒng)習俗不會因法治事業(yè)的推進而消失殆盡，反之，法治的腳步也不會因“地方性知識”的“排斥”而停止，它們共生于當下中國，形成了多元法律格局。對此，我們難以一勞永逸地給出解決方案，更無法決然否定任何一方的存在意義，而只能永遠密切關注著現實，直面法治進程中的各種矛盾，并思考其中可能存在的出路。或許，這是一個民族前進過程中必然面臨的困境，也是生活在這一情境中的學人們所面對的艱難課題。

參考文獻：

[1] E·A·羅斯.社會控制[M].秦志勇，毛永政，譯.北京：華夏出版社，1989：68-69.

[2] 梁治平.法律史的視界[M].桂林：廣西師范大學出版社，2013.

[3] 林同奇.格爾茨的“深度描繪”與文化觀[J].中國社會科學，1989（2）：171.

[4] 瞿同祖.中國法律與中國社會[M].北京：商務印書館，2010：110.

[5] 梁治平.“辱母”難題：中國社會轉型時期的情—法關系[J].中國法律評論，2017（4）：71.

[6] Riggs v.Palmer，115N.Y.506，22N.E.188（1889）.

[7] Jonathan K O.”I'll Take It All the Way to Beijing：Capital Appealsin the Qing”.In The Journal of Asian Studies，1988，47（2）.

[8] 范忠信.中國傳統(tǒng)行政法制文化研究導論[J].河南省政法管理干部學院學報，2008（2）：26.

[9] 賀衛(wèi)方.全能型衙門：傳統(tǒng)與影響[M]//司法的理念與制度.北京：中國政法大學出版社，1998：244-246.

[10]瞿同祖.清代地方政府[M].范忠信，晏鋒，譯.北京：法律出版社，2003：28.

[11]為人者天[M]//蘇輿.春秋繁露義證.北京：中華書局，1992：184.

[12]重澤俊郎.董仲舒研究[M]//金耀基.中國民本思想史.北京：法律出版社，2008：114.

[13]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2003：18-22.

[14]馬克斯·韋伯.論經濟與社會中的法律[M].張乃根，譯.北京：中國大百科全書出版社，1998：62.

[15]滋賀秀三.明清時期的民事審判與民間調解[M].北京：法律出版社，1998：13.

[16]趙曉力.要命的地方：《秋菊打官司》再解讀[J].北大法律評刊，2005（2）：708-710.

[17]耶林.為權利而斗爭[M].胡寶海，譯.北京：中國法制出版社，2004：20.

[18]蘇力.法律與文學[M].北京：三聯書店，2006.

[19]徐忠明.中國傳統(tǒng)法律文化視野中的清官司法[J].中山大學學報（社會科學版），1998（3）.

[20]陳柏峰.黨政體制如何塑造基層執(zhí)法[J].法學研究，2017（4）：191-208.

[21]舒智勇.從劉震云小說《我不是潘金蓮》審視我國信訪制度的困境[J].河北青年管理干部學院學報，2014（3）：45.

[22]肖洪泳，何志輝.本土資源·現代法治·學者使命——蘇力教授與湘大學者對話錄[J].湘江法律評論，1999（3）：414/蘇力.關于“本土資源”的幾點說明[J].湘江法律評論，1999（3）：295.

[23]謝暉.法治保守主義思潮評析——與蘇力先生對話[J].法學研究，1997（6）：58.

[24]鄧正來.中國法學向何處去（下）——對蘇力“本土資源論”的批判[J].政法論壇，2005（3）：58.

[25]桑本謙.“秋菊的困惑”：一個巧妙的修辭[J].博覽群書，2005（12）：72.

[26]法治及其社會資源——兼評蘇力“本土資源”說[J].現代法學，2006（1）：4.

[27]梁治平：民間法、習慣和習慣法[M]//清代習慣法：社會與國家.北京：中國政法大學出版社，1996：36.

[28]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，1996：14.

[29]謝暉.論民間規(guī)范司法適用的前提和場域[J].法學論壇，2011（3）：51.

[30]劉作翔.具體的“民間法”——一個法律社會學的考察[J].浙江社會科學，2003（4）：17.

[31][法]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1961：7.

[32]謝暉.論民間法與糾紛解決[J].法律科學，2011（6）：38.

[33]凌斌.法治道路、政黨政治與群眾路線——一個回應[J].政治與法律評論，2014（5）：254.

[34]于建嶸.機會治理：信訪制度運行的困境及其根源[J].學術交流，2015（10）：91.

[35]李賀樓，王郅強.信訪制度的現實處境與改革方向：制度傳統(tǒng)和現實需求視角下的分析[J].中國行政管理，2017（1）：54.

[責任編輯：吳平]

Contradictions Between Emotion and Law and the Realistic

Orientation in the Discourse of Rule of Law： A Case

Study of the Movie?I Am Not Madame Bovary

TIAN Yang?qiu

（School of Law， Central South University， Changsha， Hunan， 410012， China）

Abstract：

Under the background of the thorough improving ruling the country by laws in China， there are still many conflicts between the emotion and the law in the practice of rule of law. It could be helpful to clarify the causes of the contradiction and the realistic orientation based on the analyzing the movie??I Am Not Madame Bovary.?The current paper adopted the method of the law of sociology. The results showed that because of the influence of specific cultural and traditional relationship between officials and civilians， civilians had the less consciousness on the rule of law， and different understandings in the logic of rule of law， which led to a series of contradictions and conflicts which mainly manifested in the orderly conflict between peoples expectation of institutional and the impossibility of the institution， the value conflict of the judges impartial evaluation， and the social conflict between the governing party and the rule of law. Therefore， only by comprehensively analyzing the actual situation in the context of the rule of law could we provide countermeasures and methods to ease the contradiction between the emotion and the law.

Key words：

contradictions between emotion and law;context of rule of law;?I Am Not Madame Bovary