張屹

【摘要】 目的 分析研究經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石及氣壓彈道碎石治療輸尿管結(jié)石的效果及對并發(fā)癥發(fā)生的影響。方法 60例輸尿管結(jié)石患者， 隨機分為觀察組和對照組， 每組30例。觀察組患者采取經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石治療， 對照組患者采取氣壓彈道碎石治療。比較兩組患者的一次性碎石成功率、結(jié)石排凈率、并發(fā)癥發(fā)生情況、住院時間及雙J管留置時間。結(jié)果 觀察組患者的住院時間與雙J管留置時間分別為（4.1±1.9）、（11.5±2.3）d， 均明顯短于對照組的（5.3±1.5）、（15.4±1.6）d， 差異均有統(tǒng)計學意義（t=2.7151、7.6241， P<0.05）。觀察組患者一次性碎石成功率和結(jié)石排凈率分別為93.3%、96.7%， 均明顯高于對照組的73.3%、80.0%， 差異均有統(tǒng)計學意義（χ2=4.3200、4.0431， P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%， 明顯低于對照組的26.7%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.3200， P=0.0377<0.05）。結(jié)論 對輸尿管結(jié)石患者而言， 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石治療效果更佳， 一次性碎石成功率及結(jié)石排凈率更高， 并發(fā)癥發(fā)生率更低， 患者住院時間及雙J管留置時間更短， 更有利于患者術后康復， 值得臨床推廣。

【關鍵詞】 輸尿管鏡;鈥激光碎石;氣壓彈道碎石;輸尿管結(jié)石;臨床效果;并發(fā)癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.03.017

泌尿系結(jié)石是一種常見的疾病類型， 研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 目前我國該疾病的患病率約為3%[1， 2]。其中輸尿管結(jié)石會導致患者出現(xiàn)梗阻、積水等情況， 甚至可能會引發(fā)腎臟損傷， 對其身體健康造成嚴重威脅， 故積極選擇合適的治療方法提高該疾病的治療效果十分必要。經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石及氣壓彈道碎石療法是臨床較為常用的治療方法， 為探析以上兩種治療方法的臨床效果及并發(fā)癥發(fā)生情況， 本研究選取60例輸尿管結(jié)石患者進行分組治療， 比較兩組患者的治療效果， 現(xiàn)具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年4月～2018年6月在本院接受治療的60例輸尿管結(jié)石患者作為研究對象， 納入標準：①確診為輸尿管結(jié)石;②符合手術指征;③無其他嚴重疾病;④自愿參與研究。排除標準：①不同意或無法配合完成研究;②患有精神疾病或交流障礙。所有患者隨機分為觀察組和對照組， 每組30例。對照組患者中男18例， 女12例;年齡24～75歲， 平均年齡（44.5±11.5）歲;結(jié)石類型：輸尿管上段結(jié)石13例， 輸尿管中段結(jié)石9例， 輸尿管下段結(jié)石4例， 雙側(cè)輸尿管結(jié)石4例。觀察組患者中男19例， 女11例;年齡24～71歲， 平均年齡（44.3±9.8）歲;結(jié)石類型：輸尿管上段結(jié)石14例， 輸尿管中段結(jié)石8例， 輸尿管下段結(jié)石5例， 雙側(cè)輸尿管結(jié)石3例。兩組患者的性別、年齡及結(jié)石類型等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組 對照組患者采取經(jīng)輸尿管鏡氣壓彈道碎石術治療， 患者進行硬膜外麻醉， 采取膀胱截石體位， 麻醉起效后在直視下進鏡， 觀察結(jié)石情況， 使用直徑約2～3 mm的沖擊針進行碎石， 啟動氣壓以連續(xù)脈沖的方式將結(jié)石粉碎， 結(jié)石粉碎<2 mm， 將大塊結(jié)石使用取石鉗取出， 其余小結(jié)石則可隨尿液排出。術后常規(guī)置入雙J管。

1. 2. 2 觀察組 觀察組患者采取經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石治療， 麻醉方法同對照組一致。麻醉起效后置鏡， 并經(jīng)由輸尿管鏡操作孔插入光導纖維， 設置參數(shù)為0.8～1.0 J/8～10 Hz， 在直視下進行碎石， 將結(jié)石碎成1～3 mm大小。術后留置雙J管， 兩組患者均接受常規(guī)術后抗感染治療。

1. 3 觀察指標 比較兩組患者的一次性碎石成功率、結(jié)石排凈率、并發(fā)癥發(fā)生情況、住院時間及雙J管留置時間。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者住院時間和雙J管留置時間比較 觀察組患者的住院時間與雙J管留置時間分別為（4.1±1.9）、（11.5±2.3）d，均明顯短于對照組的（5.3±1.5）、（15.4±1.6）d， 差異均有統(tǒng)計學意義（t=2.7151、7.6241， P=0.0087、0.0000<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者一次性碎石成功率及結(jié)石排凈率比較 對照組患者一次性碎石成功22例， 觀察組患者一次性碎石成功28例。觀察組患者一次性碎石成功率為93.3%， 明顯高于對照組的73.3%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.3200， P=0.0377<0.05）。對照組患者結(jié)石排凈24例， 觀察組患者結(jié)石排凈29例。觀察組患者結(jié)石排凈率為96.7%， 明顯高于對照組的80.0%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.0431， P=0.0444<0.05）。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對照組在治療期間有8例患者發(fā)生并發(fā)癥， 并發(fā)癥發(fā)生率為26.7%;觀察組在治療期間有2例患者發(fā)生并發(fā)癥， 并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.3200， P=0.0377<0.05）。

3 討論

泌尿系結(jié)石是常見疾病， 如膀胱結(jié)石、輸尿管結(jié)石、腎結(jié)石等均屬于泌尿系結(jié)石， 其中尤以輸尿管結(jié)石以及腎結(jié)石最為常見。不同部位結(jié)石的臨床表現(xiàn)存在一定差異， 如膀胱結(jié)石會出現(xiàn)排尿困難以及排尿疼痛， 而血尿以及腎絞痛則多為腎結(jié)石以及輸尿管結(jié)石[3， 4]。引起泌尿系結(jié)石的誘發(fā)因素較多， 如遺傳、代謝、水分攝入量等均可能引起該疾病的發(fā)生。20～50歲是該疾病的高發(fā)人群， 且男性患病率略高于女性[5]。

臨床上對于泌尿系結(jié)石的治療主要以手術療法為主， 如腹腔鏡取石術、經(jīng)皮腎鏡取石術、輸尿管鏡取石術等均為臨床常用的治療方法。而在眾多治療方法中， 輸尿管鏡鈥激光碎石術以及氣壓彈道碎石術不僅具有微創(chuàng)的優(yōu)勢， 同時也較為安全可靠， 在輸尿管結(jié)石治療中療效顯著， 故在臨床中應用十分廣泛。鈥激光碎石術主要是采用2.1 μm的脈沖式激光進行治療， 結(jié)石與光纖末端之間的水會因鈥激光的能量而氣化， 形成微小空泡并傳遞給結(jié)石， 從而粉碎結(jié)石。鈥激光對機體組織的穿透度較淺， 且大量能量會被水吸收， 因此治療過程中不易引起損傷。氣壓彈道碎石術則是通過氣體壓縮產(chǎn)生能量來驅(qū)動碎石機手柄內(nèi)的子彈體， 從而對結(jié)石產(chǎn)生沖擊， 進而粉碎結(jié)石， 治療效果良好， 且較為安全[6-8]。為探析兩種治療療法對輸尿管結(jié)石患者的治療效果， 本次研究選取60例輸尿管結(jié)石患者進行分組治療， 結(jié)果顯示， 觀察組患者的住院時間與雙J管留置時間分別為（4.1±1.9）、（11.5±2.3）d， 均明顯短于對照組的（5.3±1.5）、（15.4±1.6）d， 差異均有統(tǒng)計學意義（t=2.7151、7.6241， P<0.05）。觀察組患者一次性碎石成功率和結(jié)石排凈率分別為93.3%、96.7%， 均明顯高于對照組的73.3%、80.0%， 差異均有統(tǒng)計學意義（χ2=4.3200、4.0431， P<0.05）。觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為6.7%， 明顯低于對照組的26.7%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.3200， P=0.0377<0.05）。上述結(jié)果表明， 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術的治療效果優(yōu)于氣壓彈道碎石術。

綜上所述， 對輸尿管結(jié)石患者而言， 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石治療效果更佳， 一次性碎石成功率及結(jié)石排凈率更高， 并發(fā)癥發(fā)生率更低， 患者住院時間及雙J管留置時間更短， 更有利于患者術后康復， 值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 廖尚范， 盧東明， 伊岱旭， 等. 輸尿管鏡下鈥激光碎石與氣壓彈道碎石術治療輸尿管結(jié)石的效果比較. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2016， 54（22）：40-42.

[2] 龔臣， 邱彩菊. 比較經(jīng)輸尿管鏡氣壓彈道碎石術與鈥激光碎石術治療輸尿管結(jié)石的療效. 當代醫(yī)學， 2018， 24（17）：90-92.

[3] 王斌. 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術與氣壓彈道碎石術治療泌尿系結(jié)石療效分析. 中外醫(yī)療， 2018， 37（6）：71-73.

[4] 陳存波. 泌尿系結(jié)石經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石與氣壓彈道碎石治療臨床對比研究. 世界最新醫(yī)學信息文摘， 2017， 17（88）：9， 29.

[5] 車廣亮. 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術與氣壓彈道碎石術治療輸尿管結(jié)石的臨床療效比較. 中國民康醫(yī)學， 2017， 29（16）：61-62.

[6] 楊昆. 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石與氣壓彈道碎石用于泌尿系結(jié)石患者治療中的臨床效果. 中國醫(yī)療器械信息， 2017， 23（2）：96-97.

[7] 仝墨澤， 劉見輝， 陶漢壽， 等. 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石術與氣壓彈道碎石術治療輸尿管結(jié)石的臨床療效比較. 安徽醫(yī)藥， 2014，18（5）：887-889.?

[8] 李應忠， 王健， 業(yè)磊， 等. 經(jīng)輸尿管鏡鈥激光碎石與氣壓彈道碎石治療輸尿管結(jié)石療效比較. 中國內(nèi)鏡雜志， 2013， 19（7）：779-781.?

[收稿日期：2018-11-22]