蓋煜聰

[摘要]清末立憲是中國歷史上第一全面的憲政嘗試，最終的結(jié)果是清朝覆滅?，F(xiàn)代人對此的通常理解是清王朝不想立憲，在欺騙民眾?？墒沁@種見解或許狹隘，是在先天認定的情況下得出結(jié)論，或許并不那么客觀。其實，從清廷自身以及清王朝所采取的憲政改革措施來看，清廷是真心想立憲的。而也正是立憲的努力，加快了清王朝的覆滅。過去的歷史對于現(xiàn)在的中國是很有啟發(fā)意義。面對現(xiàn)在于我國建立憲政的呼聲，還是應(yīng)該謹慎。

[關(guān)鍵詞]清末立憲 憲政 反思 民粹

現(xiàn)代人對于清末立憲的了解更多是清政府迫于壓力不得已之改革，最后欺騙了民眾，落得王朝傾覆的下場。當一個觀點占據(jù)至高點的時候再去論證這個觀點，價值不大。反而是從反面進行思考價值更大一些?，F(xiàn)代人如此理解清末立憲未免是在先天認定清王朝不會立憲的基礎(chǔ)上進行的?？墒沁@種想法未免是狹隘的。如果換一種思路進行分析，結(jié)論可能完全不一樣。從作為生物最基本的求生本能出發(fā)，清廷不可能不真心立憲。清末立憲清政府所作的最后一次憲政努力，也是中國第一次全方位、有計劃的憲政努力。此次立憲努力環(huán)境之好，清廷決心之大，方針、計劃之周密，說明立憲成功的可能性非常大?？墒蔷褪菞l件這么好的一次努力，卻因為憲政努力摧毀了清王朝的根基。清廷自己的憲政努力卻加速了自己的傾覆，這種情況十分類似于托克維爾所著《舊制度與大革命》之中的景象。這種情況依然使用于當下的中國。下面，具體考究清廷立憲的措施，并考究那些措施是如何使清廷自掘墳?zāi)沟?。由于清末立憲是個十分復雜的過程，具體行政措施與大政方針十分龐雜。限于篇幅不能詳述只得提及筆者認為重要的措施分析。

一、條件

一次改革若要成功除了人和因素，天時、地利因素也不得忽略，否則不可能有好結(jié)果。而清末立憲天時、地利、樣樣具備，人和貌似也具備，改革條件之好亙古未有。

第一，思想基礎(chǔ)。自魏源寫作《海國圖志》之后，向西方學習的思潮一直在成長。通過戰(zhàn)爭，國人意識到我們的武器不如西方。因此，中國開始洋務(wù)運動。經(jīng)過屢戰(zhàn)屢敗國人開始意識到好像不只是國家的武器落后，仿佛中國是全方位的落后。以前中國是“華”，他們是“夷”;現(xiàn)在好像中國是“夷”，西方是“華”。國人開始明白中國不應(yīng)該只學習西方的科技更應(yīng)該學習西方的政治。摒棄“華夷之辯”，國人開始徹底向西方學習，尋道圖強。戊戌變法就是學習西方政治的一次嘗試。雖然失敗了，但是說明國家的有識之士已經(jīng)明白了。立憲之前，也有更多的人明白應(yīng)該學習西方。

第二，內(nèi)部政治勢力的變化。第一次憲政的努力即戊戌變法雖然失敗了，但是培養(yǎng)了大量的憲政勢力。這批人滲透于清朝官僚體系之內(nèi)，是清末立憲的中堅力量。大量海外留學的人歸國，被委任以官職。這批人經(jīng)受過西方憲政、民主的教育，對憲政有好感且熟悉。這批人也是憲政改革的重要力量。

第三，外部政治勢力的變化。義和團運動迫使西方列強承認“中國群眾……尚有無限蓬勃生氣”，“故謂瓜分之說，不啻夢囈也”。不能瓜分中國，只能以華治華。為了保障在華利益最大化，清政府是最佳代理人?？墒乔逋⒌耐缫汛蟠鬁p損，如果再不變革恐怕清廷自身難保。為維護利益最大化，西方列強邏輯上也是支持清政府變法的。

第四，歷史契機。庚子事變，慈禧太后攜光緒皇帝倉皇出逃。為了挽救頹廢的態(tài)勢，1901年慈禧太后以光緒皇帝的名義下詔變法，并成立“督辦政務(wù)處”表示變法決心。1905年，日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)。以現(xiàn)在人眼光覺得這是一件很屈辱的事情，可是以當時人的眼光可能覺得這是一件很了不得的事情：日本人勝利了。新興的日本打敗了老牌強國俄國。兩相比較發(fā)現(xiàn)，俄國是君主制國家，日本是君主立憲國家。國人很自然的就會設(shè)想，如果中國也是君主立憲國家，說不定中國也可以和西方列強一較高下。于是五大臣出洋考察。待其歸來之后，權(quán)衡利弊決心“仿行憲政”。

綜上可知，學習西方的思潮經(jīng)過長期醞釀已經(jīng)由“星星之火”變?yōu)椤傲窃畡荨?庚子事變之后，國家變成如此慘狀哪個有識之士也不會希望維持現(xiàn)狀，即變法成為有識之士的共識;清廷內(nèi)部阻礙勢力弱小，而洋人為維護自身利益不會為難清政府立憲。清政府此次變法環(huán)境之好前所未有。天時、地利已然具備，只是稍欠人和（詳見下文）。

二、措施

1、改革官制

官制改革是晚清末推行立憲的首要步驟。戴鴻慈于《奏請蓋頂全國官制以為立憲預備折》提“其憲政之推行有效，實由官制之預備得宜”，“請改定全國官制，為立憲之預備”裁汰一批舊官吏補充一批新官吏。并重新劃分官吏之權(quán)，以使官僚體系符合憲政體制。其中有兩點值得注意。第一，改傳統(tǒng)六部為十一。吏、戶、禮、兵、刑、工是我國傳統(tǒng)六部。為了適應(yīng)新時代的需要，新設(shè)例如“民政部”“度支部”“郵傳部”等新部門。這一舉措不僅僅是滿足新技術(shù)要求，更是使得中國的政治向現(xiàn)代化邁出一大步。第二，仿行分權(quán)。中國傳統(tǒng)政治架構(gòu)可以概括為：行政兼有司法，立法統(tǒng)歸中央。（省一級行政司法分立）權(quán)力集中又自上而下，如此達到中央集權(quán)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化。行政權(quán)專屬內(nèi)閣總理及各部大臣;司法權(quán)專屬法部，以大理院任審判，而法部監(jiān)督之。立法權(quán)應(yīng)當屬于議會，可是官制改革之時尚不具備開設(shè)議會之條件則立法權(quán)暫緩分立。這種分權(quán)方法相當于在肢解中央集權(quán)。雖然看似權(quán)力還集中于皇帝身上，可是英國的君主立憲制也是一點一點瓜分王權(quán)才建立的。

2、籌劃地方自治

地方自治是平衡中央與地方權(quán)力的重要制度。因此，立憲派認為地方自治是憲政的一項重要制度。立憲派及諸多清廷大員也在鼓吹地方自治。清廷也樂得地方自治。憲政改革是全國性體制的變革，需要大量的資金。而清政府財政困難，沒有那么多錢。只得地方自己籌款，利用地方之錢成全國之憲政，何樂不為？于是清政府便以“官辦自治”的形式推行地方自治。1907年，民政部制定《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》重點在于劃清自治范圍和地方官吏對自治的監(jiān)督。并且清廷還限定于光緒三十九年（1913年）一律成立城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治，光緒四十年（1914年）一律成立廳州縣地方自治，“不得稍有延誤”當然這種愿望最終沒有實現(xiàn)，大清皇帝1912年就退位了?；实弁宋灰馕吨迥┝検。胤阶灾芜@一舉措也隨之煙消云散。雖然失敗，但是不能說明清廷不想建立地方自治。只是歷史沒有給清政府更多的時間。

3、設(shè)立憲政編查館

若要建立憲政，憲法性文件是必要條件。可是中國歷史上沒有憲法性文件，因此必須要學習、研究西方憲法，探究最適合中國的憲法。這便是建立憲政編查館的原因。1907年8月24日，憲政編查館成立。在莊親王帶領(lǐng)下，網(wǎng)羅了一批積極主張立憲的代表人物。在其存在的短短四年時間了起草了諸多文件，為籌備立憲做了很多基礎(chǔ)性的工作。

4、設(shè)立官報

這是很多人并不重視但是筆者認為十分重要的一項措施。近代意義上的官報始于1896年，官書局創(chuàng)辦《官書局報》和《官書局匯報》。此后清政府創(chuàng)辦《北洋官報》《政治官報》等。創(chuàng)立官報的初衷是要在當時民間的輿論中發(fā)出政府的聲音。從而達到與民間輿論相對抗的作用。不過在清政府決定預備立憲之后，官報起到了宣傳憲政的作用。雖然清政府已經(jīng)決定預備立憲，但是肯定還有一部分官吏無法理解。官報就是扭轉(zhuǎn)這部分官僚想法的重要途徑。那個年代國民的識字率并不高，所以官報主要針對的是讀書人。官僚是重要的讀書人群體。官報對其進行了針對性的宣傳。以《政治官報》為例，官報內(nèi)容多樣包括憲政類、吏治類、民政類、財政類、軍政類、法律類等內(nèi)容。其中比例所占比例最大的吏治類報道總計34%，而憲政類占據(jù)3.5%的比例。單從所占比例角度好像憲政類文章并不占據(jù)主體，可是這不代表清政府不在努力宣傳憲政。憲政是一種全國性的體制，國家方方面面都要融入到憲政軌道方可。單純描述憲政很難讓人真正明白憲政。只有把憲政拆分，一點一滴的講述，人們才有可能真正了解憲政。而且，官制改革是憲政的基礎(chǔ)。舊官僚變?yōu)樾鹿倭攀菓椪蓴〉年P(guān)鍵。如何讓傳統(tǒng)社會中通過科舉晉升的官僚了解在憲政體制中他們?nèi)绾涡姓?，官報刊載吏治類文章是很好的辦法。所以，官報進行了大量關(guān)于憲政的宣傳，后來人應(yīng)該對此進行客觀的評價。而這一舉措間接說明，清政府是做出立憲努力的。

5、設(shè)立諮議局和資政院

清政府于1907年10月諭令開設(shè)諮議局。諮議局是地方部門，性質(zhì)類似于今天的地方人民代表大會。其職責范圍：決議本省應(yīng)興應(yīng)革事件;決議本省之預算、決算;選舉資政院議員等。1908年，憲政編查館擬定各省諮議局章程十二章六十二條。經(jīng)光緒皇帝批準，通令各省督撫一年內(nèi)一律辦齊。至宣統(tǒng)元年八月，即1909年9月，各省諮議局除新疆外陸續(xù)成立，全國共設(shè)立21個諮議局。宣統(tǒng)元年九月是諮議局第一次常年會開會之期，開會期間發(fā)生了國會請愿運動。

資政院是中央的部門，由于開設(shè)議院的條件尚不具備因此以其代替。資政院開會期間恰逢國會請愿情緒高漲，議員受到不小影響因此會議沒有取得預期效果。

6、兩個法律文件

預備立憲期間清政府出臺兩部法律文件：《欽定憲法大綱》以及《重大信條十九條》。這兩部文件依然堅持皇權(quán)至上，可是對于歷經(jīng)上千年皇權(quán)社會的人們而言其沖擊力是巨大的?？梢哉f，這兩部法律動搖國民對皇權(quán)的信仰，即皇權(quán)依然神圣，但是皇權(quán)已然不是無限?；蕶?quán)應(yīng)當受到限制，單就這一點這兩部法律作積極的評價也不為過。

三、反思

前一部分是對清末立憲措施的簡單描述。對于清政府的立憲活動有人作正面描述，有人作反面描述。筆者認為，具體評價見仁見智，但是具體的評價標準卻值得探究。很多人認為清王朝立憲是為了挽救岌岌可危的封建統(tǒng)治，清統(tǒng)治者不會真心立憲。如果這樣堅持這樣的見解，意味著對清末立憲奠定了基調(diào)。天然的把清王朝放在現(xiàn)代人的對立面去考量。以現(xiàn)代人的意識形態(tài)去觀察歷史、考量前人，這未免是對先人的不敬。因此，需要重新審視這段歷史，拋開誤解我們才能看的更清楚。

1刨除誤解

（1）清廷并不想真正的立憲

清政府是否想真正的立憲是評價的前提。筆者將以慈禧為例說明。慈禧是太后，并不是皇帝。雖然曾經(jīng)還政與光緒，但是明眼人都知道大清真正的掌舵人是慈禧。慈禧本人不想立憲嗎？筆者相信慈禧是真心想立憲的。第一，私心角度。當時大清的統(tǒng)治風雨飄搖。革命的浪潮暗流涌動。大清江山隨時都有丟失的可能。慈禧太后是愛新覺羅家的兒媳婦，自是愛新覺羅家的一員。她嫁進來的時候江山是愛新覺羅家的，可是經(jīng)過她的掌控大清江山丟了，她將來有何顏面去見愛新覺羅家的列祖列宗？為了挽回其在皇族中的聲譽，她也會最后一搏。第二，公心角度?！凹姨煜隆鄙鐣?，不指望慈禧能為天下人考慮，但她至少會為愛新覺羅家考慮。作為一個理性人，立憲是當時最好也是最后的辦法了。革命派希望建立一個共和國，而立憲派希望建立一個君主立憲制國家。如果建立一個共和國，愛新覺羅家就是這個國家中的普通一員，甚至還有家族被屠戮的危險。如果建立一個君主立憲制國家，雖然愛新覺羅家的權(quán)力會受到極大的限制，但是君主是保留的，即愛新覺羅家仍然是中國名義上的統(tǒng)治者，而且愛新覺羅家可以永久是中國的皇帝。一個國家中的普通一員，一個可以成為國家永久的名義上的統(tǒng)治者，作為一個有理性分析的人會選擇后者，這是不言而喻的。所以，慈禧立憲是真心的。以慈禧為代表的清政府高層也是支持立憲的，即使是為了維護自身也是維護自身的地位，而不是維護自身的統(tǒng)治。

（2）立憲時間過長

九年預備立憲也是人們懷疑清末立憲的依據(jù)。九年時間是否過長？九年時間是學習日本的，因為日本用九年時間制定出《日本帝國憲法》。出洋考察五大臣之一的載澤建議清政府立憲不要急進，九年時間也是他建議的。其實，九年時間對于中國這樣的國家而言一點都不長。日本用九年時間，日本領(lǐng)土多大，日本人口多少，更重要的是日本更更經(jīng)歷“王政復古”天皇擁有極大的權(quán)威。而中國呢？中國領(lǐng)土比日本大得多，中國人口比日本多得多，而清廷的權(quán)威早就在之前一系列的事件中一點點消失。變法稍微出一點問題，整個國家將會變成什么樣子不敢想象。清政府謹慎改革是正常的。之所以會認為清政府在拖延時間，那是人們已經(jīng)認定清政府不會立憲。如果設(shè)身處地將自己想象成一位清政府的執(zhí)政者，或許誰都會認為九年時間太短。

（3）“偽憲法”

《欽定憲法大綱》，有學者認為其是“偽憲法”。這種說法是有問題的。這份文件最后二字為“大綱”，說明這并不是真正的憲法。這份文件充其量是一份憲法性文件。連憲法都不是如何能成為“偽憲法”?！洞缶V》可以看作是指導性文件，憲法的起草要遵循《大綱》的內(nèi)容?！洞缶V》體現(xiàn)皇權(quán)至上，依據(jù)《大綱》制定的憲法也會如此規(guī)定。一部規(guī)定皇權(quán)至上的憲法如何建立憲政？得出“皇權(quán)至上”的觀點源于《大綱》前兩條，即“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國萬世一系，永世尊戴”，“君上神圣尊嚴，不可侵犯”?？墒沁@兩條抄自日本憲法。同樣條文的規(guī)定，日本憲法能稱為憲法，為什么中國的憲法不能稱為憲法？擁有“皇權(quán)至上”憲法的日本能夠建立君主立憲制，擁有“皇權(quán)至上”憲法的中國也可以建立君主立憲制。之所以會有“偽憲法”的觀點還是因為固有思想的限制。而且，如果站在清政府的立場上，這兩條的內(nèi)容可以被諒解。清廷也是有自己的利益訴求的。雖然清政府努力建設(shè)憲政，但是有一點是絕對不能觸及的：江山不能變更。絕對不能出現(xiàn)大清建設(shè)憲政結(jié)果最終君主不是愛新覺羅家的人的情形。所以，這兩條與其說是在侵蝕君主立憲制，不如理解為清廷在明確自己的地位。更重要的是愛新覺羅家地位穩(wěn)固與君主立憲制建立本身是不沖突的。哪個君主立憲制國家不是政府更迭而君主世襲罔替？

所以，在拋開誤解之后，可以得出一個結(jié)論：清政府是真心立憲，而且也為憲政做出了眾多努力?？墒菫槭裁辞逭廊粵]能跑贏辛亥革命呢？筆者認為，雖然此次憲政條件十分優(yōu)越，可是很多中國獨有的內(nèi)核并不符合憲政的要求。因此，立憲成為清王朝的催命符。

2為何失敗

（1）民眾不參與

憲政是一種全國性的體制，因此建設(shè)憲政絕對不是單獨政府就可以建立的。憲政要求政治體系必須具有溝通、容納新的社會階層與社會勢力的意愿與能力。政治體系必須逐漸向民眾來訪，擴大民眾的政治參與。同時，憲政體制與民主制相輔相成。民主的內(nèi)在要求也是民眾的參與。民主不建立，憲政難以成形。民眾參與與否是憲政體制能否建立的關(guān)鍵。民眾不參與，憲政無法建立。那么，民眾不參與憲政是否因為清政府？有的學者認為中央專制政府始終處于優(yōu)勢地位，而憲政的核心在于分權(quán)（分權(quán)給社會），分權(quán)本質(zhì)上是與中央集權(quán)相沖突的，因此導致政府實際上與社會處于相對抗的地位。從而社會中的民眾很少能真正參與憲政。這種觀點并不正確。仿行憲政上諭中所說：“大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論”，是晚清立憲的指導思想。對于這句話的解讀肯定多是認為清廷重在維護君權(quán)，只是有限度的開放輿論?？墒欠滦袘椪纳现I并不只有這一句話。比如“現(xiàn)載澤等歸國陳奏，深以國勢不振，實由于上下相睽，內(nèi)外隔閡，官不知所以保民，民不知所以衛(wèi)國，而各國之所以富強這，實由于實行憲法，取決公論，君民一體，呼吸相通，博采眾長，明定國體，以及籌備財政，經(jīng)畫政務(wù)，無不公之黎庶”。說明清統(tǒng)治者看到了國家的毛病在哪里，并且仿佛也找到了解決途徑。聯(lián)系一下背景，八國聯(lián)軍只有1萬多人就可以攻入北京，這是多么恥辱的一件事情。誰來都能教訓你一番，作為一個正常人而言誰能吞下這口氣。奮發(fā)圖強是每個人內(nèi)心的愿望，更何況好像找到了圖強的路徑，為什么不貫徹執(zhí)行。所以，清政府應(yīng)該是真心想讓民眾參與的。民眾不參與如何做到“君民一體”？而“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”更應(yīng)該理解為一種保護措施，即防止參政的“庶民”搶走大清江山。可能有人會提及，諮議局選舉章程的規(guī)定表明普通民眾不會被選為議員，議員只能是官僚、地主、紳士等上層人士。擺明清政府不允許民眾參與政治。關(guān)于這個問題后文解釋。

前段內(nèi)容主要解決了一個問題，即民眾不參與憲政建設(shè)不是因為清政府的原因。筆者認為，民眾不參與憲政是因為民眾不了解憲政。民眾對于不了解的東西自然會有排斥心理。清政府于立憲之初也意識到民智不足。政府發(fā)行官報一大要務(wù)即為啟迪民智。由于官報主要受眾為讀書人，政府也在尋找別的有效途徑宣傳。一方面派官員到基層宣講官報，由于官報主要報道憲政內(nèi)容即宣講主要是宣講憲政;另一方面還創(chuàng)辦白話報，于文字層面減少民眾對官報的接受障礙。至于宣傳效果，歷史留給清政府的時間太少了，完全看不出效果。但是觀察以后發(fā)生的歷史事件可知，民眾還是欠缺對憲政的了解。至于前文遺留下的問題也容易解答，官僚、地主、紳士都為讀書人，這些人是官報的直接受眾。何況很多官僚本身即支持立憲。所以這批人對憲政的了解優(yōu)于普通民眾。相對而言，他們肯定比民眾可能更加了解憲政如何運作。退一步而言，了解憲政的人不一定明晰憲政如何運作，但是不了解憲政的人一定不會了解憲政如何運作。讓人們參與憲政是為了讓憲政體制運作起來，讓一些不了解憲政體制的人參與憲政憲政體制如何能運作。讓知悉憲政之人參與憲政比普通民眾參與憲政更有效果。更何況還有更多民眾不了解憲政。所以，章程如此規(guī)定應(yīng)該是國民對憲政知識狀況的一種無奈，是沒有辦法的辦法。另外，或許還有一種解析，即憲政并沒有對民眾產(chǎn)生實際效用。憲政體制并沒有為民眾帶去利益。民眾可以決定誰當議員，可是當議員的人是否給民眾帶去好處，具體而言是否改善了民眾的生活。從筆者掌握的史料分析，議員更多的是參與國會請愿，而并沒有付出多少精力改善民眾的生活。而國會請愿并沒有與民眾的生活密切相關(guān)，這意味著民眾的選票對自身的生活改善并無作用。議員“跑偏”意味著憲政對民眾無利益。無利益事情民眾為什么要參與?！盁o利不起早”，利益驅(qū)動是任何道德說教與宣傳都無法媲美的。因此，憲政并沒有為民眾帶去好處也是民眾不參與憲政的一個原因。

清政府為了讓民眾參與憲政付出重大努力，可是民眾對憲政的知識儲備并沒有達到憲政的要求。因此，民眾缺乏參與憲政的動力與愿望。缺乏民眾的參與，全國性的體制是難以建立起來的。清末立憲在民眾參與層面已經(jīng)埋下失敗的伏筆。

（2）參與的民眾不懂政治

前段文字討論的是廣大民眾的狀況，這里僅僅探討參與憲政的小部分民眾的情況?？梢源_定，這部分參與憲政的民眾并不懂得政治的運作。前文也談到，由于中國的國情復雜，憲政這一全國性體制的建立是不能著急的，必須一步一步進行。因此，九年預備時間對于中國而言只短不長?？墒钱斶x為諮議局的議員們卻不這么認為，他們認為九年時間只長不短。以前中國土地上沒有這種政治生活，而現(xiàn)在突然有了這種政治生活。議員迫切的想運用手中的權(quán)力做點事情。可是他們不知道要做什么，例如改善民眾生活的事情鮮有人努力。他們只有將權(quán)力釋放于政治正確且更能體現(xiàn)權(quán)力的行為，即國會請愿。當然，這些議員的主觀意圖是好的，他們迫切希望國家變強。可是好心并不等于辦好事。他們以為諮議局已經(jīng)選舉成功就可以開國會、定憲法，可他們哪里了解憲政并不是開國會、定憲法那么簡單的事情。他們是否了解全國的狀況？他們是否了解國家已經(jīng)具備了開國會、制定憲法的條件？這些議員知識再豐富，他們所掌握的情況也僅僅是當?shù)氐男畔?，全國性的、綜合性的信息只有中央才有。只有中央才真正的了解國家是否具備開立國會、制定憲法的條件。官制改革是否完成？地方自治是否成形？底層民眾是否參與憲政、了解憲政？當配套制度尚未建立的情況下，匆忙的開國會、制定憲法，這種憲政只能是“偽憲政”。中央是不可能滿足其速開國會、速定憲法的要求。議員無法充分理解清政府的作為，于是雙方的矛盾出現(xiàn)，而這種矛盾是不能調(diào)和的。中央政府與國會請愿團之間無法恰當、充分的溝通。于是，請愿演變?yōu)榕c清政府的對抗。就在一次次對抗中清王朝的威信一步步喪失。最終清廷妥協(xié)，縮短預備立憲時間。而縮短時間實際上打破清王朝的步驟。受此影響，憲政進程很可能超出清政府的掌控。由于對抗情緒存在，滿清皇貴很可能會擔心自身以后的生存問題。雖然君主立憲制不傷及君主，可是對抗情緒如此嚴重的情形下什么情況發(fā)生都是有可能的，比如法國大革命可是把國王送上斷頭臺的。因此，清廷一定要做出一些行為重新掌控政局。匆忙之間出臺“皇族內(nèi)閣”，可以看作是他們?yōu)楸Ｈ陨砝娴膾暝?。而這一下導致清統(tǒng)治者徹底威嚴掃地，徹底失信于民。一次武昌起義國家分崩離析。

由于民眾不懂得政治，因此使得民眾與國家之間的溝通出現(xiàn)障礙。如果能夠消除這個障礙，其實清政府還是有機會建立憲政的?？墒菤v史不容許假設(shè)。相互不理解使得國家上下離心，一些立憲派人士轉(zhuǎn)為革命派。如此看來，清末立憲實際上促成自身的崩潰。那么，留下一個疑問：為什么清政府沒有消除溝通障礙。這就涉及下一個內(nèi)容。

（3）政府權(quán)威不足

不懂得政治的民眾參與政治，理想主義、浪漫主義會摧毀他們的理性。因此，他們會使得政治活動越來越激進。政府中的工作人員是了解政治運作的，所以他們少很會變得激進。因此，清政府本身具備合理引導政治運動的的可能性?？墒?，由于清廷本身的權(quán)威性不足，即在清政府立憲之初國民的信任度不高，所以清政府的很多行為不被國民所認同。而如果政府權(quán)威不足，政府把控政局的行為被天然的被視作干涉政治活動的行為，會進一步喪失權(quán)威性。由于先天的不信任，清政府與民眾的溝通會出現(xiàn)重大問題，即越溝通民眾越不信任政府。由于不信任，清政府堅持原定計劃立憲的行為被人們理解為拖延時間的行為。由于不信任，“皇族內(nèi)閣”被理解為在欺騙國人。最終使得政府失去國民的信任，此時清王朝覆滅的命運已經(jīng)不可避免。

通過這一節(jié)的分析可以得出以下結(jié)論。當拋開歷史的偏見，站在清王朝的角度上，清政府是真心立憲的。并且為立憲做了周祥的計劃，結(jié)合當時近乎完美的改革環(huán)境，清末立憲的可能性是非常大的?？墒峭獠凯h(huán)境出色并不當然的導致成功的結(jié)果，中國內(nèi)核并未達到立憲的條件。因此，清末立憲是一場注定失敗的努力。清王朝也在這次改革之中縮短了自己不長的壽命。憲政改革加速了清王朝的覆滅。

或許有人會有這樣的疑問，清王朝覆滅是歷史的進步，其滅亡是應(yīng)該有什么好反思的。這其實是以一種后來人的角度評價歷史，并且堅持社會達爾文主義。如果站在當時人的角度可能觀點就會發(fā)生變化。首先，在當時人看來革命是否一定會帶來好處這是一個未知數(shù)。其次，當時的清政府雖然風雨飄搖，但是名義上仍然是中國的合法政府。清政府在中國就擁有一個統(tǒng)一的領(lǐng)導，清政府不在中國很可能就沒有了統(tǒng)一的領(lǐng)導。擁有統(tǒng)一的領(lǐng)導中國不至于陷入分裂。辛亥革命以后，南方數(shù)省獨立，貌似革命形勢一片大好?？墒潜狈蕉嗍〔]有獨立，仍然尊奉清政府權(quán)威。革命力量與反革命力量呈現(xiàn)勢均力敵之勢。這意味著國家很可能陷入撐起長期內(nèi)戰(zhàn)。內(nèi)戰(zhàn)與和平哪一個對國家的危害大這是顯而易見的。中國最終沒有陷入長期內(nèi)戰(zhàn)是因為中國很幸運的出現(xiàn)袁世凱。而在袁世凱之后中國陷入軍閥割據(jù)。十幾年的混亂，歷史再也沒有給予中國變革的時間。

四、憲政之疑問

從清末立憲的角度考量，憲政改革是壓垮清政府的最后一根稻草。言外之意，憲政本身可能會導致政權(quán)與國家受到極大的危害。而危害很可能會導致災(zāi)難。為了避免災(zāi)難發(fā)生，學者們需要安靜下來，再一次深思有關(guān)憲政的話題。筆者希望可以提出幾點疑問，也可以認為是幾個標準，以供參考。

第一，民眾是否知悉憲政為何物。民眾不參與憲政是清末立憲失敗的重要原因，而民眾不參與憲政的一個原因是民眾不了解憲政。那么現(xiàn)在的國民就真的會參與憲政建設(shè)嗎？換句話說，現(xiàn)在的國民就真的了解憲政嗎？以筆者為例。筆者是一位法學博士，本科專業(yè)是行政管理，輔修法學。從專業(yè)角度，憲政應(yīng)該是本人所熟知的內(nèi)容?？墒?，事實上“憲政”并不是一個重點內(nèi)容，僅僅是聽過這兩個字而已。如果不是寫作本篇文章根本不會去了解。國民是否熟悉憲政，筆者沒有足夠的資料。但是以自身比較可得結(jié)論。身為一位法學專業(yè)的學生，對憲政的了解程度尚且如此，更何況普通的國民。憲政對于普通國民而言可能就是曾經(jīng)聽說過，但是根本就不熟悉的一個很遙遠的事物。我國憲法學者們以及政治學學者們了解憲政?？墒菃渭円揽窟@些人能否建立憲政體制，是有疑問的。這種情形類似于清末。當年清末立憲時，也有很多高層人士了解憲政并主張憲政?？墒菦]有群眾基礎(chǔ)憲政仍舊無法建立。所以，我國民眾真的了解憲政嗎？當民眾知悉憲政的時候，國家才具有了建立憲政的根本前提。

第二，民眾是否懂得如何參與憲政。這一點疑問是針對清末立憲時期“國會大請愿”有感而發(fā)。清政府與議員之間溝通障礙，是因為清政府自身權(quán)威不足，議員先天對政府充滿不信任感。這是客觀事實?？墒?，假設(shè)清政府權(quán)威足夠，兩者之間的溝通障礙就可以消除，這一點也是無法確認的。清政府認為立憲之事不可急，而議員認為立憲之事不可緩。兩者的政治訴求根本上是沖突的。若要緩解這個矛盾，要求雙方具有豐富的政治智慧，即妥協(xié)，雙方各讓一步達成合議。憲政與民主密切相關(guān)，意味著建立憲政體制必然伴隨著民主制的建立。民眾的政治訴求會成為左右國家政治的力量。這些政治訴求必然伴隨著矛盾與沖突。而矛盾的解決離不開雙方妥協(xié)。中國民眾懂得妥協(xié)嗎？政治協(xié)商完全不同于別的協(xié)商，比如商業(yè)協(xié)商。商業(yè)協(xié)商雙方爭奪的焦點在于經(jīng)濟利益。經(jīng)濟利益是可以換算成金錢等價的，即談判者可以通過計算得出個人最大利益，也可以計算出個人所能承受的最大妥協(xié)程度。也就是說，商業(yè)協(xié)商是可以通過計算得知自己妥協(xié)之后的損失的。利益與損失兩相比較得出利益最大的選擇?？墒钦螀f(xié)商是很難通過計算進行數(shù)值化的。每個人都知曉自己前進一步利益可以更大，但是后退一步的利益損失是難以估量的。此時不能做出利益與損失之間的比較。如此，怎么能在政治協(xié)商中做出最有利的選擇，不妥協(xié)不讓步是個體最自然的選擇。如果大家都堅持不妥協(xié)、不讓步，那么合議無法達成。民主制將陷入永久的停頓。（憲政無法建立，“憲政之悲哀”）因此，政治協(xié)商是需要妥協(xié)的。妥協(xié)就是讓步，而讓步于何種程度要求智慧與經(jīng)驗。民主的智慧與經(jīng)驗是長期培育的結(jié)果。是民族內(nèi)生的一種結(jié)晶，而不是外力強加的結(jié)果。從小生活在這樣的環(huán)境中，內(nèi)化了智慧與經(jīng)驗長大后自然可以適應(yīng)這樣的制度。而從小生活于不一樣的環(huán)境中，突然施加以如此制度只會產(chǎn)生對制度不適應(yīng)性與排斥感。而中國人是否培育出了如此的智慧與經(jīng)驗？進一步，政治協(xié)商不僅僅要求妥協(xié)，還要求國民學會適可而止。當請愿團與清政府發(fā)生對抗之后，清政府妥協(xié)了，縮短了預備立憲的時間?？墒?，這并沒有滿足請愿團的議員們，他們認為還可以再快一點。于是又發(fā)動請愿，清政府被迫再一次縮短時間。清政府的立憲計劃兩次被打亂，以前從容不迫的立憲步驟兩次被迫加快進行。匆忙之中成立“皇族內(nèi)閣”這難道僅僅是清政府的原因嗎？難道議員們就沒有一點責任嗎？議員沒有學會適可而止，一次又一次脅迫清政府。正如彈簧被壓迫會迸發(fā)出更大的反彈力，清政府被壓迫它也會迸發(fā)出張力去“反擊”議員們?！盎首鍍?nèi)閣”就是清政府長期壓力下的張力“反擊”。一個普通人被壓迫都會迸發(fā)出難以想象的張力更何況是一國政府。當時的國人沒有學會適可而止，現(xiàn)在的國入學會適可而止了嗎？現(xiàn)在的國人在政治協(xié)商之中能克制自己不突破底線嗎？筆者并不知道答案。

第三，如果現(xiàn)在建成憲政體制，那么憲政體制能否消化民粹主義。民粹主義可以簡單的理解為平民主義。國家是社會的最高形式，而社會是人的結(jié)合。人的品性有優(yōu)劣之分，這是不容爭辯的事實。國家的發(fā)展一定是品性優(yōu)秀的人引領(lǐng)的，而不是品性惡劣的人。品性優(yōu)秀的人的數(shù)量一定是少于品性惡劣的人?？墒潜贿x舉人是為選舉人負責的，他們不僅要為選舉人謀利益也要為選舉人表達政治訴求。既然要為選舉人說話就免不了成為品性不那么好的人的發(fā)言人，使品性不那么好的人的意見左右國家政治。這就是民粹主義的出現(xiàn)可能。成熟的民主憲政國家制度內(nèi)有多種途徑消化民粹主義出現(xiàn)的可能，但是也有無法避免的情況，可以參照現(xiàn)在的英國。我們中國能否保證不會出現(xiàn)民粹主義的泛濫？筆者認為，中國出現(xiàn)民粹主義的可能性遠遠大于西方國家。我們中國有非常特殊的歷史。中華民族具有輝煌燦爛的古文明，但是近代以來百年屈辱。這使得每一個中國人都有一個迫切的大國夢。每一個中國人都希望國家盡快的富強。愛國本身不是錯，但是卻可以成為一種蒙蔽。即在愛國的立場上，什么行為都可以被諒解。只要愛國，行為自然就占據(jù)了道德制高點，至于行為如何丑陋在所不論。他們認為手段的惡劣不影響目的的高尚?？墒聦嵣鲜侄纬舐獣p損目的的神圣性。這樣“愛國”終究會誤國。這種“愛國”心態(tài)會否綁架國家的政治？而且，過去民族的自尊心受到極大打擊，現(xiàn)在國家稍稍有點起色很可能導致民族自尊心不正常膨脹。這種情形就是，國民不能容忍一點他國對本國的不好。他國讓中國一時不爽，中國就要讓他國百年糟糕。就比如外交中，中國受到一點不公正對待（受欺負），國民就要求國家給予其國際報復。這其實是一種政治短見。如此“過家家般”處理外交事務(wù)終會使中國陷入孤立地位。最終受到傷害的依然是中國。因此，民粹主義只會給國家?guī)韾毫佑绊憽，F(xiàn)在的政治體制都難以消除民粹的影響，而憲政體制建立后，脆弱的憲政民主制度能否消除民粹主義的影響？這個問題實在值得深思。

第四，中國一定要建立憲政體制嗎？若要建立憲政體制，一定是現(xiàn)存的體制不好或者是不如憲政體制帶來的好處多?？墒菓椪w制一定會比今天的人民代表大會制度更好嗎？人民代表大會制度歷經(jīng)幾十年發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)成型。期間雖然發(fā)生“自然災(zāi)害”以及“文化大革命”，可是這不是人民大會制度的問題而是政黨出了問題。共產(chǎn)黨“撥亂反正”之后，在人民代表大會的輔佐下國家沒有發(fā)生重大問題。幾十年來中國獲得發(fā)展成就世人矚目。誰能保證憲政體制建立后會比人民代表大會制度更加出色？如果出現(xiàn)好的結(jié)果，中國很幸運;如果出現(xiàn)“雪崩”式得壞結(jié)果，中國將要怎么應(yīng)對。

以上四個疑問是筆者關(guān)于憲政的疑問。對于上述疑問筆者并不知道答案。這些疑問的重點也不在于找到答案，而在于引起人們的思考：憲政對于中國是否必要。歷史上的諸多實例尤其是清末立憲，時刻提醒著筆者應(yīng)當謹慎。

結(jié)語：

憲政是好的制度，但好的制度不一定帶來好的政治。學者不應(yīng)從制度本身出發(fā)，而更應(yīng)該考慮政治本身，即良政與惡政。好的制度有可能帶來良政，而惡的制度不一定導致惡政。從政治效果而言，制度無好壞之分只有適合與否之別。清末立憲就是憲政改革導致惡劣結(jié)果的事例。憲政有可能會傷害政體，進一步而言很可能會傷害國體。此時，憲政不僅不能帶來良政反而會引發(fā)災(zāi)難。當條件不具備時，憲政就是一個烏托邦式的幻想，強行適用只會帶來災(zāi)難。因此，對待憲政問題再謹慎都不為過。當然，筆者并不是反對憲政，而是認為不能為了憲政而去追求憲政。