楊雅衡 蔡笑

一、基本案情

2015年10月15日2時許，廣東省肇慶市水政監(jiān)察支隊、高要區(qū)水政監(jiān)察大隊巡查到西江高要祿步崗仔頭河段時，發(fā)現(xiàn)“粵佛山工2038”船涉嫌盜采河砂，遂傳喚相關(guān)人員、扣押船只，并準(zhǔn)備將該船駛往肇慶市第一中學(xué)新校區(qū)對面西江河段處理。高要區(qū)水務(wù)局工作人員聘請行為人陳某（未取得輪機或駕駛方面任何資質(zhì)），陳某又找來同案被告人林某（不具備駕駛該船的適任資格）共同駕駛“粵佛山工2038”船。按照兩人的分工，陳某負(fù)責(zé)機艙內(nèi)檢查線路和機器發(fā)動（期間往返機艙和駕駛室檢查儀表），林某負(fù)責(zé)駕駛，而按照相關(guān)規(guī)定該船最低應(yīng)配員10人。二人明知航行路線須經(jīng)過西江大橋（公鐵兩用橋），在不掌握船況及龍門架高度等信息的情況下，仍駕船開航。17時50許，當(dāng)發(fā)現(xiàn)該船即將碰撞肇慶西江大橋時采取緊急措施為時已晚。該船通過肇慶西江大橋下行通航孔時，船首龍門架碰撞西江大橋下行通航孔鋼桁梁，造成西江大橋鋼桁梁下弦桿、下平縱聯(lián)、縱梁等部位不同程度受損，“粵佛山工2038”船龍門架受損，未造成人員傷亡。期間致使廣鐵（集團）公司共停運客車27列，折返14列，迂回15列，加開動車組2列，停運83列。2016年4月13日，肇慶市政府批復(fù)同意的《肇慶市“10·15”采砂船碰撞西江大橋事故調(diào)查報告》認(rèn)定該事故是一起較大等級的內(nèi)河水上交通責(zé)任事故，共造成經(jīng)濟損失4033. 1528萬元，屬于單方責(zé)任事故，其中駕駛員林某應(yīng)負(fù)事故直接責(zé)任和主要責(zé)任，輪機員陳某負(fù)有間接責(zé)任。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，行為人陳某、林某均成立交通肇事罪。理由是兩名行為人在從事水上交通運輸過程中，違反交通運輸管理法規(guī)，造成重大交通事故，導(dǎo)致公共財產(chǎn)損失約人民幣4000多萬元，行為人無法償還數(shù)額超過60萬元。其中，林某作為該船案發(fā)時的駕駛員，明知自己不具備駕駛該船的相應(yīng)資質(zhì)，在未清楚船只狀況情形下，貿(mào)然駕駛該船導(dǎo)致發(fā)生撞橋事故，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。陳某雖非駕駛員，但其在不掌握船只狀況、不了解林某是否具備駕駛涉案船只相應(yīng)資質(zhì)的情況下主動邀來林某駕駛該船，在不具有任何駕駛資質(zhì)情形下協(xié)助操作船只，也應(yīng)對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。兩人均應(yīng)成立交通肇事罪。

第二種意見認(rèn)為，行為人陳某、林某均成立過失損壞交通設(shè)施罪。理由是兩名行為人明知自己未取得操作、駕駛船舶相關(guān)資質(zhì)，仍接受聘，互相配合駕駛最低配10人的“粵佛山工2038”船，兩人應(yīng)當(dāng)預(yù)見在不具備適任資質(zhì)、不符合操作標(biāo)準(zhǔn)的情況下開船會發(fā)生危害后果而沒有預(yù)見，最終發(fā)生了橋梁被嚴(yán)重?fù)p壞的后果，且嚴(yán)重威脅正在使用中的橋梁和行車安全，導(dǎo)致多趟列車停運、折返、迂回。該行為符合“過失破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標(biāo)識等交通設(shè)備，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險”的內(nèi)容，應(yīng)成立過失損壞交通設(shè)施罪。

第三種意見認(rèn)為，行為人林某成立交通肇事罪、過失損壞交通肇事罪，屬于想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。行為人陳某對危害結(jié)果的發(fā)生存在過失，但不具備交通肇事罪中“對發(fā)生重大交通事故負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任”的要素，因而成立過失損壞交通設(shè)施罪。

第四種意見認(rèn)為，行為人林某成立交通肇事罪。其行為同時符合交通肇事罪、過失損壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件，屬于法條競合關(guān)系，應(yīng)按照重罪優(yōu)于輕罪的原則處理。交通肇事罪方面，其行為符合“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在60萬以上”的規(guī)定，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)判處3年以上7年以下有期徒刑;過失損壞交通設(shè)施方面，因尚未發(fā)生“導(dǎo)致火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞”的嚴(yán)重后果，應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)較輕”，判處3年以下有期徒刑或拘役。相較之下，交通肇事罪屬于重罪，林某應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪。陳某的行為成立過失損壞交通設(shè)施罪，理由與第三種意見相同。

三、評析意見

筆者贊同第四種意見。

（一）交通肇事罪與過失損壞交通設(shè)施罪的聯(lián)系與區(qū)別

交通肇事罪與過失損壞交通設(shè)施罪均為危害公共安全的犯罪，犯罪主體均為一般主體，主觀方面均為過失，且交通肇事中容易發(fā)生損壞交通設(shè)施的情形。兩罪區(qū)別在于：（1）犯罪空間有差異。前者發(fā)生于交通運輸、交通出行中;后者既可發(fā)生于交通運輸、交通出行中，又可以發(fā)生于交通活動之外，如軌道安全員不慎將廢鋼遺落在鐵軌中，火車通過時造成路軌損壞，造成列車傾覆。（2）是否違反交通管理法規(guī)有差異。前者以違反交通管理法規(guī)為前提，后者不一定違反交通管理法規(guī)，可能違反相關(guān)操作規(guī)程或工作制度。（3）責(zé)任要求不同。前者在致人死亡的場合至少要負(fù)同等責(zé)任，在致公私財產(chǎn)損失的場合至少要負(fù)主要責(zé)任。后者對責(zé)任沒有明確要求，只要存在過失且與危害結(jié)果發(fā)生具有因果關(guān)系即可。（4）犯罪結(jié)果有差異。前者包括發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失;后者僅指損壞交通設(shè)施，具體包括損壞軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標(biāo)志等交通設(shè)備。

（二）水上交通肇事造成交通設(shè)施損壞的法律適用

本案行為發(fā)生于水上交通運輸領(lǐng)域。首先，看是否符合交通肇事罪的前提——違反交通運輸管理法規(guī)。本案行為人主要違反了水上交通運輸相關(guān)法律法規(guī)?！逗Ｉ辖煌ò踩ā返?條規(guī)定：“船長、輪機長、駕駛員、輪機員、無線電報務(wù)員、話務(wù)員以及水上飛機、潛水器的相應(yīng)人員，必須持有合格的職務(wù)證書。其他船員必須經(jīng)過相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)訓(xùn)練?！钡?條規(guī)定：“船舶、設(shè)施上的人員必須遵守有關(guān)海上交通安全的規(guī)章制度和操作規(guī)程，保障船舶、設(shè)施航行、停泊和作業(yè)的安全?！贝送猓洞瑔T條例》第20條規(guī)定：“船員在船工作期間，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）攜帶本條例規(guī)定的有效證件;（二）掌握船舶的適航狀況和航線的通航保障情況，以及有關(guān)航區(qū)氣象、海況等必要的信息……”。本案中兩名行為人無合格職務(wù)證書，未受過專業(yè)技術(shù)訓(xùn)練，未掌握船舶的適航狀況及航線的通航情況，違規(guī)操作船舶，導(dǎo)致碰撞、損壞西江大橋，明顯違反水上交通運輸管理法規(guī)，符合交通肇事罪的前提責(zé)任要件。

其次，看行為人的責(zé)任如何認(rèn)定。《海上交通安全法》第43條規(guī)定：“船舶、設(shè)施發(fā)生的交通事故，由主管機關(guān)查明原因，判明責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，主管部門肇慶市海事局出具了《肇慶市“10·15”采砂船碰撞西江大橋事故調(diào)查報告》（以下簡稱《調(diào)查報告》），肇慶市政府批復(fù)同意，隨后廣東省海事局下發(fā)通知同意上述責(zé)任認(rèn)定：“行為人林某作為該船駕駛員，其明知自己不具備駕駛該船只的資質(zhì)，在未了解船只狀況的情況下，貿(mào)然駕駛該船導(dǎo)致發(fā)生撞橋事故，理應(yīng)對事故的發(fā)生負(fù)有直接且主要的責(zé)任。行為人陳某雖不是船只的駕駛員，但林某是其找來的，其在未了解清楚林某是否具備駕駛涉案船只的資質(zhì)以及船只狀況的情況下，介紹林某駕駛該船，其本人也在不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下協(xié)助操作船只，至少應(yīng)對事故的發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任?！本C合全案事實與證據(jù)，《調(diào)查報告》中的責(zé)任分配是合理的。林某在交通運輸事故中負(fù)主要責(zé)任，造成了重大公共財產(chǎn)損失，具備交通肇事罪的責(zé)任要素，當(dāng)然也具備過失損壞交通設(shè)施罪的過失要素。陳某雖無證，但未直接駕駛該船，僅負(fù)責(zé)維修、發(fā)動船只及維護輪機正常運轉(zhuǎn)，而船只碰撞橋梁的直接原因是林某無證駕駛、技術(shù)經(jīng)驗不足、觀測不足，因此認(rèn)定其為間接責(zé)任是適當(dāng)?shù)?，因此排除了陳某?gòu)成交通肇事罪的可能性。

最后，看結(jié)果要素。撞橋事故導(dǎo)致的直接財產(chǎn)損失約為4000多萬元，造成鐵路橋被撞構(gòu)件扭曲變形，威脅橋梁和行車安全，造成廣鐵（集團）公司停運客車27列，折返14列，迂回15列，加開動車組2列，停運83列。另外，通過查詢林某的銀行賬戶、詢問相關(guān)證人可知，行為人家庭經(jīng)濟較差，無能力賠償數(shù)額遠超過60萬元，符合最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條第3項的規(guī)定的“有其他特別惡劣情節(jié)”;同時也屬于“過失而使橋梁遭受破壞，足以造成火車發(fā)生傾覆、毀壞等危險”符合過失損壞交通設(shè)施罪。

盡管陳某的行為排除了成立交通肇事罪的可能，但其對危害后果的發(fā)生存在過失，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其行為可能造成船舶遇險而疏忽大意沒有預(yù)見，仍成立過失損壞交通設(shè)施罪。理由有二：第一，陳某除了懂一些機器維修技術(shù)外，不具備船員資格，沒有船舶專業(yè)知識，不知道自己對航行安全應(yīng)負(fù)義務(wù)，主動邀請了無相應(yīng)資質(zhì)的林某，此外，其曾因無證開展船舶業(yè)務(wù)多次被行政處罰，足以推定陳某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到開船后可能發(fā)生危險而因疏忽大意沒有預(yù)見。第二，陳某只負(fù)責(zé)輪機部分屬于陳、林兩人約定的內(nèi)部分工，不能因此排除陳某與危害后果的因果關(guān)系。事實上，陳某作為本次駕駛行為的召集人，其承擔(dān)的安全職責(zé)理應(yīng)超過輪機員的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見存在的高風(fēng)險。因此，陳某在責(zé)任、結(jié)果要素上完全符合過失損壞交通設(shè)施罪的要件。

（三）交通肇事罪與過失損壞交通設(shè)施罪的競合屬性

當(dāng)A法條與B法條所規(guī)定的構(gòu)成要件存在部分重合時，就屬于交叉關(guān)系。交通肇事罪的罪狀中包含有過失導(dǎo)致公共設(shè)施損壞的要素，過失損壞交通設(shè)施罪中也含有違反交通管理法規(guī)發(fā)生重大事故造成公私財產(chǎn)損失的要素，兩罪存在交叉關(guān)系。我國刑法理論的通說認(rèn)為，兩個法條處于交叉關(guān)系時，屬于法條競合關(guān)系。陳興良教授持上述觀點。但張明楷教授認(rèn)為，觸犯一個法條便必然觸犯另一個法條時，屬于法條競合;觸犯一個法條并不必然觸犯另一法條時，屬于想象競合;交叉關(guān)系必須認(rèn)定為想象競合犯，而不能認(rèn)定為法條競合犯，這是因為當(dāng)法條之間存在交叉關(guān)系時，僅適用一個法條要么不能全面保護法益（兩個法條保護的法益不同），要么不能全面評價行為的不法內(nèi)容（雖然侵害的法益相同，但不法內(nèi)容存在區(qū)別）。[1]

筆者認(rèn)為，當(dāng)存在交叉關(guān)系的兩法條保護法益相同時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法條競合而非想象競合。第一，兩法條保護法益相同，若按想象競合評價為兩罪將導(dǎo)致刑法適用的重復(fù)和累贅。周光權(quán)教授認(rèn)為，法條競合論的主要任務(wù)是對行為進行準(zhǔn)確、充分的評價，防止進行過度的、重復(fù)的評價。如將本可歸類為法條競合的犯罪視為想象競合，實質(zhì)上就是對行為進行過度評價。[2]第二，為了追求形式上的“全面評價不法內(nèi)容”而無視法條內(nèi)在邏輯與關(guān)聯(lián)，將造成訴訟不經(jīng)濟。按張明楷教授觀點，交通肇事罪和過失致人死亡罪之間，存在交叉競合關(guān)系，屬于想象競合犯。如此一來，在判決書中就需詳細列舉并加以論證，而實際上，定交通肇事罪的同時再列舉過失致人死亡罪并無必要。因此，從訴訟經(jīng)濟、防止司法資源浪費的角度看，不應(yīng)過于擴大想象競合的存在范圍，保護法益相同的交叉競合關(guān)系應(yīng)成立法條競合。第三，既然完全符合兩個罪名的構(gòu)成要件，則不必?fù)?dān)心不能完全評價不法內(nèi)容的問題，追求評價不法內(nèi)容的完整性、充分性，應(yīng)當(dāng)是在確定競合類型之后罪名選擇時堅持的原則之一，而非成為排斥法條競合的理由。

綜上，交通肇事罪與過失損壞交通設(shè)施罪侵害法益均為公共交通安全，行為人林某同時符合兩個法條的構(gòu)成要件，較為合適的選擇是將兩者認(rèn)定為法條競合關(guān)系，因為選擇其一進行評價足以保護法益、維護秩序，也有利于促進訴訟經(jīng)濟。

（四）法條競合關(guān)系下交通肇事罪與過失損壞交通設(shè)施罪的處斷

1.重法優(yōu)于輕法原則。一般認(rèn)為，當(dāng)法條競合中存在交叉競合時應(yīng)堅持重法優(yōu)于輕法原則。由于交通肇事罪與過失損壞交通設(shè)施罪均有幾檔量刑情節(jié)，因此需要結(jié)合行為對應(yīng)的量刑檔次具體地比較熟輕熟重。在交通肇事罪中，本案行為人林某符合“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)全部或主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在60萬以上”，屬于交通肇事罪“有其他特別惡劣情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)判處3年以上7年以下有期徒刑，這點當(dāng)無疑義。

然而，過失損壞交通設(shè)施罪中，林某的行為屬于第二檔量刑情節(jié)適用3年以上7年以下有期徒刑，還是第一檔“情節(jié)較輕”？這就涉及到如何認(rèn)定過失損壞交通設(shè)施罪中的“情節(jié)較輕”的問題。根據(jù)《刑法》第117條和第119條第1款關(guān)于破壞交通設(shè)施罪的規(guī)定，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！缎谭ā返?19條第2款規(guī)定，過失損壞交通設(shè)施的，處3年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。結(jié)合體系解釋原理，第119條第2款的“情節(jié)較輕”應(yīng)當(dāng)解釋為“尚未造成嚴(yán)重后果”。此處的“造成嚴(yán)重后果”一般認(rèn)為必須是損壞行為使火車、汽車、電車、船只或者航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險的現(xiàn)實化，而不是破壞行為造成的任何后果，例如行為人破壞軌道使火車發(fā)生傾覆、毀壞危險，雖然沒有造成火車傾覆、毀壞，但導(dǎo)致長時間的交通癱瘓，此時即便造成重大經(jīng)濟損失，也不屬于“造成嚴(yán)重后果”。[3]

因此，行為人林某如果適用過失損壞交通設(shè)施罪，則屬于“情節(jié)較輕”，應(yīng)當(dāng)處3年以下有期徒刑。相較之下，交通肇事罪屬于重罪，林某應(yīng)適用交通肇事罪定罪處罰。

2.法定刑相同時適用“充分評價原則”。還值得延伸討論的一個問題是，如果本案中除了造成橋梁受損，還發(fā)生火車、汽車、電車、船只或者航空器發(fā)生傾覆、毀壞的現(xiàn)實后果，則屬于過失損壞交通設(shè)施罪的第二檔量刑情節(jié)，應(yīng)適用3年以上7年以下有期徒刑，便與交通肇事罪同屬于應(yīng)當(dāng)判處3年以上7年以下有期徒刑的量刑幅度，此時應(yīng)如何處斷？對此，應(yīng)當(dāng)考慮犯罪認(rèn)定的另一項評價原則“充分評價原則”，即應(yīng)當(dāng)使評價結(jié)果能夠盡可能包容更多的案件事實。[4]此時，適用過失損壞交通設(shè)施罪既能評價橋梁受損的危害后果，又能評價因交通設(shè)施損壞而直接導(dǎo)致的火車、汽車、電車等交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的后果，相較交通肇事罪（只能評價財產(chǎn)損失的后果）更為全面，應(yīng)適用過失損壞交通設(shè)施罪。

注釋：

[1]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第486頁。

[2]參見周光權(quán)：《法條競合的特別關(guān)系研究——兼與張明楷教授商榷》，《中國法學(xué)》2010 年第3期。

[3]同前注[1]，第699頁。

[4]參見陳興良：《刑法總論精釋（下）》，人民法院出版社2016年版，第668頁。