閻婷

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

民國(guó)時(shí)期，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代科技被引入中國(guó)，司法鑒定制度得以確立和發(fā)展。在從古代檢驗(yàn)制度向現(xiàn)代司法鑒定制度過(guò)渡的民國(guó)，司法鑒定的需求和應(yīng)用越來(lái)越廣泛。以醫(yī)訟案件為視角觀察當(dāng)時(shí)的司法鑒定狀況具有典型意義?！夺t(yī)訟案件匯抄》所呈現(xiàn)的17個(gè)涉及鑒定的案件為人們探究民國(guó)時(shí)期的司法鑒定情況提供了寶貴的素材。

1 《醫(yī)訟案件匯抄》所見(jiàn)之鑒定情況

民國(guó)時(shí)期醫(yī)療糾紛大量涌現(xiàn)，在醫(yī)訟案件中進(jìn)行司法鑒定早已屢見(jiàn)不鮮。以中華醫(yī)學(xué)會(huì)編輯的《醫(yī)訟案件匯抄》為例，1935年出版的《醫(yī)訟案件匯抄第一集》收錄的案件中有19件是發(fā)生于1930年至1935年的醫(yī)療糾紛，其中至少有14件進(jìn)行過(guò)司法鑒定。1937年出版的《醫(yī)訟案件匯抄第二集》收錄的另外5件醫(yī)療糾紛案件中，至少有3件進(jìn)行了司法鑒定。

1.1 鑒定案件統(tǒng)計(jì)

表1為記錄于《醫(yī)訟案件匯抄》中的司法鑒定情況。在24件醫(yī)訟案件中至少有17件進(jìn)行了司法鑒定，比例達(dá)到71%。其中由兩個(gè)以上鑒定主體分別進(jìn)行鑒定的案件有11件，在進(jìn)行鑒定的案件中比例達(dá)到65%。其中3起案件的多次鑒定其結(jié)論明顯矛盾。

經(jīng)過(guò)鑒定的案件中，涉及法醫(yī)臨床司法鑒定的有6件，涉及法醫(yī)病理司法鑒定的有9件，涉及法醫(yī)毒物鑒定的有3件，涉及文書(shū)物證司法鑒定的有1件。在《醫(yī)訟案件匯抄》所涉鑒定中，法醫(yī)病理鑒定尤其是死因鑒定，占據(jù)多數(shù)。

經(jīng)過(guò)鑒定的17件案件中，至少13件進(jìn)行了多級(jí)審判。在上訴案件中，部分法院使用初審時(shí)的鑒定結(jié)論，部分法院另請(qǐng)鑒定人重新鑒定，未見(jiàn)使用初審鑒定人再次鑒定的情況。

1.2 鑒定主體辨析

通過(guò)對(duì)《醫(yī)訟案件匯抄》所載鑒定案件的分析可見(jiàn)，民國(guó)時(shí)期的鑒定主體主要包括檢驗(yàn)吏/檢驗(yàn)員、法醫(yī)及其專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)、醫(yī)生及醫(yī)院等。

1.2.1 檢驗(yàn)吏、檢驗(yàn)員

以1935年的《刑事訴訟法》為分水嶺，在其之前使用的是檢驗(yàn)吏的稱(chēng)謂，其后改稱(chēng)為檢驗(yàn)員。在《醫(yī)訟案件匯抄》中，檢驗(yàn)吏進(jìn)行或者參與的醫(yī)訟案件鑒定有3件，所占比例較低。鑒定內(nèi)容皆為患者死因。其中2次完全由檢驗(yàn)吏進(jìn)行的鑒定皆由南昌地方法院委托。

表1 《醫(yī)訟案件匯抄》司法鑒定情況

民國(guó)時(shí)期的法律對(duì)“勘驗(yàn)”與“鑒定”分章規(guī)定。民國(guó)的《刑事訴訟法》中，“鑒定”一章未明確檢驗(yàn)吏是否有權(quán)進(jìn)行鑒定。對(duì)于“檢驗(yàn)吏/檢驗(yàn)員”的明確規(guī)定出現(xiàn)在“勘驗(yàn)”一章，如“檢驗(yàn)尸體，應(yīng)同醫(yī)師或檢驗(yàn)吏行之；解剖尸體，應(yīng)命醫(yī)師行之”等。在司法實(shí)踐中檢驗(yàn)吏的行為并不限于客觀的勘驗(yàn)，上表所列鑒定中，便有檢驗(yàn)吏在檢驗(yàn)尸體后通過(guò)分析得出“委系生前因患鼻瘤醫(yī)治不良身死”的結(jié)論[1]?！搬t(yī)治不良”已然是對(duì)醫(yī)訟案件進(jìn)行的鑒定了。

檢驗(yàn)吏/檢驗(yàn)員常因其學(xué)識(shí)及人品等遭人詬病，時(shí)?？梢?jiàn)當(dāng)事人對(duì)其的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

1.2.2法醫(yī)

由表1可見(jiàn)，在民國(guó)時(shí)期，既有“法醫(yī)”之稱(chēng)，亦有“法醫(yī)師”之稱(chēng)。1934年12月，司法行政部法醫(yī)研究所第一屆研究員畢業(yè)，取得了司法行政部頒發(fā)的“法醫(yī)師”證書(shū)，并以法醫(yī)師名義至各省高等法院服務(wù)[2]。自此正式出現(xiàn)“法醫(yī)師”之名。

民國(guó)時(shí)期的專(zhuān)職法醫(yī)主要分布在警察、衛(wèi)生等行政機(jī)關(guān)和法院及專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)中。以法院為例，最初民國(guó)法院并無(wú)法醫(yī)的編制，1914年北京地方法院首設(shè)法醫(yī)席，由江爾鄂擔(dān)任[3]（由上表可見(jiàn)，江爾鄂法醫(yī)亦曾在安徽高等法院擔(dān)任法醫(yī)）。南京國(guó)民政府進(jìn)行了司法改革，各省高等法院和地方法院“設(shè)置檢驗(yàn)室（法醫(yī)室），配備檢驗(yàn)人員一至數(shù)名，從事檢驗(yàn)、鑒定工作。檢驗(yàn)人員屬于法院編制，在檢察廳（處）工作[4]。此處的檢驗(yàn)人員便包括法醫(yī)在內(nèi)。1936年，司法行政部通令全國(guó)高等法院須“每院有一二法醫(yī)師”[5]。這為法院內(nèi)部法醫(yī)的設(shè)置提供了有力的支持。上表中至少8例鑒定由法院內(nèi)部的法醫(yī)完成，他們分布于江蘇、安徽、湖北等地，相較于檢驗(yàn)吏的鑒定，法醫(yī)鑒定的內(nèi)容更為豐富，鑒定過(guò)程與結(jié)論也更為嚴(yán)謹(jǐn)。

在法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)方面，民國(guó)時(shí)期只有官辦，沒(méi)有民辦的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，最具代表性的為司法行政部法醫(yī)研究所。該所于1932年成立于上海，在當(dāng)時(shí)是全國(guó)權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，僅在《醫(yī)訟案件匯抄》收錄的17件經(jīng)鑒定的案件中，經(jīng)法醫(yī)研究所鑒定的便有8件；而且其中高達(dá)7件是二審階段的鑒定，僅有1件發(fā)生于審查起訴階段（該案采納鑒定結(jié)論以不起訴處分終結(jié)），這從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了法醫(yī)研究所的權(quán)威性。相較于其他鑒定主體，法醫(yī)研究所不僅鑒定內(nèi)容最為廣泛——除了常見(jiàn)的尸檢之外，其還承接醫(yī)訟案件中的“驗(yàn)病”“處方鑒定”等[6]，而且所承接案件的委托機(jī)關(guān)范圍也最為廣泛。以《醫(yī)訟案件匯抄》為例，江蘇（包括上海）、安徽、湖北、廣西等多地的高等法院或地方法院皆曾委托該所進(jìn)行鑒定。有數(shù)據(jù)顯示，該所僅在其成立后的16個(gè)月內(nèi)，便鑒定檢驗(yàn)了12省送來(lái)的疑難案件4104件[7]。

法醫(yī)研究所的建立使民國(guó)時(shí)期的法醫(yī)鑒定制度得以完善。1936年，司法行政部通令全國(guó)，要求“每省有一相當(dāng)之法醫(yī)研究機(jī)關(guān)”。但1937年，隨著抗戰(zhàn)爆發(fā)，法醫(yī)研究所毀于日軍的炮火，不得不遷至四川重慶歌樂(lè)山。1946年夏，法醫(yī)研究所方得遷回上海，租房辦公[8]。

除上表所列的專(zhuān)職法醫(yī)外，醫(yī)學(xué)院校的法醫(yī)學(xué)教學(xué)部門(mén)也在鑒定中發(fā)揮過(guò)一定作用。1930年，林幾教授引進(jìn)德國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定制度即大學(xué)法醫(yī)學(xué)研究所制度，在國(guó)立北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院創(chuàng)建了法醫(yī)學(xué)教研室，既培養(yǎng)法醫(yī)人才，也受理案件的鑒定工作[9]。此舉開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)法醫(yī)學(xué)研究者將現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)應(yīng)用于實(shí)踐直接為司法服務(wù)的先例。1931年司法行政部訓(xùn)令北方12省的高等法院遇到疑難重案時(shí)應(yīng)送到該校法醫(yī)學(xué)教研室進(jìn)行鑒定[10]。這便承認(rèn)了醫(yī)學(xué)院校法醫(yī)學(xué)教學(xué)部門(mén)進(jìn)行鑒定工作的合法性。1935年司法行政部再次訓(xùn)令除最高法院及南方各省法院需要進(jìn)行法醫(yī)鑒定的案件送往司法行政部法醫(yī)研究所進(jìn)行鑒定外，其他省份均可就近送往北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院進(jìn)行鑒定[11]。

1.2.3 醫(yī)生等

民國(guó)之前我國(guó)即有由醫(yī)家進(jìn)行鑒定的法律規(guī)定，《大清律例》卷二十六《刑律》中的“庸醫(yī)殺傷人罪”規(guī)定，“凡庸醫(yī)為人用藥針刺，誤不如本方，因而致死者，責(zé)令別醫(yī)辨驗(yàn)藥餌穴道”[12]。

在民國(guó)司法實(shí)踐中尤其是醫(yī)訟案件中，包括醫(yī)生、醫(yī)院、醫(yī)學(xué)團(tuán)體、醫(yī)學(xué)院校等在內(nèi)的醫(yī)界也是參與鑒定的重要力量?！夺t(yī)訟案件匯抄》中有6起案件曾由醫(yī)界人士進(jìn)行鑒定。

在醫(yī)訟案件中時(shí)常出現(xiàn)醫(yī)學(xué)團(tuán)體的身影，他們不僅為法院提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)、陪同醫(yī)生應(yīng)對(duì)訴訟，而且接受委托進(jìn)行鑒定。尤其在沒(méi)有法醫(yī)設(shè)置的地方，遇到檢驗(yàn)吏力所不及的復(fù)雜案件，司法機(jī)關(guān)便委托本地有名的醫(yī)師或醫(yī)師公會(huì)代行鑒定[13]。據(jù)《醫(yī)訟案件匯抄》記載，1930年發(fā)生于江西九江的鄧青山醫(yī)師訟案中，法院曾委托九江西醫(yī)公會(huì)進(jìn)行鑒定[14]。1934年中華醫(yī)學(xué)會(huì)還向司法行政部呈文，請(qǐng)求訓(xùn)令各法院，醫(yī)療糾紛案件應(yīng)由醫(yī)學(xué)團(tuán)體、醫(yī)學(xué)機(jī)關(guān)鑒定[15]。

醫(yī)學(xué)院校（非法醫(yī)專(zhuān)業(yè)）亦有受法院委托進(jìn)行鑒定的情況。如《醫(yī)訟案件匯抄》所載，1935年南通尹樂(lè)仁醫(yī)生被訴業(yè)務(wù)上過(guò)失致人于死一案中的一份鑒定書(shū)即為同濟(jì)大學(xué)所制[16]。同濟(jì)大學(xué)所作的鑒定實(shí)際以該校醫(yī)學(xué)院教務(wù)長(zhǎng)伯德（同時(shí)任寶隆醫(yī)院院長(zhǎng)）及校醫(yī)唐哲的意見(jiàn)為主。

1.2.4 其他

表1所示鑒定主體中還出現(xiàn)了衛(wèi)生部、江西省衛(wèi)生處、衛(wèi)生署中央衛(wèi)生試驗(yàn)所等機(jī)關(guān)。

衛(wèi)生試驗(yàn)所在北洋政府時(shí)期即為衛(wèi)生司下屬機(jī)構(gòu)。南京國(guó)民政府時(shí)期，中央衛(wèi)生試驗(yàn)所仍然直屬于中央衛(wèi)生行政部門(mén)，職能進(jìn)一步完善，依其組織條例，其“掌理衛(wèi)生檢驗(yàn)、鑒定、制造、研究等事項(xiàng)”，明確包括“病理組織檢驗(yàn)事項(xiàng)”、“法醫(yī)上鑒定化驗(yàn)事項(xiàng)”、“藥品之鑒定事項(xiàng)”、“血清疫苗等鑒定”等等[17]。因此上表中由中央衛(wèi)生試驗(yàn)所進(jìn)行病理檢驗(yàn)是有法可依的。

2 初創(chuàng)時(shí)期司法鑒定的制度環(huán)境

2.1 從檢驗(yàn)到鑒定的過(guò)渡

我國(guó)古代沒(méi)有形成司法鑒定制度，卻有獨(dú)特的司法檢驗(yàn)制度，大體上包括法醫(yī)檢驗(yàn)、刑事技術(shù)鑒定、物證鑒定等內(nèi)容[18]。以尸體檢驗(yàn)為例，宋代出現(xiàn)了仵作這樣專(zhuān)門(mén)的尸體檢驗(yàn)人員，至清代，仵作仍是尸體檢驗(yàn)中不可缺少的角色。清律關(guān)于“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”的條文規(guī)定，遇到人命案件當(dāng)檢驗(yàn)者，“在京委刑鄰司官及五城兵馬司、京縣知縣，在外委州、縣正印官……親詣尸所，督令仵作如法檢報(bào)”，且規(guī)定“大縣額設(shè)仵作三名，中縣額設(shè)二名，小縣額設(shè)一名；仍于額設(shè)之外再募一、二人，令其跟隨學(xué)習(xí)，預(yù)備頂補(bǔ)”，該項(xiàng)關(guān)于仵作的設(shè)置于雍正六年成為定例[19]。田文鏡在《欽頒州縣事宜》中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“檢驗(yàn)尸傷之法備載《洗冤錄》中，凡為牧令悉當(dāng)留心，講究熟習(xí)”，遇到命案時(shí)，應(yīng)“傳集仵作刑書(shū)，單騎簡(jiǎn)從，親經(jīng)相驗(yàn)”，“不可任仵作刑書(shū)遠(yuǎn)離左右”[20]。

仵作作為具體的檢驗(yàn)人員，在清代本屬于賤役，且殃及子孫，子孫不準(zhǔn)出仕。這種情況在清末發(fā)生了改變。包括東三省總督徐世昌、吉林巡撫朱家寶在內(nèi)的有識(shí)之士，深刻認(rèn)識(shí)到檢驗(yàn)對(duì)于司法的重要性以及當(dāng)時(shí)仵作水平遠(yuǎn)無(wú)法滿足司法檢驗(yàn)的迫切情況并采取了行動(dòng)[21]。在地方大員的推動(dòng)下，經(jīng)中央政府認(rèn)可，1909年檢驗(yàn)吏制度正式開(kāi)始運(yùn)作。清政府建立了“檢驗(yàn)學(xué)習(xí)所”，對(duì)仵作進(jìn)行知識(shí)更新，令其不僅學(xué)習(xí)《洗冤集錄》，還要學(xué)習(xí)生理、解剖等課程，以期將其培養(yǎng)為有知識(shí)、有品級(jí)的檢驗(yàn)吏。清末檢驗(yàn)吏制度在大部分省份得以初步建立。但由于政局動(dòng)蕩，對(duì)檢驗(yàn)吏的培訓(xùn)無(wú)以為繼，檢驗(yàn)吏的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)無(wú)法繼續(xù)提升，無(wú)法真正滿足服務(wù)司法的需要。

至民國(guó)時(shí)期，隨著立法的完善以及現(xiàn)代法醫(yī)體系逐漸建立，我國(guó)逐步建立起了司法鑒定制度。這個(gè)過(guò)程并非一蹴而就，及至1924年，上海地方檢察廳檢察長(zhǎng)車(chē)慶云還曾感慨“每感法院檢驗(yàn)工作尚沿《洗冤錄》之舊說(shuō)，檢驗(yàn)吏之臆斷以折獄，疑點(diǎn)既多，冤抑難免”[22]。

而“司法鑒定”一詞遲至1955年才第一次正式出現(xiàn)在漢語(yǔ)中[23]。

2.2 民國(guó)關(guān)于鑒定的規(guī)定

在法律層面，北洋政府內(nèi)務(wù)部于1913年和1914年分別頒布了《解剖規(guī)則》[24]（1913年11月22日）和《解剖規(guī)則施行細(xì)則》[24]（1914年4月22日）?！督馄室?guī)則》第二條規(guī)定，“警官及檢察官對(duì)于尸體，非解剖不能確知之其致命之由者，得指派醫(yī)生執(zhí)行解剖”?！督馄室?guī)則施行細(xì)則》規(guī)定凡國(guó)立公立及教育部認(rèn)可各醫(yī)校，暨地方病院，經(jīng)行政官?gòu)d認(rèn)為組織完全，確著成效者，其醫(yī)士皆得在該院該校內(nèi)執(zhí)行解剖。這兩部法規(guī)奠定了醫(yī)生解剖尸體為司法服務(wù)的合法性基礎(chǔ)，但是過(guò)于簡(jiǎn)陋，在司法實(shí)踐中難以施行。其后，北洋政府頒布的《刑事訴訟條例》（1921年11月14日公布）等對(duì)鑒定人進(jìn)行了規(guī)定。如《刑事訴訟條例》規(guī)定，“鑒定人應(yīng)選有學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)官委任而有鑒定職務(wù)者，一人或數(shù)人充之”，“鑒定有不完備者得命增加人數(shù)或命他人繼續(xù)或另行鑒定之”。南京政府時(shí)期的法律對(duì)于鑒定有進(jìn)一步規(guī)定，如1935年《刑事訴訟法》（1935年7月1日施行）第一百八十五條規(guī)定：“鑒定人由審判長(zhǎng)、受命推事或檢察官就左列之人選任一人或數(shù)人充之：一、就鑒定事項(xiàng)有特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)者；二、經(jīng)公署委任有鑒定職務(wù)者”。第一百九十五條規(guī)定：“法院或檢察官得囑托醫(yī)院、學(xué)?；蚱渌喈?dāng)之機(jī)關(guān)為鑒定，或?qū)彶樗酥b定。”1932年公布的 《法院組織法》（1935年7月1日施行）亦有相關(guān)規(guī)定，其第五十一條為：“地方法院及其分院，為檢驗(yàn)尸傷，除臨時(shí)指定專(zhuān)門(mén)人員外，得置檢驗(yàn)員”。1945年3月31日此條被修改，在“檢驗(yàn)員”前加入了“法醫(yī)師”。

民國(guó)政府還發(fā)布了一系列關(guān)于鑒定的法令。如司法行政部曾于1936年發(fā)布訓(xùn)令，規(guī)定上訴案件的鑒定如果需要復(fù)檢，不得由原鑒定人為之[25]。在實(shí)踐中，上述表格所列鑒定，確實(shí)也沒(méi)有發(fā)生由原鑒定人進(jìn)行復(fù)檢的情況。

包括前列法律、法令在內(nèi)的相關(guān)規(guī)定，明確了鑒定人的資格、權(quán)利、義務(wù)及選任等，構(gòu)成鑒定的法制保障。此外，司法行政部還頒行了一系列法醫(yī)研究所的規(guī)章，此舉細(xì)化了鑒定制度。1932年7月12日頒行的《司法行政部法醫(yī)研究所暫行章程》[26]，規(guī)定該所“掌理關(guān)于法醫(yī)學(xué)之研究、編審民刑事案件之鑒定檢驗(yàn)及法醫(yī)人才之培育事宜”。1932年9月6日，《司法行政部法醫(yī)研究所辦事細(xì)則》[27]得以核準(zhǔn)實(shí)施，至1933年10月，司法行政部相繼頒行了法醫(yī)研究所的《會(huì)議暫行規(guī)則》[28]《儀器保管規(guī)則》[29]《圖書(shū)標(biāo)本室規(guī)則》[30]《鑒定檢驗(yàn)實(shí)施暫行規(guī)則》[31-32]《成殮場(chǎng)停柩管理章程》[33]《保管及招領(lǐng)尸體章程》[34-35]等規(guī)章制度，并于1934年頒布了新的《會(huì)議暫行規(guī)則》[36]。1945年司法行政部又公布了《法醫(yī)研究所組織條例》[37]。另外，為“改進(jìn)法醫(yī)及協(xié)助解決醫(yī)學(xué)上之疑難問(wèn)題”[38]，司法行政部于法醫(yī)研究所附設(shè)了“司法行政部法醫(yī)學(xué)審議會(huì)”，并頒布了其組織大綱及辦事細(xì)則[39]。

以上規(guī)章制度為法醫(yī)研究所提供了具體的行為規(guī)范，也為司法鑒定制度的具體實(shí)踐提供了范本。以鑒定審查為例，《刑事訴訟法》規(guī)定法院有權(quán)請(qǐng)相當(dāng)之機(jī)關(guān)審查他人之鑒定，但是沒(méi)有言明“相當(dāng)之機(jī)關(guān)”是何種機(jī)關(guān)。而《法醫(yī)研究所組織條例》規(guī)定，法醫(yī)研究所設(shè)立審查委員會(huì)，可受托審查法院法醫(yī)師的鑒定等，此項(xiàng)規(guī)定使鑒定審查更具操作性。

3 鑒定需求與鑒定認(rèn)同度的緊張關(guān)系

在民國(guó)這一鑒定制度的草創(chuàng)時(shí)期，一方面鑒定需求緊迫，另一方面又存在鑒定認(rèn)同度較低的問(wèn)題。

3.1 官方檢驗(yàn)、法醫(yī)人員緊缺

在鑒定人才方面，民國(guó)時(shí)期盡管政府有心大力培養(yǎng)法醫(yī)，但由于時(shí)局動(dòng)蕩，財(cái)力有限等原因，法醫(yī)奇缺。1928年安徽高等法院檢察處首席檢察官呈請(qǐng)司法行政部，稱(chēng)曾為招募合格的檢驗(yàn)人才，而“不惜犧牲，妥籌經(jīng)費(fèi)，函致京津思得一吏，乞無(wú)有應(yīng)者”[40]。1930年，司法行政部通令各省高等法院設(shè)立法醫(yī)講習(xí)所，限于各種條件，僅浙江、江蘇兩省設(shè)立法醫(yī)講習(xí)所，即使培養(yǎng)出法醫(yī)人才，也遭遇了人才流失嚴(yán)重的窘境。江蘇省的法醫(yī)講習(xí)所由同德學(xué)院代辦，畢業(yè)的17人分配至江蘇各地法院后，因地位及待遇問(wèn)題，多人離職，至1933年，僅有8人仍在承擔(dān)法醫(yī)工作[41]。戰(zhàn)后，此種情況依然存在，1947年7月中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二期法醫(yī)專(zhuān)修科，入學(xué)時(shí)有30名學(xué)生，到畢業(yè)時(shí)只剩下5人[42]。

面對(duì)如此境況，政府不得不另辟蹊徑，采取了分層培養(yǎng)、管理鑒定人員以及求助于醫(yī)界的舉措。

相對(duì)于法醫(yī)，檢驗(yàn)員歷史更為悠久，數(shù)量更多，培養(yǎng)周期更短。很多司法機(jī)關(guān)在法醫(yī)一才難得的情況下，將目光轉(zhuǎn)至檢驗(yàn)員的培養(yǎng)及現(xiàn)有檢驗(yàn)員的提高上。1932年司法行政部令華北各省高等法院委托北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院籌辦北平法醫(yī)人員養(yǎng)成所，招考舊檢驗(yàn)吏和受過(guò)醫(yī)學(xué)教育的助手、實(shí)習(xí)生等，以培養(yǎng)下級(jí)法醫(yī)[43]。1935年底，法醫(yī)研究所開(kāi)設(shè)第一屆檢驗(yàn)員訓(xùn)練班，畢業(yè)后由司法行政部發(fā)給檢驗(yàn)員證書(shū)，派到各地方法院及警察機(jī)構(gòu)擔(dān)任初級(jí)檢驗(yàn)工作。1936年，司法行政部通令全國(guó)，須使每縣有一二檢驗(yàn)員[44]。戰(zhàn)時(shí)及戰(zhàn)后，司法行政部也進(jìn)行了檢驗(yàn)員的培養(yǎng)[45]。實(shí)踐中，檢驗(yàn)員的人數(shù)亦無(wú)法完全滿足司法實(shí)踐的需求。如1948年上海地方法院檢察處需要至少6名檢驗(yàn)員，卻只有一名檢驗(yàn)員在任，該檢驗(yàn)員辭職后，檢察處陷入了沒(méi)有任何檢驗(yàn)員的困境，一個(gè)月內(nèi)兩次催促上海高等法院及司法行政部委派檢驗(yàn)員，上海高等法院或許也無(wú)人可派，只得請(qǐng)上海地方法院檢察處先行自行物色檢驗(yàn)員[46]。在包括法醫(yī)在內(nèi)的檢驗(yàn)人員數(shù)量滿足不了司法實(shí)踐的情況下，檢驗(yàn)員的培養(yǎng)與設(shè)置在一定程度上緩解了燃眉之急。盡管檢驗(yàn)員屢遭詬病，卻并沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)。

相對(duì)于數(shù)量較少的專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)人員及機(jī)構(gòu)，醫(yī)生、醫(yī)院及醫(yī)學(xué)院校等分布相對(duì)廣泛，方便進(jìn)行鑒定，可避免案件因無(wú)法鑒定而被拖延不決的情況。上表中可見(jiàn)到多起由醫(yī)生進(jìn)行鑒定的案例。醫(yī)生進(jìn)行鑒定的情況貫穿民國(guó)始終，至1947年4月司法部還因檢驗(yàn)人員缺乏而通飭各級(jí)醫(yī)師公會(huì)，請(qǐng)國(guó)內(nèi)開(kāi)業(yè)醫(yī)師切實(shí)協(xié)助當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)檢驗(yàn)案件[47]。

3.2 鑒定結(jié)論認(rèn)可度低

尤其在醫(yī)訟案件中，鑒定結(jié)論認(rèn)可度低為一通病。原因有以下幾點(diǎn)。

原因之一為不完善的制度設(shè)計(jì)。民國(guó)法律缺乏完善的鑒定主體的準(zhǔn)入制度及監(jiān)督機(jī)制，政府沒(méi)有設(shè)置鑒定主體的管理機(jī)構(gòu)，也缺乏行業(yè)自治制度。在鑒定人的遴選方面，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)缺乏有效的規(guī)范，既不是隨機(jī)遴選也沒(méi)有與當(dāng)事人協(xié)商的環(huán)節(jié)。

這些制度設(shè)計(jì)的缺陷對(duì)于個(gè)案的影響不可謂不大。以《醫(yī)訟案件匯抄》所載，發(fā)生于1935年的廣西冼家齊醫(yī)師訟案為例，被告人冼家齊醫(yī)師在鑒定前便聲明與鑒定人中的梧州醫(yī)院醫(yī)務(wù)主任毛咸等人“有宿嫌”，且“梧州一掌之地，往來(lái)狹習(xí)，恐有瞻徇偏袒之虞”，因此要求毛咸回避，此項(xiàng)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)并不理會(huì)。司法鑒定只有中立，才能公正，只有公正，才能權(quán)威。在此次鑒定之后，冼醫(yī)果然不服鑒定結(jié)論。于是法院又請(qǐng)司法行政部法醫(yī)研究所對(duì)梧州醫(yī)院的鑒定進(jìn)行審查，這種起到外部監(jiān)督作用的審查并非再次鑒定，應(yīng)具有一定的權(quán)威性，然而法醫(yī)研究所的審查卻遭到了梧州醫(yī)院的反駁，法院也未能肯定法醫(yī)研究所的審查之權(quán)威性，而是又請(qǐng)廣西省立醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院再次鑒定[48]。正是鑒定審查具體制度的缺乏，使鑒定審查形同虛設(shè)。

原因之二為鑒定主體個(gè)人的專(zhuān)業(yè)水平與職業(yè)操守不高。在宏觀方面，當(dāng)時(shí)的司法鑒定技術(shù)尚不完善，對(duì)某些鑒定力所不及；在個(gè)案中，醫(yī)生的司法鑒定能力可能遭到質(zhì)疑，檢驗(yàn)員的技術(shù)、人品多被詬病，即使是法醫(yī)，其水平與敬業(yè)程度亦良莠不齊。如發(fā)生于1934年的安徽宿縣趙光元醫(yī)師訟案，患者患猩紅熱死亡后，由一位法醫(yī)攜一位檢驗(yàn)吏共同前去檢驗(yàn)，僅查看尸體表面，并未解剖，便得出“余無(wú)故實(shí)系生前肚腹有熱癥后打針中毒身死”的結(jié)論[49]，嚴(yán)重缺乏說(shuō)服力，令人難以接受。

原因之三為民眾的錯(cuò)誤意識(shí)。在鑒定方法方面，當(dāng)時(shí)的民眾對(duì)以現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)方法進(jìn)行司法鑒定存在誤解，認(rèn)為“西法檢驗(yàn)太厲”，難以接受。對(duì)于法醫(yī)這一職業(yè)，社會(huì)也存在一定偏見(jiàn)。醫(yī)生不愿意研究法醫(yī)，認(rèn)為是學(xué)醫(yī)的末路，而一般民眾認(rèn)為法醫(yī)與舊式仵作一樣，甚至不如星相之流[50]。

3.3 司法人員鑒定意識(shí)薄弱

在大量案件中，司法鑒定是案件公正審理的保證。尤其是醫(yī)訟案件，涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問(wèn)題，多數(shù)情況下司法人員缺乏足夠的醫(yī)學(xué)知識(shí)，案件的公正審理必須倚賴于科學(xué)的鑒定。然而，在司法實(shí)踐中，并非所有司法人員皆以合格的司法鑒定結(jié)論為依據(jù)處理案件。

如1934年發(fā)生于南昌的劉懋淳、葉立勛兩醫(yī)師訟案中，南昌地方法院將案件委托江西省衛(wèi)生處進(jìn)行司法鑒定，在衛(wèi)生處答復(fù)無(wú)法出具鑒定書(shū)、建議送交司法行政部法醫(yī)研究所進(jìn)行法醫(yī)鑒定的情況下，法院僅憑衛(wèi)生處的推斷便對(duì)醫(yī)師做出了有罪判決，行為相當(dāng)隨意[51]。同樣發(fā)生于1934年的南昌江明醫(yī)師訟案，尸體解剖后腫瘤部分被送往中央衛(wèi)生試驗(yàn)所做病理檢驗(yàn)，南昌地方法院在檢驗(yàn)尚未完成的情況下便做出醫(yī)生為業(yè)務(wù)過(guò)失致人于死的判決[52]。以上兩項(xiàng)判決令人匪夷所思，但在當(dāng)時(shí)，司法人員忽視司法鑒定的情形并非個(gè)案。

4 結(jié)語(yǔ)：進(jìn)步與局限

司法鑒定制度在民國(guó)的建立對(duì)中國(guó)從古代檢驗(yàn)制度到現(xiàn)代司法鑒定制度的過(guò)渡具有里程碑式的意義。

在鑒定主體方面，呈現(xiàn)出的是鑒定主體多元化的態(tài)勢(shì)，既包括法醫(yī)、檢驗(yàn)吏等專(zhuān)職人員，也包括醫(yī)生、醫(yī)學(xué)團(tuán)體、醫(yī)學(xué)院校等兼職人員或機(jī)構(gòu)。司法行政部法醫(yī)研究所的建立為推進(jìn)司法鑒定事業(yè)發(fā)展起到了舉足輕重的作用。相較于前代的檢驗(yàn)人員，民國(guó)時(shí)期司法鑒定人員進(jìn)行的鑒定，依據(jù)更為科學(xué)，結(jié)論更為準(zhǔn)確。

在制度層面，從清末至民國(guó)，我國(guó)完成了由仵作制度向檢驗(yàn)吏制度、再向現(xiàn)代司法鑒定制度轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)型。這條轉(zhuǎn)型之路具有歷史連貫性，盡管檢驗(yàn)吏多遭詬病，但是檢驗(yàn)吏制度實(shí)為我國(guó)傳統(tǒng)檢驗(yàn)制度向現(xiàn)代司法鑒定制度轉(zhuǎn)變的一個(gè)鋪墊。至民國(guó)時(shí)期，無(wú)論是國(guó)家的法律還是專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度，都為司法鑒定的發(fā)展創(chuàng)造出了較之前代大為進(jìn)步的制度環(huán)境。在宏觀層面，有法律法令等明確了鑒定人的資格、權(quán)利、義務(wù)等，在微觀層面，有法醫(yī)研究所的一系列規(guī)章制度等指導(dǎo)鑒定實(shí)踐。

然而，畢竟司法鑒定制度在民國(guó)尚處于草創(chuàng)時(shí)期，不足之處在所難免，其中最為突出的當(dāng)屬鑒定需求的迫切性與鑒定認(rèn)同度低之間的矛盾。

民國(guó)時(shí)期自始至終存在專(zhuān)業(yè)鑒定人員緊缺的情況，對(duì)此政府采取了積極的應(yīng)對(duì)措施，非官方的鑒定個(gè)人及組織在一定時(shí)期內(nèi)起到了彌補(bǔ)官方鑒定人員短缺的作用。同時(shí)，這也是一把雙刃劍，民國(guó)法律缺乏完善的鑒定主體準(zhǔn)入制度及監(jiān)督機(jī)制等，在司法實(shí)踐中形成的惡果即為鑒定主體水平參差不齊。

受限于不夠完善的制度設(shè)計(jì)、鑒定人員自身的不足以及民眾對(duì)現(xiàn)代司法鑒定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，民國(guó)時(shí)期司法鑒定結(jié)論的認(rèn)可度不高，加之某些司法人員鑒定意識(shí)薄弱等原因，司法鑒定在民國(guó)時(shí)期沒(méi)能發(fā)揮預(yù)期中的作用。尤其在醫(yī)訟案件中，從《醫(yī)訟案件匯抄》可見(jiàn)，重復(fù)鑒定、鑒定“打架”的情況屢見(jiàn)不鮮，鑒定權(quán)威性的缺失在某種程度上造成了醫(yī)訟案件的久拖不決，成為醫(yī)訟案件的一個(gè)痼疾。