摘? 要：當虛假陳述行為被揭露時，虛假陳述行為人為了逃避責任可能會發(fā)布違背事實真相的虛假的澄清公告進行否認。在司法實踐中，行為人的虛假澄清行為嚴重影響了虛假陳述揭示日的正常認定，大大增加了受害投資者的索賠難度，然而法院卻未對此予以否定。應(yīng)當認識到對虛假陳述進行真實更正是信息披露制度的應(yīng)然要求，虛假澄清行為違反了信息披露制度中真實更正的義務(wù)，行為人應(yīng)當對此承擔揭示日認定上的不利后果。

關(guān)鍵詞：虛假陳述;揭示日認定;虛假澄清;信息披露

當虛假陳述的事實被揭露時，虛假陳述行為人為了逃避責任或者防止公司股價出現(xiàn)大幅下跌，可能會發(fā)布虛假的澄清公告來對該揭露信息進行否認，以消除該揭露信息對股價的影響，繼續(xù)維持虛假陳述對股價的灌水。虛假陳述行為人這樣的澄清公告顯然是違背事實真相的，是虛假性的澄清。

一、虛假澄清行為嚴重影響了虛假陳述揭示日的正常認定

當前司法實踐中，法院對于虛假陳述行為人的虛假澄清行為不但未作否定評價，反而以此否定了媒體報道等揭露主體對虛假陳述的揭露，使之影響了虛假陳述賠償案件中揭示日的正常認定，并使得受害投資者在索賠中處于被動不利的地位。

在“李某某訴上海創(chuàng)興資源開發(fā)股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案 ”中，被告創(chuàng)興公司于2012年5月12日實施了虛假陳述行為。其在發(fā)布的《關(guān)聯(lián)交易公告》中一是未完整披露重大投資資產(chǎn)評估報告的文件全稱，隱瞞了評估項目的相關(guān)內(nèi)容;二是未披露稀土價格較評估基準日大幅下跌的情形，導致遺漏重大事項。2013年9月27日，《中國證券報》刊登文章《創(chuàng)興資源高價收購稀土資產(chǎn)，評估值暴增存疑問》，揭露了被告創(chuàng)興公司連環(huán)交易掩蓋高溢價收購、評估值暴增的問題以及低賣高買資產(chǎn)的行為。文章揭露的內(nèi)容與被告虛假陳述行為存在一定程度的關(guān)聯(lián)性，并導致發(fā)文該日與次日被告公司股價大跌。2014年3月28日，《上海證券報》再次發(fā)文揭露被告收購稀土資產(chǎn)存在疑點。2014年4月1日，被告發(fā)布虛假澄清公告，對媒體披露的上述文章內(nèi)容做出虛假澄清。針對被告的澄清公告，《中國證券報》又于次日刊登文章《澄而不清創(chuàng)興資源稀土資產(chǎn)收購價格暴漲仍成謎》，認為被告“澄而不清”，被告則于當月3日、10日繼續(xù)對被揭露的內(nèi)容做出虛假澄清公告。

在案件審理中，原告主張《中國證券報》刊登文章的2013年9月27日為揭示日，原因在于該日刊登的文章與虛假陳述的事實具有相關(guān)性，并且導致股價大跌，然而法院卻未予以支持。法院認為媒體文章雖然給予投資者某些警示，但被告對此所做出的澄清行為，同樣影響了投資者的判斷，因此在正反信息的影響下，投資者無法判斷被告是否存在虛假陳述行為，故不能認為該報道屬于對被告虛假陳述行為的揭露。在筆者查找的其他案件中，法院對存在被告虛假澄清問題的案件處理也都持類似相同的態(tài)度 。

根據(jù)認定因素來判斷揭示日，上述案件中的媒體報道具備一定程度的信息確定性與股價波動性，其揭露時點可以認定為虛假陳述揭露日。此外，眾多投資者因虛假陳述被揭露，股價下跌而在股價相對低點拋出股票而受到損失。即使之后被告的虛假澄清使股價一定程度回升，但此時因數(shù)日的時間差，股價又處于一個相對高點，受損投資者低賣高買，其損失已無法彌補，只能通過訴訟途徑尋求索賠。然而法院卻認為行為人的虛假澄清抵消了揭露信息對投資者的影響，從而否定了已具備揭示日認定要素的媒體揭露日，使得虛假澄清行為嚴重影響了揭示日的正常認定。由此受損投資者股票買入、賣出時點無法落入賠償區(qū)間內(nèi)，索賠難度大幅增加，甚至無法獲得索賠。

虛假陳述行為人進行了虛假澄清，卻未承擔虛假澄清的不利后果。法院依據(jù)虛假澄清公告拒絕認定其他揭露主體對虛假陳述的揭露，反而使得虛假陳述的受害投資者替虛假陳述行為人承擔起了虛假澄清的不利后果。這種做法實際上鼓勵了虛假陳述行為人進行虛假澄清，因為虛假澄清抵消了真實信息對虛假陳述的揭露效果，使得虛假陳述行為人對虛假陳述的揭示具有操控的可能。當面對虛假陳述的揭露信息對股價影響嚴重時，行為人可發(fā)布虛假澄清公告，嘗試消除揭露信息帶來的不利影響，并將該揭露時點排除在揭示日的認定范圍之外，人為地控制虛假陳述責任的賠償范圍區(qū)間，并將大量的受害投資者排除在索賠范圍之外。虛假澄清行為不但未受到制止，反而成為了虛假陳述行為人的逃避責任的“擋箭牌”，這顯然是司法實踐與理論上的一大漏洞，有待解決。

二、虛假陳述行為人應(yīng)當履行信息披露制度中真實更正的義務(wù)

綜觀當前國內(nèi)文獻，幾乎沒有針對虛假陳述行為人虛假澄清問題的研究。楊祥認識到了虛假陳述行為人發(fā)布虛假澄清公告以否認市場質(zhì)疑的問題，卻未提出相應(yīng)的解決辦法 。筆者認為，當前未能很好解決虛假澄清問題的原因在于，理論界對虛假陳述行為人的信息披露義務(wù)僅限于禁止做出虛假陳述這一層面，而對做出虛假陳述后的真實更正義務(wù)未作規(guī)范。這使得在做出虛假陳述后，行為人仍可以實施不真實的更正、部分更正甚至是虛假澄清行為。應(yīng)當認識到對虛假陳述進行真實的更正是信息披露制度的應(yīng)然要求。行為人對虛假陳述的更正應(yīng)當履行信息披露的法定義務(wù)，并且應(yīng)當對更正信息的內(nèi)容負責。

（一）對虛假陳述進行真實更正應(yīng)當是信息披露制度的應(yīng)然要求

虛假陳述行為人對虛假陳述的更正是在向市場披露公司的重大信息，屬于信息披露制度的內(nèi)容。信息披露制度強制發(fā)行人或上市公司向投資者真實、準確和及時地披露其自身的各種重要信息，為后者正確的投資決策提供判斷基礎(chǔ)。行為人對虛假陳述的更正信息對投資者買入盈利或賣出止損的投資決策具有重要意義，甚至相比其他公司披露信息而言作用更加直接、明顯。因為其中涉及對虛假陳述的揭示，擠出股票中股價灌水，從而直接影響股價。

對虛假陳述進行真實更正應(yīng)當是信息披露制度中的應(yīng)然要求。首先，虛假陳述的更正信息滿足信息披露的“重大性”標準。信息披露制度要求發(fā)行人所披露的必須是重大信息，即對投資者的投資決策或者對證券的市場價格構(gòu)成重大影響的信息。更正信息所對應(yīng)的虛假陳述的內(nèi)容具有重大性，會對證券價格與投資者決策產(chǎn)生重大影響，因此揭示該虛假陳述的更正信息當然同樣具有重大性。其次，信息披露制度中真實性標準要求“公司披露的信息必須是客觀真實的事實，并且公司披露的信息必須與發(fā)生的客觀事實保持一致 ”。虛假陳述的更正信息當然需滿足真實性標準。最后，行為人對虛假陳述進行主動更正符合信息披露制度中的效率原則。虛假陳述行為人作為虛假陳述的實施者，完全知悉虛假陳述的各項內(nèi)容。行為人主動真實地更正虛假陳述，可以降低證券市場上的信息成本，降低其他揭示主體調(diào)查、搜尋相關(guān)信息的成本，也有利于證券市場監(jiān)管效率的提高。

日本法中重視虛假陳述行為人對虛假陳述的更正義務(wù)。日本2007年實施的《金融商品交易法》第21條第3款中，對虛假陳述的揭示主體做出了限制。揭示主體只限于信息披露的義務(wù)人（上市公司）或?qū)緲I(yè)務(wù)或財產(chǎn)在法律上有（管理或處分）權(quán)限的人 。日本學界認為，這些人掌握公司內(nèi)部情況比較容易，且在公司業(yè)務(wù)執(zhí)行上賦有一定的責任。日本法從掌握信息的容易性和責任義務(wù)角度出發(fā)，縮小虛假陳述揭示主體的范圍，突顯了信息披露義務(wù)人對虛假陳述的更正義務(wù)。

（二）虛假澄清行為違反了信息披露制度中真實更正的義務(wù)

對虛假陳述進行真實更正應(yīng)是信息披露制度的應(yīng)然要求，虛假陳述行為人應(yīng)當履行信息披露中真實更正的義務(wù)，然而虛假澄清行為卻違反了這一義務(wù)要求。

當虛假陳述的真相被市場揭露時，虛假陳述行為人發(fā)布否認市場質(zhì)疑的虛假澄清公告，否認公司存在虛假陳述的相關(guān)事項。這份澄清公告本身與客觀實際不相一致，對市場具有誤導性。其目的在于繼續(xù)掩蓋虛假陳述的事實，干擾投資者的視線，引發(fā)投資者投資決策的偏差和錯誤。從性質(zhì)上看，虛假澄清公告是對虛假陳述揭露信息的“更正”，是虛假陳述行為的延續(xù)性行為，其本身又可以被視為另一個虛假陳述行為。雖然該公告并未增加新的虛假陳述內(nèi)容，僅是維持了先前虛假陳述造成的公司股票中的價格灌水，但是在“揭露-虛假澄清”這一過程中，股價大幅波動會使得眾多投資者蒙受損失。

在虛假陳述的揭露信息公開后，這一重大利空消息往往使得中小投資者拋售該股票以減少損失，股價隨之一定幅度下跌，達到一個相對低點。然而此后公司發(fā)布的虛假澄清公告與揭露信息的內(nèi)容相反，對于相對低點的股票來說又屬于一個利好消息，股價往往又會回升一定幅度。在短時間中股價先跌后漲，使得其中的灌水先被部分擠出而后又恢復。雖然虛假澄清公告未增加新的虛假陳述內(nèi)容，但一跌一升的股價波動，損害了于股價低點拋售股票的投資者的合法利益，而且這樣的股價變動又可能為相關(guān)行為人所利用，低買高賣而牟取不公平利益。

虛假澄清行為違背了信息披露中的真實性標準，違反了真實更正義務(wù)，是隨虛假陳述行為所做的二次誤導行為，與虛假陳述行為一樣具有可譴責性。虛假澄清行為不僅嚴重損害了投資者的合法利益，還導致虛假陳述揭露信息的揭露作用被減弱，揭露時點模糊化，影響了揭示日的正常認定，大大增加了受損投資者的索賠難度。因此在司法實踐中，虛假澄清行為應(yīng)當被規(guī)制，虛假澄清行為人應(yīng)對此承擔相應(yīng)的責任。

三、實施虛假澄清應(yīng)承擔虛假陳述揭示日認定上的不利后果

虛假陳述行為人的虛假澄清行為違反了信息披露中真實更正的義務(wù)，應(yīng)承擔違反該義務(wù)的相應(yīng)責任。實施虛假澄清行為的目的在于維持先前虛假陳述對股價的灌水效果，消除虛假陳述揭露信息的揭露作用，影響對虛假陳述揭示時點的認定，從而對受損投資者的索賠產(chǎn)生不利影響，虛假陳述行為人得以減輕或免除責任。筆者認為，從實施虛假澄清的行為目的角度出發(fā)，為了有效制止虛假澄清行為，應(yīng)當規(guī)定由虛假澄清行為人承擔虛假陳述揭示日認定上的不利后果。首先，在虛假陳述責任賠償案件中，行為人針對媒體報道等揭露信息進行虛假澄清的，若揭露信息滿足虛假陳述揭露條件的，其揭示時點應(yīng)當被認定為揭示日，使得相關(guān)受害投資者有機會獲得相應(yīng)的索賠資格;其次，由于虛假澄清可能會對虛假陳述揭露信息產(chǎn)生一定的抵消效果，但虛假陳述行為最終會被完全公開，因此之后可能仍將存在一個行為人自行更正或證監(jiān)會處罰書等對虛假陳述的完全揭示，該揭示信息的揭示時點應(yīng)當仍被認定為揭示日。如此一來，虛假陳述行為人實施虛假澄清的行為將無利可圖。因為行為人實施虛假澄清后，案件中可以被認定兩個以上的揭示日，這擴大了虛假陳述行為人的賠償范圍區(qū)間，增加了其賠償責任，從而可以在一定程度上制止該行為的發(fā)生。

參考文獻：

[1]楊祥.證券虛假陳述認定規(guī)則再考察--圍繞多次部分揭示展開[J].證券法律評論.2018年卷.

[2]段志平.論證券市場監(jiān)管中信息披露制度的完善[J]，中北大學學報，2005（06）.

[3]梁爽.日本證券虛假陳述責任法律適用對我國的啟示[J]，法學，2011（01）.

作者簡介：

周俊均（1993- ），男，浙江麗水人，浙江師范大學，主要從事商法學研究。