孫建平

摘 要：目前，股東利用公司責(zé)任獨立規(guī)避自己法定或約定義務(wù)情形，尚未被納入我國法律調(diào)整范圍。因此，有必要借鑒美國外部人反向刺破公司面紗與法人人格否認(rèn)制度。本文通過對比反向刺破公司面紗與法人人格否認(rèn)制度，論述反向刺破公司面紗制度設(shè)立的必要性與正當(dāng)性。在具體設(shè)立和適用該制度時，還應(yīng)考量公司合法債權(quán)人及投資人利益，以平衡各方利益。

關(guān)鍵詞：反向刺破公司面紗;公司法人人格否認(rèn);利益衡量

一、前言

“反向刺破公司面紗”制度最早出現(xiàn)在美國，當(dāng)時學(xué)者對其充滿爭議，但隨著司法實踐的不斷發(fā)展，目前較多國家已經(jīng)認(rèn)識到了其設(shè)立的必要性。

我國現(xiàn)行法律并未對反向刺破公司面紗制度進(jìn)行規(guī)定，僅對法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行了規(guī)定，詳見《公司法》第20條第3款與第63條。在法人人格否認(rèn)制度的類型中，最常見的為公司與股東完全混同，公司失去了獨立的法人人格。此情形下，公司的債權(quán)人往往會要求公司與股東對外承擔(dān)連帶責(zé)任，實現(xiàn)自己的債權(quán)（此為外部人反向刺破，也即本文論述內(nèi)容;另有內(nèi)部特定股東的反向刺破，本文暫不論及）。而在外部人反向刺破公司面紗（以下簡稱反向刺破公司面紗）中，股東也對公司實施超過了正常范圍的過度控制，濫用法人獨立人格地位，從而規(guī)避法定或約定義務(wù)。此情形下，公司的債權(quán)人也會要求將公司與股東視為一體，但與法人人格否認(rèn)制度正好相反，債權(quán)人會要求公司就股東的債務(wù)與股東對外承擔(dān)連帶責(zé)任。

法人人格否認(rèn)與反向刺破公司面紗制度都屬于法人人格獨立制度的特殊否認(rèn)，且均系積極、正面地對抗法人人格制度，行為表現(xiàn)類型方面也存在相似之處，只是最終責(zé)任流向上恰好相反。因此，法人人格否認(rèn)制度在一定程度上也完全適用于反向刺破公司面紗制度。

二、反向刺破公司面紗制度的法理分析

（一）反向刺破公司面紗制度的必要性

法人人格設(shè)立之初目的是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，賦予法人獨立參加民事法律關(guān)系的權(quán)利，并對其責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了限制。而隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對于某種特定類型公司來說，完全貫徹法人人格制度違反了正義、衡平的理念，因此，否認(rèn)法人人格獨立，使股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任成為制度，此即公司法人人格否認(rèn)制度。而反向刺破公司面紗則是在法人人格否認(rèn)制度設(shè)立之后，仍然不能完全符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而衍生出來的新的制度。在這種情況下，法人人格與股東產(chǎn)生混同，股東利用公司責(zé)任獨立、財產(chǎn)獨立特征，將自己財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公司名下，從而達(dá)到逃避股東債務(wù)目的。故應(yīng)暫時性地否認(rèn)公司獨立人格，將公司人格與股東人格視為同一人格，使其為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）反向刺破公司面紗制度的正當(dāng)性

反向刺破公司面紗制度不是對傳統(tǒng)公司法理念的徹底顛覆，不會對我國現(xiàn)行公司法制度造成沖擊，其設(shè)立反而有助于公司法制度的完善，擴(kuò)大公司法制度的適用范圍。但反向刺破公司面紗制度歸根結(jié)底還是對公司人格獨立性的一種否認(rèn)，這一性質(zhì)決定了立法與司法實踐中必須謹(jǐn)慎設(shè)定與適用。

反向刺破公司面紗制度可以很好地保障股東債權(quán)人的利益，但也可能對特定公司造成較大沖擊，例如：外部人員直接要求公司承擔(dān)責(zé)任，規(guī)避強制執(zhí)行股東股份這一通常執(zhí)行程序;公司資產(chǎn)直接損失，可能損害公司內(nèi)部其他善意股東利益;公司資產(chǎn)直接損失，可能損害公司債權(quán)人利益;等等。因此立法與司法實踐中，應(yīng)當(dāng)對不同利益進(jìn)行權(quán)衡，在犧牲公司內(nèi)部股東及債權(quán)人利益和滿足股東債權(quán)人利益間作出考量。

三、我國反向刺破公司面紗制度的構(gòu)建

（一）適用主體

反向刺破公司面紗制度是對傳統(tǒng)法人人格制度的否認(rèn)，可能會對公司內(nèi)部人員及債權(quán)人產(chǎn)生較大不利影響，因此須對適用主體進(jìn)行一定限制。以下情形適用反向刺破公司面紗制度：

一人公司：一人公司股權(quán)結(jié)構(gòu)十分簡單，只有一個股東，不會存在無過錯股東利益受損害的情形。

其他股東存在過錯或非善意：若有充分證據(jù)證明公司的其他股東對該股東實施的不法行為是知情的，那么該股東的利益不應(yīng)當(dāng)成為優(yōu)先于股東債權(quán)人保護(hù)的對象，可以作為反向刺破公司面紗制度的適用主體。

家庭公司：家庭公司股東之間會更加清楚公司賬目往來，此種情形下甚至可以推定股東對于特定股東的不法行為是知情的，但其他股東有相反證據(jù)證明其為善意的除外。

作為一個整體對外開展經(jīng)營活動的關(guān)聯(lián)公司：此種關(guān)聯(lián)公司包括母子公司等多種情形，它們對外作為一個整體，公司賬目統(tǒng)一制作、調(diào)配，因此也可推定其他公司對該公司不法行為知情。

（二）適用條件

反向刺破公司面紗制度，從根本上說是以限制公司股東與債權(quán)人利益為代價，滿足股東債權(quán)人利益訴求。故只有對社會正義的促進(jìn)程度和對欺詐、不法行為補救的迫切程度等因素，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對投資人投資信心的傷害程度時，才能適用。

首先，在人格混同情況下，外部人請求刺破公司面紗，需要利益失衡達(dá)到嚴(yán)重程度，并且考慮對公司、公司其他善意股東、公司債權(quán)人的影響程度。

其次，股東債權(quán)人所受損害與該特定股東所為不法行為之間應(yīng)當(dāng)具有直接因果關(guān)系，只有符合此條件，公司才有理由為特定股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，否則對公司來說是無妄之災(zāi)。

最后，與法人人格否認(rèn)制度類似，反向刺破公司面紗制度應(yīng)當(dāng)就具體案件個別認(rèn)定，并非有永久、徹底、全面效力。即使某公司在之前已經(jīng)被生效法律文書認(rèn)定過公司與股東存在混同事實，在新的司法實踐中股東債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)重新舉證證明公司與股東存在混同事實。除此之外，反向刺破公司面紗制度應(yīng)當(dāng)作為股東債權(quán)人求償?shù)亩档资侄危谄渌葷?jì)手段窮盡后方可適用。

（三）公司債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)

外部人向法院主張反向刺破公司面紗時，有可能損害公司合法債權(quán)人利益。因此，立法時必須明確公司債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。如果公司財產(chǎn)不足以同時清償其本身債務(wù)與股東債務(wù)時，公司合法債權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先受償?shù)匚唬緫?yīng)首先對公司債務(wù)進(jìn)行清償，剩余部分再對股東債權(quán)人進(jìn)行清償，以避免反向刺破公司面紗行為對公司債權(quán)人造成不利影響。

（四）案例

案情簡介：劉某為某一人有限公司的股東，2015年從銀行貸款300萬元，2017年銀行將劉某訴至法院要求償還，并于同年申請強制執(zhí)行。銀行在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)劉某經(jīng)營的一人有限公司每月從美團(tuán)入賬銷售收入80萬元，接收賬戶為劉某父親個人賬戶。銀行向法院申請凍結(jié)劉某父親賬戶的80萬元，劉某父親作為案外人向法院提出執(zhí)行異議，聲稱該款項為劉某公司銷售回款，法院裁決解除對劉某父親賬戶的凍結(jié)。銀行不服執(zhí)行裁定，向法院提起執(zhí)行異議之訴，并提供大量銀行流水證明劉某實際控制其父親賬戶，該賬戶資金不僅用于公司經(jīng)營且與劉某個人賬戶間存在資金往來。銀行以此主張股東劉某財產(chǎn)與公司財產(chǎn)存在混同，要求公司對股東劉某債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

爭議焦點：公司與股東劉某之間是否存在財產(chǎn)混同情形，劉某是否利用公司法人人格獨立制度逃避承擔(dān)債務(wù)？如果存在，是否能將劉某與公司視為一體，從而使公司對劉某債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？公司承擔(dān)責(zé)任是否有法律依據(jù)？

法理分析：劉某成立的公司為一人有限公司，符合反向刺破公司面紗的主體要件。但還應(yīng)符合以下要件，銀行主張才能得到支持：首先公司與股東之間必須存在人格混同，根據(jù)《公司法》第63條規(guī)定，劉某負(fù)有舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)的責(zé)任，若劉某不能證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司與劉某之間存在人格混同的情形。其次，銀行必須舉證證明自己財產(chǎn)損失與劉某不法行為之間存在因果關(guān)系，且銀行必須窮盡所有手段不能得到清償才可主張由公司承擔(dān)劉某債務(wù)。法院應(yīng)當(dāng)對案件事實進(jìn)行審查，并對利益沖突各方進(jìn)行衡量，才能作出最終判決。

四、結(jié)語

適用反向刺破公司面紗制度的條件非常嚴(yán)格，而且該制度一旦適用，無論是對公司還是對公司債權(quán)人利益都會產(chǎn)生重要影響，因此在司法實踐中須特別謹(jǐn)慎。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜麒麟.反向刺破公司面紗的制度構(gòu)建與適用[J].法學(xué)評論，2016，34（06）：163-172.

[2]林承鐸，胡兵.外部人反向刺破公司面紗的構(gòu)成要件研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，29（05）：918-927.

[3]高旭軍.論“公司人格否認(rèn)制度”中之“法人人格否認(rèn)”[J].比較法研究，2012（06）：34-42.

[4]陳林，賈宏斌.反向刺破公司面紗——公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用[J].人民司法，2010（14）：86-89.

[5]周哨龍.外部人反向刺破公司面紗制度研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2010，38（03）：309-313.

[6]王新新.論我國公司法人人格否認(rèn)制度[J].東南學(xué)術(shù)，2009（03）：99-106.

[7]廖凡.美國反向刺破公司面紗的理論與實踐——基于案例的考察[J].北大法律評論，2007（02）：532-548.

[8]孟勤國，張素華.公司法人人格否認(rèn)理論與股東有限責(zé)任[J].中國法學(xué)，2004（03）：16-23.