摘 要：企業(yè)的經(jīng)營方式伴隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”模式的發(fā)展涌現(xiàn)出利用網(wǎng)絡(luò)平臺運營的模式，但由于經(jīng)營狀態(tài)的不穩(wěn)定性，其中的勞動糾紛逐漸出現(xiàn)。鑒于此本文欲探討“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下網(wǎng)絡(luò)平臺勞動關(guān)系的認定及認定標準。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)+;勞動糾紛;勞動關(guān)系認定

隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的運用發(fā)展出現(xiàn)了“網(wǎng)約工”等形式，即用人單位通過互聯(lián)網(wǎng)招聘并要求勞動者在互聯(lián)網(wǎng)平臺上工作的情形。對于“網(wǎng)約工”，相當一部分用人單位未與之簽訂勞動合同，此時這些勞動者的權(quán)益就容易受到損害，引發(fā)較多勞動糾紛。那么如何來認定“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺下的勞動關(guān)系呢？

一、網(wǎng)約勞動關(guān)系的特點及認定難點

“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺下網(wǎng)約工與用人單位的關(guān)系與傳統(tǒng)具有穩(wěn)定性及相對固定性的勞動關(guān)系不同，基于互聯(lián)網(wǎng)的特點其具有以下特點：①部分從屬性，即不完全依賴于平臺單位，形式多為自主，但遵守平臺單位一定的管理規(guī)則并受其一定的監(jiān)管;②部分經(jīng)濟從屬性，即其崗位和收入對平臺單位有一定經(jīng)濟上的依賴，但并非完全依賴，還有自主獲利部分;③繼續(xù)性，即其存續(xù)并非一次性、零時性而是有相對固定的工作時間段和期限;④平臺單位獲利性，即網(wǎng)約工有為平臺單位帶來收益的價值。這四個特點的有無和強弱，對“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺下勞動關(guān)系的認定具有關(guān)鍵意義。

“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺下勞動關(guān)系的特點決定了對于其是否構(gòu)成勞動關(guān)系認定的難點，主要有以下幾方面：①勞動主體定位較模糊?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”經(jīng)營模式下，網(wǎng)絡(luò)平臺單位與從業(yè)人員結(jié)合形態(tài)具有多樣性，并不像傳統(tǒng)勞動關(guān)系具有明顯的人身依附性特征。網(wǎng)約工上班時間自由、場所不固定，勞動條件具有很強的自主性，相較于傳統(tǒng)勞動關(guān)系，勞動主體不易確定。②經(jīng)濟從屬性含混不清。網(wǎng)絡(luò)平臺單位與從業(yè)人員之間的費用往來亦形式多樣，一方面從業(yè)人員完成相應(yīng)業(yè)務(wù)后從平臺單位處獲得報酬，此外也不缺乏從業(yè)人員在完成業(yè)務(wù)后自行收取費用作為報酬的情況。相比傳統(tǒng)勞動關(guān)系的勞動報酬，前者往往按照從業(yè)次數(shù)或業(yè)務(wù)量決定報酬金額，不存在固定的月薪保障，后者則不需要平臺單位為其發(fā)放勞動報酬，更多似一種合作關(guān)系，故雙方是否存在經(jīng)濟從屬性含混不清。③業(yè)務(wù)從屬性難以界定。在一些網(wǎng)絡(luò)平臺上，從業(yè)人員確實從中獲取從業(yè)信息，但其所從事的業(yè)務(wù)是否屬于其經(jīng)營業(yè)務(wù)卻較難以界定。例如有些平臺單位實際從事的是網(wǎng)絡(luò)平臺的建設(shè)運營，并不直接經(jīng)營實體業(yè)務(wù)，而網(wǎng)約工多數(shù)從事實體業(yè)務(wù)，這就不易判斷是否具有業(yè)務(wù)從屬性。

二、認定網(wǎng)約勞動關(guān)系的標準

既然在“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺經(jīng)營模式下對勞動關(guān)系認定存在一定困難，那么我們在實踐中應(yīng)采取什么標準認定網(wǎng)約勞動關(guān)系呢？對于傳統(tǒng)勞動關(guān)系的認定通常依據(jù)勞動和社會保障部[2005]第12號文《關(guān)于確認勞動關(guān)系事項的通知》，認定“勞動關(guān)系的成立”應(yīng)同時具備以下四個要素：雙方主體適格、用工管理與勞動安排、報酬、勞動為用人單位業(yè)務(wù)組成部分。其核心指向了“人身隸屬性”，也即如經(jīng)過由實質(zhì)審查，雙方之間存在勞動法意義上的“人身隸屬性”、符合勞動關(guān)系的特征，則應(yīng)認定雙方之間具有勞動關(guān)系。

由于“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺下網(wǎng)約勞動關(guān)系的特殊性，對于如何認定其勞動關(guān)系，在現(xiàn)有理論中一方認為應(yīng)持有相對寬松的標準，而另一方則認為持有嚴謹歉抑的標準。究竟采納何種觀點更為合理呢？在此筆者認為關(guān)鍵在于如果選擇了其中一種方案，對其產(chǎn)生的漏洞是否有足夠充分的辦法進行填補。如果采取嚴謹歉抑的標準，那么很多網(wǎng)約勞動關(guān)系將較難以認定，不僅損害勞動者的合法權(quán)益，也可能把“互聯(lián)網(wǎng)”帶來的新產(chǎn)業(yè)扼殺在搖籃中。而采取相對寬松的標準認定勞動關(guān)系，則比較合理和易于填補漏洞，但也需有一定限制，否則會使勞動關(guān)系泛化。

故所謂“寬松”是一個相對性的概念，需以“實質(zhì)審查原則”為最低限度，即無需根據(jù)傳統(tǒng)勞動關(guān)系認定的四要件進行一一審查，應(yīng)該重新審視“從屬性”的認定標準，非依其全部要件而是針對實質(zhì)內(nèi)容進行審查。當然這里可能會涉及以此標準是否會造成勞動關(guān)系認定泛化的問題。勞動關(guān)系認定泛化，是指將合作關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系等易與勞動關(guān)系混淆的社會關(guān)系都認定為勞動關(guān)系。故此需要對寬松的標準加以一定的限制。在此筆者認為可以構(gòu)建一種復(fù)合式“從屬性”的認定標準，也即重實質(zhì)輕形式，將其建立在實質(zhì)審查原則基礎(chǔ)之上，同時結(jié)合網(wǎng)約勞動的形式，嚴格與其他非勞動關(guān)系進行區(qū)分，否則將會損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的進一步發(fā)展同時也會將扭曲濫用勞動法的制度功能。

“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺越來越廣泛的使用于我們的生活工作中，近年來也出現(xiàn)越來越多的基于“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺的勞動爭議，在認定標準上也需與時俱進，兼顧兩方的利益，既促進新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時也保護好勞動者的利益，實現(xiàn)利益最大化。

參考文獻：

[1]楊春建.“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺用工模式下勞動關(guān)系的認定——以“網(wǎng)約工勞動爭議第一案”為例[J].法制與社會，2018（11）：52-53.

[2]李彥.“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下我國勞動關(guān)系認定規(guī)則的反思與完善[J].法制與社會，2018（26）：53-54+65.

[3]王文珍，李文靜.平臺經(jīng)濟發(fā)展對我國勞動關(guān)系的影響[J].中國勞動，2017（1）.

[4]柏亭羽.“互聯(lián)網(wǎng)+”新業(yè)態(tài)下勞動關(guān)系的認定[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報，2018，38（05）：94-99.

[5]王全興.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動用工形式和勞動關(guān)系問題的初步思考[J].中國勞動，2017（08）：7-8.

[6]宋子丹.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下的勞動關(guān)系[J].中國工人，2016（02）：62-64.

[7]吳紅列.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下的勞動關(guān)系發(fā)展[J].溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，31（05）：1-2.

[8]劉顯海.“互聯(lián)網(wǎng)+”下的新型勞動關(guān)系研究[J].法制博覽，2018 （28）：198.

作者簡介：

鐘珍珠，女，漢族，江西瑞金人，本科，研究方向：刑法。