王紅斌

摘 要：檢察權(quán)司法屬性突出，與此同時，行政權(quán)屬性猶存。檢察權(quán)行使過程中務(wù)必要滿足法律要求和法律規(guī)定，也就是具備獨立行使的特性，檢察權(quán)也要充分滿足行政規(guī)定，始終遵循上命下從的基本原則。本文對檢察人員司法責(zé)任制體系的構(gòu)建及其與檢察權(quán)屬性之間的關(guān)系進行詳細分析和闡述：

關(guān)鍵詞：檢察人員;司法責(zé)任制;體系;構(gòu)建;檢察權(quán);屬性;關(guān)系

當(dāng)前檢察改革操作，需要順勢而為，適當(dāng)?shù)淖⒅厝バ姓兀驖u進淡化檢察權(quán)內(nèi)部基礎(chǔ)性行政色彩，檢察官獨立和法官獨立，二者是存在很大區(qū)別的，前者獨立是基于檢察一體化體系之下的，所以僅為相對獨立，此類認知是構(gòu)建科學(xué)高效檢察人員司法責(zé)任制結(jié)構(gòu)體系的前提條件。

一、檢察權(quán)屬性要點分析

應(yīng)該了解到，檢察權(quán)性質(zhì)，主要是指檢察權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中所處的地位和國家權(quán)力劃分階段內(nèi)的主要歸屬地位，它是國際管理工作實踐中的根本屬性，所起到的效能與作用均十分關(guān)鍵。縱觀世界，很多國家之中的檢察權(quán)性質(zhì)較為獨立，具備本體獨立屬性，還有的國家檢察權(quán)依附在他國權(quán)力之上，獨立性缺失。檢察權(quán)屬性通常受到政治體制的約束，部分國家中的檢察權(quán)其實是被視為國家行政權(quán)的，但是也有國家將檢察權(quán)作為司法權(quán)力的一種，準司法權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮，有時會將檢察權(quán)擱置在行政權(quán)要素和司法權(quán)要素二者之間，部分國家將檢察權(quán)納入到法律監(jiān)督權(quán)范疇之內(nèi)。檢察權(quán)歸于行政的方式，歐美國家首當(dāng)其沖。檢察權(quán)，它具備司法權(quán)屬性，但是同樣的也具備了行政權(quán)屬性，檢察權(quán)行使要滿足法律需求和契合司法規(guī)律，具備獨立行使特點，檢察權(quán)需要滿足行政規(guī)律，以上命下成為主要原則。此時司法責(zé)任制落實的問題就凸顯出來。從國際制度實踐發(fā)展實情狀況上來看，檢察官獨立和法官獨立，二者內(nèi)涵各不相同，后者獨立不受約束，可以理解為絕對獨立，但前者就是相對獨立且被指令限制。檢察機關(guān)以外的任何機構(gòu)和組織指令啟動訴訟程序，亦或者是進行合法訴訟程序權(quán)利終止的時候，則需要按照類似辦法加以執(zhí)行，檢察權(quán)獨立被予以肯定，檢察機關(guān)以外的部門可對檢察官下達指令，但是此種指令要求標準務(wù)必是透明的。檢察權(quán)相對獨立的屬性毋庸置疑。

二、檢察人員司法責(zé)任制體系的構(gòu)建及其與檢察權(quán)屬性之間的關(guān)系及處理

1.基本關(guān)系

基于上述所言，司法責(zé)任制落實問題就成為了重點內(nèi)容，當(dāng)檢察官一方行使帶有司法權(quán)特性的檢察權(quán)過程中，便需要進行司法責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)行使具備行政權(quán)屬性的檢察權(quán)過程中，不需要承擔(dān)責(zé)任，亦或是承擔(dān)部分責(zé)任，發(fā)布指令人員需要承擔(dān)全責(zé)或者主責(zé)。檢察權(quán)，從實際角度而言，以司法權(quán)形式出現(xiàn)，且充斥著政治色彩。司法責(zé)任制結(jié)構(gòu)體系構(gòu)建，這是檢察系統(tǒng)改革階段內(nèi)的重要組成部分與核心操作環(huán)節(jié)，執(zhí)行成功與否的重點便是能否對檢察權(quán)屬性和結(jié)構(gòu)進行深度認知，只有充分了解了檢察權(quán)屬性，才能為檢察人員司法責(zé)任制體系的優(yōu)質(zhì)、高效構(gòu)建夯實根基。行政化色彩濃郁，是司法機關(guān)的共性特征，造成了司法權(quán)配置失準問題出現(xiàn)，責(zé)任不明時有發(fā)生，在一定程度上嚴重影響了司法配置的權(quán)責(zé)統(tǒng)一局面實現(xiàn)，最終運行質(zhì)量也會遭受下滑。

檢察機關(guān)不外如是，也存在司法機關(guān)的同樣問題，檢察官管理工作和案件管理工作現(xiàn)在是比較偏向行政化的，與檢察實踐親歷性要求和判斷性要求等相違背，司法特征缺失，造成了決定人員不去進行審查，審查人員無法進行決定的狀況滋生，與此同時，司法責(zé)任落實不到位。檢察工作親歷性特點和判斷性特點存在，應(yīng)該將檢察權(quán)和決定權(quán)二者相互融合與統(tǒng)一，去行政化操作可謂勢在必行。我們通常所說的去行政化，它是建立健全司法責(zé)任制的重中之重。若想從根本上提升辦案質(zhì)量和辦案效率，大幅度達成司法公正目標，務(wù)必要讓法官和檢察官成為案件審理工作的“主角”，使上述二者對案件處理結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，只有這樣，方可更好更優(yōu)的拓展民眾合法權(quán)益，維護大眾群體利益，將公平與正義滲透在每一個司法案件之中。從檢察系統(tǒng)方面加以分析，檢察官獨立和法官獨立區(qū)別較大，前者獨立是基于檢察一體化背景之下的獨立，所以僅為相對獨立屬性，這是構(gòu)建高效、優(yōu)質(zhì)檢察人員司法責(zé)任制體系的核心前提。

2.處理方案

權(quán)責(zé)統(tǒng)一是重中之重，不同地區(qū)的檢察院相繼出臺有關(guān)規(guī)定，將責(zé)任問題和權(quán)力問題放在分析側(cè)重點上，但是辦案檢察官個人利益方面的考慮仍舊不到位，民眾對司法責(zé)任的信心驟降。較為正確的做法是，需要不斷加強對檢察官責(zé)任和權(quán)力以及利益的綜合思考與總結(jié)，在賦予檢察官辦案權(quán)力的同時，要依法追究錯案責(zé)任，基于上述所言，時刻注重檢察官的職業(yè)保障，對輔助工作人員和行政人員做好職業(yè)規(guī)劃，奠定待遇保障基礎(chǔ)，全方位、多角度的挖掘檢察官和隊伍的工作積極性，由點及面、由淺入深的提升司法責(zé)任認同程度和認同感。

地區(qū)檢察機關(guān)落實了司法責(zé)任制規(guī)定標準要求，但是我們要在最大限度上去彰顯其效能，適時增加配套設(shè)施，完善檢察工作機制，按照辦案實踐操作現(xiàn)狀，日漸優(yōu)化運行規(guī)章制度的同時，調(diào)整崗位職責(zé)和基礎(chǔ)性辦案流程以及操作流程等，努力促進工作手冊化進展和表格化進展，之后在此基礎(chǔ)上保障辦案工作人員的責(zé)任良好落實、職責(zé)照常履行，提升案件處理效率和質(zhì)量，維護社會公平正義。

三、結(jié)束語

若想徹底消除檢察權(quán)行政屬性，不太現(xiàn)實，檢察官獨立和法官獨立區(qū)別較為明顯，司法責(zé)任制制度設(shè)計方面要及時的優(yōu)化，積極借鑒相關(guān)經(jīng)驗，落實司法責(zé)任制階段，大力彰顯檢察權(quán)相對獨立性和行政屬性，將二者協(xié)調(diào)統(tǒng)一，更好更優(yōu)的處理檢察官獨立和檢察一體化之間的矛盾，用理論來指導(dǎo)實踐，用實踐去檢驗真理，賦予工作優(yōu)質(zhì)的探索精神和創(chuàng)新精神，為國家和人民所服務(wù)。

參考文獻：

[1]崔永東，楊海強.論檢察人員司法責(zé)任制體系的構(gòu)建——兼與李建勇教授商榷[J].探索與爭鳴，2016（12）：65-69.

[2]天津市人民檢察院第二分院課題組.論司法責(zé)任制改革背景下檢察官績效評價體系構(gòu)建[J].中國檢察官，2018（5）：3-6.

[3]張梁.員額制改革背景下的檢察官司法責(zé)任制度構(gòu)建[1][J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016（3）：1-6.