閆雨

[摘 要]西方治理理論是建立在個(gè)人本位、自由至上主義、基督教一元化價(jià)值觀的基礎(chǔ)之上，容易引發(fā)權(quán)力多元的分裂傾向和文明沖突，從而導(dǎo)致全球治理失衡的困境。中國(guó)治理模式傳承了中華文明的文化基因，大一統(tǒng)思想避免民族分裂，文化包容區(qū)別于文明沖突，“群體和諧”“天下為公”“民本”價(jià)值觀區(qū)別于馬太效應(yīng)，德治與法治相結(jié)合區(qū)別于法治唯一，“天人合一”區(qū)別于“天人相分”。不同的文化邏輯塑造不同的國(guó)家治理模式。中國(guó)治理模式本質(zhì)上是一種共同體治理，體現(xiàn)為國(guó)家共同體和世界人類(lèi)命運(yùn)共同體，引導(dǎo)中西方從分野走向和諧共榮，為傳統(tǒng)國(guó)家治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和完善全球治理提供借鑒價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]文明比較;中國(guó)治理模式;人類(lèi)命運(yùn)共同體

[中圖分類(lèi)號(hào)]D61，D73/77 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ? ?[文章編號(hào)] 1673-8616（2019）01-0053-09

中國(guó)崛起的客觀事實(shí)表明，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與治理模式不是單一的，一個(gè)單一的體制不能解決全球性問(wèn)題。每個(gè)國(guó)家的地理稟賦不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展層次不同，文化心理不同，決定了發(fā)展模式的多元性。中國(guó)治理模式為全球治理提供了有效的探索。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)國(guó)家選擇什么樣的治理體系，是由這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個(gè)國(guó)家的人民決定的。我國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果?！盵1]“一個(gè)國(guó)家的治理體系和治理能力是與這個(gè)國(guó)家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。解決中國(guó)的問(wèn)題只能在中國(guó)大地上探尋適合自己的道路和辦法。”[2]同時(shí)，黨的十九大報(bào)告提出，“中國(guó)秉持共商共建共享的全球治理觀”，“中國(guó)將繼續(xù)發(fā)揮負(fù)責(zé)任大國(guó)作用，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，不斷貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和力量”。可見(jiàn)，中國(guó)治理模式是基于中國(guó)文明歷史觀的文化自信和道路自覺(jué)，也是基于對(duì)世界文明發(fā)展趨勢(shì)深刻把握所提出的中國(guó)方案[3]。

一、西方治理觀及其現(xiàn)實(shí)困境

（一）西方治理觀

1.權(quán)力多元

西方文明誕生于具有開(kāi)放性與流動(dòng)性的海洋文化和工商文化，價(jià)值取向信奉個(gè)人本位。西方國(guó)家治理體系的三權(quán)分立原則奠定于古希臘羅馬時(shí)代、歐洲王政時(shí)代，是歐洲多元政治的傳統(tǒng)延續(xù)。商品經(jīng)濟(jì)和城市市民階層的崛起形成三級(jí)議會(huì)制度、代議制和市民社會(huì)制度等，其根源在于市民對(duì)于政府的不信任和限權(quán)、分權(quán)機(jī)制。為了解決“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”等問(wèn)題，西方國(guó)家治理理論和體系其初衷是促進(jìn)代表不同利益的群體之間充分制衡，最終達(dá)成一個(gè)相對(duì)均衡的方案。其具有社會(huì)權(quán)力多元的普遍特性，“權(quán)力的多主體、多中心”“回應(yīng)性”“互動(dòng)性”“公開(kāi)性”“透明度”“法治”“公正”“有效”等特質(zhì)[4]，體現(xiàn)了西方社會(huì)對(duì)合理的社會(huì)發(fā)展模式的理性追求。

在西方文明個(gè)人主義、自由主義的引導(dǎo)下，權(quán)力多中心化和分裂化傾向無(wú)法克服。西方治理理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)政府分權(quán)，局限于多元主體之間在內(nèi)在性質(zhì)、追求目標(biāo)與行為方式等方面客觀存在的巨大差異，導(dǎo)致國(guó)家意志分散撕裂、政權(quán)更迭頻繁。歐洲分裂態(tài)勢(shì)亦始終無(wú)法彌合，主體多元化與責(zé)任邊界不清晰的矛盾無(wú)法解決。在政黨制度方面，西方國(guó)家主要采用兩黨制或者多黨制，議會(huì)制中不同權(quán)力機(jī)構(gòu)所代表的社會(huì)利益是不同的。西方政黨之間為了贏得選舉相互攻擊、隨意承諾，甚至采取一些欺騙和非法手段。尤其在應(yīng)對(duì)重大改革、重大災(zāi)難事件時(shí)，出現(xiàn)公共治理主體爭(zhēng)奪權(quán)力、推脫責(zé)任、內(nèi)部分裂、沖突、內(nèi)斗等問(wèn)題，處理問(wèn)題的工作效率、效果大打折扣。政黨更替貌似民主，但游行、示威、選舉、集會(huì)、電視辯論層出不盡，本質(zhì)上卻始終無(wú)法擺脫利益集團(tuán)之間的博弈。政黨之間惡性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致社會(huì)資源浪費(fèi)，政府失信于民，政策延續(xù)性差，決策和執(zhí)行拖沓冗長(zhǎng)，效率低下，削弱了社會(huì)凝聚力和社會(huì)穩(wěn)定。

2.文明沖突

在全球治理理念方面，在中國(guó)以外的由西方統(tǒng)治與主導(dǎo)的其他文明世界里，面對(duì)民族利益、國(guó)家利益、國(guó)際利益等攸關(guān)問(wèn)題相互羈絆時(shí)，多元主體之間的關(guān)系難以協(xié)調(diào)，國(guó)際多元治理體系往往處于失衡狀態(tài)，甚至分崩離析。這種割裂、戰(zhàn)爭(zhēng)的痛苦過(guò)程始終在持續(xù)。因此，西方治理觀的本質(zhì)是碎片化的。

（二）西方治理觀的現(xiàn)實(shí)困境

基于自由主義的西方治理經(jīng)歷與專(zhuān)制制度、封建思想、激進(jìn)主義、保守主義的競(jìng)爭(zhēng)，一度富有生命力和競(jìng)爭(zhēng)力，根深葉茂。西方治理的核心是法理，而非倫理，強(qiáng)調(diào)在制衡和穩(wěn)定法律體制的保障下，生活更加安全并可以預(yù)期，治理效率提高，成本降低，治理理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。其維護(hù)“法律下的自由和利益”的思維方式也推動(dòng)了自然科學(xué)、工業(yè)革命、科技創(chuàng)新的迅猛發(fā)展，這是西方世界對(duì)人類(lèi)歷史的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，并取得了巨大成就。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！盵5]但西方主導(dǎo)的治理體系過(guò)于關(guān)注劃分勢(shì)力范圍、意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，而無(wú)法應(yīng)對(duì)對(duì)全球化公共問(wèn)題，治理失靈問(wèn)題頻發(fā)，西方多元治理機(jī)制暴露出理想化、碎片化的內(nèi)在缺陷。

在現(xiàn)實(shí)中，因國(guó)家內(nèi)部及政體間意識(shí)形態(tài)不同，充滿合作與競(jìng)爭(zhēng)、開(kāi)放與保護(hù)、原則性與靈活性等矛盾。全球治理成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家以隱蔽手段干預(yù)他國(guó)政務(wù)、推行西方民主模式、為跨國(guó)公司護(hù)航等行為的理論體系。西方國(guó)家在對(duì)發(fā)展中國(guó)家的資金扶助、貧困開(kāi)發(fā)、環(huán)境整治、技術(shù)引進(jìn)、文化保護(hù)等方面，附加了所謂的“公道”“正義”“自由”“司法獨(dú)立”“尊重人權(quán)”等政治條件，要求采用“治理模式”進(jìn)行社會(huì)變革，直接導(dǎo)致被干涉民族國(guó)家的主權(quán)疆界模糊不清、國(guó)家主權(quán)和政府權(quán)威薄弱、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)缺乏內(nèi)生動(dòng)力[6]。

從早期的殖民主義和帝國(guó)主義，直至當(dāng)代國(guó)際金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)等經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻發(fā)，以及“中心—邊緣”貧富分化加劇導(dǎo)致的社會(huì)危機(jī)、恐怖主義與宗教沖突引致的安全危機(jī)和全球變暖等生態(tài)難題，致使國(guó)際矛盾相互交織并更趨嚴(yán)重。進(jìn)而導(dǎo)致西方大國(guó)或?qū)嵙Σ粷?jì)、或意愿不足、或內(nèi)憂外患，國(guó)際合作勢(shì)頭銳減，保護(hù)主義和逆全球化呼聲高漲，民粹思潮升溫。在國(guó)家間無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗的環(huán)境中，西方治理理念與行動(dòng)實(shí)質(zhì)已然漸行漸遠(yuǎn)，有效性遭到普遍質(zhì)疑。

當(dāng)下面對(duì)中國(guó)的崛起，他們想當(dāng)然地照搬修斯底德陷阱理論，即一個(gè)新崛起的大國(guó)必然要挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國(guó)，而現(xiàn)存大國(guó)也必然會(huì)回應(yīng)這種威脅，潛在戰(zhàn)爭(zhēng)變得不可避免。特別是針對(duì)“一帶一路”倡議，更以有色眼鏡看待，極盡污蔑之詞如“中國(guó)版的馬歇爾計(jì)劃”“過(guò)剩產(chǎn)能輸出”“新版的朝貢體系”“地緣擴(kuò)張論”“經(jīng)濟(jì)掠奪論”“環(huán)境破壞論”“債權(quán)帝國(guó)主義論”等不一而足，妄圖使中國(guó)陷入西方輿論的“塔西佗陷阱”之中。

西方治理理論表達(dá)的是西方中心主義、個(gè)人本位思想，這種理論與西方一貫的文化傳統(tǒng)和自由主義理論是相互呼應(yīng)的，完全漠視別國(guó)的社會(huì)、政治和文化背景，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)西方特權(quán)的重要性和控制全球治理的必要性，直接引發(fā)了勞動(dòng)異化—資本異化—人的異化—社會(huì)異化—全球治理失衡的困境。其實(shí)從蘇格拉底之死到希特勒上臺(tái)都反映出了這種異化的“民主之殤”，但很遺憾，這些都被有選擇性地遺忘了。

基于人類(lèi)文明發(fā)展的歷史進(jìn)程，我們可以清楚地觀察到，每一次文明躍進(jìn)、嬗變的第一動(dòng)力就是生產(chǎn)要素的變遷，社會(huì)形態(tài)和社會(huì)制度是生產(chǎn)要素變遷使然。當(dāng)前，人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入信息文明時(shí)代，打破了生產(chǎn)要素稀缺的假設(shè)，信息互通降低了交易成本，移動(dòng)互聯(lián)擴(kuò)展了組織邊界，為資源優(yōu)化配置提供了工具理性，也引發(fā)了生產(chǎn)關(guān)系與價(jià)值創(chuàng)造規(guī)律的一系列變革，西方人現(xiàn)在還沒(méi)有意識(shí)到這種生產(chǎn)要素變遷所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)變革、社會(huì)發(fā)展模式的整體性變革，以及全球治理變革這一變局。對(duì)此，地球村上的世界各國(guó)需要就此達(dá)成新的文化共識(shí)——新文明的崛起呼吁創(chuàng)建新的治理模式和文化。特別是以美國(guó)為代表的西方社會(huì)，需要有這樣的認(rèn)知。

二、中國(guó)治理觀與獨(dú)特模式

（一）中國(guó)治理觀的文化基因

中國(guó)擁有悠久的國(guó)家治理傳統(tǒng)，傳統(tǒng)的治國(guó)理政思想和優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)治理模式的影響持久且根深蒂固。前者奠定了中國(guó)治理觀的統(tǒng)一基因，后者塑造了中國(guó)治理觀的仁愛(ài)、和諧與德治內(nèi)核。

1.大一統(tǒng)思想與多民族統(tǒng)一

大一統(tǒng)思想最早體現(xiàn)在《詩(shī)經(jīng)》“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”。面對(duì)春秋混戰(zhàn)，孔子認(rèn)為“天無(wú)二日，土無(wú)二王”。為了維護(hù)周天子的獨(dú)尊地位，孔子作《春秋》“不書(shū)楚越之王喪”，即不承認(rèn)楚國(guó)和越國(guó)這兩個(gè)諸侯國(guó)君自立為王的事實(shí)，其用意是“示民有君臣之別也”。他對(duì)管仲“九合諸侯，一匡天下”的事功給予了高度評(píng)價(jià)，反映出孔子對(duì)天下一統(tǒng)的向往[7]。

孟子繼承了孔子大一統(tǒng)的思想主張。梁惠王問(wèn)“天下惡乎定？”，孟子對(duì)曰“定于一”，即天下統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)百姓安居樂(lè)業(yè)，問(wèn)及“孰能一之？”，孟子認(rèn)為“不嗜殺人者能一之”，主張通過(guò)施行“仁政”和“王道”來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一[8]。即使是只有“地方百里”的諸侯國(guó)君，只要施行仁政、王道，最終也是能夠“王天下”的。荀子也多次論及統(tǒng)一問(wèn)題，他的政治主張核心是“天下為一”[9]。

漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，大儒董仲舒提出“大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也”，較為全面系統(tǒng)地論證了大一統(tǒng)理論。董仲舒認(rèn)為大一統(tǒng)是宇宙間的普遍法則，無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不有，他將大一統(tǒng)思想推崇到“天地之常經(jīng)，古今之通宜”的高度，萬(wàn)民歸心、國(guó)家統(tǒng)一逐漸成為中國(guó)政治文化的核心內(nèi)容[10]，并成為中國(guó)社會(huì)政治制度發(fā)展的價(jià)值取向和中華民族共同的文化心理認(rèn)同。董仲舒不僅用大一統(tǒng)的思想反對(duì)諸侯割據(jù)，而且主張將全國(guó)的思想統(tǒng)一到儒學(xué)中，實(shí)現(xiàn)政治、文化上的雙重統(tǒng)一。

大一統(tǒng)思想逐漸成為后世維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和反對(duì)分裂的強(qiáng)大思想武器。大一統(tǒng)的思維方式導(dǎo)致社會(huì)成員渴望國(guó)家社稷穩(wěn)定，渴望天下太平盛世持久存在。歷史上，盡管中國(guó)社會(huì)分合無(wú)定，政權(quán)更迭，但“大一統(tǒng)”觀念卻愈加強(qiáng)化[11]。在國(guó)內(nèi)外沖突中，各種代表人物也往往以統(tǒng)一全國(guó)、號(hào)令天下為己任。這種以大一統(tǒng)為基礎(chǔ)的愛(ài)國(guó)思想成為中華民族的心理定勢(shì)，最終成為中華民族不可動(dòng)搖的文化根基，中華文化最基本的思維觀念。一旦歷史上的一元統(tǒng)治被削弱，在民族分裂、地方割據(jù)、階級(jí)沖突、外敵入侵等問(wèn)題出現(xiàn)后，又都重新實(shí)現(xiàn)了中華民族不斷走向民族大融合這一趨勢(shì)，始終保持一元政治權(quán)力格局成為中國(guó)的政治傳統(tǒng)。這與西方文化的自由主義、民族主義及分裂傾向存在根本區(qū)別。西方文化的自由主義傾向容易培養(yǎng)極端個(gè)人主義，難以形成集體主義觀念，引發(fā)西方治理存在對(duì)抗和沖突的弊端。

2.文化包容推動(dòng)多元文化并存

各美其美，美美與共，是大道之行。道并行而不相悖，萬(wàn)物并育而不相害。中華文化具有強(qiáng)烈的融合性，對(duì)于少數(shù)民族文化持包容態(tài)度，和諧相處。在中國(guó)的寺廟中多種宗教可以供奉于一殿、一庭、一山中，這與西方基督教的排他性形成了鮮明對(duì)比。這也是歷史上中國(guó)沒(méi)有發(fā)生過(guò)大規(guī)模的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)[12]，而西方宗教戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)法避免的文化邏輯。

3.“群體和諧”與“天下為公”“民本”

中華文化秩序觀更多地表現(xiàn)出穩(wěn)定、和諧的特征，奠定了社會(huì)治理的穩(wěn)定性基調(diào)。區(qū)別于其他民族的“人之初性本惡”假設(shè)，中華文化和諧秩序觀的起點(diǎn)是性善論。人性向善源于人心中存在的四個(gè)先驗(yàn)的道德屬性，即四個(gè)善端：“惻隱之心，仁之端也;羞惡之心，義之端也;辭讓之心，禮之端也;是非之心，智之端也。”“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善?！?/p>

基于性善論假設(shè)，人并非只是趨利避惡的理性人，更強(qiáng)調(diào)自我約束的道德人?！捌渖碚?，不令而行;其身不正，雖令不從”，強(qiáng)調(diào)德性對(duì)于政令暢通、構(gòu)建高效治理體制的影響;“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格”，則強(qiáng)調(diào)了道德與刑罰作為不同的治理模式及權(quán)力運(yùn)用模式對(duì)社會(huì)治理有效性的影響;“以德行仁者王”“仁則榮，不仁則辱”及“老吾老，以及人之老;幼吾幼，以及人之幼。天下可運(yùn)于掌”“為政以德，譬如北辰居其所而眾星共之”，強(qiáng)調(diào)行政主體的德性及相應(yīng)的行為規(guī)范，行政合法性的前提是德性的內(nèi)在規(guī)范與約束，德性的示范效應(yīng)提高社會(huì)治理的有效性[13]。

在中國(guó)獨(dú)有的家國(guó)同構(gòu)文化中，群體和諧還意味著個(gè)體的存在價(jià)值只有在國(guó)家共同體中才得以體現(xiàn)，對(duì)于政治共同體的認(rèn)同才能確認(rèn)自身的共同體身份，指向大一統(tǒng)。確保國(guó)家共同體層面群體和諧的方式是儒家的禮儀文化，它追求和諧的人際關(guān)系和整體觀，傾向于用協(xié)商的方式而非武力征服的方式來(lái)解決利益上的沖突。

在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中，國(guó)家共同體層面群體和諧的基礎(chǔ)是“民本”，“民為邦本，本固邦寧”，“水可載舟，亦可覆舟”，這都是中國(guó)有識(shí)之士對(duì)于歷史的深刻總結(jié)，從中可以得出古往今來(lái)的一般治理規(guī)律：執(zhí)政興亡在于是否代表人民利益，是否“厚民”或“薄民”。

在國(guó)際政治秩序觀層面，群體和諧狀態(tài)意味著全球共治方式是“求同存異”。行為體溝通、協(xié)調(diào)、和解、共榮，更強(qiáng)調(diào)達(dá)成共識(shí)，而非沖突和對(duì)抗，并盡可能地減少暴力，并非指沖突的完全消失。

4.“禮治”“德治”與“法治”

美國(guó)著名漢學(xué)家狄百瑞提出：“從歐洲人的角度來(lái)看，儒家傳統(tǒng)缺乏對(duì)法律的重視。其實(shí)儒家傳統(tǒng)并不是完全不考慮法律，只是它把法律當(dāng)成是最后的制裁手段。換句話說(shuō)，只有在無(wú)法使用協(xié)調(diào)的方式處理人際關(guān)系時(shí)，才訴諸法律的方式?！盵14]中國(guó)治理模式具有德治與法治融合的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)。儒家提倡禮治、德治，中國(guó)文化認(rèn)為禮是合于道德理性的規(guī)定，既是社會(huì)制度，又是習(xí)俗、行為的準(zhǔn)則?！耙蝗湛思簭?fù)禮，天下歸仁焉?！薄暗乐缘拢R之以禮，有恥且格。”中國(guó)社會(huì)提倡以人文精神為主干的禮儀文明、以德治國(guó)，國(guó)家治理的理想目標(biāo)是“大同世界”，現(xiàn)實(shí)目標(biāo)是“小康社會(huì)”。

對(duì)于如何在亂世中求生存，法家又提出生存、安定和發(fā)展的“強(qiáng)國(guó)之術(shù)”，實(shí)行“法治”致力于富國(guó)強(qiáng)兵[15]，是國(guó)家治理的歷史必然。對(duì)內(nèi)來(lái)講，“民者固服于勢(shì)，勢(shì)誠(chéng)易以服人”就是要求建立君主專(zhuān)制，用富國(guó)強(qiáng)兵、加強(qiáng)中央集權(quán)和法律等手段來(lái)確保實(shí)現(xiàn)自身的國(guó)家利益，“力多，則人朝;力寡，則朝于人”。對(duì)外處理國(guó)與國(guó)之間關(guān)系，強(qiáng)調(diào)以實(shí)力為后盾展開(kāi)國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)。富國(guó)強(qiáng)兵的根本政策就是“耕田墾草以厚民產(chǎn)”，“征賦錢(qián)粟以實(shí)倉(cāng)庫(kù)，且以救饑饉，備軍旅”。以耕戰(zhàn)為主要內(nèi)容發(fā)展經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)軍事力量，是法家所提出的治國(guó)政策[16]。韓非子認(rèn)為，“世異則事異，事異則備變”，“治民無(wú)常，惟治為法。法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”。當(dāng)我們用批判的眼光審視這些思想時(shí)，仍然會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的理性光輝，其與現(xiàn)代法治觀念有相通之處。而西方社會(huì)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)建立理性的法治社會(huì)，由法制保障個(gè)體實(shí)現(xiàn)平等權(quán)利。西方的法治社會(huì)以法律調(diào)適社會(huì)，行事有章法可循，防止個(gè)人專(zhuān)斷現(xiàn)象，使社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)有序[17]。但法律和法治并非萬(wàn)能的、唯一的，道德、宗教、傳統(tǒng)、良俗等在社會(huì)治理中具有重要補(bǔ)充作用，這是中西文化間的重大差異。法治是現(xiàn)代國(guó)家的重要標(biāo)志之一。中國(guó)治理模式是情理法俱備，法為良法、善法，德治與法治相結(jié)合是中國(guó)獨(dú)特的治理模式。

5.“天人合一”與“天人相分”

儒家文化的重要思想特征是“天人合一”，與之相對(duì)應(yīng)，西方文化更強(qiáng)調(diào)“天人相分”?！疤烊讼喾帧钡淖匀挥^激發(fā)起人們探索自然的科學(xué)理性精神，但也出現(xiàn)人與自然對(duì)立的偏頗。而中國(guó)文化中“天人和諧”的思想，是追求人與自然、人與人、人與社會(huì)、人與自身普遍和諧的哲學(xué)理路[18]。在中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中，天下為公、經(jīng)邦濟(jì)世、濟(jì)世救民是追求普遍和諧的方式，相應(yīng)的賑災(zāi)、荒政、社倉(cāng)等制度形成極具特色的早期福利國(guó)家模式，對(duì)于世界和諧具有獨(dú)特的啟示。

（二）中國(guó)特色治理模式

習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“君主立憲制、復(fù)辟帝制、議會(huì)制、多黨制、總統(tǒng)制都想過(guò)了、試過(guò)了，結(jié)果都行不通?！盵19]因此，現(xiàn)行的中國(guó)治理模式體現(xiàn)的獨(dú)特中國(guó)道路與其文化根基和國(guó)情緊密相關(guān)。與多個(gè)政黨輪流執(zhí)政、三權(quán)分立、議會(huì)選舉等資產(chǎn)階級(jí)民主政治制度相區(qū)別，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度、依法治國(guó)、協(xié)商民主、民族區(qū)域自治等社會(huì)主義民主政治制度，鞏固和發(fā)展最廣泛的愛(ài)國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線，可以加強(qiáng)社會(huì)各種力量的合作協(xié)調(diào)，形成國(guó)家治理的強(qiáng)大合力。

從中國(guó)國(guó)家治理的主體來(lái)看，治理的主體是多元的，除了政黨和政府，還包括企業(yè)組織、社會(huì)組織和居民自治組織等[20]。從治理的范圍來(lái)看，治理的范圍涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域。從國(guó)家治理的方式來(lái)看，治理可以是強(qiáng)制的，但更多是協(xié)商，人民與黨和政府之間建立起多層次的互動(dòng)渠道。從國(guó)家治理的來(lái)源來(lái)看，治理的來(lái)源除了法律外，還包括各種非國(guó)家強(qiáng)制性的契約[21]，其中，文化軟實(shí)力與文化強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略發(fā)揮重要作用。從國(guó)家治理的評(píng)價(jià)來(lái)看，公共權(quán)力運(yùn)行體現(xiàn)出民主、法治、規(guī)范、協(xié)調(diào)、高效等特征。在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，不僅能維持立法、司法、行政的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，而且保證民主集中與多元共治的平衡，并不斷地在深化改革中獲取新的動(dòng)力。

新時(shí)代，大國(guó)治理的歷史使命更加注重傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。從習(xí)近平引用的古文典籍中可以看出他汲取古代中國(guó)先哲的治理智慧運(yùn)用于治理現(xiàn)代化的當(dāng)代實(shí)踐[22]，在黨建中傳承思想，以完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[23]。

全球治理方面，在新興經(jīng)濟(jì)體快速發(fā)展，國(guó)際和平赤字、發(fā)展赤字、治理赤字凸顯，全球性問(wèn)題交織和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)劇增的國(guó)際環(huán)境下，西方主導(dǎo)的全球治理體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)性缺陷顯現(xiàn)，甚至陷入治理困境。一旦繼續(xù)遵循西方零和博弈、政治泛民主化、沖突秩序觀主導(dǎo)的國(guó)際政治邏輯，不但無(wú)法在短期內(nèi)提出解決方案，甚至將進(jìn)一步擴(kuò)大多元國(guó)家政體間在意識(shí)形態(tài)、權(quán)責(zé)邊界等方面的矛盾。習(xí)近平提出了“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的思想?！叭祟?lèi)命運(yùn)共同體”意味著用中國(guó)謀略、中國(guó)方案、中國(guó)話語(yǔ)完善國(guó)際社會(huì)治理和全球治理模式，其特點(diǎn)是“改制”與“創(chuàng)制”并重，是對(duì)當(dāng)前三大國(guó)際赤字的有效解決之道。中國(guó)國(guó)際治理模式的原則是基于“求同存異”文化的和平共處原則。習(xí)近平提出“世界夢(mèng)”“人類(lèi)命運(yùn)共同體”“共商共建共享”的全球治理觀、“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的“亞洲新安全觀”“網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”等理念，主辦APEC峰會(huì)、金磚峰會(huì)等一系列多邊活動(dòng)，建立亞投行、金磚銀行、“一帶一路”倡議等治理機(jī)制[24]，不斷貢獻(xiàn)中國(guó)智慧、中國(guó)精神、中國(guó)方案和中國(guó)力量。

三、中國(guó)治理模式引導(dǎo)中西方從分野走向和諧共榮

不論是在傳統(tǒng)社會(huì)，還是在現(xiàn)代社會(huì)，共同體的營(yíng)造都是人類(lèi)社會(huì)生活的必要條件。西方早期的海洋和游牧生活需要長(zhǎng)途跋涉，生命經(jīng)常面對(duì)不確定性，自然形成了樸素的一元化政治觀，具有共同體文化特征，主張集體共享共有、篤信神靈、尚武、擅商、嚴(yán)守紀(jì)律、誠(chéng)實(shí)守信、忠于團(tuán)體，與源于農(nóng)耕文明的中華民族的共同體文化有一定的共通性。但在不同的歷史時(shí)期，不同國(guó)家和地區(qū)，文化從共通逐漸走向分野，中西方共同體治理的理論與實(shí)踐相應(yīng)各具特色。

西方文化走向宗教與自由主義的混合體。美國(guó)法學(xué)家伯爾曼指出：“在所有的社會(huì)里，雖然是以極不相同的方式，法律都需要借助任何關(guān)于神圣事物的觀念，其目的部分是為了使人具有為正義觀念而獻(xiàn)身的激情。”[25]“為正義而獻(xiàn)身的激情”在西方表現(xiàn)為公民對(duì)宗教發(fā)自內(nèi)心的真誠(chéng)信仰。西方宗教的一元性決定了西方治理無(wú)法擺脫民族和宗教狹隘主義的局限，走向?qū)埂ｋS著中世紀(jì)后期社會(huì)有機(jī)體和神權(quán)桎梏的瓦解，傳統(tǒng)西方共同體社會(huì)所依托的基礎(chǔ)弱化，自由主義和價(jià)值多元主義成為核心內(nèi)容，卡爾·施米特的“主權(quán)決斷論”、約翰·羅爾斯的“重疊共識(shí)論”、尚塔爾·墨菲的“多元競(jìng)爭(zhēng)論”、新現(xiàn)實(shí)主義的“霸權(quán)穩(wěn)定論”[26]、新自由主義的“全球治理論”、建構(gòu)主義的“普世價(jià)值論”等多元政治秩序建構(gòu)理論興起[27]。但自由主義與價(jià)值多元主義缺乏內(nèi)在穩(wěn)定性，無(wú)法克服多元價(jià)值觀之間的緊張與沖突。因此，從西方治理理論建構(gòu)到國(guó)際法、國(guó)際組織等共同體實(shí)踐，凸顯出以民族狹隘主義和自由主義為思想淵源的西方治理的復(fù)雜與艱難。

中華文化走向道德約束和價(jià)值理性。中華文化綿延不絕，傳統(tǒng)文化價(jià)值觀的引導(dǎo)作用、倫理道德的教化作用始終存在，主張共存，成為法律和制度之外重要的國(guó)家治理方式。在以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的國(guó)家向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，中國(guó)并非另起爐灶，而是將傳統(tǒng)的國(guó)家治理理念、制度、體制和機(jī)制與現(xiàn)代化相嫁接。立足于國(guó)情，以“大一統(tǒng)”為基底的中國(guó)共同體文化具有凝聚國(guó)家力量的特質(zhì);“和諧、包容”的文化特質(zhì)在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中增強(qiáng)了國(guó)家治理制度和體制的彈性，回應(yīng)了多元化治理需求，提升了國(guó)家治理體系的自我調(diào)適能力;“民本、德治、天人合一”的文化特質(zhì)確保執(zhí)政的有效性，匯聚民心。統(tǒng)一型政府主導(dǎo)、精英驅(qū)動(dòng)、傳統(tǒng)文化與道德的制衡力量，共同建構(gòu)了國(guó)家共同體的穩(wěn)定機(jī)制，恰恰提供了大國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化和社會(huì)全面進(jìn)步的原動(dòng)力。天下大同、協(xié)和萬(wàn)邦提供了國(guó)際共同體治理的文化基因。

中國(guó)治理模式的特色體現(xiàn)為：統(tǒng)一的政治共同體，即“家國(guó)一體”;執(zhí)政集團(tuán)與百姓并非二元對(duì)立，而是共生一體，國(guó)家有民生責(zé)任和完善的社會(huì)控制體系，保持社會(huì)穩(wěn)定;中國(guó)人在人性向善的假設(shè)之上建立起力求中庸、和諧、天下為公的政治文化，弘揚(yáng)人性中道德的成分，德治與法治相結(jié)合，構(gòu)建了趨向“善治”的國(guó)家共同體;世界秩序表現(xiàn)為一種多元共存的和諧狀態(tài)，提供了構(gòu)建“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的基因。

習(xí)近平指出，“缺乏道德的市場(chǎng)，難以撐起世界繁榮發(fā)展的大廈。富者愈富、窮者愈窮的局面不僅難以持續(xù)，也有違公平正義”[28]。近代以來(lái)，很多直接套用西方民主制度的國(guó)家基本上都是亂象叢生。中國(guó)傳統(tǒng)文化基因及當(dāng)代獨(dú)特治理模式可以為國(guó)際、國(guó)家、種族等各個(gè)層次的命運(yùn)共同體建構(gòu)與維系，提供思想淵源和指導(dǎo)性方案，引導(dǎo)中西方從分野走向和諧、共榮。

四、中國(guó)治理模式的借鑒價(jià)值

在中國(guó)崛起的背景下，世界對(duì)中國(guó)的看法更加復(fù)雜多元，“中國(guó)威脅論”“中國(guó)崩潰論”“中國(guó)機(jī)遇論”“中國(guó)責(zé)任論”此起彼伏，其背后不乏國(guó)家利益、意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀的沖突，“歷史終結(jié)論”“文化建構(gòu)主義”“文明沖突論”“民主的危機(jī)”“政治衰敗”等研究范式都在進(jìn)一步激化本已存在的中西文化沖突，加劇了全球文化認(rèn)同危機(jī)，全球治理領(lǐng)域的價(jià)值分裂造成文化基礎(chǔ)不同國(guó)家之間的誤讀、敵意和互不信任，不但影響了中國(guó)與國(guó)際社會(huì)的戰(zhàn)略互信，而且也給國(guó)際共同體治理增加了不確定性。

中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在本國(guó)文化基礎(chǔ)上有序推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安、經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略抉擇。中國(guó)治理模式本質(zhì)上是一種共同體治理，體現(xiàn)為國(guó)家共同體和人類(lèi)命運(yùn)共同體，其傳承了中華文明的文化基因，是對(duì)中華文化的堅(jiān)守與復(fù)興。“大一統(tǒng)”的整體國(guó)家觀和民族觀催生了強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義精神，民惟邦本的價(jià)值觀和“天下為公”的情懷奠定了人民本位的社會(huì)主義道路，“協(xié)和萬(wàn)邦”“群體和諧”的天下視野培育了集體主義和面向世界構(gòu)建“世界人類(lèi)命運(yùn)共同體”新秩序觀，從根本上區(qū)別于以自由主義為核心的西方治理價(jià)值取向。

中國(guó)治理模式?jīng)Q非全球治理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但其為探索新型發(fā)展道路提供了可借鑒的案例。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，基于文化根基選擇符合自身國(guó)情、符合民族習(xí)慣、符合人類(lèi)基本價(jià)值觀的治理模式則興盛，反之則易引發(fā)國(guó)家治理危機(jī)。中國(guó)治理模式表達(dá)了中國(guó)基于國(guó)情的發(fā)展觀，為發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型、跨越“中等收入陷阱”提供了新思路，“一帶一路”倡議并非試圖輸出發(fā)展模式，而是提供了另行全新的樣板，對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家而言，自有其參考價(jià)值。人類(lèi)命運(yùn)共同體思想表達(dá)了全球可持續(xù)發(fā)展視角的發(fā)展觀，為完善全球治理、推動(dòng)人類(lèi)文明進(jìn)步等方面貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-02-17.

[2]習(xí)近平在中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào) ?牢記歷史經(jīng)驗(yàn)歷史教訓(xùn)歷史警示 ?為國(guó)家治理能力現(xiàn)代化提供有益借鑒[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-14（01）.

[3]楊光斌.習(xí)近平的國(guó)家治理現(xiàn)代化思想——中國(guó)文明基體論的延續(xù)[J].行政科學(xué)論壇，2015（4）：6-14.

[4]劉澤倫，劉小云.邁向回應(yīng)型政府——全球化下政府治理范式轉(zhuǎn)換的路徑[J].江淮論壇，2006（5）：72-77.

[5]馬克思，恩格斯.《共產(chǎn)黨宣言》黨員干部讀本（彩圖注釋?zhuān)M].北京：世界圖書(shū)出版公司，2011.

[6]鞏建華.西方治理理論存在的內(nèi)在缺陷[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（10）：19.

[7]徐興祥.儒家思想與愛(ài)國(guó)主義[J].云南教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996（8）：29-33.

[8]趙志浩.《孟子》中的“大一統(tǒng)”思想探析[J].理論與現(xiàn)代化，2017（2）：55-59.

[9]王樹(shù)棟.荀子與荀子墓[C].儒學(xué)全球論壇（2007臨沂·蒼山）暨荀子思想的當(dāng)代價(jià)值國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，2007（8）.

[10]陳喜波，韓光輝.中國(guó)古代“大一統(tǒng)”思想的演變及其影響[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2005（8）：58-63.

[11]段華，胡恒富.試論中國(guó)大一統(tǒng)思想及表現(xiàn)形式[J].云南社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：81-85.

[12]孫浩然.論宗教沖突的和諧轉(zhuǎn)向[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：29-34.

[13]王升平.中西方傳統(tǒng)中的德性與治理——以柏拉圖、亞里士多德及孔孟思想為核心的行政哲學(xué)比較[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：41-46.

[14]狄百瑞.儒學(xué)是對(duì)人類(lèi)文明的重大貢獻(xiàn)[N].光明日?qǐng)?bào)，1994.

[15]吳亞輝，趙菊.法家的“法治”思想辨析[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：58-61.

[16]蕭伯符，湯建華.法家思想體系論略[J].法學(xué)評(píng)論，2003（7）：140-147.

[17]袁炳悅.文化傳統(tǒng)與和諧社會(huì)[C].第二屆傳統(tǒng)文化與生態(tài)文明國(guó)際研討會(huì)，2011（10）.

[18]陸衛(wèi)明，趙述穎.中國(guó)傳統(tǒng)文化中的生態(tài)倫理思想及其價(jià)值[C].第二屆傳統(tǒng)文化與生態(tài)文明國(guó)際研討會(huì)，2011（10）.

[19]習(xí)近平.在布魯日歐洲學(xué)院的演講[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-04-02.

[20]詹龍.治理：中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政理念的升華[J].決策與信息（上旬刊），2016（3）：50-57.

[21]俞可平.國(guó)家治理體系的內(nèi)涵本質(zhì)[J].理論導(dǎo)報(bào)，2014（4）：15-16.

[22]人民日?qǐng)?bào)評(píng)論部.習(xí)近平用典[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2018：3.

[23]杜飛進(jìn).中國(guó)現(xiàn)代化的一個(gè)全新維度——論國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[J].社會(huì)科學(xué)研究，2014（5）：37-53.

[24]習(xí)近平：加強(qiáng)合作推動(dòng)全球治理體系變革 共同促進(jìn)人類(lèi)和平與發(fā)展崇高事業(yè)[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-09-29.

[25]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：62-63.

[26]龐金友，湯彬. 多元化時(shí)代如何構(gòu)建政治秩序——基于當(dāng)代西方政治哲學(xué)的比較分析[J].教學(xué)與研究，2018（7）：85.

[27]姚巧華.人類(lèi)命運(yùn)共同體——全球治理體系變革與重構(gòu)的中國(guó)方案[J].學(xué)習(xí)論壇，2018（8）：5.

[28]習(xí)近平.攜手構(gòu)建合作共贏新伙伴 同心打造人類(lèi)命運(yùn)共同體——在第七十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論時(shí)的講話[N].光明日?qǐng)?bào)，2015-09-29（02）.

[責(zé)任編輯：吳壽平]

Abstract： Western governance theory which is based on individualism， liberalism and one-dimensional value of Christianity is prone to trigger the division of power plurality and civilization clash， resulting in the imbalance of global governance. The Chinese governance model has inherited the cultural genes of Chinese civilization. The idea of "great unity" avoids the division of ethnic groups， cultural inclusion is distinguished from civilization conflict， values of "the group harmony"，"the whole world as one community" and "people-oriented" are different from the Matthew effect. The combination of rule of virtue and rule of law differs from the sole rule of law. "The unity of heaven and man" distinguishes itself from "The separation of heaven and man". Different cultural logic shapes different national governance models. China's governance model is essentially a community governance， which is embodied as a national community and a community of shared future for mankind， guides China and the West from separation towards harmony and co-prosperity and provides reference value for the modernization transformation of traditional state governance and the improvement of global governance.

Key words： Comparison of Civilization; Chinese Governance Model; the Community of Shared Future for Mankind