馬艷玲

以布羅代爾的歷史觀視之，新文化運(yùn)動(dòng)無(wú)疑是一個(gè)重要的“歷史事件”，對(duì)于它的理解與詮釋絕不能囿于孤立的時(shí)空。作為新文化運(yùn)動(dòng)的先鋒，胡適曾將其視為“中國(guó)特有的文藝復(fù)興”，它是中國(guó)近代化的必然產(chǎn)物。中國(guó)的問(wèn)題很大程度上是文化的問(wèn)題，近代中國(guó)特有的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)將所有的文化問(wèn)題凸顯出來(lái)。新文化運(yùn)動(dòng)代表了近代文化自覺(jué)發(fā)展的最高階段，直接形塑與導(dǎo)引了近代中國(guó)文化的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。

近代中國(guó)的文化自覺(jué)離不開(kāi)救亡圖存的思想啟蒙，“喚起吾國(guó)四千年之大夢(mèng)，實(shí)自甲午一役始也”。19世紀(jì)中葉以來(lái)，由于近代中國(guó)的內(nèi)憂外患與西方文化的侵入，當(dāng)時(shí)的民族文化開(kāi)始進(jìn)行文化反省。從林則徐的《四洲志》、梁廷相的《海國(guó)四說(shuō)》、魏源的《海國(guó)圖志》、姚瑩的《康輶紀(jì)行》、徐繼畬的《瀛環(huán)志略》，打開(kāi)了中國(guó)人開(kāi)眼看世界的歷程。而伴隨其間的是國(guó)人的文化自覺(jué)，先從器物上感覺(jué)不足、制度上感覺(jué)不足，最后到文化上感覺(jué)不足的文化反思過(guò)程，經(jīng)歷了從感性的文化自覺(jué)、理性的文化自覺(jué)、再到馬克思主義的文化自覺(jué)階段。新文化運(yùn)動(dòng)就是近代文化自覺(jué)過(guò)程中的關(guān)鍵一環(huán)。

首先，從器物上感覺(jué)不足，認(rèn)為西方器物文明勝過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)器物文明，開(kāi)始效仿西方技術(shù)以求在器物層面自救，這就是追求“堅(jiān)船利炮”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。此時(shí)，雖然迫切需要了解與模仿西方文化，但仍認(rèn)為自身文化在精神文化層面全面占優(yōu)，從而形成了一定的文化惰性?！皫熞拈L(zhǎng)技以制夷”也只能停留在器物技術(shù)方面，這是一種被動(dòng)的模仿的物質(zhì)文化方面的文化自覺(jué)。

其次，從制度上感覺(jué)不足，認(rèn)為西方制度文明勝過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)制度文明，開(kāi)始借鑒西方制度以求在政制層面自救，這就是戊戌變法運(yùn)動(dòng)。此時(shí)，雖然從學(xué)習(xí)西方的器物層面深化到學(xué)習(xí)西方政治制度和教育制度等制度層面， 但仍然堅(jiān)持“中學(xué)為體， 西學(xué)為用”，仍試圖在保持天國(guó)皇權(quán)的前提下進(jìn)行西方資本主義制度改革，并未逃脫“師夷長(zhǎng)技以制夷”的原始目標(biāo)，也只能停留在政治之“治”方面，而無(wú)涉政治之“政”方面，這是照搬的機(jī)械的制度層面的文化自覺(jué)。

無(wú)論是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)還是戊戌變法運(yùn)動(dòng)，無(wú)論是器物文明還是制度文明，都不能從根本上解決中國(guó)問(wèn)題。面對(duì)西方文化，時(shí)人的態(tài)度是“西學(xué)西法，非不可用，但當(dāng)與我相輔而行可已”。然而，這種“合而言之則中學(xué)其本也，西學(xué)其末也;主以中學(xué)，輔以西學(xué)”的主張，被甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的炮火擊碎了。辛亥革命精神在于否定自身、自我革命的文化自覺(jué)，這是一次理性的本體的文化自覺(jué)。推翻帝制而代之以共和的革命精神，雖然推翻了傳統(tǒng)文化的政治根基，但卻不能解決傳統(tǒng)文化的新生。仍然囿于“自由為體、民主為用”，這是一種理性的外在的政治文化自覺(jué)。但是這次文化自覺(jué)使中國(guó)舊民主主義時(shí)期的民族文化自覺(jué)意識(shí)達(dá)到全新的高度。孫中山的民主共和觀念和文化思想為以后的文化選擇和文化創(chuàng)新奠定了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

“從器物上感覺(jué)不足”只是文化自覺(jué)的感性認(rèn)識(shí)階段，“從制度上感覺(jué)不足”是文化自覺(jué)開(kāi)始走向理性認(rèn)識(shí)階段，但“從文化根本上感覺(jué)不足”才是真正開(kāi)啟了徹底的辯證的文化自覺(jué)，這就是新文化運(yùn)動(dòng)。文化自覺(jué)開(kāi)始從“外在沖擊”走向“內(nèi)在轉(zhuǎn)化”。面對(duì)“古今之議、新舊之爭(zhēng)、東西之辯”的文化碰撞，新文化運(yùn)動(dòng)做出了全面而直接的回應(yīng)。

新文化運(yùn)動(dòng)真正成為全國(guó)性運(yùn)動(dòng)的發(fā)端，始于文學(xué)革命的倡導(dǎo);而文學(xué)革命的倡導(dǎo)，始于白話文?！斑@是一場(chǎng)自覺(jué)的、提倡用民眾使用的活的語(yǔ)言創(chuàng)作的新文學(xué)取代用舊語(yǔ)言創(chuàng)作的古文學(xué)的運(yùn)動(dòng)?！庇煤m的話說(shuō)，這是“中國(guó)的文藝復(fù)興”，它與以往不同的是它是完全自覺(jué)的、有意識(shí)的運(yùn)動(dòng)，因?yàn)椤靶抡Z(yǔ)言、新文學(xué)、新的生活觀和社會(huì)觀，以及新的學(xué)術(shù)”就是他們的需要。新文化運(yùn)動(dòng)初期，主要是在文學(xué)和道德兩個(gè)領(lǐng)域取得突破。這就是所謂提倡新文學(xué)，反對(duì)舊文學(xué);提倡新道德，反對(duì)舊道德。

說(shuō)到新文化運(yùn)動(dòng)，不得不提到胡適。胡適以一篇《文學(xué)改良芻議》，拉開(kāi)了“文學(xué)革命”的序幕。沒(méi)有與西方文明的接觸，就不可能有中國(guó)的文藝復(fù)興，這次中國(guó)的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)是“中西文化”碰撞交融的結(jié)果。胡適在這里，就應(yīng)用了他從西方借鑒的實(shí)驗(yàn)主義與進(jìn)化論思想探討中國(guó)的文學(xué)革命。陳獨(dú)秀給予了高度評(píng)價(jià)：“1.推倒雕琢的、阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的、抒情的國(guó)民文學(xué)。2.推倒陳腐的、鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的、立誠(chéng)的寫(xiě)實(shí)文學(xué)。3.推倒迂晦的、艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的、通俗的社會(huì)文學(xué)。”

面對(duì)西方文化的侵蝕，無(wú)法回避的“古今之議”促成了“整理國(guó)故”，整理國(guó)故作為新文化運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，并非要完全推翻一切中國(guó)固有的文藝作品，它的真正意義，不僅表現(xiàn)在要建設(shè)中國(guó)的新文學(xué)觀，而且表現(xiàn)在通過(guò)整理國(guó)故來(lái)重新估定傳統(tǒng)價(jià)值。“要擁護(hù)那德先生，便不得不反對(duì)孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治;要擁護(hù)那賽先生，便不得不反對(duì)舊藝術(shù)、舊宗教;要擁護(hù)德先生又要擁護(hù)賽先生，便不得不反對(duì)國(guó)粹和舊文學(xué)?！碑?dāng)時(shí)，在對(duì)待“國(guó)故”的態(tài)度與方法上千差萬(wàn)別，可以把那時(shí)的知識(shí)分子群體分為“泥古”“疑古”“考古”和“釋古”四派。從1919年下半年開(kāi)始，胡適連續(xù)發(fā)表《古史辨》《論國(guó)故學(xué)》《新思潮的意義》等文章，號(hào)召“整理國(guó)故”，正式打出了“整理國(guó)故”的旗幟。“用精密的方法，考出古文化的真相，用明白曉暢的文字報(bào)告出來(lái)，叫有眼的都可以看見(jiàn)，有腦筋的都可以明白。這是化黑暗為光明，化神奇為臭腐，化玄妙為平常，化神圣為凡庸，這才是“重新估定一切價(jià)值”。

新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的知識(shí)分子承擔(dān)著雙重角色，可以說(shuō)既是要?dú)v史地承載著引進(jìn)、傳播新文明的開(kāi)拓者，又是要適時(shí)地重構(gòu)、改造舊文明的革命者。而中國(guó)文化向何處去的問(wèn)題，成為當(dāng)時(shí)迫切需要解決的問(wèn)題。毋庸諱言，新文化運(yùn)動(dòng)及其之前的近代化運(yùn)動(dòng)，都沒(méi)有從根本上解決近代中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題。新文化運(yùn)動(dòng)雖然對(duì)封建的文化、倫理和道德進(jìn)行了反思、批判，但仍類屬于資產(chǎn)階級(jí)文化反對(duì)封建主義文化的斗爭(zhēng)，是資產(chǎn)階級(jí)的精英知識(shí)分子的“文化革命”。首先，它既脫離近代中國(guó)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，又無(wú)視近代中國(guó)問(wèn)題的歷史淵源，沒(méi)有客觀而全面地正視中國(guó)的文化問(wèn)題。其次，它也僅僅是停留在思想文化領(lǐng)域的革命，還是傳統(tǒng)的“文以載道”的倫理革命，脫離政治斗爭(zhēng)，妄圖通過(guò)思想領(lǐng)域中的“除魅”來(lái)解決近代中國(guó)的問(wèn)題，這是不切合實(shí)際的。最后，它對(duì)于西方文化認(rèn)識(shí)不夠理性，反對(duì)舊思想、舊道德，倡導(dǎo)民主、科學(xué)無(wú)疑是正確的，但盲目崇拜西方文化，沒(méi)有歷史唯物主義的批判精神是無(wú)法認(rèn)識(shí)到西方文化本質(zhì)的。新文化運(yùn)動(dòng)一時(shí)間走入了迷惘。

五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，新文化運(yùn)動(dòng)開(kāi)啟了一段嶄新的文化旅程，從而將新文化運(yùn)動(dòng)引向縱深層次。1917年的“十月革命”，指明了中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展方向，宣傳與傳播馬克思主義成為新文化運(yùn)動(dòng)后來(lái)發(fā)展的主流。1919年杜威與羅素的到訪，胡適秉承杜羅的思想，發(fā)表題為《多研究些問(wèn)題，少談些“主義”》的文章，為之正名。藍(lán)公武發(fā)表《問(wèn)題與主義》、李大釗發(fā)表《再論問(wèn)題與主義》回應(yīng)胡文。從而引起了一場(chǎng)轟轟烈烈的“問(wèn)題與主義”的文化論爭(zhēng)，這實(shí)質(zhì)上就是有關(guān)新文化運(yùn)動(dòng)的道路之爭(zhēng)，“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)深刻地預(yù)示著新文化運(yùn)動(dòng)分途和轉(zhuǎn)換的演化趨勢(shì)，這也是新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)展成熟的標(biāo)志。從此之后，由資產(chǎn)階級(jí)自由派知識(shí)分子引導(dǎo)的文藝復(fù)興，走向馬克思主義新文化。近代中國(guó)的文化自覺(jué)開(kāi)始步入成熟階段，文化思潮開(kāi)始由民主主義轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義，馬克思主義既為新文化運(yùn)動(dòng)的未來(lái)發(fā)展提供了思想內(nèi)容，又為新文化運(yùn)動(dòng)的道路選擇提供政治武器，從此新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展煥發(fā)了生機(jī)與活力。

中國(guó)的新文化運(yùn)動(dòng)是有中國(guó)特色的“文藝復(fù)興”，但它并不像近代西方文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)那樣，是文化自然發(fā)展的產(chǎn)物，而是“古今之議、新舊之爭(zhēng)、東西之辯”的文化碰撞的產(chǎn)物。新文化運(yùn)動(dòng)擺脫傳統(tǒng)的“文以載道”的窠臼，開(kāi)始了以文化為本位的主體自覺(jué)。新文化運(yùn)動(dòng)引領(lǐng)與形塑了二十世紀(jì)以降的中國(guó)的文化發(fā)展，為當(dāng)代中國(guó)的文化自信提供了思想與歷史的準(zhǔn)備。

（作者系哈爾濱師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士。本文系2015年度黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“胡適文化啟蒙思想研究”〔15ZXD04〕的階段性研究成果。）

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕