公丕潛

西哲亞里士多德曾言：“人天生是一種政治動(dòng)物?！边^(guò)一種有德性的政治生活是千百年來(lái)無(wú)數(shù)仁人志士為之苦苦探尋、上下求索的政治理想與實(shí)踐期待。人類社會(huì)所累積的政治生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，民主治理與良法善治猶如政治文明的鳥(niǎo)之兩翼?；诿裰髟谌祟惿鐣?huì)政治生活中所享有的崇高地位，學(xué)者或政治家對(duì)民主的論述可以說(shuō)汗牛充棟。然而，不同論者基于其政論立場(chǎng)、智識(shí)背景、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值偏好等方面的差異對(duì)民主這一頗為繁復(fù)的論題做出了迥然相異的論爭(zhēng)，形成了許多真知灼見(jiàn)，有效地反思引領(lǐng)著民主活動(dòng)進(jìn)程。在古今中外的民主論著中，當(dāng)代著名政治思想家喬萬(wàn)尼·薩托利歷經(jīng)十年心血完成的鴻篇巨制《民主新論》無(wú)疑是民主思想發(fā)展歷史長(zhǎng)河中的一朵奇葩。

一、《民主新論》中的民主思想與理論表達(dá)

民主作為一種歷史性的思想實(shí)踐，在其發(fā)展過(guò)程也存在著諸多混亂，這些混亂的存在在很大程度上誤導(dǎo)乃至偏離民主原本的發(fā)展進(jìn)程。但是，民主作為一種政治理想、生活方式與決策機(jī)制仍然激勵(lì)著政治學(xué)者、政治家及普通民眾的探尋熱情。然而，薩托利的《民主新論》一書所建構(gòu)的民主思想體系則為身處民主觀混亂時(shí)代的人們，提供了一頓正本清源、激濁揚(yáng)清的民主饕餮盛宴。他山之石，可以攻玉。因此，研習(xí)并精讀薩氏的《民主新論》對(duì)于我們澄清錯(cuò)誤民主觀念、反思民主政治實(shí)踐、建構(gòu)全新政治秩序大有裨益。

不同于大多數(shù)民主理論家對(duì)民主的某一或某些方面的青睞，薩托利在《民主新論》中所闡發(fā)的民主理論是一種立體的民主思想體系。這一點(diǎn)可以從與薩托利民主理論的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法上距離較大羅伯特·達(dá)爾評(píng)價(jià)該書“幾十年都不過(guò)時(shí)”的評(píng)價(jià)中得到印證。薩氏所著《民主新論》全書分為上卷“當(dāng)代論爭(zhēng)”與下卷“古典問(wèn)題”兩部分。在上卷“當(dāng)代論爭(zhēng)”中，薩托利系統(tǒng)梳理了當(dāng)代較為重要的諸種民主理論，并以犀利的眼光審視了其中存在或隱藏的諸多問(wèn)題?；诖耍_托利注重規(guī)范性研究與經(jīng)驗(yàn)性研究、歷史邏輯與哲學(xué)分析相結(jié)合方式，穿行于諸多民主理論流派之間縱橫捭闔，形成了所謂的行之有效的關(guān)于民主的“新的主流觀點(diǎn)”。而在下卷“古典問(wèn)題”中，薩托利對(duì)經(jīng)典的民主議題做了重點(diǎn)突出、詳略得當(dāng)?shù)氖崂砼c闡發(fā)，界分了西方古代民主與近現(xiàn)代民主的內(nèi)涵與差異。他著重對(duì)民主、自由、法律、平等等術(shù)語(yǔ)及其與之存在內(nèi)在聯(lián)系的自由主義、個(gè)人主義、集體主義、放任主義、民主主義、社會(huì)主義與資本主義等理論進(jìn)行精致的概念分析與歷史分析?；谝陨戏治?，他得出的結(jié)論：民主作為一種政治形態(tài)，其核心始終是政治權(quán)力問(wèn)題;在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會(huì)，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主只能導(dǎo)致民主熱情衰退、參與效率低下、多數(shù)暴政、權(quán)威貶值的政治后果;現(xiàn)代民主只能是一種“被統(tǒng)治的民主”，民主精義的關(guān)鍵在于有效制約事實(shí)上在政治統(tǒng)治中發(fā)揮主導(dǎo)作用的“關(guān)鍵少數(shù)”。質(zhì)言之，薩托利在該書中闡述的這種精致的民主理論，從詞源學(xué)與發(fā)生學(xué)角度，對(duì)民主的當(dāng)代論爭(zhēng)與古典問(wèn)題作出了較為客觀中肯的論述，堪稱對(duì)駁雜的民主理論紛爭(zhēng)所作的“清理房間的工作”。

二、自由主義民主觀的固有特征與可能借鑒

盡管自由主義民主在西方政治世界暫時(shí)取得了絕對(duì)性的支配地位，民主話語(yǔ)已然成為主流話語(yǔ)，宰制著當(dāng)今世界民主政治生活。但是，每一個(gè)時(shí)代或社會(huì)都需要一些關(guān)注天空的人，一個(gè)民族只關(guān)注腳下注定沒(méi)有出路。與大多數(shù)民主論者對(duì)民主的關(guān)愛(ài)有加形成鮮明對(duì)照的是，薩托利對(duì)自由主義民主仍然保持了“少有的冷靜”，他冷眼看待自由主義民主理念表達(dá)與制度實(shí)踐，其宣稱“民主是一種人民決定不了任何事情的決策制度?！币嗉疵裰鞑⒎瞧淅碚撋蠘?biāo)榜的那樣美好，其仍然存在著理念喪失、概念含混、實(shí)踐混亂、理想衰竭等當(dāng)代論爭(zhēng)。因此，自由主義民主并非如日裔美籍政治學(xué)家福山所宣稱的“歷史的終結(jié)”，其只是人類社會(huì)在建構(gòu)政治文明過(guò)程中在自由主義理念統(tǒng)治的西方世界泛起的民主漣漪。盡管自由主義民主在建構(gòu)現(xiàn)代政治秩序過(guò)程中發(fā)揮著不可或缺的主導(dǎo)作用，但是民主并非包治百病的靈丹妙藥，其作為一種人類理性或理性無(wú)知所型塑的政治理念、治理模式與決策方式，囿于人類理性的限度，其不可能完全實(shí)現(xiàn)其號(hào)稱或標(biāo)榜的人民主權(quán)或一切權(quán)力屬于人民的政治理想。民主作為一種地方性的知識(shí)體系與治理模式，其必然深深地嵌入在其生長(zhǎng)發(fā)育的社會(huì)政治土壤之中。因此，在民主發(fā)展與擴(kuò)張過(guò)程中，將民主移植到其非原產(chǎn)地的歷史實(shí)踐過(guò)程中必然涉及移植民主的地方性適應(yīng)與本土化改造問(wèn)題。自由主義民主的發(fā)展歷程表明民主并非故步自封的僵化之術(shù)，而是與其他文明治理機(jī)制一樣，充滿著不斷更新與再生的自創(chuàng)生能力。質(zhì)言之，就像薩托利對(duì)多元社會(huì)的褒揚(yáng)一樣，民主從來(lái)不是整齊劃一的刻板教條，它在現(xiàn)實(shí)世界中也應(yīng)呈現(xiàn)出豐富多彩的形式。民主發(fā)展理念與實(shí)踐樣態(tài)的多元化是薩氏民主理論供給自由主義民主及非自由主義民主的價(jià)值根基與實(shí)踐源泉。

誠(chéng)然，薩氏自由主義式民主理論為我們描畫了西方民主政治的理想圖景。但是，自由主義民主畢竟是發(fā)端于西方社會(huì)政治生態(tài)環(huán)境之中的地方性知識(shí)創(chuàng)造物?？v使西方諸多政治理論家都在標(biāo)榜西式民主的普世性價(jià)值，然而在民主治理的本土資源累積不足的情況下，創(chuàng)造性吸收與揚(yáng)棄西式民主理論與實(shí)踐的精髓，無(wú)疑是非西式民主不可或缺的發(fā)展經(jīng)歷或成長(zhǎng)路徑。

（作者系哈爾濱市南崗區(qū)法院行政庭員額法官，法學(xué)博士，黑龍江省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)理事。本文系2018年度黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃課題“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想研究”〔18FXD284〕的階段性研究成果。）

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

論點(diǎn)摘編

電子商務(wù)交易中電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任及其規(guī)則

楊立新在《中州學(xué)刊》2019年第2期撰文指出，《電子商務(wù)法》用三個(gè)條文規(guī)定了四種電子支付服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任，即不符合支付安全管理要求損害賠償責(zé)任、支付錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任、未經(jīng)授權(quán)支付損害賠償責(zé)任和發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)或者收到未經(jīng)授權(quán)通知卻未及時(shí)采取措施的損害賠償責(zé)任，用以規(guī)范電子支付服務(wù)提供者履行電子支付服務(wù)合同義務(wù)的行為，并對(duì)造成用戶損失的行為進(jìn)行追責(zé)。這些損害賠償責(zé)任都是在電子商務(wù)交易中，于電子支付輔助性法律關(guān)系即電子支付服務(wù)合同關(guān)系中發(fā)生的違約責(zé)任，同時(shí)符合《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要求，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，受到損害的主體有權(quán)選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任保護(hù)自己的合法權(quán)益。具體衡量，適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則保護(hù)電子支付服務(wù)合同關(guān)系中用戶一方的合法權(quán)益更為有利，且《電子商務(wù)法》第54條、第55條、第57條主要是從侵權(quán)責(zé)任角度進(jìn)行規(guī)范的。因此，將這些損害賠償責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行解讀是正確的。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確理解這三個(gè)條文規(guī)定的四種電子支付服務(wù)損害賠償責(zé)任，正確適用規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)《電子商務(wù)法》的立法目的。

（張 毫 摘）