賈玉娥

【摘 要】目的：對比宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效。方法：將本院2017年1月至2018年1月收治的宮頸上皮內(nèi)瘤病變患者108例作為研究對象，根據(jù)治療方法不同分為A組（n=54）以及B組（n=54）。A組采取宮頸環(huán)形電切術(shù)治療，B組采取冷刀錐切術(shù)治療，比較兩組患者臨床治療效果。結(jié)果：A組手術(shù)時(shí)間、切口愈合時(shí)間均要短于B組，且A組術(shù)中出血量要少于B組，組間比較差異顯著（P<0.05）;兩組患者治愈率比較無明顯差異（P>0.05）;A組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率（16.67%）較B組（35.19%）低（P<0.05）。結(jié)論：宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)均能夠有效治療宮頸上皮內(nèi)瘤變，但宮頸環(huán)形電切術(shù)更具優(yōu)勢，術(shù)后并發(fā)癥相對較少。

【關(guān)鍵詞】 宮頸環(huán)形電切術(shù);冷刀錐切術(shù);宮頸上皮內(nèi)瘤變

Comparison of cervical loop electrosurgical excision procedure and cold knife conization for cervical intraepithelial neoplasia

Jia Yu'e

Ji'nan Gynecological Hospital， Ji'nan， Shandong 250014

[Abstract] Objective： To compare the efficacy of loop electrosurgical excision procedure and cold knife conization in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia. Methods： 108 patients with cervical intraepithelial neoplasia treated in our hospital from January 2017 to January 2018 were selected as the research subjects. They were divided into A group （n=54） and B group （n=54） according to different treatment methods. Group A was treated with loop electrosurgical excision of cervix and group B was treated with cold knife conization. The clinical effects of the two groups were compared. Results： The operation time and wound healing time of group A were shorter than those of group B， and the bleeding volume of group A was less than that of group B， the difference was significant （P<0.05）. There was no significant difference in the cure rate between the two groups （P>0.05）. The incidence of postoperative complications in the group A （16.67%） was lower than that in the group B （35.19%） （P<0.05）. Conclusion： Both loop electrosurgical excision and cold knife conization can effectively treat cervical intraepithelial neoplasia， but loop electrosurgical excision has more advantages and less postoperative complications.

[Key words]Loop electrosurgical excision procedure; Cold knife conization; Cervical intraepithelial neoplasia

宮頸上皮內(nèi)瘤變是宮頸浸潤癌的癌前病變，它與高危型人類乳頭狀瘤病毒感染（HPV）存在密切聯(lián)系，患者多見于24～35歲年齡段[1]。宮頸上皮內(nèi)瘤變早期并無典型癥狀，因此較難察覺，在病情深入發(fā)展過程中可能會出現(xiàn)白帶增多、陰道異常出血等癥狀，部分患者還會出現(xiàn)陰道糜爛，若治療不及時(shí)，可能會發(fā)展為宮頸癌，嚴(yán)重影響患者生存質(zhì)量[23]。目前，宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)是臨床治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的兩種常見方法，為比較兩種方法的具體效果，筆者對本院2017年1月至2018年1月收治的108例宮頸上皮內(nèi)瘤病變患者進(jìn)行了回顧性分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

對本院2017年1月至2018年1月收治的宮頸上皮內(nèi)瘤病變患者108例進(jìn)行回顧性分析，根據(jù)治療術(shù)式差異性分為A、B兩組，每組各54例。A組年齡為24～61歲，平均年齡為（35.62±5.76）歲，宮頸上皮內(nèi)瘤分級為：Ⅰ級28例，Ⅱ級19例，Ⅲ級7例;B組年齡為24～61歲，平均年齡為（35.62±5.76）歲，宮頸上皮內(nèi)瘤分級為：Ⅰ級30例，Ⅱ級18例，Ⅲ級6例。

納入標(biāo)準(zhǔn)[4]：所選入對象均符合宮頸上皮內(nèi)瘤相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)經(jīng)過病理學(xué)檢查確診，病灶占據(jù)宮頸總面積超過2/3，存在陰道異常出血以及白帶異常等癥狀。

排除標(biāo)準(zhǔn)[5]：存在心、肝、腎等器官功能障礙者;合并血液性疾病者;存在嚴(yán)重認(rèn)知障礙或精神障礙者。

兩組患者在年齡以及疾病分級等方面比較無明顯差異，無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

A組患者采取宮頸環(huán)形電切術(shù)治療，囑咐患者術(shù)前禁止性生活，在月經(jīng)排凈后3～5d內(nèi)進(jìn)行手術(shù)?；颊呷“螂捉厥?，對外陰進(jìn)行常規(guī)消毒，然后將宮頸充分暴露出來。以利多卡因進(jìn)行局部浸潤麻醉或通過丙泊酚進(jìn)行靜脈麻醉，明確切除范圍，結(jié)合病變范圍以及瘤變實(shí)際情況，篩選合適尺寸的LEEP刀以及三角形電圈將病變組織以及外緣3～5mm切除，深度控制在5.0～25.0mm。以1cm三角刀自宮頸9點(diǎn)處沿宮頸外口順時(shí)針旋轉(zhuǎn)360°，一次性以環(huán)形方式將病灶切除，切除過程中盡可能避免出現(xiàn)停頓。通過球狀電極對創(chuàng)面基底部進(jìn)行電凝止血。

B組患者采取冷刀錐切術(shù)治療，取膀胱截石位，將宮頸暴露出來，鋪上消毒巾，采取盧戈碘氏液以及5%的醋酸對宮頸進(jìn)行涂抹，以確認(rèn)病變范圍。宮頸病灶外緣0.5cm處構(gòu)建環(huán)形切口，作深度為2.0～3.0cm的垂直切口，將病變組織切除，創(chuàng)面進(jìn)行縫扎止血，再用0.05%聚維酮碘紗布對創(chuàng)面進(jìn)行壓迫止血。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及切口愈合時(shí)間。對比兩組患者治愈率（治愈：術(shù)后6個月后檢查未再出現(xiàn)宮頸上皮內(nèi)瘤變）[6]。另外，比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

本研究中所涉及數(shù)據(jù)采取SPSS 15.0軟件進(jìn)行分析，其中計(jì)數(shù)資料通過χ2檢驗(yàn);計(jì)量資料進(jìn)行t檢驗(yàn)，P<0.05表明組間差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及切口愈合時(shí)間比較

A組手術(shù)時(shí)間、切口愈合時(shí)間均要短于B組，且A組術(shù)中出血量要少于B組，組間比較差異顯著（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組患者治愈率比較

兩組患者治愈率比較無明顯差異（P>0.05）。見表2。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況比較

A組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率（16.67%）較B組（35.19%）低，組間差異顯著（P<0.05）。見表3。

3 討論

宮頸上皮內(nèi)瘤變是一組與宮頸浸潤癌有關(guān)的癌前病變統(tǒng)稱，除了與HPV感染有關(guān)外，吸煙、微生物感染以及內(nèi)源、外源性免疫缺陷也有可能致病[7]。宮頸上皮內(nèi)瘤變發(fā)病較為隱匿，早期不會出現(xiàn)典型癥狀，需要借助陰道鏡、細(xì)胞學(xué)檢查或組織檢查才能確診病情，并根據(jù)實(shí)際情況給予針對性治療方案[8]。目前，臨床治療宮頸上皮內(nèi)瘤變主要以宮頸環(huán)形電切術(shù)及宮頸冷刀錐切術(shù)為主。

冷刀錐切術(shù)對宮頸上皮內(nèi)瘤變具有較好的根除效果，切除邊緣清晰，有利于進(jìn)行病理檢查。但冷刀錐切術(shù)創(chuàng)面較大，其手術(shù)時(shí)間較長，術(shù)中出血量更多，因此患者術(shù)后恢復(fù)過程中出現(xiàn)并發(fā)癥的幾率較大。從本次研究結(jié)果來看，A組手術(shù)時(shí)間、切口愈合時(shí)間均要短于B組，且A組術(shù)中出血量要少于B組，組間比較差異顯著（P<0.05），與相關(guān)結(jié)果類似[910]; A組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較B組低（P<0.05），與相關(guān)報(bào)道結(jié)果一致[11]。通過對結(jié)果進(jìn)行分析、比較，即可反映出宮頸環(huán)形電切術(shù)在治療宮頸上皮內(nèi)瘤變方面的一些優(yōu)勢。宮頸環(huán)形電切術(shù)操作相對簡單，以30～40W高頻電波刀將宮頸病變組織切除。宮頸環(huán)形電切術(shù)通過細(xì)胞蒸發(fā)而產(chǎn)生切口，并可進(jìn)行電灼止血，對鄰近組織損傷較小，并不會影響病理檢查結(jié)果，有利于早期發(fā)現(xiàn)癌前病變，特別適用于希望保留生育功能的患者[12]。該術(shù)式操作便捷、迅速，創(chuàng)口較小，術(shù)中出血量較低，并不會給患者帶來較大痛苦。由于創(chuàng)面范圍較小，患者術(shù)后出現(xiàn)并發(fā)癥的幾率也會下降，宮頸粘連、創(chuàng)面感染發(fā)生率較低，且利于患者術(shù)后恢復(fù)。本次研究結(jié)果中，兩組患者治愈率比較無明顯差異（P>0.05），與相關(guān)報(bào)道結(jié)果類似[13]，說明兩種方法在治療宮頸上皮內(nèi)瘤變方面均可獲得較優(yōu)的治療效果。

綜合來看，宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)均能夠有效治療宮頸上皮內(nèi)瘤變，但宮頸環(huán)形電切術(shù)在某些方面更具優(yōu)勢，對患者創(chuàng)傷較小，術(shù)后并發(fā)癥相對較少。

參考文獻(xiàn)

[1] 藍(lán)潔珍，華海紅.宮頸環(huán)形電切術(shù)及宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅱ～Ⅲ級的臨床效果觀察[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2018，31（12）：17371739.

[2] 曾文玲.宮頸環(huán)形電切術(shù)和宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變ⅡⅢ級患者的效果比較[J].中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)，2018，13（04）：4648.

[3] 朱雅靜.宮頸冷刀錐切術(shù)和環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的療效比較[J].華夏醫(yī)學(xué)，2018，31（01）：6365.

[4] 李煥香.宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變患者的近期療效比較及術(shù)后復(fù)發(fā)相關(guān)因素分析[J].中國婦幼保健，2017，32（18）：45784580.

[5] 曹杰.比較宮頸冷刀錐切術(shù)和宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的效果[J].實(shí)用婦科內(nèi)分泌雜志（電子版），2017，04（06）：2425.

[6] 李怡嵐.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變臨床療效比照觀察[J].中外女性健康研究，2016，（24）：152，154.

[7] 羅敏.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效對比[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2016，23（07）：901902.

[8] 龔文先.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變效果比較[J].中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥，2016，23（14）：3334.

[9] 曹月林.宮頸環(huán)形電切術(shù)與傳統(tǒng)冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變臨床效果比較分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2015，15（60）：116.

[10] 王曉祥.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效對比研究[J].中外醫(yī)療，2015，34（12）：5253.

[11] 李瑞蓮.冷刀錐切術(shù)和宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效探討[J].河南外科學(xué)雜志，2014，20（03）：2425.

[12] 王琳慧，劉筱英，陳麗麗.宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果比較[J].中國醫(yī)藥指南，2014，12（13）：185186.

[13] 錢菊芬，陶愛群.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變療效比較[J].中國計(jì)劃生育學(xué)雜志，2013，21（04）：263265.