劉 勇

南朝梁武帝蕭衍是個(gè)有著豐富故事的歷史人物。他武功卓著，精通文史，在治理國(guó)家方面也曾手筆輝煌。但是，普通人最耳熟能詳?shù)模€是那個(gè)先后出家當(dāng)了四次和尚的梁武帝。從音樂(lè)史研究的角度，梁武帝與音樂(lè)有關(guān)的事跡，就是他制作的四通十二笛。

梁武帝的四通十二笛，在梁武帝《樂(lè)社大義》和《隋書(shū)·音樂(lè)志》、唐杜佑《通典》中都有詳細(xì)介紹，梁武帝《鐘律緯》、《舊五代史·樂(lè)志下》等也有提及。近代音樂(lè)史家和樂(lè)律學(xué)家，如王光祈、楊蔭瀏、吳南薰等，都對(duì)這一律學(xué)成果有過(guò)述評(píng)；某些研究生也在論文中對(duì)此成果作了介紹和分析。然細(xì)察諸家之述評(píng)，似乎都沒(méi)有將這一成果的本質(zhì)說(shuō)透。本文擬重新研讀文獻(xiàn)，兼及諸家對(duì)梁武帝的述評(píng)，談?wù)勛约簩?duì)四通十二笛的看法。為方便行文，先將文獻(xiàn)中對(duì)四通十二笛的描述引出。《樂(lè)社大義》為梁武帝親撰，《隋書(shū)·音樂(lè)志》和《通典》的文字皆出于此。[注]〔清〕馬國(guó)翰：《玉函山房輯佚書(shū)》，清光緒九年長(zhǎng)沙嫏嬛館刻本，第 3函第7冊(cè)，《樂(lè)社大義·序》，第1頁(yè)。為方便計(jì)，現(xiàn)從《隋書(shū)·音樂(lè)志》引出此段：

帝既素善鐘律，詳悉舊事，遂自制定禮樂(lè)。又立為四器，名之為通。通受聲廣九寸，宣聲長(zhǎng)九尺，臨岳高一寸二分。每通皆施三弦。一曰玄英通：應(yīng)鐘弦，用一百四十二絲，長(zhǎng)四尺七寸四分差強(qiáng)；黃鐘弦，用二百七十絲，長(zhǎng)九尺；大呂弦，用二百五十二絲，長(zhǎng)八尺四寸三分差弱。二曰青陽(yáng)通：太簇弦，用二百四十絲，長(zhǎng)八尺；夾鐘弦，用二百二十四絲，長(zhǎng)七尺五寸弱；姑洗弦，用二百一十四絲，長(zhǎng)七尺一寸一分強(qiáng)。三曰硃明通：中呂弦，用一百九十九絲，長(zhǎng)六尺六寸六分弱；蕤賓弦，用一百八十九絲，長(zhǎng)六尺三寸二分強(qiáng)；林鐘弦，用一百八十絲，長(zhǎng)六尺。四曰白藏通：夷則弦，用一百六十八絲，長(zhǎng)五尺六寸二分弱；南呂弦，用一百六十絲，長(zhǎng)五尺三寸二分大強(qiáng)；無(wú)射弦，用一百四十九絲，長(zhǎng)四尺九寸九分強(qiáng)。因以通聲，轉(zhuǎn)推月氣，悉無(wú)差違，而還相得中。又制為十二笛：黃鐘笛長(zhǎng)三尺八寸，大呂笛長(zhǎng)三尺六寸，太簇笛長(zhǎng)三尺四寸，夾鐘笛長(zhǎng)三尺二寸，姑洗笛長(zhǎng)三尺一寸，中呂笛長(zhǎng)二尺九寸，蕤賓笛長(zhǎng)二尺八寸，林鐘笛長(zhǎng)二尺七寸，夷則笛長(zhǎng)二尺六寸，南呂笛長(zhǎng)二尺五寸，無(wú)射笛長(zhǎng)二尺四寸，應(yīng)鐘笛長(zhǎng)二尺三寸。用笛以寫(xiě)通聲，飲古鐘玉律并周代古鐘，并皆不差。于是被以八音，施以七聲，莫不和韻。[注]《二十四史全譯·隋書(shū)》第一冊(cè)，上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2004年，第260—261頁(yè)。

這段文字，詳細(xì)描述了四通十二笛。為了方便論述，我們先來(lái)看四通。

一、四通

對(duì)于梁武帝的這一創(chuàng)造，楊蔭瀏先生在《中國(guó)音樂(lè)史綱》講了三點(diǎn)：1、梁武帝的四通用的是三分損益法。2、梁武帝只制作了黃鐘一支律管，“他用黃鐘定弦，從弦上得十二律之音”。3、以弦音為依據(jù)在笛上開(kāi)孔?！霸诘焉祥_(kāi)孔時(shí)，即以弦上的聲音為依據(jù)?！盵注]參見(jiàn)楊蔭瀏：《中國(guó)音樂(lè)史綱》，臺(tái)北：樂(lè)韻出版社，2004年，第164—165頁(yè)。

第一點(diǎn)，四通的弦長(zhǎng)由三分損益法獲得，是沒(méi)有問(wèn)題的。不但弦長(zhǎng)，絲數(shù)也是，《鐘律緯》已有說(shuō)明。楊先生講到了弦長(zhǎng)的三分損益，但認(rèn)為絲數(shù)是弦長(zhǎng)寸數(shù)的三倍，雖然數(shù)是合的，但沒(méi)有直接說(shuō)明絲數(shù)的三分損益關(guān)系。

應(yīng)該指出，梁武帝注意到弦的粗細(xì)與長(zhǎng)度的匹配，并把絲數(shù)算得如此精細(xì)，是一種理論貢獻(xiàn)。另外，楊先生還?？绷藥滋幉粶?zhǔn)確的數(shù)字，[注]指林鐘、南呂、無(wú)射三律的弦長(zhǎng)，以及姑洗律的絲數(shù)。幾處錯(cuò)誤源于《樂(lè)社大義》，《通典》沿襲之。后經(jīng)過(guò)?？钡摹端鍟?shū)·音樂(lè)志》《通典》已經(jīng)糾正。可見(jiàn)楊先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)之一斑。

第三點(diǎn)，弦的音高定準(zhǔn)了，用來(lái)作笛上開(kāi)孔的標(biāo)準(zhǔn)，理論上沒(méi)有問(wèn)題，但實(shí)踐中要做很多次實(shí)驗(yàn)，才能確定孔位。這里說(shuō)了“用笛以寫(xiě)通聲”，但梁武帝到底有沒(méi)有這樣做？后文論述。

比較復(fù)雜的是第二點(diǎn)。用黃鐘律管定好黃鐘弦的音高，并依此找出其他律高，如果在京房的準(zhǔn)上，是很簡(jiǎn)單的，因?yàn)樗乃械穆啥际窃谝粭l弦上產(chǎn)生的，而這條弦的張力是不變的，所要解決的只是弦長(zhǎng)問(wèn)題。在古琴上也是沒(méi)有問(wèn)題的，用某條弦上的泛音為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)另一條弦的空弦音，是古琴基本的調(diào)弦方法。這時(shí)七條弦長(zhǎng)度相等(粗細(xì)與音高匹配)，只需要改變另一空弦的張力，即可達(dá)到目的。更早的曾侯乙墓出土的均鐘木，也比較簡(jiǎn)單，弦長(zhǎng)相等，只需改變其他弦的張力即可。但是在四通，事情要復(fù)雜得多。因?yàn)?，通上調(diào)音要受到弦長(zhǎng)和張力兩個(gè)要素的制約。四通每條弦長(zhǎng)度和粗細(xì)都不同，即使忽略掉粗細(xì)的因素，還要考慮張力，只改變長(zhǎng)度是不能解決問(wèn)題的?？梢?jiàn)，如果梁武帝制作四通的目的僅僅是為了調(diào)音，那就是舍易取難了，把調(diào)一條弦即可完成的工作變成了調(diào)十二條弦。

另一個(gè)問(wèn)題是通的構(gòu)造。通既然有“臨岳”，當(dāng)有面板；長(zhǎng)九尺，寬九寸，當(dāng)是一長(zhǎng)方形的盒子。如果在這個(gè)盒子上張十三條弦，應(yīng)該和京房準(zhǔn)的形制差不多。通的全長(zhǎng)已定，但是弦長(zhǎng)不同，怎么截取？按理當(dāng)設(shè)柱或碼子，還要有軫，就如箏、瑟那樣。京房的準(zhǔn)十三弦，只在中央一條弦下畫(huà)出六十律的位置，按照記號(hào)取音。由于沒(méi)有用柱或碼子，其余的十二弦實(shí)際上沒(méi)有派上用場(chǎng)。如果用了柱或碼子，十三弦就可以全都用上，可以完全實(shí)現(xiàn)四通的調(diào)音功能。而梁武帝卻把在一件器具上能實(shí)現(xiàn)的功能分派到四個(gè)器具上面，豈非棄簡(jiǎn)就繁？

梁武帝是在研究過(guò)京房的理論以后才開(kāi)始制作四通的。他在《鐘律緯》中說(shuō)：“京房六十律，依法推迺自無(wú)差。但律呂所得或三或六，此一不例也；而分焉上生，乃復(fù)遲內(nèi)(與應(yīng)鐘同律位)上生盛變(與蕤賓同律位)，仍復(fù)上生分居[注]當(dāng)為“分否”，與大呂同律位——筆者注。，此二不例也。房妙盡陰陽(yáng)，其當(dāng)有所以。若非深理難求，便是傳者不習(xí)。比敕詳求，莫能辨正。聊以余日，試推其旨，參校舊器及古夾鐘玉律，更制新尺，以證分毫。制為四器，名之為通?！z數(shù)及弦長(zhǎng)各以律本所建之月，五行生王，終始之音，相次之理，為其名義，名之為通。通施三弦，轉(zhuǎn)推月氣，悉無(wú)差舛。即以?shī)A鐘玉律命之，則還相中?！盵注]〔清〕馬國(guó)翰：《玉函山房輯佚書(shū)》，清光緒九年長(zhǎng)沙嫏嬛館刻本 ，第3函第7冊(cè)，《鐘律緯》，第1頁(yè)。這段文字比較難懂。梁武帝說(shuō)京房律中有兩個(gè)不例(前后不一致)，第二個(gè)不例雖然文字艱澀以至于難以標(biāo)點(diǎn)，但明顯看出是指蕤賓后重上生，比較易懂；而第一個(gè)所謂“或三或六”(有版本作“或五或六”)，不知所云?？傊?，他認(rèn)為可能是京房的理論傳承中出現(xiàn)謬誤，于是親自研究，并制作四通。但察其四通，自應(yīng)鐘到蕤賓再到大呂，仍然是重上生，可見(jiàn)重上生并不是他真正所關(guān)心的問(wèn)題，倒是“房妙盡陰陽(yáng)”一語(yǔ)，值得玩味。

至此我們不得不提出這樣一個(gè)問(wèn)題：梁武帝將京房準(zhǔn)一分為四，且四通調(diào)弦時(shí)既要調(diào)整弦長(zhǎng)又要調(diào)整張力，徒增許多麻煩卻對(duì)于調(diào)音理論和技術(shù)無(wú)實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，他到底意欲何為？

王光祈也沒(méi)有參透梁武帝四通的奧秘。他說(shuō)：“吾人對(duì)于梁武帝四通十二笛之樂(lè)制雖暫時(shí)不能得其要領(lǐng)，但由此可以看出當(dāng)時(shí)兩種趨勢(shì)：第一，以弦定律之舉，自京房而后，漸為識(shí)者所承認(rèn)，梁武帝即其一例。第二，對(duì)于古代三分損益之理加以懷疑，另用新法，以立樂(lè)制。如何承天、梁武帝以及隋之劉焯即其一例。”[注]王光祈：《中國(guó)音樂(lè)史》上冊(cè)，北京：音樂(lè)出版社，1957年，第77—78頁(yè)。他是從《通典》中引用梁武帝材料的。他沒(méi)有看出數(shù)據(jù)中的錯(cuò)誤，而是介紹了一個(gè)計(jì)算弦律音高的公式，讓讀者自己計(jì)算。這個(gè)公式的合理之處是包括弦的緊張度這一要素。王光祈一直認(rèn)為三分損益法來(lái)自管律，所以他說(shuō)京房后弦律漸為識(shí)者所承認(rèn)，其實(shí)這種認(rèn)識(shí)難言正確；他認(rèn)為梁武帝另用新法，但其實(shí)用的恰恰就是舊法，大概是那幾個(gè)莫名其妙的數(shù)據(jù)把王光祈搞糊涂了。

本人推測(cè)，梁武帝制作四通，固然可以將其作為定律工具使用，來(lái)制作一套用于演奏的笛，但還有一個(gè)目的，就是附會(huì)歷法，以十二同其數(shù)，實(shí)現(xiàn)“隨月用律”，從立冬所在的冬季開(kāi)始，完成一年的輪轉(zhuǎn)，透露出的是天人合一的樂(lè)律觀念?！稗D(zhuǎn)推月氣，悉無(wú)差舛”，就是這個(gè)問(wèn)題的答案。推測(cè)的依據(jù)如下：

一、有關(guān)四通十二笛的文字，最早出現(xiàn)在《樂(lè)社大義》一書(shū)中。這本書(shū)是梁武帝親撰，但已佚，被其他文獻(xiàn)引用的部分被馬國(guó)翰輯在《玉函山房輯佚書(shū)》3函第7冊(cè)。關(guān)于這部書(shū)的性質(zhì)和來(lái)龍去脈，馬國(guó)翰在序錄中這樣說(shuō)：“《樂(lè)社大義》一卷，梁武皇帝撰。帝有《周易講疏》已著錄此書(shū)。名‘樂(lè)社’者，按《周禮·夏官·大司馬》‘先凱樂(lè)于社?！垡晕涔Φ锰煜?，功成作樂(lè)。觀其樂(lè)舞，先武后文。‘樂(lè)社’之義，或取于此也?！端逄浦尽凡⑹?，今佚。”[注]〔清〕馬國(guó)翰：《玉函山房輯佚書(shū)》，清光緒九年長(zhǎng)沙嫏嬛館刻本，第 3函第7冊(cè)，《樂(lè)社大義·序》，第1頁(yè)。社，是地神，也指祭祀地神的儀式。從書(shū)名看，這部書(shū)應(yīng)該是講禮樂(lè)建設(shè)的?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》經(jīng)部樂(lè)類(lèi)第一部就是它，可見(jiàn)其在當(dāng)時(shí)還是比較重要的。但是《樂(lè)社大義》一上來(lái)就講四通十二笛(即前引《隋書(shū)·音樂(lè)志》段)，講的是律器和樂(lè)器制作，似離禮樂(lè)建設(shè)主題較遠(yuǎn)，以至于文獻(xiàn)學(xué)界有人認(rèn)為這些文字本來(lái)是《鐘律緯》里的，而馬國(guó)翰將其放進(jìn)了《樂(lè)社大義》。但是在馬國(guó)翰輯的《鐘律緯》中，以及《隋書(shū)·律歷志》所引《鐘律緯》片段中，都有一段簡(jiǎn)略的文字介紹四通十二笛。如果將《隋書(shū)·音樂(lè)志》那一段也放到這里，就會(huì)形成重復(fù)?！稑?lè)社大義》講完四通十二笛以后，緊接著就是講各種儀式的規(guī)則，文中提及郊禋、宗廟及三朝之樂(lè)，還提及明堂、太廟等儀式，反倒沒(méi)有單獨(dú)提到“社”。所以“樂(lè)社”又似不僅僅指祭地神用樂(lè)，而是兼指諸種祭祀儀式。這些文字，倒是有些“樂(lè)社大義”的味道。所以筆者認(rèn)為，將前引《隋書(shū)·音樂(lè)志》一大段回歸到《樂(lè)社大義》中也是可以講得通的。因?yàn)樵谶@里梁武帝雖然貌似在講具體的調(diào)弦定律問(wèn)題，但本質(zhì)上是在將樂(lè)律與四季、十二月作一一對(duì)應(yīng)，即“轉(zhuǎn)推月氣”，而這正是禮樂(lè)理論的一個(gè)方面?！端鍟?shū)》也是在論述禮樂(lè)的過(guò)程中將這一段引入的。

早在《呂氏春秋》中，作者就將十二律和四季、十二月聯(lián)系在一起，作為該書(shū)前半部分的綱目。后來(lái)的《禮記·月令》照搬了《呂氏春秋》，加固了這種理論。遵循這種理論，在以后的禮樂(lè)發(fā)展中，逐漸形成了“隨月用律”的觀念和做法。鄭祖襄教授認(rèn)為：“隨月用律的觀念與實(shí)踐，至遲出現(xiàn)于南朝。”[注]鄭祖襄：《“天之道也”與隨月用律》，《中國(guó)音樂(lè)》，2009年，第1期，第70頁(yè)。較早的《后漢書(shū)·順帝紀(jì)》有云：“冬十月庚午，行禮辟雍，奏應(yīng)鐘，始復(fù)黃鐘，作樂(lè)器，隨月律。”[注]《二十四史·后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第263頁(yè)。唐李賢注：“隨月律，謂《月令》‘正月律中太蔟，二月律中夾鐘，三月律中姑洗，四月律中仲呂，五月律中蕤賓，六月律中林鐘，七月律中夷則，八月律中南呂，九月律中無(wú)射，十月律中應(yīng)鐘，十一月律中黃鐘，十二月律中大呂?！盵注]同注⑩。南朝梁代皇侃疏《禮記·禮運(yùn)》亦云：“還相為宮者，十一月以黃鐘為宮，十二月以大呂為宮，正月以太簇為宮。馀月放此?！盵注]〔唐〕魏徵等《隋書(shū)》卷十五，北京：中華書(shū)局，1973年，第2冊(cè)，第353頁(yè)?！逗鬂h書(shū)》作者范曄與皇侃都是南朝人，因此鄭祖襄教授的判斷是正確的。據(jù)此可以認(rèn)為，在梁武帝時(shí)，隨月用律的觀念和做法應(yīng)該早已形成。我們來(lái)看他的四通，玄英通的三條弦，分別是應(yīng)鐘、黃鐘、大呂。這三個(gè)律音高差別很大，因此弦長(zhǎng)也差別很大，將這三條弦張?jiān)谝粋€(gè)通上，視覺(jué)上是很怪的。但是必須這樣做，因?yàn)檫@是冬季的三個(gè)月：應(yīng)鐘是十月，孟冬，立冬在這個(gè)月；黃鐘是十一月，仲冬，冬至在這個(gè)月,為一歲之始；大呂是十二月，季冬，日月星辰繞天一周又回到原處，舊的一年即將結(jié)束，新的一年即將開(kāi)始。與《呂氏春秋》不同的是，這里將冬季排在前面，看重自然之“歲”；而《呂氏春秋》則是將春季排在前面，突出人事之“年”。其余青陽(yáng)通、硃明通、白藏通各為一季，每季三月，“悉無(wú)差舛”。

二、在《鐘律緯》一書(shū)中，梁武帝開(kāi)場(chǎng)先說(shuō)了這些話：“案，律呂，京、馬、鄭、蔡至蕤賓并上生大呂，而班固《律歷志》至蕤賓仍以次下生。若從班義，夾鐘唯長(zhǎng)三寸七分有奇。律若過(guò)促，則夾鐘之聲成一調(diào)，仲呂復(fù)去調(diào)半，是過(guò)于無(wú)調(diào)。仲春孟夏正相長(zhǎng)養(yǎng)，其氣舒緩，不容短促。求聲索實(shí)，班義為乖。鄭元又以陰陽(yáng)逐生者，止是升陽(yáng)，其降陽(yáng)復(fù)將何寄？就筮數(shù)而論，乾主甲壬而左行，坤主乙癸而右行，故陰陽(yáng)得有升降之義。陰陽(yáng)從行者，真性也；六位升降者，象數(shù)也。今鄭迺執(zhí)象數(shù)以配真性，故言比而理窮。云九六相生，了不釋十二氣所以相通。鄭之不思，矣已明矣。案，京房六十律，依法推……”[注]〔清〕馬國(guó)翰：《玉函山房輯佚書(shū)》，清光緒九年長(zhǎng)沙嫏嬛刻本，第3函第7冊(cè)，《鐘律緯》，第1頁(yè)。接下來(lái)就是前面所引論京房的那段話。

這段話，說(shuō)實(shí)話筆者并非全懂，甚至標(biāo)點(diǎn)也無(wú)把握。大概因?yàn)槭禽嬝淖郑傆X(jué)非常別扭。但是，如果要找出這一段話的關(guān)鍵詞，那就是氣、陰陽(yáng)、升降、筮數(shù)、乾坤、左行右行、真性、象數(shù)、十二氣。在論京房的那段話里，先講了“房妙盡陰陽(yáng)”，又講 “各以律本所建之月，五行生王，終始之音，相次之理，為其名義，名之為‘通’。通施三弦，傳(轉(zhuǎn))推月氣，悉無(wú)差舛。即以?shī)A鐘玉律命之，則還相中?！盵注]〔清〕馬國(guó)翰：《玉函山房輯佚書(shū)》，清光緒九年長(zhǎng)沙嫏嬛館刻本，第3函第7冊(cè)，《鐘律緯》，第2頁(yè)。在講了那一大串關(guān)鍵詞之后，又明確指出是“各以律本所建之月，五行生王……”，梁武帝的真實(shí)用意，難道還不清楚嗎？

前文已經(jīng)分析，如果只是為了調(diào)音，梁武帝完全不需要做四通。像京房那樣，一條弦足矣。即使要每弦一音，只要把十三條弦都用上即可?？傊瑥募夹g(shù)角度，梁武帝的四通乏善可陳。其之所以要制作，除了要將其作為調(diào)音工具以外，還有一個(gè)很重要的目的，就是要附會(huì)歷法。楊蔭瀏、吳南薰先生只從技術(shù)角度評(píng)述四通，王光祈先生甚至連技術(shù)問(wèn)題也沒(méi)看透，不能不說(shuō)是一些遺憾。下圖明示梁武帝原意：

圖1.四通與四方圖(尹蕾制圖)

二、十二笛

梁武帝的十二笛，更加令人琢磨不透。笛應(yīng)該有孔，但是他壓根沒(méi)有提孔的事。結(jié)合歷史脈絡(luò)看，這時(shí)的笛應(yīng)該是豎笛，與荀勖笛相同。他只給出笛的長(zhǎng)度，也說(shuō)明這一點(diǎn)，因?yàn)樨Q笛從吹口到末端都是有效長(zhǎng)度。十二支笛的長(zhǎng)度數(shù)據(jù)已見(jiàn)前文，楊蔭瀏先生對(duì)其作出了如下分析：“梁武帝十二笛的長(zhǎng)度，從黃鐘至夾鐘，遞減二寸；從夾鐘至姑洗，只減一寸；從姑洗至仲呂，又減二寸；從仲呂至應(yīng)鐘，都只減一寸。但這不過(guò)從大體上作區(qū)分，為各笛限定一個(gè)產(chǎn)生高低音域的約略的可能性而已。笛上各孔的諸音，均與開(kāi)孔的地位及所開(kāi)之孔的大小有關(guān)。這兩點(diǎn)，則顯然是依通上的弦音而定?！盵注]楊蔭瀏：《中國(guó)音樂(lè)史綱》，臺(tái)北：樂(lè)韻出版社，2004年，第165頁(yè)。

楊先生認(rèn)為笛上的孔是依據(jù)通上的弦音而定，是有文字證據(jù)的，理論上也是可行的。荀勖的笛是經(jīng)過(guò)計(jì)算而得到的開(kāi)孔位置，但是到了梁武帝這里，沒(méi)有作任何關(guān)于計(jì)算的交代，而只是在此之前講了四通，并講了“用笛以寫(xiě)通聲”。這種以管定律，以弦定音的做法是有傳統(tǒng)的，最早實(shí)踐可追溯到曾侯乙編鐘的調(diào)音。如果梁武帝真的以通定笛，棄荀勖而取先秦之法，是因?yàn)檐髹弥频逊椒ㄊ鳎窟€是梁武帝認(rèn)為“以耳齊其聲”更加可靠？不得而知。但是，他真的這樣做了嗎？

按照弦音定笛音首先要確定笛長(zhǎng)，即首先把筒音(笛體中聲)調(diào)準(zhǔn)。否則一個(gè)對(duì)不上，全都對(duì)不上。筒音高度取決于笛長(zhǎng)。梁武帝已經(jīng)把各笛長(zhǎng)的數(shù)據(jù)擺在那里，我們就先來(lái)看看這些數(shù)據(jù)的來(lái)路。

黃鐘長(zhǎng)三尺八寸，不知出自何處。吳南薰先生曾想盡辦法找到它的出處，他說(shuō)：“固然笛長(zhǎng)的定法，不能算有條有理，但是梁武六十律的評(píng)求，實(shí)可看作笛長(zhǎng)本于京律的柄據(jù)?！盵注]吳南薰：《律學(xué)會(huì)通》，北京：科學(xué)出版社，1964年，第164頁(yè)。由于梁武帝評(píng)論過(guò)京房的律，所以吳先生在這里就將笛長(zhǎng)的源頭追溯到京房那里，其將兩者打通的辦法之一是將京房律中的某些律長(zhǎng)乘以某個(gè)因數(shù)，而得到梁武帝的笛長(zhǎng)。他說(shuō)：“所以根據(jù)五十三律，探求其十二笛長(zhǎng)，……但以因數(shù)乘京房律長(zhǎng)，就是梁笛的長(zhǎng)度?！盵注]同注，第163頁(yè)。例如他將京房的質(zhì)未律(第48律)長(zhǎng)度8.522寸，乘以因數(shù)2×5/3，得到梁武帝的蕤賓笛長(zhǎng)2.841尺，而梁笛實(shí)長(zhǎng)2.8尺，計(jì)算結(jié)果超出少許；用京房的形晉律(第50律)長(zhǎng)7.575寸乘以因數(shù)2×5/2，得到梁笛黃鐘長(zhǎng)度3.788尺，而梁笛實(shí)長(zhǎng)3.8尺，計(jì)算結(jié)果少欠一點(diǎn)。這樣湊數(shù)，固然能湊個(gè)差不多，但是道理何在？那個(gè)忽而2×5/3忽而2×5/2的因數(shù)是怎么來(lái)的？全然不知。此外，吳先生還有另外一種解釋。他列出這樣的算式：

4×9寸(黃)+2寸=3.8尺(黃笛)

4×8.43寸(大)+2.28寸=3.6尺(大笛)

……

……

4×6.52寸+1.92寸=2.8尺(蕤笛)

4×6寸+3寸=2.7尺(林笛)

4×4.995寸+4.02寸=2.4尺(無(wú)笛)

……[注]同注。

這里乘號(hào)后面的寸數(shù)是京房的律長(zhǎng)；加號(hào)后面的寸數(shù)，是吳先生用來(lái)湊梁笛長(zhǎng)度的數(shù)，他叫做“差”；等號(hào)后面是梁笛長(zhǎng)度。吳先生在這里采用了將京房律長(zhǎng)乘以4，然后差多少補(bǔ)多少的辦法來(lái)求得梁笛長(zhǎng)。這個(gè)差大小不一，有2，有2.28，有1.92，有3，有4.02。吳先生說(shuō)：“就使把十二個(gè)差，統(tǒng)作為2寸，想所余的1寸或2寸，也無(wú)大礙于音。不過(guò)，認(rèn)這差為管端補(bǔ)正時(shí)，有效管長(zhǎng)就是四宮律加2寸；換句話，笛體中的宮聲，約要降低一個(gè)大半音，只能跟西洋的補(bǔ)正法一樣，不能與荀勖的辦法看作一例?！盵注]吳南薰：《律學(xué)會(huì)通》，北京：科學(xué)出版社，1964年，第164頁(yè)。真的不敢相信，吳先生竟然將2寸的管長(zhǎng)差看作“無(wú)大礙于音”，那多大的差才有大礙于音呢？而且，吳先生這樣挖空心思地“湊數(shù)”是為了什么？?jī)H僅是為了解釋這些數(shù)字的來(lái)路，還是為了證明它們的正確？

總之，梁武帝笛長(zhǎng)淵源不明，吳南薰先生的湊數(shù)也難說(shuō)合理。

現(xiàn)在來(lái)看這些笛長(zhǎng)生成的筒音音高之間關(guān)系。音程關(guān)系取決于振動(dòng)體的長(zhǎng)度比(反之為頻率比)，但是管律還要考慮到管口校正問(wèn)題。梁武帝的黃鐘笛長(zhǎng)三尺八寸，其2/3為二尺五寸三分，在弦律，這應(yīng)該是林鐘的長(zhǎng)度，但此處是笛，減去管口校正數(shù)，笛長(zhǎng)應(yīng)該短于這個(gè)數(shù)；但是梁武帝的林鐘笛長(zhǎng)度卻是二尺七寸，反倒更長(zhǎng)。三尺八寸之8/9為三尺三寸八分……，在弦律，這應(yīng)該是太簇的長(zhǎng)度，但此處是笛，減去管口校正數(shù)，笛長(zhǎng)應(yīng)該短于這個(gè)數(shù)；但梁武帝的太簇笛長(zhǎng)度是三尺四寸，也是更長(zhǎng)。同理，南呂笛的長(zhǎng)度，應(yīng)該短于2尺二寸五分，但此處是二尺五寸，長(zhǎng)得多。既如此，筒音之間的音程與通上的弦音肯定不和。其他笛的長(zhǎng)度，都存在同樣的問(wèn)題。造成這個(gè)問(wèn)題的原因，已經(jīng)顯示在管長(zhǎng)數(shù)據(jù)和楊蔭瀏先生的分析之中，即：“從黃鐘至夾鐘，遞減二寸；從夾鐘至姑洗，只減一寸；從姑洗至仲呂，又減二寸；從仲呂至應(yīng)鐘，都只減一寸。”[注]楊蔭瀏：《中國(guó)音樂(lè)史綱》；臺(tái)北：樂(lè)韻出版社，2004年，第165頁(yè)。這種管長(zhǎng)變化，是不符合律學(xué)原理的。同為半音音程，有的減去一寸，有的減去二寸，不知所據(jù)為何。時(shí)而二寸，時(shí)而一寸，看似有一定考慮，實(shí)際上講不出任何道理。但不知道為什么，楊先生沒(méi)有指出這種做法的錯(cuò)誤，反而給梁武帝打了一個(gè)圓場(chǎng)，說(shuō)這是一個(gè)“約略的可能性”[注]楊蔭瀏：《中國(guó)音樂(lè)史綱》；臺(tái)北：樂(lè)韻出版社，2004年，第165頁(yè)。。但是，不管是“約略”地看，還是“精確”地算，這樣的長(zhǎng)度變化，都是匪夷所思的。正確的管長(zhǎng)數(shù)據(jù)，應(yīng)該是在三分損益法產(chǎn)生的長(zhǎng)度基礎(chǔ)上，再減去管口校正數(shù)。反觀梁武帝，雖然講到“用笛以寫(xiě)通聲”，但實(shí)際上并沒(méi)有這樣做，以致數(shù)據(jù)混亂如此，其結(jié)果就可想而知了：這樣做笛，是不可能與弦音相合的。就單支笛而言，即使真的按照弦音來(lái)開(kāi)指孔，由于筒音不對(duì)，那么其他音與筒音的音程全都不對(duì)。再加上12個(gè)筒音之間的音程錯(cuò)亂，就形成了既有內(nèi)部矛盾，又有外部矛盾的局面，使得整套笛根本無(wú)法使用。從這堆混亂的數(shù)據(jù)看，梁武帝實(shí)際上對(duì)管律和管樂(lè)器的特性并不了解。從他的數(shù)據(jù)里，我們看不出他想得到的是什么樣的律高關(guān)系。另，通上的黃鐘律高與黃鐘笛應(yīng)為一致?！剁娐删暋诽岬搅何涞郯凑帐捰喽▕A鐘玉律更制新尺，并用新尺造通造笛；《隋書(shū)·音樂(lè)志》也說(shuō)明了這一點(diǎn)。但是通上的九尺和笛上的三尺八寸之間的關(guān)系，實(shí)在難以捉摸。

但是，如果跳出對(duì)律制律高的關(guān)注，我們看到了“12”這個(gè)數(shù)字。它對(duì)應(yīng)的是四通上的12條弦，是一年的12個(gè)月，是禮樂(lè)中的“隨月用律”傳統(tǒng)。十二笛與四通的“轉(zhuǎn)推月氣”， 在這里實(shí)現(xiàn)了接軌。由此想到荀勖，他的十二笛是否也是為了這個(gè)目的而作？梁武帝是想學(xué)荀勖的做法？但畢竟荀勖按照自己的理論和方法把笛做出來(lái)了，而梁武帝卻好像只做成了十二支竹筒。

以上是梁武帝四通十二笛的全部?jī)?nèi)容。如上分析，四通的設(shè)計(jì)，在技術(shù)上并沒(méi)有取得任何進(jìn)步；雖然可以作為律準(zhǔn)使用，但是從其排列情況看，更明顯的目的在于符合一年中的四個(gè)季度，反映出的是“隨月用律”的律學(xué)觀念。而他的十二笛，不但談不到進(jìn)步，簡(jiǎn)直是一片混亂。能夠從中看出的，也只是符合一年中的12個(gè)月，反映出的是同樣的樂(lè)律學(xué)觀念。將四通和十二笛合在一起考慮，反倒覺(jué)得它們的實(shí)用功能成了陪襯。

如前所述，附會(huì)歷法的做法歷史悠久，而且附會(huì)的還不止歷法。將各種學(xué)術(shù)整合在一起，是我國(guó)古代學(xué)術(shù)的一個(gè)特點(diǎn)，是中國(guó)樂(lè)律學(xué)的特色。所以梁武帝附會(huì)歷法實(shí)際上是繼承傳統(tǒng)，歷史地看，是可以理解的。但是在諸種關(guān)于四通十二笛的記載和研究中，這一點(diǎn)沒(méi)有被明確說(shuō)明。筆者通過(guò)技術(shù)分析，認(rèn)為梁武帝所關(guān)心的不只是技術(shù)，而是考慮了更多。如此就可以全面認(rèn)識(shí)梁武帝的樂(lè)律學(xué)成果。

三、八十四調(diào)

四通十二笛的問(wèn)題已經(jīng)討論完畢，八十四調(diào)問(wèn)題算是一個(gè)余論。曾幾何時(shí)，梁武帝被與八十四調(diào)扯上了關(guān)系?！吨袊?guó)音樂(lè)詞典》“八十四調(diào)”條這樣說(shuō)：“理論上的八十四調(diào)，首先見(jiàn)于《隋書(shū)》的《萬(wàn)寶常傳》以及《音樂(lè)志》開(kāi)皇七年樂(lè)議中鄭譯的話。另一說(shuō)以為起源于梁武帝(《五代史》張昭樂(lè)議)；郭沫若以為此說(shuō)史無(wú)實(shí)據(jù)?！盵注]《中國(guó)音樂(lè)詞典》，北京：人民音樂(lè)出版社，1984年，第7頁(yè)。這個(gè)詞條是黃翔鵬先生寫(xiě)的。按照指引，筆者看到《舊五代史·樂(lè)志》下中是這樣說(shuō)的：“兵部尚書(shū)張昭等議曰：梁武帝素精音律，自造四通十二笛，以鼓八音。又引古五正、二變之音，旋相為宮，得八十四調(diào)，與律準(zhǔn)所調(diào)，音同數(shù)異。侯景之亂，其音又絕。隋朝初定雅樂(lè)，群黨沮議，歷載不成。而沛公鄭譯，因龜茲琵琶七音，以應(yīng)月律，五正、二變，七調(diào)克諧，旋相為宮，復(fù)為八十四調(diào)。工人萬(wàn)寶常又減其絲數(shù)，稍令古淡。隋高祖不重雅樂(lè)，令儒官集議。博士何妥駁奏，其鄭、萬(wàn)所奏八十四調(diào)并廢?！盵注]《二十四史金譯》，上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2004年，第1375頁(yè)。這是后周世宗柴榮聽(tīng)完了王樸考定雅樂(lè)的匯報(bào)后，召集官員對(duì)王樸的成果進(jìn)行詳議時(shí)，兵部尚書(shū)張昭說(shuō)的話。他的話很長(zhǎng)，從遠(yuǎn)古說(shuō)到當(dāng)代，幾乎是一部律學(xué)史，其間提到梁武帝及鄭譯、萬(wàn)寶常等。如此，梁武帝就成了八十四調(diào)的首倡者。

如黃先生所說(shuō)，郭沫若不同意這種說(shuō)法。他在《隋代大音樂(lè)家萬(wàn)寶?！芬晃闹姓f(shuō)：“……這把八十四調(diào)的發(fā)明歸于梁武帝。但如《通典》僅言梁武帝有四通十二笛之制作，不言八十四調(diào)?！读簳?shū)》《南史》及隋唐書(shū)志均未所言，且與《萬(wàn)寶常傳》言‘寶常特創(chuàng)’，《音樂(lè)志》言鄭譯所作，尤屬不符。張昭所言當(dāng)是得諸訛傳?！盵注]郭沫若：《歷史人物》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年，第154頁(yè)。郭老還列舉了張昭的其他“外行話”作為證據(jù)，堅(jiān)信梁武帝不是八十四調(diào)的首倡者。

陳應(yīng)時(shí)先生認(rèn)為梁武帝首倡八十四調(diào)是可信的。他在《“八十四調(diào)”新解》一文中說(shuō)：“他的十二笛是根據(jù)四通十二弦的音律來(lái)制造的，每笛奏七聲，十二笛合八十四聲。如果每笛以笛上的七聲旋相為宮，則十二笛合八十四宮(調(diào))。故《五代史·樂(lè)志》說(shuō)：‘梁武帝素精音律，自造四通十二笛，以鼓八音。又引古五正、二變之音，旋相為宮，得八十四調(diào)’?！盵注]陳應(yīng)時(shí)：《“八十四調(diào)”新解》，載陳應(yīng)時(shí)：《中國(guó)樂(lè)律學(xué)探微》，上海：上海音樂(lè)學(xué)院出版社，2004年，第181頁(yè)。同文中，他還抱怨梁武帝的八十四調(diào)得不到公認(rèn)。

黃翔鵬先生在詞典中客觀地介紹了他人的觀點(diǎn)，但沒(méi)有表達(dá)自己的看法。這里，我們且把別人的觀點(diǎn)暫置一旁，自己來(lái)分析一下。關(guān)于梁武帝的樂(lè)律學(xué)材料都擺在這里了，根本沒(méi)有提到八十四調(diào)的事情。如果說(shuō)該成果沒(méi)有被記載下來(lái)，是不可想象的。如此重要的成果，又為帝王所作，肯定會(huì)被多種文獻(xiàn)記載，即使一種丟失，也不會(huì)杳無(wú)音信，可以從他處覓得蹤影。沒(méi)有其他資料，僅從四通十二笛，是得不出八十四調(diào)的。張昭所說(shuō)的“引五正二變”，當(dāng)指“被以八音，施以七聲”一句。但總不能說(shuō)有了12和7兩個(gè)數(shù)，就必然導(dǎo)致八十四調(diào)理論的產(chǎn)生吧？十二律、七聲先秦已有，但并無(wú)八十四調(diào)理論。吳南薰先生也說(shuō)：“好像只有《隋志》‘轉(zhuǎn)推月氣，悉無(wú)差異，而旋相得中’，可看作張昭等的依據(jù)。如果不然，必是《鐘律緯》的原書(shū)，尚存于五代。”[注]吳南薰：《律學(xué)會(huì)通》，北京：科學(xué)出版社，1964年， 第166頁(yè)。如果原書(shū)尚存于五代，那么隋唐兩代自然也應(yīng)該有，為何無(wú)人提及此事？所以，由于史無(wú)所據(jù)，并沒(méi)有太多人相信張昭的話，甚至沒(méi)有多少人留心過(guò)有個(gè)張昭說(shuō)過(guò)這些話。筆者愚見(jiàn)，張昭之言并無(wú)可信之處，忽略可也。