王浩 劉梁

【摘 要】憲法是一個(gè)法治國家標(biāo)志性的綱領(lǐng)，規(guī)定了一個(gè)國家最根本的問題。囿于憲法的地位與作用，違憲審查也就顯得必要與慎重。本文根據(jù)比較德國、美國、法國三個(gè)典型國家的違憲審查制度，通過對三種不同的制度的利弊，并結(jié)合中國基本國情，來探究全國人大憲法和法律委員會主導(dǎo)違憲審查制度的工作路徑。

【關(guān)鍵詞】違憲審查；憲法法院；普通法院；憲法委員會；全國人大；本土資源

1215年約翰王簽訂了《大憲章》，開創(chuàng)了現(xiàn)代憲法的紀(jì)元。在之后的漫長歲月，逐漸形成了美國的合憲性審查制度、德國的憲法法院制度以及法國的憲法委員會事前事后審查制度等各具特色的違憲性審查制度。放眼于幅員遼闊、人口眾多和文化復(fù)雜的中國，全國人大憲法和法律委員會又該如何完善我國的違憲審查制度？

一、制憲權(quán)與審查權(quán)

制憲權(quán)，就是制定憲法的權(quán)利。其提出者西耶斯認(rèn)為制憲權(quán)既是制定憲法的事實(shí)力量，又是憲法正當(dāng)化的權(quán)威與價(jià)值基礎(chǔ)，是一組價(jià)值體系的組合。[1]而審查權(quán)就是指違憲審查權(quán)。要實(shí)現(xiàn)用違憲審查制度來審查“違法立法”，那么制憲權(quán)與審憲權(quán)就不應(yīng)該賦予同一機(jī)關(guān)。當(dāng)立法與司法合二為一時(shí)，那么違憲審查制度，也就形變得同虛設(shè)了。針對制憲權(quán)與審查權(quán)大致有以下幾種模式：

1.憲法法院監(jiān)督模式。在西方國家中，違憲審查的制度各有特色，但是違憲審查的主體確實(shí)是不盡相同的。在實(shí)行憲法法院監(jiān)督制的國家中除了設(shè)立立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)外，另外設(shè)立專門的憲法法院[2]。德國的憲法《德國聯(lián)邦基本法》明文了德國聯(lián)邦憲法法院的合法性。在德國，憲法賦予了憲法法院眾多職責(zé)使命，如維護(hù)繼承了魏瑪憲法的“民主、法治、聯(lián)邦、社會”的憲法的四大原則，也就是憲法所規(guī)定的秩序。同時(shí)，在司法中聯(lián)邦法院也被賦予了許多權(quán)力。如憲法法院被規(guī)定立于國家立法監(jiān)督體系的中心位置，自然也具有司法機(jī)關(guān)的對于《德國聯(lián)邦基本法》的解釋權(quán)，自然也是唯一對于因?yàn)閼椃ǘa(chǎn)生糾紛案件的裁判權(quán)。這些權(quán)利保證了司法獨(dú)立，讓憲法法院處于獨(dú)立地位。

2.普通法院監(jiān)督模式。而對于美國而言，違憲審查權(quán)屬于美國聯(lián)邦最高法院，以殖民地時(shí)期的司法制度和西方典型的分權(quán)制衡的思想為根基，以馬伯里訴訟案作為違憲審查制度開始的標(biāo)志。美國違憲審查制度的主體也就是美國聯(lián)邦最高法院在行使違憲審查權(quán)時(shí)，往往會有以下情景：法院在審理案件時(shí)會對針對具體案件所涉及的所有規(guī)范性法律文件進(jìn)行審查，即審查法律。對于審核不通過的規(guī)范性法律文件并不會宣布違憲之后就廢除，而是宣布不適用這一具體案件。

3.憲法委員會模式。憲法委員會制度是1985年法國在修訂憲法時(shí)以立法的形式確定的有別于法院監(jiān)督模式的違憲審查制度。目前在法國，該制度實(shí)現(xiàn)了事前事后審查制度。與法院監(jiān)督模式相比，都有對法律被公布后，針對某一具體案例對該法律進(jìn)行違憲審查。但是與之不同的是，該制度還在法律生效以前對法律進(jìn)行違憲審查。浪漫的法國人，在憲法的立法之初，并未設(shè)立事后審查制度。

二、違憲審查制度的比較分析

違憲審查制度有其獨(dú)特的優(yōu)勢，但并不是毫無缺點(diǎn)的。德國的憲法法院可以認(rèn)為他存在可取之處，但是它不具有政治色彩，也沒有權(quán)力要求其他國家機(jī)構(gòu)按照自己的意愿從事一定的政治行為[3]。簡而言之，憲法法院因?yàn)椴皇钦块T，所以只有在獲得議會、政府、各級法院等相關(guān)部門的批準(zhǔn)后，才可以對法律進(jìn)行違憲審查。此時(shí)，憲法法院的監(jiān)督職能就會因?yàn)橐蓞R編而被削弱，這也容易造成“不告不理”。

德國憲法法院的被動性和事后性會影響職能。同時(shí)，美國的違憲審查制度，也是值得商榷的。至少在民主的方面，美國的普通法院監(jiān)督模式就存在問題。“難道少數(shù)幾個(gè)專業(yè)人士比幾百位民意代表更聰明、更高明？” [4]在一個(gè)法治國家，讓少數(shù)的人代替多數(shù)人去否認(rèn)法律的效力，這難道不是變相的專制？因?yàn)闄?quán)利的膨脹，并且判決就是終審判決，效力波及所有的國家機(jī)關(guān)，這難道不會造成司法層面的專制嗎？同時(shí)，只能針對個(gè)案的違憲審查制度，消極性的司法造就了與德國憲法法院一樣的滯后性。最后還是回到了“不告不理”的危險(xiǎn)。針對法國的憲法委員會模式，簡明來說，這種模式起初的時(shí)候更多是感性的產(chǎn)物。盡管任何一種制度都有其合理性，憲法委員會模式至少在法國的國情之下是具有合理性的，但是，后期的制度變更才讓違憲審查落到實(shí)處。最后，代議機(jī)關(guān)監(jiān)督模式，它是由有權(quán)代表民意的代表機(jī)關(guān)來行使現(xiàn)實(shí)意義上的違憲審查權(quán)。

三、我國合憲性審查制度的啟示

在研究我國的合憲性審查制度之時(shí)，有必要明白：全國人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)；全國人民代表大會，是最高權(quán)力機(jī)關(guān)。這樣來看，權(quán)利皆出人大，立法權(quán)的歸屬問題自然不用多說了。原則上和實(shí)踐上，不可以為了實(shí)現(xiàn)合憲性審查制度而繞開人大。所以，憲法法院和普通法院模式自然難以突破我國現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)。所以，可以參考的方式也就只有憲法委員會和代議機(jī)關(guān)監(jiān)督模式。結(jié)合國情，權(quán)力來源于人大。結(jié)合他國已有的違憲審查制度及我國國情，不難聯(lián)系出這樣一個(gè)設(shè)計(jì)：代議機(jī)關(guān)就是全國人民代表大會，而憲法委員會作為全國人大代表大會的一個(gè)專門委員會，這樣就基本構(gòu)建了我國合憲性審查制度的藍(lán)圖。

但是，不得不說我們的藍(lán)圖任然存在問題。全國那么多的法律如果全部提交專門委員會審核，這將是人力所不能企及的，那么在審查時(shí)間上，應(yīng)該采取以時(shí)候?qū)彶闉橹?，對重要的的法律?shí)現(xiàn)事前審查和事后復(fù)查，這樣可以有效的提高效率。針對，判定法律是否有效，這也是立法權(quán)。全國人民代表大會來決定自然是最民主的方式，可是時(shí)間空間不允許?？梢詫?quán)利部分下放到全國人大常委會，如在具體案件中對于法律是否違憲，全國人大常委在結(jié)合憲法委員會給出的意見有權(quán)宣布。但是，對于不是具體案件的宣布違憲的權(quán)利是值得商榷的。同時(shí)，預(yù)防合憲性審查制度對于國家運(yùn)作的負(fù)面影響。但是，立法權(quán)和審查權(quán)的合二為一，在某種意義上也會大大削減專門委員會的公信力。

四、本土資源化改善問題

權(quán)力的下放后效率問題任然無法得到改善，那么不妨利用本土資源來解決問題。國人從西方先哲那里學(xué)的已經(jīng)太多了，我們在不知不覺間就否認(rèn)了古人的智慧。縱觀歷史，違憲審查在我國雖然沒有明文記載，但是也是有跡可循。大宋朝之時(shí)，于門下省內(nèi)設(shè)立諫院，而后臺、諫逐漸合一。[5]而宋真宗建立諫官的目的也正是對皇帝自己和地方官員的立法行為進(jìn)行審核與駁正。在君主的意志作為一國“憲法”的封建時(shí)代，諫官制度不就是封建時(shí)代的“合憲性審查制度”嗎？更何況中國本身就有諫官、御史和督察院的本土意識，那又何必舍近求遠(yuǎn)而去追求那些舶來品？畢竟不是中國的，終究也不是中國的。沒有接收的基礎(chǔ)，“舶來品”總會讓中國出現(xiàn)“法律過敏”的癥狀。

而中國完全可以設(shè)立設(shè)立現(xiàn)代的“諫官制度”，如設(shè)立獨(dú)立的各級監(jiān)察機(jī)關(guān)體系，對所立法制定的法律進(jìn)行合憲性審查，對各級立法機(jī)關(guān)制定的違憲的規(guī)范性法律文件向?qū)?yīng)的人大做出審查報(bào)告，并報(bào)送全國人大常委會核準(zhǔn)。而全國人大制定的法律，則需要又最高的監(jiān)察機(jī)關(guān)向全國人大提出并進(jìn)行報(bào)告。

只有確保檢察權(quán)的獨(dú)立，合憲性審查制度才能落到實(shí)處。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王勇.制憲權(quán)理論在法治國家建設(shè)中的意義[J].法學(xué)，2017（6）

[2]朱穎.論違憲審查制度[J].法制博覽，2019（2）

[3]張圣潔.德國違憲審查制度下聯(lián)邦憲法法院的研究[J].青年法苑.2018（4）

[4]劉娟.美國與法國違憲審查制度比較及借鑒[D].煙臺：煙臺大學(xué)，2009.

[5]張晉薄.中國監(jiān)察法制史[M].商務(wù)印書館2007年版