余新兵

(廣東財經(jīng)大學 外國語學院，廣州 510320)

一、引言

可信度評價(credibility assessment) 作為法律語言學的一個日益重要的次領(lǐng)域，得到了越來越多的關(guān)注，直接原因是打擊恐怖主義的現(xiàn)實需求及其在犯罪調(diào)查領(lǐng)域不可替代的重要作用[1]。證人證言作為可信度評價的重要研究對象之一，在司法過程中往往發(fā)揮關(guān)鍵作用，遺憾的是其可靠性一直得不到一個科學的方法確定。對證人證言進行真實性判斷，即證人證言的可信度評價，迄今為止，最普遍運用的方法是多道儀(Polygraph，更通俗的叫法是測謊儀)，但多道儀的信度與效度受到學術(shù)界的普遍質(zhì)疑[1-2]，也是其結(jié)果為何一直不能夠被法庭采納的最主要原因，尤其是在證明標準相對嚴格的刑事審判程序中。多道儀技術(shù)運用受到局限的另外一個原因是對設(shè)備、環(huán)境、操作人員要求相對較高，而且往往需要被測試人的配合。在中國司法實踐中，出于多方面原因，證人出庭率一直不高，往往以書面證言替代，對這些書面證言進行可信度判斷也是多道儀技術(shù)鞭長莫及之處。因此，亟需一種基于語言分析的證人證言可信度評價技術(shù)。

二、證人證言研究的現(xiàn)有途徑

謊言在人們實際生活中無處不在，有時候甚至是受到肯定的，被稱為社交潤滑劑(social lubricant)。但無論如何，人們對真的追求是永恒的，對真假進行判斷是本能的。中國的幾部訴訟法都強調(diào)“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的原則，張保生提出“事實是證據(jù)法的邏輯起點”，而且事實具有真實性、經(jīng)驗性和可陳述性[3]。證人證言作為主要的甚至在某些案件中唯一與案件事實相關(guān)的信息來源，內(nèi)容為對既往事實的描述，體現(xiàn)出經(jīng)驗性，組織形式為語篇，具有明顯的可陳述性，難以確定的是其真實性，故對證人證言進行可信度判斷的重要性毋庸贅言。

證據(jù)學領(lǐng)域肇始于20世紀60年代的新證據(jù)法思潮使人們對證據(jù)是什么和怎樣運用證據(jù)兩大關(guān)鍵問題逐漸形成了新的認識，Jackson針對這兩個問題指出，證據(jù)的中心不在于實物發(fā)現(xiàn)而是信息構(gòu)建，證據(jù)學已完成從證據(jù)規(guī)則到證明過程的轉(zhuǎn)向，而且證明過程實質(zhì)上就是信息的構(gòu)建過程[4]。Jackson在總結(jié)無數(shù)前輩研究成果的基礎(chǔ)上斷言，案件相關(guān)的既往事實無法追溯，證據(jù)的信息構(gòu)建只能期待無限接近這個事實，信息構(gòu)建往往不是單學科、單維度可以實現(xiàn)的，而必須是多學科、多維度的協(xié)同努力。以此為出發(fā)點，在證人證言可信度評價領(lǐng)域，主要以心理學和計算語言學為代表的研究者們作出了不懈的努力，也取得了不小的成就。這些方法主要可以歸納為以下三大類[2-3]。

(一)行為分析

這一方案的理論基礎(chǔ)是人們?nèi)鲋e時必然會有一些與之高度相關(guān)的外在行為表現(xiàn)，比如臉紅、結(jié)巴、轉(zhuǎn)移視線等，這些行為表現(xiàn)容易捕捉，而且人們從經(jīng)驗上比較相信這些所謂由緊張或罪惡情緒導致的行為往往就是欺騙的必然結(jié)果。但這一理論并未得到實證的數(shù)據(jù)支持。DePaulo和Lindsay完成了一項大規(guī)模的元分析(meta-analysis)，綜合了1300多項行為與撒謊之間關(guān)聯(lián)的研究數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論卻是預(yù)示撒謊的行為同樣也預(yù)示其他心理狀態(tài)或過程(the behaviors that are indicative of deception can be indicative of other states and processes as well)，換言之，實際上并不存在一個行為或行為組合與人們?nèi)鲋e時的心理過程獨立產(chǎn)生聯(lián)系，也就是說，通過行為觀察評價可信度在實證階段證明是失敗的[5]。這一結(jié)論得到了包括Vrij 在內(nèi)的大多數(shù)心理學家支持。

(二)心理生理分析

這一方案的理論基礎(chǔ)是人們?nèi)鲋e時的心理狀態(tài)與某些自主神經(jīng)運動高度相關(guān)，而這些自主神經(jīng)運動必然會在生理指標上有所體現(xiàn)。人們設(shè)置一系列問題，區(qū)別準繩問題和相關(guān)問題，撒謊者在某些與案件相關(guān)問題上的反常表現(xiàn)會被合適的儀器捕捉到。目前，這方面的儀器分別有多道儀、fMRI、眼動儀和腦部熱成像技術(shù)等。其結(jié)果未得到法庭普遍采用的原因主要是沒有確定的失誤率，而且對人員、設(shè)備、環(huán)境要求極高，高度侵入性往往需要被試的高度配合才能進行，在實踐中應(yīng)用面臨重重困難。

(三)言辭分析

這一方案的理論基礎(chǔ)源自Undeutsch假設(shè)，即人們描述親身經(jīng)歷過的事情必然與非親身經(jīng)歷過的事情有所差異。依據(jù)此假設(shè)產(chǎn)生的實際應(yīng)用有Statement Validity Assessment、Reality Monitoring和CBCA等，主要從宏觀面分析被試的言語特征，依靠專家打分完成評價，對操作人員要求高，主觀性強。近年來，對言辭尤其是書面語進行可信度評價也出現(xiàn)了一些研究成果，主要是依靠大規(guī)模語料庫，結(jié)合概率計算，對涉疑文本進行詞匯語法特征比較，但這些成果往往停留在實驗室階段，并未在實際運用中驗證其有效性。更關(guān)鍵的是，這些關(guān)注詞匯語法特征的文本分析技術(shù)并未考慮到語言之間的異質(zhì)性。從形態(tài)上看，漢語為孤立型語言，幾乎不存在與印歐語相提并論的形態(tài)學特征。從語篇組織上看，漢語是典型的意合型語言，語篇間的連貫主要依靠無形的邏輯或含義實現(xiàn)，表達形式極其靈活，所以直接套用適用于印歐語的研究方法，單獨從漢語語篇的詞匯語法特征分析可能難以產(chǎn)生有價值的發(fā)現(xiàn)，至少會忽略大量蘊含于語言表面的深層次信息。

三、現(xiàn)有途徑的不足

在證據(jù)法體系相對發(fā)達完善的普通法系國家，尤其是美國，一項專家證據(jù)能否被法庭采納有一個大致的門檻——Daubert Criteria(多伯特標準)。所謂多伯特標準，指源自美國聯(lián)邦最高法院一個著名判例“Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals”中對專家證言可采性的條件，一般概括為五個：科學假設(shè)能不能被證實？是否已經(jīng)被證實？有沒有確定的誤差率？假設(shè)或技術(shù)方案有沒有被同行審查并且出版？假設(shè)或技術(shù)方案所依據(jù)的理論是不是在恰當?shù)膶W術(shù)團體中得到普遍認可？以上從三個方向?qū)ψC人證言可信度進行的研究雖然取得了不小的成績，但最關(guān)鍵且共同的不足是這些方法的誤差率皆不確定，導致評價結(jié)果不符合多伯特標準而難以被法庭采納為證據(jù)。

我們認為，證人證言是語篇，具有信息性，從語篇信息的角度對其可信度分析有一定合理性，至少可作為證據(jù)信息構(gòu)建的一個新維度，為多學科證據(jù)信息構(gòu)建貢獻來自語言學分析的力量[6]。

四、證人證言研究的DIA途徑

(一)語篇信息分析簡介

Beaugrande和Dressler在《Introduction to Text Linguistics》中也講語篇之所以成為語篇，不在于語法性而在于語篇性，語篇性有七個標準，其中之一就是信息性[7]。故語篇信息分析(DIA)從信息的角度去描述并解釋語篇的思路即使不是充分的，至少是必要的。

關(guān)于語篇的信息性研究，前人已有諸多探索性成果。比如information structure理論將信息分為given information和new information，但明顯該理論過于粗略；系統(tǒng)功能語法強調(diào)從功能入手，將語言運用劃分為三大元功能，但未能實現(xiàn)以量化的方式對語篇內(nèi)部的某些模式化特征進行描述與解釋；格語法從語義關(guān)系入手，能比較細致地考察句子內(nèi)部描述的實體與實體之間的邏輯關(guān)系，但往往忽略了語境因素，對意義的完整把握是有欠缺的；形式語義學以嚴密的數(shù)理邏輯形式分析語義，但對語境因素幾乎沒有考慮；更重要的是，以上所有這些理論與途徑以分析印歐語尤其是英語為初衷，其對漢語的適切性值得商榷，如漢語作為典型的意合型語言，注重以意義連貫實現(xiàn)語篇連貫，幾乎沒有屈折詞素，可以不需要連詞，與英語等形合型強調(diào)語法形式必須嚴密有巨大差異。所以分析漢語語篇必須有一種方法能將語義關(guān)系和語境因素準確把握，不拘泥于表面的語言形式，這就是語篇信息分析的優(yōu)勢所在。

客觀世界是復(fù)雜、動態(tài)的連續(xù)體，人們以語言對其離散化并且范疇化是認知本能，也是對研究對象進行準確描述和解釋的前提。比如研究語音時，人們交際時發(fā)出的音響是千變?nèi)f化的，于是語言學家們抽象出一個離散單位——音位，在此基礎(chǔ)上我們可以對語音準確描述、轉(zhuǎn)寫和歸類，語音學的研究才得以飛速發(fā)展。對語篇信息的研究也是如此，語篇信息本身是連續(xù)、動態(tài)的，唯有對其合理離散化，切分出信息單位和信息成分，我們才能準確對語篇信息進行描述和解釋，甚至發(fā)展到預(yù)測和控制階段。

語篇信息理論提出了兩種操作性較強的語篇信息形式化途徑，分別是信息單位和信息成分[8]。在信息成分分析中，我們將基于命題的信息成分詳細劃分為三大類若干小類。將語篇信息成分分析方法運用到語篇分析領(lǐng)域，可以從信息角度獲得更細致的描述，比如針對具體語篇中的一句話：“我看見兩個女生在街上打架?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，這句話里的核心信息是“兩個女生打架”，“兩個女生”是行為人，“打架”是具體行為。此外，“我看見”表明了信息來源，“在街上”描述了行為地點，根據(jù)以上分析，我們可以按照語篇信息成分標注規(guī)范對這句話進行如下標注：我看見兩個女生在街上打架。

依據(jù)語篇信息成分分析方法對具體語篇標注后，我們就獲得了離散化、范疇化的語篇，優(yōu)勢是可以測量并且計算，而測量是知識獲得的前提，甚至測量本身就是知識[9]。語篇信息成分分析的思路與Dretske相吻合，他指出信息是一種客觀存在，可以被測量，但他并沒有給出一個具體可操作的測量手段[10]。語篇信息成分分析方法可視為其理論的一種具體實現(xiàn)途徑。

(二)研究假設(shè)

我們的假設(shè)基于Semin和Smith的研究發(fā)現(xiàn)，人們對既往事件進行的語言表征與對這些事件的記憶加工之間存在聯(lián)系[11]。具體而言，人們對更遠的事件表征時采用更抽象的謂詞，而對更近的事件表征時采用更具體的謂詞。就證人證言可信度而言，真實證人證言是對親歷事件進行語言表征，從認知角度可以理解為更近的既往事件；而虛構(gòu)的證人證言往往源自虛假證人的過往類似經(jīng)歷或者憑空捏造，從認知角度看，可以理解為更遠的既往事件。在語篇信息成分分析中，我們有一類過程類信息成分，這一類信息成分用以描述主體(包括人、事件等)的狀態(tài)、性質(zhì)、關(guān)系、行為等信息。在過程類信息成分中，我們明顯可以看到PS(狀態(tài))、PQ(性質(zhì))、PR(關(guān)系)、PA(態(tài)度)和PN(否定)描述的是相對抽象的過程，而PB(行為)、PC(生成)和PT(改變)描述的是相對具體的過程。語篇信息成分分析(Discourse Information Analysis，以下稱為DIA)提供了一個極具操作性的方法，可以將Semin和Smith的發(fā)現(xiàn)向前推進。我們在此基礎(chǔ)上提出一個新的概念——Concrete/Abstract Ratio，計算公式為

我們的研究假設(shè)于是就變成：真實證人證言的Concrete/Abstract Ratio高于虛構(gòu)證人證言。

(三)實驗設(shè)計

為了驗證這個假設(shè)，我們計劃采用實驗方法獲取語料。雖然實驗語料與司法實踐中的真實語料或許會有一些差別，導致我們的研究結(jié)果難免會受到ecological validity方面的質(zhì)疑，但出于以下幾處考慮，我們最終還是作出妥協(xié)：一是控制干擾變量，真正的司法環(huán)境中產(chǎn)生的證人證言存在太多不可知干擾變量；二是確定基礎(chǔ)事實(ground truth)，與真實司法環(huán)境中的證人證言相關(guān)的基礎(chǔ)事實無法確定；三是已有證人證言可信度研究大部分采取試驗方法；四是合理設(shè)計的實驗可以確保一定程度的ecological validity。具體研究步驟如下。

1.取得語料。招募兩組大學生自愿參加本實驗。一組有31人觀看一個街頭暴力視頻，然后以目擊證人身份和口吻描述該暴力事件細節(jié)，取得的書寫內(nèi)容構(gòu)成真實證人證言；另一組的30人僅告知事件大致，不觀看視頻，但要求以目擊證人身份和口吻描述該暴力事件，由于他們實際上并不了解事件細節(jié)，通常情況下為了使自己所寫內(nèi)容令人相信，會依據(jù)生活經(jīng)驗編造，故取得的書寫內(nèi)容構(gòu)成虛構(gòu)證人證言。

2.標注。按照語篇信息分析的體系和規(guī)范對兩組證人證言進行信息成分標注。在此之前，為了使標注一致，標注者參加多次標注培訓和練習，其標注質(zhì)量取得專家認可后方可正式標注。需要說明的是，出于效率考慮，現(xiàn)有對語料進行標注的手段往往設(shè)計為計算機自動標注，這必然會犧牲一部分準確性，尤其是漢語的形式比較靈活，甚至被認為沒有形態(tài)學特征。在效率與準確之間，證人證言可信度研究無疑偏重后者，故我們的研究提倡對語料進行手工標注，但不排除將來在技術(shù)成熟和要求效率的情形下對語料進行計算機自動標注。標注后的語料樣本如下：當時我逛完街坐在廣場旁邊的石凳上休息，看到她們三個女生走過來，她們衣著比較時尚靚麗，我就不禁多看了幾眼，她們走過來的時候，其中兩個女生手挽著手比較親昵地聊著天，另一個短發(fā)女生在旁邊講電話，突然短發(fā)女生掛了電話之后，就拉住另兩個女生中一個卷發(fā)的，不知道問了什么問題，當時距離有點遠聽不清，不過動作挺大的，很多人都看過去了。短發(fā)女生當時有點激動，卷發(fā)女生后來很大力地甩開短發(fā)女生的手，回頭就要走的時候，短發(fā)女生揪住她頭發(fā)就給了她一巴掌，當時旁邊有個直發(fā)的女生，就過來擋在卷發(fā)女生前面和短發(fā)女生爭吵了幾句，短發(fā)女生當時很激動，也不聽她說，把直發(fā)女生推開，把卷發(fā)女生扯過來，又扇了卷發(fā)女生幾巴掌。那個直發(fā)女生突然走掉了，我看當時卷發(fā)女生都要哭了，旁邊聚集了一些看熱鬧的人，有人看不過去走上去勸說短發(fā)女生，開始短發(fā)女生還非常不屑，嘴里罵罵咧咧的。后來你們警察來了才稍微收斂。這就是我當時看到的一些情況，絕無虛言！

3.統(tǒng)計分析。對兩組標注后的語料進行統(tǒng)計、比較和分析。本研究中，我們計算出真實組和虛構(gòu)組每一份證人證言的Concrete/Abstract Ratio，比如上文的樣本中過程類信息成分PS、PQ、PR、PA、PC、PT、PB、PN的數(shù)量分別為9、2、4、3、2、5、19和3個，按照我們的歸類，PC、PT、PB屬于表示具體過程的信息成分，共計26個；而PS、PQ、PR、PA和PN屬于表示抽象過程的信息成分，共計21個。在這個具體語篇中，Concrete/Abstract Ratio的值為1.238。用此方法計算出真實組和虛構(gòu)組每一份語篇的Concrete/Abstract Ratio值，然后用獨立樣本T檢驗比較兩組間有沒有顯著差異。

(四)分析結(jié)果與討論

前期研究在真實組(M=2.67，SD=1.05)和虛構(gòu)組(M=1.13，SD=0.50)中各取10份標注后的語料，并計算其Concrete/Abstract Ratio，符合正態(tài)分布，所以雖然每組樣本數(shù)量比較小，也可以進行獨立樣本T檢驗。T檢驗結(jié)果(t(18)=4.18，p=0.001)顯示真實組的Concrete/Abstract Ratio高于虛構(gòu)證人證言，且有統(tǒng)計學上的顯著意義。換言之，DIA的信息成分分析可以將真實證人證言與虛構(gòu)證人證言區(qū)分開來。

本研究的結(jié)果不難找到認知心理學的依據(jù)。對于真實組的被試，其認知資源源于耳聞目睹，較為具體生動，記憶和語言加工這些過程中易于再現(xiàn)，故在語篇組織上傾向于使用更為具體的信息成分；對于虛構(gòu)組，認知資源主要來自其過往的類似經(jīng)歷，這些資源與語篇形成時的時空距離或心理距離較真實組更為遙遠，故在語篇組織上往往以更為抽象的信息成分體現(xiàn)。

本研究的結(jié)論支持了Semin和Smith的發(fā)現(xiàn)，DIA分析方法為其提供了一個便于量化、易于操作的具體方法。本研究的不足在于：只是對真實證言和虛構(gòu)證言進行組別區(qū)分，未來需要對每一份證人證言的可信度進行評價；依據(jù)單一參數(shù)對可信度進行評價并無太大說服力，證人證言可信度本身是受多因素影響的復(fù)雜體，符合多特性混沌(multi-attribute fuzziness)模型特征，更多的參數(shù)才更有可能實現(xiàn)高分辨率(high-definition)識別；本研究的語料來自實驗，需要在真實司法環(huán)境中得到驗證。

五、結(jié)語

本研究是證人證言可信度研究領(lǐng)域從語篇信息分析角度邁出的第一步。我們認為，語篇信息是與詞匯語法特征有聯(lián)系但不一樣的獨立維度，DIA為語篇信息提供了非常有操作性的分析手段，可以將文本的語篇信息量化，進而為證人證言可信度的量化評價奠定了基礎(chǔ)。當然，本研究的結(jié)果只能代表這條新的路徑曙光初現(xiàn)，離最終運用到司法實踐中評價證人證言并被法庭采納為證據(jù)還有很遠的距離，何況從之前的研究來看，單學科的單一維度往往難以完全解決復(fù)雜問題，本研究為證人證言可信度的多維解決方案提供了來自語篇信息方面的思路和途徑。