湯乃飆

【關(guān)鍵詞】非公企業(yè) ?勞資關(guān)系 ?集體協(xié)商

【中圖分類號(hào)】F249.24 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.08.013

1922年我黨就在《勞動(dòng)法大綱》中首次提出了集體協(xié)商的思想。2015年中共中央連續(xù)出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》和《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)黨的群團(tuán)工作的意見》，對(duì)集體協(xié)商提出了更高的要求。習(xí)近平總書記在黨的十九屆一中全會(huì)上明確提出：新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義，其根本動(dòng)力仍然是全面深化改革。因此，我們應(yīng)當(dāng)打破長期以來的思想禁錮，認(rèn)真研究市場經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)關(guān)系所遵循的內(nèi)在客觀科學(xué)規(guī)律，探索一些非公企業(yè)集體協(xié)商的深層次問題。

非公企業(yè)集體協(xié)商工作的進(jìn)展及主要問題

2010年上海市集體合同覆蓋率為60%，2011年達(dá)到80%，2013年實(shí)現(xiàn)了90%覆蓋率的既定目標(biāo)。上海市各級(jí)總工會(huì)通過建立集體協(xié)商輔導(dǎo)員隊(duì)伍、對(duì)拒絕集體協(xié)商的企業(yè)下達(dá)《整改意見書》以及納入信用信息平臺(tái)等政策手段大幅提升了集體合同的覆蓋率。根據(jù)對(duì)某在滬外資企業(yè)為期一年的跟蹤調(diào)研，該企業(yè)與工會(huì)每年舉行工資、獎(jiǎng)金、福利、制度四項(xiàng)年度集體協(xié)商，11年來，企業(yè)營業(yè)收入從80億元增加到350億元，職工年平均收入從6萬元增長到26萬元，職工流失率大幅降低，證明了集體協(xié)商工作已經(jīng)在各級(jí)工會(huì)的努力下實(shí)現(xiàn)了突破、取得了成績，證明了完全可以通過集體協(xié)商制度促進(jìn)企業(yè)與職工共同發(fā)展、構(gòu)建起互利雙贏的和諧勞資關(guān)系。

但是，課題組通過2018年對(duì)非公企業(yè)集中的上海市C區(qū)和X工業(yè)區(qū)集體協(xié)商工作的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)仍然存在以下一些問題：（一）上海市C區(qū)、X工業(yè)區(qū)的非公企業(yè)《工資集體合同》簽署率僅為71%和45%，大幅低于全市90%的整體覆蓋率水平;（二）對(duì)上海市C區(qū)和X工業(yè)區(qū)簽署了《工資集體合同》的全部441家獨(dú)立建會(huì)非公企業(yè)中同意接受調(diào)研的268家企業(yè)實(shí)施問卷調(diào)查，顯示出非公企業(yè)集體協(xié)商大多流于形式;（如下表）（三）接受深度訪談的56位實(shí)施了集體協(xié)商的非公企業(yè)工會(huì)主席對(duì)集體協(xié)商制度的作用與評(píng)價(jià)普遍持消極態(tài)度;（四）對(duì)來自50家非公企業(yè)的100名職工的問卷調(diào)查顯示了一線職工對(duì)集體協(xié)商的知情度、參與度極低;（五）對(duì)接受調(diào)研的非公企業(yè)所提供的82份2018年度新簽署的《工資集體協(xié)商合同》進(jìn)行分析，其結(jié)果顯示這些合同基本流于形式，并沒有發(fā)揮實(shí)際作用;（六）對(duì)6家非公企業(yè)總經(jīng)理、人事經(jīng)理進(jìn)行企業(yè)現(xiàn)場訪談，對(duì)集體協(xié)商制度他們均表達(dá)了否定態(tài)度。

綜上所述，集體協(xié)商工作已經(jīng)取得重大進(jìn)展，但同時(shí)存在諸多問題，進(jìn)一步對(duì)非公企業(yè)集體協(xié)商制度進(jìn)行深入研究和探索、推動(dòng)非公企業(yè)有效開展集體協(xié)商工作仍很必要，也很重要。

造成“形式主義的假協(xié)商多、勞資平等的真協(xié)商少”的深層次原因分析

工會(huì)無法與企業(yè)進(jìn)行真正的集體協(xié)商。主要有三類。第一類是不敢談。工會(huì)主席普遍感覺受到的保護(hù)力度不夠，擔(dān)心遭受企業(yè)打擊報(bào)復(fù)，無法堅(jiān)定地依法提出集體協(xié)商要求。第二類是不想談。根據(jù)課題組的調(diào)研結(jié)果，在接受問卷調(diào)查的268位非公企業(yè)工會(huì)主席中，擔(dān)任經(jīng)理以上的管理職干部和總監(jiān)以上的高級(jí)管理職干部（含副總經(jīng)理）的比例分別為46%和22%，他們在企業(yè)中的管理者身份與工會(huì)主席應(yīng)當(dāng)維護(hù)職工利益的法律要求形成了尖銳的角色沖突，這對(duì)不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾使得這些工會(huì)主席很難開展維權(quán)性工作或?yàn)榱寺毠さ睦媾c企業(yè)開展實(shí)質(zhì)性的集體協(xié)商。另外，工會(huì)主席們對(duì)集體協(xié)商制度的作用和意義認(rèn)識(shí)不清。接受深度訪談的56位工會(huì)主席中，34%的認(rèn)為集體協(xié)商沒有必要，36%的認(rèn)為集體協(xié)商無法實(shí)現(xiàn)，18%的認(rèn)為這是一項(xiàng)錯(cuò)誤的制度。接受調(diào)研的非公企業(yè)中真正實(shí)施集體協(xié)商的只有4家，集體協(xié)商的有效實(shí)施率不到2%。第三類是不會(huì)談。有的基層非公企業(yè)工會(huì)主席敢談、也想談，但是不知道應(yīng)該怎么談，因?yàn)闆]有接受過專業(yè)的培訓(xùn)和指導(dǎo)，也幾乎沒有可供借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，再加上企業(yè)往往拒絕提供經(jīng)營數(shù)據(jù)，無法與企業(yè)開展真正有效的集體協(xié)商。

企業(yè)拒絕與工會(huì)進(jìn)行平等的集體協(xié)商。非公企業(yè)大多沒有意識(shí)到集體協(xié)商是一種有效的勞資矛盾內(nèi)部解決機(jī)制。接受調(diào)研的非公企業(yè)的經(jīng)營管理者普遍存在以下三種思想。第一種思想是認(rèn)為不需要集體協(xié)商制度，認(rèn)為本企業(yè)制度完善、管理科學(xué)、交流通暢、勞資和諧，職工并沒有開展集體協(xié)商的意愿。第二種思想是不希望工會(huì)介入企業(yè)經(jīng)營管理。多數(shù)企業(yè)希望工會(huì)只負(fù)責(zé)組織職工的文體活動(dòng)，抵制工會(huì)、職代會(huì)參與企業(yè)民主管理。好多受訪者都不約而同提到了底特律的美國汽車工人聯(lián)合會(huì)，認(rèn)為推行集體協(xié)商將導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)。第三種思想是認(rèn)為集體協(xié)商不適合中國國情，普遍認(rèn)為中國沒有勞資集體協(xié)商的文化、傳統(tǒng)、習(xí)慣，工會(huì)也沒有進(jìn)行集體協(xié)商的能力。

廣大職工缺乏勞權(quán)意識(shí)和集體協(xié)商意識(shí)。在對(duì)一線職工展開的問卷調(diào)查活動(dòng)中，課題組明顯感到他們極度缺乏集體協(xié)商制度的知識(shí)，不了解集體協(xié)商的形式、流程、意義和作用，也幾乎不了解本企業(yè)的集體協(xié)商工作的內(nèi)容。在組織職工對(duì)集體協(xié)商工作行使知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)上面，基層非公企業(yè)工會(huì)做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。這也造成一線職工在接受課題組調(diào)研的過程中普遍對(duì)企業(yè)工會(huì)的集體協(xié)商工作表達(dá)了不滿。此外，由于對(duì)集體協(xié)商的宣傳不足，目前全社會(huì)尚未形成集體協(xié)商的氛圍，普遍缺乏“勞資平等”的共識(shí)和文化，我國豐富的可替代勞動(dòng)力資源更使得職工大多是逆來順受而不是通過集體協(xié)商來表達(dá)訴求。這些問題都極大地阻礙了集體協(xié)商工作在非公企業(yè)內(nèi)的有效開展。

集體協(xié)商沒有被確定為法定的強(qiáng)制性義務(wù)。目前我國的《勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》以及一些地方立法機(jī)關(guān)制定的關(guān)于集體協(xié)商的法規(guī)只是把集體協(xié)商規(guī)定為工會(huì)的一項(xiàng)權(quán)利，而不是對(duì)勞資雙方的強(qiáng)制性義務(wù)，更沒有對(duì)拒絕集體協(xié)商的行為制定明確和嚴(yán)格的罰則，這造成工會(huì)在要求企業(yè)必須與其進(jìn)行集體協(xié)商時(shí)缺乏足夠的底氣和來自法律的威懾，倒是企業(yè)可以名正言順地拒絕或敷衍工會(huì)提出的集體協(xié)商的要求。此外，為了確保集體協(xié)商作為一項(xiàng)法定的強(qiáng)制義務(wù)得以實(shí)施，我國還缺乏一部《非公企業(yè)工會(huì)組織法》作為配套法律，對(duì)包括工會(huì)委員會(huì)中企業(yè)管理者的比例、工會(huì)委員會(huì)的直接選舉產(chǎn)生辦法、工會(huì)主席的身份要求、對(duì)工會(huì)主席的保護(hù)等進(jìn)行嚴(yán)格地規(guī)范，只有通過這些舉措才能保證工會(huì)是由職工民主選出的，才能讓工會(huì)做好職工利益的合格看門人，才能確保非公企業(yè)工會(huì)的代表性和獨(dú)立性、減少工會(huì)對(duì)企業(yè)行政的依附性、避免工會(huì)淪為“傀儡工會(huì)”或“老板工會(huì)”而造成的集體協(xié)商制度的名存實(shí)亡。

各級(jí)總工會(huì)對(duì)集體協(xié)商工作的宣傳、指導(dǎo)力度不夠。各級(jí)總工會(huì)采用由上至下、行政命令、政績考核的方式推進(jìn)非公企業(yè)集體協(xié)商工作，欠缺對(duì)集體協(xié)商的參與能力、指導(dǎo)能力，造成了當(dāng)前非公企業(yè)集體協(xié)商陷入形式化、政績化。缺乏自下而上的利益內(nèi)在驅(qū)動(dòng)、缺乏職工主動(dòng)自發(fā)愿望的虛假的集體協(xié)商，脫離了職工感受、隔離了職工需求，已經(jīng)演變成為企業(yè)工會(huì)與上級(jí)總工會(huì)之間的內(nèi)部互動(dòng)。此外，集體協(xié)商工作的推進(jìn)和改善在相當(dāng)程度上有賴于各級(jí)總工會(huì)干部隊(duì)伍專業(yè)化水平的提高，有賴于工會(huì)組織在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用的提高。我們在集體協(xié)商的宣傳工作上還存在盲區(qū)，要大力宣傳集體協(xié)商制度的重要性，讓廣大職工意識(shí)到集體協(xié)商是勞動(dòng)者依法分享企業(yè)發(fā)展成果的主要手段和途徑。我們也要看到正是由于缺乏集體協(xié)商機(jī)制的有效運(yùn)行，非公企業(yè)成為群體性勞資糾紛的高發(fā)領(lǐng)域，可以說，集體協(xié)商制度的缺失已經(jīng)構(gòu)成了危害社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重隱患。

政策建議

我們認(rèn)為，只要正視非公企業(yè)集體協(xié)商工作中存在的不足，認(rèn)真分析深層次的原因，堅(jiān)持實(shí)事求是，以更大的勇氣和智慧解放思想，就一定能找到消滅形式主義假協(xié)商、實(shí)現(xiàn)真正勞資平等的集體協(xié)商的有效途徑和方式，就此提出以下五點(diǎn)建議。

要明確非公企業(yè)工會(huì)的主要職責(zé)是通過集體協(xié)商維護(hù)職工利益。在我國，工會(huì)被法律賦予為唯一代表工人利益的組織，但是在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)工會(huì)更多地承擔(dān)起了代表國家、政府在企業(yè)內(nèi)完成建立“和諧勞資關(guān)系”的功能，積極承擔(dān)“溝通”的職能，幫助實(shí)現(xiàn)“和諧社會(huì)”總目標(biāo)。非公企業(yè)工會(huì)普遍存在嚴(yán)重的娛樂化、行政化現(xiàn)象，損害了工會(huì)在職工心目中的形象和威望。工會(huì)是受會(huì)員之托與企業(yè)開展集體協(xié)商的利益代理人，它既不是組織文體活動(dòng)的企業(yè)“福利部門”，也不應(yīng)過多承擔(dān)應(yīng)由政府承擔(dān)的調(diào)解職責(zé)和應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或法院承擔(dān)的維護(hù)職工合法權(quán)益的職責(zé)。我們建議國家立法機(jī)關(guān)制定《非公企業(yè)集體協(xié)商法》，明確規(guī)定非公企業(yè)工會(huì)的主要工作職責(zé)就是通過集體協(xié)商致力于改善職工工作條件、增加職工勞動(dòng)收入、提高職工政治地位。

要對(duì)非公企業(yè)工會(huì)會(huì)員的身份資格作出限制性規(guī)定。我們認(rèn)為，非公企業(yè)中代表資方對(duì)職工行使監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)、考核權(quán)、處分權(quán)，以及對(duì)企業(yè)的經(jīng)營信息負(fù)有保密義務(wù)的員工，其身份應(yīng)當(dāng)屬于雇主身份，企業(yè)管理者不宜加入工會(huì)成為工會(huì)會(huì)員，管理者的工資待遇、勞動(dòng)條件可不受勞資工資集體談判的影響，而由資方與管理者約定。我國《工會(huì)法》以及其他相關(guān)法律均未對(duì)工會(huì)會(huì)員的身份作出明確的限制性規(guī)定，在非公企業(yè)中，不管是工人還是管理人員，甚至包括董事長、總經(jīng)理，都是工會(huì)的會(huì)員，而依據(jù)國際勞工公約，雇主雖然與工人一樣也享有組織權(quán)，但是這種權(quán)利只能用于組織或參加雇主組織，不能加入工會(huì)組織。工會(huì)只有真正成為代表工人利益的組織，才有可能實(shí)現(xiàn)真正勞資平等的集體協(xié)商。

要讓各級(jí)總工會(huì)直接參與基層非公企業(yè)的集體協(xié)商。在維權(quán)問題上，上海市總工會(huì)已經(jīng)全面實(shí)施“以上代下”的做法，由各級(jí)總工會(huì)代表不敢維權(quán)、不會(huì)維權(quán)、不便維權(quán)的非公企業(yè)工會(huì)與企業(yè)就維護(hù)職工合法權(quán)益問題進(jìn)行交涉。在集體協(xié)商工作上，各級(jí)總工會(huì)同樣要不斷提高自身的集體協(xié)商知識(shí)水平和實(shí)際談判的能力，可以應(yīng)基層企業(yè)工會(huì)的要求，也可以依職權(quán)，主動(dòng)代表基層非公企業(yè)工會(huì)直接與企業(yè)開展集體協(xié)商。各級(jí)總工會(huì)要成為集體協(xié)商的信息庫和專家?guī)?，既掌握集體協(xié)商需要的宏觀信息和市場數(shù)據(jù)、行業(yè)數(shù)據(jù)，又擁有具備管理、財(cái)務(wù)、法律、談判知識(shí)的集體協(xié)商專家。同時(shí)，各級(jí)總工會(huì)要繼續(xù)加大對(duì)非公企業(yè)工會(huì)主席的教育培訓(xùn)力度，要盡早編撰出版《集體協(xié)商指導(dǎo)手冊》，推廣普及集體協(xié)商的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

要解決非公企業(yè)工會(huì)依賴企業(yè)撥付工會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的問題。我國規(guī)定由企業(yè)出資承擔(dān)工會(huì)活動(dòng)費(fèi)用的歷史背景和前提條件是公有制企業(yè)占據(jù)市場主體地位，但目前我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了重大變化，繼續(xù)由非公企業(yè)的資方出資負(fù)擔(dān)工會(huì)活動(dòng)、資助工會(huì)與自己開展集體協(xié)商，勢必影響工會(huì)在集體協(xié)商中的立場及態(tài)度。在很多國家，私營經(jīng)濟(jì)部門的資方向工會(huì)出資屬于“操縱工會(huì)”的違法行為。我們認(rèn)為工會(huì)的主要經(jīng)費(fèi)來源應(yīng)當(dāng)是工會(huì)會(huì)員自愿加入工會(huì)之后所繳納的會(huì)員費(fèi)，這些工會(huì)會(huì)員有權(quán)共享工會(huì)與資方開展工資集體談判所取得的成果。

要對(duì)非公企業(yè)工會(huì)如何依法行使集體爭議權(quán)展開立法調(diào)研。集體爭議權(quán)是工會(huì)得以行使集體談判權(quán)的基本保障，沒有勞動(dòng)爭議權(quán)的集體談判將淪為對(duì)資方的“集體行乞”。我國非公企業(yè)集體協(xié)商長期以來流于形式、無法開展勞資平等的利益博弈，與集體爭議權(quán)的缺失有很大的關(guān)系。我們建議國家立法機(jī)關(guān)借鑒1950年《工會(huì)法》，將國營企業(yè)與私營企業(yè)進(jìn)行明確區(qū)分，就兩種類型企業(yè)中的工會(huì)組織的權(quán)利義務(wù)分別作出不同規(guī)范，盡快啟動(dòng)《非公企業(yè)集體爭議法》的立法研究，在賦予工會(huì)依法行使集體爭議權(quán)的同時(shí)，對(duì)集體爭議權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，避免無組織、無規(guī)則的怠工、停工對(duì)企業(yè)和社會(huì)的沖擊。我國工會(huì)需要考慮的首要目標(biāo)并不一定是勞動(dòng)者當(dāng)前利益的最大化，而是承擔(dān)了雙重受托責(zé)任，因此必須在黨和政府的委托目標(biāo)和職工的委托目標(biāo)之間尋求最大化交集。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)職工權(quán)益無疑是我國工會(huì)最主要的兩項(xiàng)策略目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

劉焱白，2012，《集體談判模式的選擇與談判主體制度的構(gòu)建》，《中國人力資源開發(fā)》，第1期。

欒爽，2008，《論構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系中的政府責(zé)任》，《中國行政管理》，第6期。

曾湘泉、王劍，2007，《社會(huì)伙伴關(guān)系理論與我國人力資源管理實(shí)踐》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，第3期。

張小磊，2010，《廣東省總工會(huì)主席：企業(yè)工會(huì)主席多不是民主選舉》，《羊城晚報(bào)》，7月3日。

責(zé) 編∕刁 娜

Abstract： Collective bargaining is an important form of the leadership status of the working class in the new era. It is an important mechanism for maintaining the stability of enterprises and the society and for realizing long-term stability of the country. Through the targeted research conducted by the Shanghai Federation of Trade Unions on the topic of “collective bargaining of non-public enterprises"， it was found that the collective bargaining of most non-public enterprises are nothing more than “going through the motions”. The deep-seated reasons were that the trade unions could not conduct real collective bargaining with the enterprises; the enterprises refused to consult with the trade unions on an equal footing; the majority of the employees lack awareness of labor rights and collective bargaining; collective bargaining has not been determined as a mandatory obligation of the enterprises; and the federation of trade unions at all levels provide insufficient publicity and guidance on the collective bargaining work. Hence， this article suggest defining the main duties of the non-public enterprises' trade unions as safeguarding the interests of employees through collective bargaining; publish restrictive requirements over the identity of the non-public enterprises' trade union members; letting the federation of trade unions at all levels directly participate in the collective bargaining of the non-public enterprises; addressing the problem that the trade unions rely on funds allocated by the enterprises for their activities; and conducting legislative investigations and studies on how the non-public enterprises' trade unions exercise the collective dispute rights according to law.

Keywords： Non-public enterprises， labor-capital relations， collective bargaining