柯和造

密歇根大學安娜堡分校語言學系 安娜堡 密歇根州 48109

提要 雖然以往的分析都支持“父親的父親的父親”應(yīng)該進行左向劃分，然而已有的分析有的沒有從理論上解釋為什么必須進行左向劃分，有的所援引的理論不合適，以致無法將分析推廣到所有類型的“NP1的NP2的NP3”的名詞組合上。文章認為，應(yīng)該從關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞的詞匯句法差異的角度，來解釋關(guān)系名詞的組合必須進行左向劃分，而非關(guān)系名詞組合還有可能進行右向劃分的現(xiàn)象。文章討論了關(guān)系名詞的內(nèi)部句法投射，并提出使用an(a是一個名詞，n≥3)作為關(guān)系名詞的一種新的判定方法；在此基礎(chǔ)上指出基于加工難度的理論無法解釋非關(guān)系名詞多項式組合既可以左向劃分又可以右向劃分這一語言事實。

1引言

基于關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞的詞匯句法的差異，本文試圖解決名詞自相組合造成的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的層次劃分問題。我們所分析的結(jié)構(gòu)包括關(guān)系名詞的名詞組合(如“父親的父親的父親”)和非關(guān)系名詞的名詞組合(如“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”)。對于“父親1的父親2的父親3”，現(xiàn)有研究基本同意陸儉明(1985)的分析，認為該結(jié)構(gòu)只能進行左向劃分，如例(1)所示，“父親1”和“父親2”先結(jié)合，然后“父親1的父親2”與“父親3”相結(jié)合，而不能進行右向劃分，如例(2)。然而，對于“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”是否可以進行右向劃分則沒有定論，基于加工難度的語法分析認為這一結(jié)構(gòu)也只能進行左向劃分(陸丙甫1993，2005；陸丙甫和蔡振光2009)，本文則會論證這類結(jié)構(gòu)是可能進行右向劃分的。我們認為基于加工難度的理論只解釋了部分的語言事實，而較為全面的解釋還應(yīng)該基于關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞的詞匯句法特征的區(qū)別。

(1)[[父親1的父親2]的父親3]

(2)*[父親1的[父親2的父親3]]

2現(xiàn)有的分析及其不足

關(guān)于漢語關(guān)系名詞的鑒定，文獻中至少提到兩種。一種是關(guān)系名詞無法使用中心詞分析法，這是因為關(guān)系名詞在句法上有依賴性，當關(guān)系名詞失去指稱依賴對象時，句子就變成不合法的了(劉丹青1983)。如例(3)b中“妻子”和例(3)c中“母親”都失去了其依賴對象，所以兩個句子都不合法。

(3)a. 小芹的母親是于福的妻子。

b.*小芹的母親是妻子。

c.*母親是于福的妻子。

另外一種是通過“的”來檢測，關(guān)系名詞可以直接和非關(guān)系名詞(如代詞和專有名詞)組合成領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)，不需要用“的”連接，但是非關(guān)系名詞自相組合成的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)則必須加“的”(司富珍2014)。例如“張三父親”是可以的，但是“張三書包”則不可以，這是因為“父親”是關(guān)系名詞而“書包”是普通名詞。然而由于多種原因，漢語中有很多例外的情況，例如“大象鼻子”、“桌腿兒”沒有“的”出現(xiàn)，但是是合法的，而“張三鼻子”、“張三腿兒”則不是那么好。領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)中“的”字的隱現(xiàn)問題非常復(fù)雜，許多研究對這個問題進行過細致的討論(崔希亮1992；劉永生2004；徐陽春2008，2011；王遠杰2008; 完權(quán) 2014)。多項式的情況也頗為復(fù)雜。例如，王遠杰(2013)認為句法的松緊度影響多項式中“的”的隱現(xiàn)；薛亞紅和端木三(2018)更具體地提出小分支里的“的”比大分支里的“的”更容易省略。因此，“的”的隱現(xiàn)不是一個穩(wěn)定的診斷方式。本文將介紹另外一種鑒別關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞的方法。

既然關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞有上述區(qū)別，那么是否會導(dǎo)致“父親的父親的父親”與“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”有不同的分析？如果是，為什么？徐杰(2008)使用領(lǐng)屬名詞的提升移位進行測試，發(fā)現(xiàn)二者確實不一樣。例如，“父親1的父親2的父親3”的“父親1的父親2”可以進行領(lǐng)屬名詞提升，而“父親1”不可以，因此可以說“[父親1的父親2]i死了[ti父親]”，卻不可以說“[父親1]i死了[ti父親2的父親3]”——否則剩下的“父親2的父親3”不是一個可以獨立使用的句法成分。但是，“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”既可以轉(zhuǎn)換成“魯鎮(zhèn)毀了酒店的格局”，[注]“魯鎮(zhèn)毀了酒店的格局”由于某種原因語義很模糊。但是徐杰(2008)中相同結(jié)構(gòu)的其他例子，例如“李四的汽車的鑰匙”，完全可以經(jīng)過領(lǐng)屬名詞提升得到“李四的汽車被搶走了鑰匙”，也可以得到“李四被搶走了汽車的鑰匙”。也可以轉(zhuǎn)換成“魯鎮(zhèn)的酒店毀了格局”。王遠杰(2013)應(yīng)用“的”的隱現(xiàn)規(guī)則(即句法結(jié)構(gòu)緊的比句法結(jié)構(gòu)松的更容易省略“的”)測試了“父親(的)父親的父親”與“本周(的)周一(的)上午(的)九點”這兩個結(jié)構(gòu)，認為前者只能省略第一個“的”，因為左邊的兩個“父親”之間句法結(jié)構(gòu)更緊，也因此該結(jié)構(gòu)只有左向劃分一種分析方法；而后者中“的”的隱現(xiàn)是自由的，故可能左向劃分和右向劃分都可以。但是徐杰(2008)和王遠杰(2013)均沒有進一步分析差異形成的詞匯句法原因。

袁毓林(1993，1994)從認知的角度看“父親的父親的父親”的分析，并提出右向劃分之所以困難，是因為“父親”這類親屬名詞屬于一價名詞[注]從認知角度對關(guān)系名詞的系統(tǒng)研究請參看袁毓林(1994)。袁毓林先生所講的一價名詞即本文的二元關(guān)系名詞。只是我們對袁毓林(1994)中涉及的所有一價名詞是否都是含有內(nèi)在論元的關(guān)系名詞持保留態(tài)度。例如，我們不確定是否表心理素質(zhì)(如“脾氣”)和屬性(如“彈性”)的名詞是二元的關(guān)系名詞?？梢哉f，本文討論的是狹義的關(guān)系名詞，其主要成員是親屬關(guān)系名詞和社會關(guān)系名詞(如“秘書”、“主席”等)。這些關(guān)系名詞能通過本文所提出的三種測試方法。，而一價名詞需要一個參照名詞來盡快幫助它確定指稱。對于關(guān)系名詞的這種觀察我們認為是正確的?；趯﹃P(guān)系名詞的考察，袁毓林(1994)進一步得出一條心理計算原則：由于右向劃分導(dǎo)致“等到掃描完全句后才能開始理解，中間需要較多的等待和回溯”(袁毓林1993)，而左向劃分可以確保每一個親屬名詞都盡快確定其指稱，因此是認知上較為簡單的一種切分?？上У氖?，袁毓林(1993，1994)沒有討論這種心理計算原則是否適用于非關(guān)系名詞所組成的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)，例如“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”。如果上述認知原則只和關(guān)系名詞有關(guān)，這個例子就不適用?？墒沁@樣一來，這種認知原則就成了為關(guān)系名詞特設(shè)的了，解釋力就會受限。如果這種認知原則也適用于普通名詞組成的偏正結(jié)構(gòu)，那么這時左向劃分和右向劃分的認知難度有沒有區(qū)別？還有，是否可以將認知原則簡化成所有的左向劃分比右向劃分簡單？因為實際上所有右向劃分都會導(dǎo)致“掃描完全句后才能開始理解，中間需要較多的等待和回溯”。我們注意到心理計算原則也許能解釋很多情況下為什么左向劃分比右向劃分更容易被接受，但卻無法替代名詞組合的詞匯句法分析。

陸丙甫(1993：197-198; 2005)以及陸丙甫和蔡振光(2009)從功能角度提出了更為具體的解釋，用“平均感知難度”來衡量一個結(jié)構(gòu)的加工或理解難度?！捌骄兄y度”即聽者處理整個結(jié)構(gòu)體平均每時每刻要記住的離散單位數(shù)目。再以“父親1的父親2的父親3”為例，聽話者在聽到“父親1的”之后，大腦中需存儲一個語塊(chunk)；接著聽到“父親2的”，如果這個單位不和“父親1的”組合，大腦則需要暫時存儲兩個語塊，就比直接將“父親1的父親2的”組合在一起(只需存儲一個語塊)所消耗的存儲空間要大。因此，根據(jù)聽話者要對所聽的內(nèi)容進行“及時組塊”的認知特點，陸丙甫(2005)認為左向劃分比右向劃分所得到的結(jié)構(gòu)的平均感知難度相對要低，“在其他一切條件相同的情況下，人類必然選擇比較簡單的一種分析”，即左向劃分。陸丙甫(2005)將這一原則推廣到“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”的分析上，認為該結(jié)構(gòu)也只能進行左向劃分。

“及時組塊”的想法和Frazier(1979：76)提出的語言加工的“遲關(guān)閉策略”(Late Closure)有異曲同工之妙?！斑t關(guān)閉”指如果可能，我們傾向于將新的語言材料組合到剛剛被加工的小句(clause)或短語上。例如，對例(4)和例(5)的在線實驗發(fā)現(xiàn)，英語母語者閱讀例(4)中的fell off比例(5)中fell off所花的時間更長。這就是著名的花園路徑效應(yīng)(Garden Path Effect, 參見Bever 1970；Frazier 1979； Frazier & Rayner 1982；MacDonald et al.1994等)。該結(jié)果顯示被試在處理例(4)時遇到更大的困難，因為在句子加工中，被試首先將the sock分析成左邊動詞mending的賓語，后來遇到fell off被迫對句子進行重新分析，確認the sock只和右邊的語言材料有關(guān)系。Frazier(1979:114)認為句法分析器(parser)之所以會采用遲關(guān)閉策略，是因為新的語言材料可以迅速組合到其左邊的某個加工過的句法結(jié)構(gòu)中，使句法分析器免去等待后面的語言材料的麻煩。因此，這個策略和減輕句法分析器的負擔有關(guān)。[注]與“遲關(guān)閉策略”相似，近年來有研究者通過計算“依存距離”(兩個有句法依存關(guān)系的詞之間的線性距離)來比較結(jié)構(gòu)的加工難度，發(fā)現(xiàn)人類語言傾向于縮小依存距離以降低句法復(fù)雜性(Liu 2008)。

(4)While Mary was mending the sock fell off her lap.(當瑪麗正在修補襪子從她膝蓋上掉了下來。)

(5)While Mary was mending the sock it fell off her lap.(當瑪麗正在修補襪子它[指襪子]從她膝蓋上掉了下來。)

然而，我們不能因為例(4)和例(5)的右向劃分比左向劃分心理計算成本更高或者平均感知難度更大而推斷說右向劃分是不合語法的分析。事實上，在例(4)和例(5)這些具體語境下，只有右向劃分是可能的。根本上，這是因為語言加工是一個異常復(fù)雜的過程，受多種因素的綜合影響，其中就包括句法、語義和詞匯方面的知識，例如動詞的論元結(jié)構(gòu)以及不同的結(jié)構(gòu)的使用頻率(MacDonald et al.1994；Roland et al.2006，2012)。所以語言加工難度和句法分析雖然聯(lián)系緊密，但是兩者之間有根本的區(qū)別，在做語言研究的時候不宜混為一談。

下面從不同的角度分析多項式名詞組合的結(jié)構(gòu)，第三部分首先指出關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞的詞匯句法特征區(qū)別，第四和第五部分分別將這一區(qū)別應(yīng)用到關(guān)系名詞多項式組合和非關(guān)系名詞多項式組合的分析中，在第四部分，還會提出一種鑒別關(guān)系名詞的新方法。

3指人關(guān)系名詞的論元

徐杰(2008)和王遠杰(2013)從兩個不同的方面提供了證據(jù)說明“父親的父親的父親”和“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”是不同的。本文作者也非正式地調(diào)查了身邊的幾位漢語母語者對兩種結(jié)構(gòu)的右向劃分的可接受度判斷(在調(diào)查時，作者在“NP1的”后加了停頓，并把后面兩個名詞盡量讀在一起)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)不管是語言學研究者還是沒有專業(yè)背景的母語者，都覺得二者有明顯的區(qū)別。那么二者的區(qū)別到底根源于哪里呢？我們認為是前者使用的是關(guān)系名詞，后者使用的是非關(guān)系名詞，而關(guān)系名詞所具有的詞匯句法特性決定了“父親的父親的父親”必須左向劃分。

學界對關(guān)系名詞及其隱含論元的語義句法特點已有較為系統(tǒng)的研究。多數(shù)學者一般將關(guān)系名詞定義成具有一個以上論元的名詞(Guéron 2003；Barker 1995；Vikner & Jensen 2002；Partee & Borschev 2003；Ke & Pires 2018)，即從詞匯語義上說，關(guān)系名詞比普通非關(guān)系名詞多一個論元。關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞在詞匯語義上的差異，導(dǎo)致二者在句法層面上也相應(yīng)地產(chǎn)生了一些區(qū)別，首先表現(xiàn)在內(nèi)部句法結(jié)構(gòu)上。目前許多研究者均同意關(guān)系名詞的隱含論元(implicit argument)需要進行句法層面的投射(syntactically projected)(Stanley 2000；Stanley & Szab2000；Martí 2006)。只是研究者對于關(guān)系名詞的隱含論元的性質(zhì)還沒有定論，有的認為英語中關(guān)系名詞的隱含論元是代詞性成分(Partee 1989)，也有的認為所有的名詞的隱含論元都應(yīng)該是有定成分(definite description)(Condoravdi & Gawron1996)。而我們最近的漢語實驗研究支持漢語關(guān)系名詞的隱含論元應(yīng)該是一個回指性成分，具體說是一個反身代詞。

我們暫且采用關(guān)系名詞的隱含論元是回指性成分的說法，因為這可以較好地解釋漢語關(guān)系名詞的分布。[注]關(guān)于關(guān)系名詞的隱含論元是一個回指性成分的證據(jù)，我們已經(jīng)另外撰文論證。我們暫時假設(shè)這是對的，那么漢語關(guān)系名詞的隱含論元的情況就可能和漢語反身代詞“自己”的情況很類似。例如，和漢語反身代詞的先行詞必須成分統(tǒng)治(c-command)反身代詞一樣，關(guān)系名詞的指稱依賴對象也必須成分統(tǒng)治該關(guān)系名詞(其實是該關(guān)系名詞的隱含論元)，而且二者都允許長距離約束(Huang & Tang 1991；Cole & Sung 1994；Xue et al. 1994；Pan 2001)。[注]關(guān)于遠距離回指的不同句法解釋，請參見Charnavel et al. (2017)。例如：

(6)a. [TP王五K允許[CP妻子K/*L批評李四L]]。[注]為了和約束理論中使用的小寫下標相區(qū)別，我們使用英文大寫下標，表示指稱依賴關(guān)系。

b. [王五L相信 [CP在張三K來之前，[TP妻子L/*K就已經(jīng)離開了]]]。

c. [TP王五K相信[CP李四J批評妻子J/K]]]。

例(6)a顯示因為“王五”成分統(tǒng)治“妻子”而“李四”沒有，所以“王五”能成為“妻子”的指稱依賴對象，而“李四”不可以。例(6)b印證了這一假設(shè)：“張三”雖然處于“妻子”的序列左側(cè)，卻無法成為“妻子”的指稱依賴對象，因為“張三”在一個附加語(adjunct)里面，無法成分統(tǒng)治“妻子”。而例(6)c指明如果“王五”和“李四”都成分統(tǒng)治“妻子”，則都有可能成為指稱依賴對象，即使“王五”與“妻子”處于不同的CP。也就是說，與漢語的反身代詞相似，關(guān)系名詞可以和成分統(tǒng)治它的一個非關(guān)系名詞建立遠程的指稱依賴關(guān)系。[注]漢語關(guān)系名詞的使用情況非常復(fù)雜，特別是存在句子中表面沒有指稱依賴對象的情況。但是，一般來說，其指稱依賴對象可以通過句子的話題或者語境推測出來。所以，簡單來說，與漢語反身代詞一樣，漢語的關(guān)系名詞需要一個非關(guān)系名詞成分統(tǒng)治它來為它提供指稱。例(7)是關(guān)系名詞的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的圖示，其中，[+Anap]指明這個隱含論元是一個像漢語反身代詞一樣的回指成分。

(7)漢語關(guān)系名詞的內(nèi)部句法結(jié)構(gòu)。

領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)如“張三的父親”，我們建議分析成例(8)中的結(jié)構(gòu)。“張三”原來是“父親”的論元，后移位到標示語(specifier)位置。下面我們將直接使用例(8)中的結(jié)構(gòu)，而不會每次提隱含論元的原始位置。

(8)領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)“張三的父親”的句法樹圖。

非關(guān)系名詞沒有這樣一個內(nèi)在的隱含論元?？墒牵坪醮嬖谝粋€與非關(guān)系名詞相關(guān)的變量，如“工人”可以表示某個地方的工人。在例(9)中，“所有的工人”并不真指所有的工人，而是指張三家門前的工地上的所有的工人(參見von Fintel 1994：27-36)。

(9)當張三走到家門前的工地上時，他看到所有的工人都在休息。

關(guān)于如何表現(xiàn)這種與語境相關(guān)的隱含論元，在語義學研究上引起了激烈的討論。討論的核心是這些隱含的變量(implicit variable)到底是否應(yīng)該有句法投射。根據(jù)Dowty(2003)和Martí(2006)，這類隱含的變量有時也應(yīng)該有句法層面上的投射，但是與關(guān)系名詞不同的是，由于這些變量不是內(nèi)在論元，所以不應(yīng)該處于X-標桿結(jié)構(gòu)(X-bar structure)中必須投射的補足語(complement)位置，而應(yīng)處于可選擇性投射的附加語位置。所以我們將例(9)中“工人”的結(jié)構(gòu)表示如例(10)，其中nonR表示非關(guān)系名詞，f是語境提供的一個函數(shù)，將它的姐妹節(jié)點名詞短語NP所代表的變量映射到相關(guān)的集合。

(10)例(9)中“工人”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

例(10)中隱含的變量是一個代詞性成分([+pron])，這是因為非關(guān)系名詞沒有指稱依賴的特點，不需要一個非關(guān)系名詞成分統(tǒng)治它而為它提供變量的指稱。相反，該變量的內(nèi)容可以從語境中獲取，因此更像一個代詞性成分。以例(9)為例，語境提供的函數(shù)f將例(9)中隱含的變量“張三家門前的工地”映射到包含“在張三家門前工地上的所有工人”的集合，然后與“工人”所代表的集合取交集，得到我們所要的解讀：張三家門前的工地上的工人。

通過上述論述，我們發(fā)現(xiàn)關(guān)系名詞短語和非關(guān)系名詞短語的內(nèi)在結(jié)構(gòu)存在本質(zhì)的差別，前者在補足語位置有一個論元投射，而后者只在附加語位置有一個可選擇性的投射。正是關(guān)系名詞短語內(nèi)部的這個論元投射導(dǎo)致其指稱依賴的特點。下面，我們將使用這一部分所呈現(xiàn)的關(guān)系名詞的結(jié)構(gòu)特點，來解釋由關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞所組成的名詞組合的層次劃分方向的區(qū)別。

4關(guān)系名詞多項式的層次分析

陸儉明(1993)認為只有左向劃分是指人名詞自相組合而成的偏正結(jié)構(gòu)的合理分析，他考察了四類六組指人名詞，詳盡全面地分析了不同指人名詞組合后的可接受度：

1)姓名：

A. 帶姓的稱呼、姓名：王書記，老王

B. 名字，包括小名：志剛，小寶

2)用來轉(zhuǎn)指人的職務(wù)名稱：

C. 論職位的職務(wù)名稱：主席，廠長

D. 不論職位的職務(wù)名稱：打字員，秘書，保姆

3)表親屬、師友等關(guān)系的稱謂：

E. 爸爸 父親 妻子 愛人 外孫 祖父 老師 同學 朋友 鄰居

4)人稱代詞：

F. 你 咱

陸儉明(1985)使用“名n”(n≥2，表示“名1的名2的名3的……名n-1的名n”結(jié)構(gòu))的可接受度差異來考察這幾類指人名詞。例如，ABC組合，如“王書記的小寶的廠長”是不好的，而 ACD組合，如“老王的司令員的秘書”是可以的。該方法是將不同子類的指人名詞混同組合，因此增加了考察和判斷的復(fù)雜性，不利于對每一個子類的探討。這可能是為什么陸儉明(1985)和陸丙甫(2005)的語感判斷有所出入的原因。因此我們采用更為簡單的方法，即集中考察某一類指人名詞內(nèi)部自相組合的能力。我們將公式修改成an(n≥3，表示“a1的a2的a3的……an-1的an”結(jié)構(gòu)，a表示某一類指人名詞)，得到的結(jié)果如下：

1)An結(jié)構(gòu)：例如“王書記的小李的小趙”，不可接受。

2)Bn結(jié)構(gòu)：例如“振華的志剛的小寶”，難以接受。

3)Cn結(jié)構(gòu)：例如“師長的司令員的校長”，如陸丙甫(2005)所預(yù)測的，放入一定的語境則可接受，請參看下文論述。

4)Dn結(jié)構(gòu)：例如“秘書的打字員的保姆”，可以接受。

5)En結(jié)構(gòu)：例如“爸爸的朋友的鄰居”，可以接受。

6)Fn結(jié)構(gòu)：例如“你的我的他”，不可接受。

所以，我們得出的結(jié)論和陸儉明(1985)稍有不同，我們覺得B類雖然能暫時進入兩項式名名組合，但不具有真正的組合能力，因為無法組合成三項及以上的多項式；而C類擁有這種能力。并且我們認為Cn和Dn一樣，是可以接受的，前者例如“主席的主席的主席”，后者例如“秘書的秘書的秘書”，[注]需要注意的是，“秘書”等一部分指人名詞基本上都有兩種用法：類似“秘書這個行業(yè)”中的“秘書”其實只是一個非關(guān)系名詞，因為不指示具體的對象；而“王主席的秘書”中的“秘書”才是指人關(guān)系名詞的用法。二者都可以作關(guān)系名詞。

從上述論述可以得到這樣的結(jié)論，即C、D、E自相組合的an結(jié)構(gòu)可以接受，而以其他指人名詞構(gòu)成的an結(jié)構(gòu)不合法。這三類的指人名詞也可以組合到其他任何一項名詞的后面。我們認為C、D、E的這一特點與他們是關(guān)系名詞有關(guān)，而an可以作為判定a是否是關(guān)系名詞的標準之一。[注]這種檢測方法和我們前面所介紹的兩種方法，即抽取中心詞法和“的”的省略法，都將身體部位名詞(body-parts nouns)排除在我們所討論的關(guān)系名詞的范圍之外。Vikner & Jensen(2002)和Ke & Pires(2018)曾指出身體部位名詞和親屬關(guān)系名詞之間存在重要區(qū)別。雖然如此，身體部位名詞通常還是被學界視為一種典型的關(guān)系名詞，因為它有一個隱含的論元。身體部位名詞和其他關(guān)系名詞之間的存在重要區(qū)別的原因還有待進一步的研究。也就是說，陸儉明(1985)所討論的這些多項式組合，基本上從多項式的第二項開始就都是關(guān)系名詞的用法。因此，我們用關(guān)系名詞的特點來分析這類結(jié)構(gòu)的層次劃分，就顯得順理成章了。

關(guān)系名詞需要一個能提供指稱的名詞做論元。因此，下面我們在分析關(guān)系名詞和關(guān)系名詞的組合時，會在前面加一個專有名詞或代詞以提供指稱依賴對象。

下面看一下“張三的父親的父親的父親”的左向劃分和右向劃分的樹形圖。

(11)“張三的父親1的父親2的父親3”的左向劃分樹圖。

(12)“張三的父親1的父親2的父親3”的右向劃分樹圖。

我們認為例(11)的左向劃分是合法的，而例(12)的右向劃分是不合法的。在左向劃分中，“張三”成分統(tǒng)治“父親1”，因此“父親1”能以“張三”為指稱依賴對象；“張三的父親1”成分統(tǒng)治“父親2”，因此能作為“父親2”的指稱依賴對象；同理，“張三的父親1的父親2”能做“父親3”的指稱依賴對象。在右向劃分中，“父親1”、“父親2”、“父親3”都無法獲得合適的指稱依賴對象?！案赣H1”、“父親2”、“父親3”雖然原則上都可以取成分統(tǒng)治它們的“張三”作為它們的指稱依賴對象，但是，如果這樣的話，這些關(guān)系名詞的內(nèi)在論元就飽和了(saturated)，無法另外再接受一個指稱依賴對象。以右向劃分中的“父親3”為例，如果“父親3”取“張三”為其指稱依賴對象，那么“(張三)的父親3”就成為一個普通的名詞，因此失去再與其他名詞自相組合成領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的能力。例如下列情況就是不合法的，因為“父親”和“女兒”都已經(jīng)得到了指稱依賴對象，或者說他們的內(nèi)在論元已經(jīng)飽和了，無法再從第一個名詞那兒接受一個指稱依賴對象。例如：

(13)a.*李四的[張三的父親]。

b.*奧巴馬的[小狗的女兒]。

但是如果“父親3”不從“張三”獲得指稱依賴，就會因為沒有指稱依賴對象而不合法。同理可推及“父親1”和“父親2”。因此，從關(guān)系名詞構(gòu)成的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的生成過程中對指稱依賴的句法要求考慮，右向劃分所代表的生成過程是無法實現(xiàn)的。所以，指稱依賴原則的限制致使“張三的父親1的父親2的父親3”的右向劃分成為一種不合法的劃分。

右向劃分的不可行，在如下的結(jié)構(gòu)中，由于語義的介入而表現(xiàn)得更為明顯。例如：

(14)我的姐姐1的妹妹2的姐姐3。

如果我們采用右向劃分，就應(yīng)該先對后面部分的“妹妹2的姐姐3”進行組合，然后再和前面的“姐姐1”組合，再和最前邊的“我”組合。例如：

(15)*[我的[姐姐1的[妹妹2的姐姐3]]]。

按這種組合得出的結(jié)構(gòu)，我們很難確定“妹妹2的姐姐3”到底是指誰，“姐姐1的妹妹2的姐姐3”更是不知所云，無法計算其語義。這是由于句法上“姐姐1”、“妹妹2”和“姐姐3”均無法滿足其內(nèi)在論元，而“妹妹2的姐姐3”以及“姐姐1的妹妹2的姐姐3”也自然無法滿足其內(nèi)在論元的緣故。正是由于右向劃分時，所有的關(guān)系名詞的內(nèi)在論元都無法得到合適地填充，右向劃分才是不合法的劃分。

值得注意的是，加工難度并不能適當解釋為什么例(15)不合法，因為這里并不是大腦處理起來難度大不大的問題，而是根本無法知道其中一些關(guān)系名詞的指稱的問題。我們猜測，袁毓林(1993)所說的“等到掃描完全句后才能開始理解，中間需要較多的等待和回溯”，可能正是指需要等到掃描完全句后，再進行左向劃分以解決所有關(guān)系名詞的指稱的問題，否則，如果是右向劃分，即使等到掃描完全句，也還是無法知道整個結(jié)構(gòu)的指稱的。

綜上所述，我們認為指人關(guān)系名詞組成的領(lǐng)屬偏正結(jié)構(gòu)之所以只宜采用左向劃分，而不宜采用右向劃分，是因為關(guān)系名詞的指稱依賴特點及其相應(yīng)的句法要求在起作用。

5非關(guān)系名詞組成的復(fù)雜領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的層次分析

那么如果不是指人關(guān)系名詞相互組合，而是非關(guān)系名詞自相組合的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)，是否右向劃分就可以接受呢？在這部分，本文的目的不是對非關(guān)系名詞自相組合成的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)的語法劃分提供系統(tǒng)的解釋，而只是為了說明這樣的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)是有可能進行右向劃分的。這和基于語言加工困難的理論所預(yù)測的不同。

陸丙甫(2005)基于“平均感知難度”的計算得出的結(jié)論是所有非關(guān)系名詞組成的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)也都應(yīng)該進行左向劃分。陸丙甫(2005)認為左向劃分比右向劃分簡單經(jīng)濟，所以在其他一切條件相同的情況下，人們選擇了左向劃分。但是，到底類似“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”這種沒有關(guān)系名詞在內(nèi)的復(fù)雜領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)是否可以右向劃分？是否有什么證據(jù)支持“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”的右向劃分的可行性？

我們發(fā)現(xiàn)，似乎“魯鎮(zhèn)的酒店的格局”的左向劃分和右向劃分所得到的兩種結(jié)果，在語義上有細微的差別。左向劃分更強調(diào)“魯鎮(zhèn)的酒店”，表示這里的“格局”是指魯鎮(zhèn)的酒店這一類建筑物而不是魯鎮(zhèn)的茶館的格局；右向劃分更強調(diào)“酒店的格局”是屬于魯鎮(zhèn)的，而不是屬于其他地方的(參看崔希亮1992; 陸丙甫2003關(guān)于“的”前成分的排他性和區(qū)別性特征的論述)。可惜整個偏正結(jié)構(gòu)在語義上并沒有足以明確區(qū)分兩種劃分的差別，因此我們很難確定到底是兩種劃分方法并存還是只能進行左向劃分。

要得到非關(guān)系名詞偏正結(jié)構(gòu)可以右向劃分較為明確的支持，似乎得尋找到這類結(jié)構(gòu)中，兩種劃分會導(dǎo)致結(jié)構(gòu)語義上存在重大的差別，并且在某些情況下，由于語義語境上的要求，明顯地應(yīng)該進行右向劃分的例子。例如：

(16)溫州的蓬萊島的牡丹。

(17)a. [溫州的[蓬萊島的牡丹]]。

b. #[[溫州的蓬萊島]的牡丹]。

地理常識告訴我們，不應(yīng)該將“溫州的蓬萊島”先行組合成一個結(jié)構(gòu)。這種情況下，我們只能嘗試將后面的成分先組合成偏正結(jié)構(gòu)，再和“溫州”組成更大的偏正結(jié)構(gòu)，如例(17)a。也就是說，在理解該結(jié)構(gòu)時，我們傾向于進行右向劃分，雖然左向劃分在句法上也是可能的。需要注意的是，左向劃分，如例(17)b不合適不是由于句法因素導(dǎo)致的，而是由于我們的世界知識導(dǎo)致的，這不能作為論證類似例(16)這種結(jié)構(gòu)無法進行左向劃分的主要根據(jù)。這就像許多非關(guān)系名詞組成的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)不可以進行右向劃分，也不能作為論證右向劃分不可行的主要論據(jù)。

所以非關(guān)系名詞自相組合形成的復(fù)雜領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)實際上是可能有歧義的。如例(18)可以進行左向劃分，相關(guān)的語境可以是某地中藥市場上(可以不在長白山)有來自長白山的棕熊身上的熊掌；而如果是右向劃分，則相關(guān)的語境可以是長白山的某中藥市場上有許多的熊掌，這些熊掌是棕熊的熊掌，且這些棕熊和長白山可能沒有關(guān)系。同理例(19)也有兩種劃分可能。

(18)長白山的棕熊的熊掌。

(19)上海灘的孩子王的故事。

進一步說，理論上，如果非關(guān)系名詞組合后可能是歧義結(jié)構(gòu)，那么由四個名詞組合而成的領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)最多有五種組合方法，將產(chǎn)生五種意思(當然由于多種因素的影響，不是所有的這類結(jié)構(gòu)都能有五種意思)。但是如果只有左向劃分是可能的，這個結(jié)構(gòu)就只能有一種組合方法，產(chǎn)生一種意思。我們認為這類結(jié)構(gòu)確實可以有五種意思。如例(20)就有例(21)a-e所示的五種意思。例(21)中，1-4四個數(shù)字分別代表“西藏”、“巖壁”、“老鷹”和“腳印”這四個名詞；分號左邊中括號里所示的即這四個名詞的不同組合方式，分號右邊顯示相應(yīng)的意義。

(20)西藏的巖壁的老鷹的腳印

(21)a. [[[12]3]4]：住在西藏的巖壁上的某只老鷹留下的腳印

b. [[12][34]]：在西藏的巖壁上可以看到來自草原的某只老鷹留下的腳印

c. [[1[23]]4]：西藏平原住著一群來自巖壁的老鷹，它們在田里留下了腳印

d. [1[[23]4]]：在西藏平原上發(fā)現(xiàn)一群來自巖壁的老鷹留下的腳印

e. [1[2[34]]]：一些印在巖壁上的老鷹的腳印放在西藏的一個博物館里展覽

所以，我們認為雖然出于多種原因(包括語言加工方面的原因)左向劃分許多時候比右向劃分更為容易，但這并不能作為論證句法上不可能進行右向劃分的唯一根據(jù)。如上面的例子所示，有些多項式領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)在給予適當?shù)恼Z境后右向劃分不僅是可能的，而且是必須的。如果我們將上面所討論過的指人關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞結(jié)合起來討論，并撇開領(lǐng)屬關(guān)系的限制，我們會發(fā)現(xiàn)非常有趣的現(xiàn)象。按照陸儉明(1985)對指人名詞的分類，例(22)a“古龍的陸小鳳”是不可接受的，例(22)b“王書記的小寶”在一定條件下是屬于可接受的(表示“王書記的孩子小寶”)，而例(23)c“王書記的秘書”也是可以接受的。因此這三種格式的可接受度依次遞增。

(22)a. 古龍的陸小鳳的故事

b. 王書記的小寶的故事

c. 王書記的秘書的故事

我們發(fā)現(xiàn)，相應(yīng)的，這三種格式的左向劃分的可能性也越來越大。例(22)a很容易進行右向劃分，而例(22)b可以進行右向劃分也可以進行左向劃分。例(22)c中，當“秘書”被用作關(guān)系名詞，具體指王書記的一位或者幾位秘書時，該結(jié)構(gòu)就很容易進行左向劃分；當“秘書”作為非關(guān)系名詞而表示一種職位時，這個結(jié)構(gòu)就可以進行右向劃分。這進一步印證我們關(guān)于關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞的詞匯句法特征影響著左向劃分和右向劃分的可能性的論點。

6結(jié)語

本文應(yīng)用關(guān)系名詞和非關(guān)系名詞的詞匯句法特征上的區(qū)別對多項式偏正領(lǐng)屬結(jié)構(gòu)進行了分析，給我們的一個重要啟發(fā)是，詞匯句法特征與語言加工雖然密切相關(guān)，但不能用加工難度分析替代句法分析，或者認為加工起來有難度的結(jié)構(gòu)就是句法上不可能的結(jié)構(gòu)。我們認為，應(yīng)該尋找加工上困難小的例子，例如語義上行得通的組合，同時提供適當?shù)恼Z境，來考察某結(jié)構(gòu)是否合語法。