摘 要：我國(guó)確立立案登記制的改革有利于實(shí)現(xiàn)即時(shí)立案、規(guī)范起訴制度的司法目標(biāo)，但由于我國(guó)起訴條件存在與訴訟要件混同的詬病，導(dǎo)致起訴條件繁多、設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，使目前的立案登記制仍存在無(wú)法完全保障當(dāng)事人合法利益的不足，以致無(wú)法真正解決起訴難的問(wèn)題。起訴難的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是起訴條件設(shè)置的不合邏輯，文章以保障當(dāng)事人的訴權(quán)為出發(fā)點(diǎn)、以實(shí)踐和理論相結(jié)合探索起訴條件的重構(gòu)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：起訴難；訴訟要件；起訴條件；訴權(quán)

一、重構(gòu)起訴條件的必要性

起訴是進(jìn)入民事訴訟程序的第一關(guān)口，將“審查”改為“登記”是否意味著法院對(duì)起訴條件不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查只登記就可直接使案件進(jìn)入到審理程序？從現(xiàn)行的立案登記制來(lái)看，并非如此。所謂“登記”立案，并非意味著以登記的方式受理案件，登記僅僅意味著法院接收了當(dāng)事人的起訴材料，它起著證明作用。在登記后，還需對(duì)當(dāng)事人的起訴行為進(jìn)行審查，對(duì)于符合起訴條件的起訴才予以審理。由此可知開(kāi)啟民事訴訟的這道關(guān)口并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

張衛(wèi)平教授認(rèn)為很多學(xué)者在討論如何解決“起訴難”問(wèn)題時(shí)，把爭(zhēng)論的焦點(diǎn)放在了立案要不要審查這個(gè)問(wèn)題上，其實(shí)解決“起訴難”的關(guān)鍵并不在于是否審查，真正的問(wèn)題是在立案階段應(yīng)該審查什么？起訴條件的重構(gòu)才是關(guān)鍵。

二、理論基礎(chǔ)

（一）起訴條件與訴訟要件理論

作為訴的適法提起的要件，在國(guó)外的司法中，起訴條件通常代表著對(duì)起訴狀內(nèi)容的形式審查，它不會(huì)涉及到實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，只要法定的形式要件滿足就可開(kāi)啟民事訴訟程序。

訴訟要件是指法院對(duì)本案實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議問(wèn)題繼續(xù)審理并作出實(shí)體判決的要件。在域外司法中，對(duì)訴訟要件的審理，通常是法院在受理案件后進(jìn)行的，由此便成為了審理裁判的對(duì)象。

（二）訴權(quán)理論

有關(guān)訴權(quán)的學(xué)說(shuō)有很多，其中影響力較大的有三種：私法訴權(quán)說(shuō)、公法訴權(quán)說(shuō)、二元訴權(quán)說(shuō)。我國(guó)的訴權(quán)理論將訴權(quán)賦予兩重含義：程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。在程序意義上是指當(dāng)事人依民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行訴訟的權(quán)利。實(shí)體意義上的訴權(quán)指當(dāng)事人以實(shí)體法的規(guī)定為前提，通過(guò)法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。訴權(quán)是公民取得司法救助的權(quán)利，對(duì)公民來(lái)說(shuō)顯然是一種權(quán)利，但是這種權(quán)利不是無(wú)條件行使的，它必須滿足一定的條件。

（三）正當(dāng)當(dāng)事人理論

傳統(tǒng)的民事訴訟法理論認(rèn)為正當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是具有當(dāng)事人能力，即程序適格當(dāng)事人，它涉及的是形式上的問(wèn)題。二是對(duì)訴訟標(biāo)的所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有實(shí)施權(quán)，即實(shí)體適格當(dāng)事人，它包括直接利害關(guān)系人、訴訟擔(dān)當(dāng)人和對(duì)訴訟標(biāo)的有訴的利益者，它涉及的是實(shí)體上的問(wèn)題。從我國(guó)現(xiàn)行的起訴條件來(lái)看，原告若要提起訴訟需要同時(shí)滿足程序適格當(dāng)事人和實(shí)體適格當(dāng)事人的條件。

三、立案登記制度下起訴條件所存在的問(wèn)題

（一）與立案制度的改革定位相違背

在我國(guó)現(xiàn)行的起訴條件中起訴條件與訴訟要件混同，“原告與本案是否有直接利害關(guān)系”“是否屬于法院主管和受訴法院管轄”則是屬于訴訟要件的內(nèi)容，這就意味著立案庭在審查起訴條件時(shí)，仍會(huì)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。最高人民法院以形式審查為改革的定位以滿足“保障當(dāng)事人訴權(quán)，解決立案難”的改革初衷。因此這與立案制度的改革定位相違背。

（二）使當(dāng)事人缺少程序保障

上文已述，在我國(guó)的起訴條件中包含有訴訟要件，這就意味著其中訴訟要件在審理程序開(kāi)始之前就會(huì)被法院?jiǎn)畏竭M(jìn)行審查，而當(dāng)事人對(duì)這些涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題即使是可能會(huì)產(chǎn)生不利結(jié)果的情況下也不能進(jìn)行辯論與陳述。這實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的剝奪，導(dǎo)致當(dāng)事人缺少程序上的保障，審查結(jié)果的公正性也可能受到質(zhì)疑。

（三）可能導(dǎo)致訴訟程序陷入矛盾狀態(tài)

由于進(jìn)入審理程序之前的審查只以當(dāng)事人提交的有限材料為審查對(duì)象，法官對(duì)案件事實(shí)并沒(méi)有全面接觸，這樣的審查容易發(fā)生錯(cuò)誤。當(dāng)被法院受理的案件進(jìn)入到審理程序時(shí)，法官在對(duì)案件全面調(diào)查后，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)之前的調(diào)查結(jié)論是錯(cuò)誤的，這就意味著之前的程序是違法的。因此現(xiàn)行的起訴條件會(huì)使之前的訴訟程序處在非法和合法的不確定狀態(tài)，使司法在一定程度上喪失公信力和權(quán)威性。

四、重構(gòu)我國(guó)起訴條件的具體分析

（一）原告

我國(guó)當(dāng)前立法將“原告與本案具有直接利害關(guān)系”作為起訴條件之一，表明了我國(guó)采取了實(shí)體適格當(dāng)事人的理論。筆者認(rèn)為，其具有不合理性。其一，原告與本案是否具有直接利害關(guān)系必然涉及到法院對(duì)實(shí)體案件的審查，這違背了立案制度的改革初衷。其二，在立案階段法官基于職權(quán)對(duì)實(shí)體案件進(jìn)行單方審查時(shí)，原告無(wú)法行使自己的訴訟權(quán)利，在審查之后也只能通過(guò)上訴進(jìn)行救濟(jì)，救濟(jì)難度過(guò)大。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒域外的程序當(dāng)事人的理論，將對(duì)原告與本案有無(wú)直接利害關(guān)系的審查后移到審理階段，當(dāng)事人也可行使辯論和舉證權(quán)利，如果原告不適格，則駁回起訴。

（二）被告

我國(guó)的起訴條件對(duì)于被告的要求經(jīng)歷了“適格”到“明確”的過(guò)程體現(xiàn)了我國(guó)修改起訴條件的發(fā)展之處。何為明確的被告？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第209條可知，明確的被告是指“可識(shí)別的被告”即原告所提供的被告姓名、名稱、住所可與他人相區(qū)別。明確的被告有利于原告與被告在審理程序中形成對(duì)抗關(guān)系，也有利于法官理清民事訴訟法律關(guān)系以及送達(dá)問(wèn)題的解決。因此明確的被告是合理規(guī)定。

（三）訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由

訴訟請(qǐng)求必須明確即原告應(yīng)當(dāng)在訴狀中表明通過(guò)訴訟所要達(dá)到的目的，這與我國(guó)目前立法是一致的。訴訟請(qǐng)求涉及到法院審理的對(duì)象和裁判的范圍問(wèn)題，如果訴訟范圍模糊，法官的審理也無(wú)法入手。因此，明確的訴訟請(qǐng)求這一條件無(wú)需修改。

其次，我國(guó)在起訴條件中關(guān)于對(duì)案件事實(shí)的規(guī)定有待完善。任何訴訟的提起必須有理有據(jù)，原告向法院起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)有一定的事實(shí)依據(jù)。但是，對(duì)事實(shí)的陳述要達(dá)到怎樣的程度，這在起訴條件中并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，因此必須作出明確的標(biāo)準(zhǔn)。第一，在語(yǔ)言上應(yīng)當(dāng)清晰。第二，在內(nèi)容上降低標(biāo)準(zhǔn)，但必須最低限度地記載民事法律關(guān)系發(fā)生所依據(jù)的事實(shí)以及其主張所依據(jù)的主要事實(shí)。第三，借鑒日本立法，對(duì)于其它相關(guān)的間接事實(shí)的記載作出任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以盡量詳細(xì)地表述案件的相關(guān)事實(shí)以便法官全面了解整個(gè)案件。筆者認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)平衡了當(dāng)事人的訴權(quán)保障和法院的審判效率兩者之間的關(guān)系。

最后，對(duì)于理由的規(guī)定，筆者認(rèn)為立案庭只需審查起訴狀中是否有記載即可。理由如下：第一，我國(guó)立法規(guī)定原告起訴必須有明確的理由是基于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一原則，但是這一舉證責(zé)任是針對(duì)法官的最后裁判而言的，它意味著舉證方在證據(jù)不足的情況下應(yīng)承擔(dān)不利的裁判結(jié)果，這并非是審查案件成立性的立案階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。第二，隨著我國(guó)各領(lǐng)域的快速發(fā)展，不免出現(xiàn)些新型糾紛，如果把“理由”中的具體內(nèi)容作為起訴條件，很可能將這些新型案件擋在法院大門(mén)之外。因此，筆者認(rèn)為，“理由”這一條件在立案階段并不處于重要地位，立案庭對(duì)其具體內(nèi)容無(wú)需審查。

（四）主管和管轄

一些學(xué)者認(rèn)為，將人民法院主管和受訴法院管轄作為起訴條件有利于節(jié)約司法資源、避免出現(xiàn)法院越權(quán)的問(wèn)題。其實(shí)不然，第一，二者都涉及到了案件的實(shí)體問(wèn)題，將其前置于立案階段審查最大的弊端就是不利于保障當(dāng)事人的訴權(quán)，這是一個(gè)公正問(wèn)題。在效率和公正之間，公正才是司法追求的最高目標(biāo)。再者，立案庭對(duì)案件的審查具有一定的局限性，并不能正確判斷案件是否屬本法院的主管與管轄范圍。第二，學(xué)者們對(duì)主管和管轄的本質(zhì)產(chǎn)生了誤解，二者的本質(zhì)是對(duì)案件中涉及的實(shí)體問(wèn)題的最終裁決權(quán)。針對(duì)的是對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出的最后裁判，對(duì)案件的審理這一過(guò)程，并非是法院的越權(quán)行為，并且本案是否屬本法院主管、管轄范圍也正是要通過(guò)審查才能得知。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將人民法院主管和受訴法院管轄這一標(biāo)準(zhǔn)后置于審理程序之中。

五、結(jié)語(yǔ)

筆者對(duì)于起訴條件重構(gòu)的結(jié)論是：明確的原告、被告，明確的訴訟請(qǐng)求、民事法律關(guān)系發(fā)生所依據(jù)的事實(shí)以及其主張所依據(jù)的主要事實(shí)和有理由的記載。重構(gòu)起訴條件是立案登記制改革的關(guān)鍵，但要充分發(fā)揮出立案登記制的積極作用還需要一系列相關(guān)訴訟制度的對(duì)應(yīng)調(diào)整。因此，完善立案登記制任重而道遠(yuǎn)，并不是只依靠起訴條件的重構(gòu)就能一蹴而就的。

參考文獻(xiàn)

[1] 董少謀.民事訴訟法學(xué)[M].法律出版社，2017.

[2] 王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].清華大學(xué)出版社，2010.

[3] 左衛(wèi)民.訴訟權(quán)研究[M].法律出版社，2003.

[4] 劉楠.立案登記制度研究[M].法律出版社，2017.

[5] 段文波.起訴條件前置審理論[J].法學(xué)研究，2016（6）.

[6] 閆賓.民事訴訟要件論[D].西南政法大學(xué)，2012.

作者簡(jiǎn)介：曾念唯，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2018級(jí)民事訴訟法學(xué)碩士研究生。