李曉瑜

摘 要：人工智能不具備獨(dú)立的主體資格，是民事法律關(guān)系的客體——“物”，而非民事主體——“人”。在人工智能應(yīng)用過程中所發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由研發(fā)者、管理者等適用《民法總則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》等相關(guān)法律承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。人工智能的應(yīng)用對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，人工智能創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇，其版權(quán)歸人工智能發(fā)明人所有。

關(guān)鍵詞：人工智能;民事主體;侵權(quán)責(zé)任;版權(quán);個(gè)人信息保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0098-02

2017年是人工智能發(fā)展的“元年”，全球人工智能應(yīng)用進(jìn)入勃發(fā)期。人工智能的應(yīng)用最直觀的表現(xiàn)就是各種類型、不同功用的機(jī)器人。從2015年7月德國(guó)大眾汽車制造廠“機(jī)器人殺人”事件到2016年2月美國(guó)加州山景城Google無人駕駛汽車車禍?zhǔn)录?，?017年沙特阿拉伯王國(guó)賦予機(jī)器人索菲亞國(guó)籍和公民身份到美國(guó)加州研制的第一代性愛女機(jī)器人Harmony，還有IBM首個(gè)人工智能律師Ross、英國(guó)機(jī)器人律師Donotpay的問世，人工智能機(jī)器人的學(xué)習(xí)能力、情感交流功能越來越強(qiáng)，尤其是Alpha Go大勝人類圍棋頂級(jí)賽手事件更是引發(fā)全球關(guān)于人工智能超越人類智慧的大討論。美國(guó)作為AL技術(shù)的領(lǐng)頭羊，已經(jīng)開發(fā)出了世界上第一款性愛機(jī)器人。

關(guān)于人工智能應(yīng)用的法律爭(zhēng)論，要解決的最基礎(chǔ)問題是民法問題，集中體現(xiàn)在人工智能的法律地位、行為性質(zhì)、責(zé)任歸屬等方面。

一、人工智能的法律地位

人工智能的民法問題，首先體現(xiàn)在其民事主體身份上。即人工智能機(jī)器人是否是民法上的“人”，到底應(yīng)該是民事法律關(guān)系的主體還是客體？這是探討人工智能民法問題的基礎(chǔ)。

人工智能雖然具備經(jīng)人腦編程、模擬人腦部分功能、得輔助或代替人腦處理事物的特征，但如果我們也如沙特阿拉伯般賦予人工智能機(jī)器人公民身份，那么機(jī)器人的行為就是人的行為，“他（她）”就應(yīng)該為所其實(shí)施的一切行為和后果承擔(dān)法律責(zé)任。如果人工智能機(jī)器人不具備主體資格，而是物，它的行為就應(yīng)該視為是設(shè)計(jì)者或控制者的行為。但是如Alpha Go一樣的高端機(jī)器人又確實(shí)具備了一定的自主學(xué)習(xí)能力，其下棋的行為完全自主而為，這種情形又應(yīng)當(dāng)如何解釋、如果納入民法的約束范圍？有學(xué)者還曾提出第三種方案，擬將人工智能機(jī)器人設(shè)置為具有類人格的“電子人”（Electronic persons），2016年歐盟法律事務(wù)委員會(huì)也曾有此動(dòng)議，但支持者并不占多數(shù)。

人工智能研發(fā)的初衷和應(yīng)用目的在于“讓機(jī)器從事需要人的智能的工作”。從當(dāng)前人工智能機(jī)器人的研發(fā)應(yīng)用實(shí)踐來看，高端機(jī)器人的智力并未超出人類智慧水準(zhǔn)，其雖具備獨(dú)立的信息識(shí)別、處理能力，甚至是一定程度的自我意識(shí)、自我表達(dá)和自學(xué)能力，能夠從事語音翻譯、交通指揮、身份識(shí)別、客服接待、案件分析等工作，但從根本看人工智能的智力是受其自身算法決定的，并不獨(dú)立地具有人類的自主思考能力和生命，更不可能獨(dú)立的享有權(quán)利、履行義務(wù)，人工智能機(jī)器人既不像自然人一般以出生和死亡作為生命存在的標(biāo)志，又不具備法律擬定的法人人格，機(jī)器人當(dāng)然不具備獨(dú)立的人格，它的出現(xiàn)未對(duì)傳統(tǒng)民事法律關(guān)系產(chǎn)生顛覆性改變。可以說，從產(chǎn)生之初人工智能機(jī)器人就是作為民事法律關(guān)系的客體——“物”而存在的，當(dāng)然不具備民事主體資格。

二、人工智能的侵權(quán)責(zé)任

2016年11月在深圳曾發(fā)生的機(jī)器人小胖“暴走”并打砸玻璃致人受傷、2015年德國(guó)大眾汽車廠“機(jī)器人殺人”事件、2016年美國(guó)加州Google無人駕駛汽車與大巴相撞事故、乃至2018年3月美國(guó)亞利桑那州UBER無人駕駛汽車測(cè)試時(shí)撞死行人案件，它們所印發(fā)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)一直受到學(xué)界的高度關(guān)注。

在確定了人工智能“物”的民法屬性的基礎(chǔ)上，關(guān)于人工智能機(jī)器人造成的他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害，自應(yīng)該按照《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》、《合同法》等確定生產(chǎn)者或管理者的侵權(quán)責(zé)任。即使是具備一定的自主學(xué)習(xí)能力的“強(qiáng)人工智能機(jī)器人”，其本質(zhì)上與工廠車間輔助流水作業(yè)、服務(wù)于家務(wù)清潔的“掃地機(jī)”等弱人工智能機(jī)器人、普通的計(jì)算機(jī)產(chǎn)品無異，都是依照實(shí)現(xiàn)設(shè)定程序進(jìn)行作業(yè)的“物”。人工智能機(jī)器人在作業(yè)過程中發(fā)生的侵權(quán)案件多出自于產(chǎn)品管理者的操作不當(dāng)或者產(chǎn)品生產(chǎn)者的質(zhì)量瑕疵、程序錯(cuò)誤，依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》等規(guī)定和過錯(cuò)責(zé)任原則，相應(yīng)追究產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者、管理者或者運(yùn)輸者的民事責(zé)任即可。

關(guān)于無人駕駛汽車，其本質(zhì)上還是一個(gè)輪式移動(dòng)機(jī)器人，它的工作原理主要還是依靠精密的車載雷達(dá)系統(tǒng)、激光測(cè)距儀、傳感器、視頻攝像等智能系統(tǒng)的運(yùn)作。無人駕駛汽車是物，無人駕駛汽車即“人工智能+車”模式下發(fā)生的交通事故與司機(jī)手動(dòng)駕駛即“人+車”模式下發(fā)生的交通事故在責(zé)任類型上存在一定差異。即“人工智能+車”模式下的無人駕駛汽車交通事故兼有產(chǎn)品責(zé)任和道路交通事故責(zé)任 兩種屬性，并產(chǎn)生競(jìng)合。依據(jù)《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)和對(duì)侵權(quán)行為因果關(guān)系的判斷，（1）如果事故完全歸責(zé)于無人駕駛機(jī)動(dòng)車的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)缺陷，則依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等追究產(chǎn)品設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、銷售者的賠償責(zé)任。（2）如果事故完全歸責(zé)于駕駛?cè)说牟僮鞑划?dāng)、排除產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的情況下，則應(yīng)依《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》由駕駛?cè)顺袚?dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的上述新型人工智能侵權(quán)事件，各國(guó)也在不斷探索更多的法律規(guī)制措施，值得我國(guó)借鑒。如2016年《德國(guó)道路交通條例》啟動(dòng)立法修正工作，針對(duì)無人駕駛汽車額操作，擬增加規(guī)定“汽車廠商必須在無人駕駛汽車中安裝黑匣子”等內(nèi)容。2018年5月正式實(shí)施的歐盟《一般個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也對(duì)人工智能背景下數(shù)據(jù)主體的權(quán)利進(jìn)行了擴(kuò)展，以在法律保護(hù)措施上更加充分。

三、人工智能與個(gè)人信息保護(hù)

無人機(jī)的研發(fā)、使用是人工智能應(yīng)用的又一重要體現(xiàn)。在美國(guó)已發(fā)生多起無人機(jī)窺探隱私案件，國(guó)內(nèi)運(yùn)用無人機(jī)實(shí)施“狗仔跟蹤”的事件也屢見不鮮。借助聲學(xué)、光學(xué)和攝像技術(shù)，從抓拍交通違法到刷臉支付，智能化的人臉識(shí)別越來越被廣泛地應(yīng)用在公民肖像的獲取、傳播上。大數(shù)據(jù)和人工智能快速發(fā)展的時(shí)代，人們?cè)谙硎鼙憷耐瑫r(shí)亦形同“裸奔”一般暴露在各種各樣的“第三只眼”下，違法侵權(quán)的成本越來越低、速度卻快到以秒計(jì)算，個(gè)人信息、隱私事項(xiàng)、財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)保護(hù)等遭遇前所未有的技術(shù)挑戰(zhàn)和法律檢視。

當(dāng)前我國(guó)《民法總則》雖然對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出了原則性規(guī)定，其本質(zhì)仍然是侵權(quán)責(zé)任，但利用人工智能收集、泄露、販賣他人個(gè)人信息、隱私等的違法行為的規(guī)制，具有特定的技術(shù)性和專業(yè)性，有必要在《個(gè)人信息法》制定過程中加以考慮，以使法律更加周延。

四、人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

2017年5月微軟“小冰”創(chuàng)作的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》正式出版，這是人類歷史上第一部由人工智能機(jī)器人百分百創(chuàng)作的作品，從此打破人類的“壟斷”。之后人工智能作曲機(jī)器人Amper創(chuàng)作的專輯《I AM AI》問世，Google公司六幅人工智能創(chuàng)作的畫作被高價(jià)拍賣等等，再次挑戰(zhàn)人類對(duì)人工智能機(jī)器人的認(rèn)知和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的思考。

（一）人工智能創(chuàng)作物的法律屬性

人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作物到底是不是作品？是否應(yīng)當(dāng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍？

檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性不難發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)要求創(chuàng)作物必須具備獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性、經(jīng)濟(jì)性等特征，體現(xiàn)的是創(chuàng)作者的智力成果，人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作物可否納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍的最重要判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于它的“獨(dú)創(chuàng)性”與否。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，“思想—表達(dá)二分原則”日益受到重視，作品的“獨(dú)創(chuàng)性”不再以創(chuàng)作人的創(chuàng)作意圖為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是更傾向于受眾，即以讀者的審美標(biāo)準(zhǔn)、精神共鳴為標(biāo)準(zhǔn)，只要作品在表達(dá)上具備足夠的創(chuàng)造性，那它就具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體特征。

此外，人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作物本身具有不可估量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如AI“小冰”創(chuàng)作的詩(shī)集可以被制作為有聲音像制品進(jìn)行出售、網(wǎng)絡(luò)傳播，智能機(jī)器人創(chuàng)作的小說可以被制作成動(dòng)漫、電影、玩偶等延伸作品進(jìn)行開發(fā)利用等等，從版權(quán)激勵(lì)理論角度出發(fā)，人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作物被納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范疇也具有正當(dāng)性和必要性。

（二）人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬

既然人工智能機(jī)器人的創(chuàng)作物屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，受版權(quán)保護(hù)，那么其版權(quán)應(yīng)該歸誰所有？是人工智能機(jī)器人本身，還是人工智能機(jī)器人的發(fā)明人？

關(guān)于人工智能機(jī)器人的民法地位，前文已經(jīng)論證，其法律地位是“物”而非“人”，智能機(jī)器人雖通過深度學(xué)習(xí)、處理數(shù)據(jù)信息等生成創(chuàng)作物，但機(jī)器人本身不具有獨(dú)立的著作權(quán)人資格，機(jī)器人的創(chuàng)作物可視為機(jī)器人發(fā)明人的著作權(quán)的“孳息”，其版權(quán)仍屬于人工智能機(jī)器人發(fā)明人所有。

當(dāng)然人工智能創(chuàng)作物的“創(chuàng)作”過程往往涉及多個(gè)主體的合作，編寫程序的程序員、投入資金和海量大數(shù)據(jù)的投資人、智能機(jī)器人的終端使用者等等都是參與者，它比傳統(tǒng)著作權(quán)的產(chǎn)生過程更加復(fù)雜、多元，作品與創(chuàng)作人的關(guān)系被“稀釋”，單個(gè)創(chuàng)作人的個(gè)性更加模糊。例如風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)的音樂作品《南山南》、漫畫《翻船體》等，不同的創(chuàng)作版本其著作權(quán)人各不相同，版權(quán)所有人復(fù)雜、多量，作品的開放性特征也更加凸顯。這個(gè)現(xiàn)象需要在法律實(shí)踐中認(rèn)真加以甄別。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]劉云生.人工智能的民法定位[N].深圳特區(qū)報(bào)，2017-10-24.

[2]齊恩平，曹一燮.人工智能視角下的民法問題分析[J].天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）.

[3]王利明.人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2018（3）.

[4]楊立新.用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試[J].中州學(xué)刊，2018（7）.

[5]林秀琴，游凱杰.版權(quán)制度應(yīng)對(duì)人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇——以民法孳息理論為視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（6）.

[6]王勇.人工智能時(shí)代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J].理論導(dǎo)刊，2018（2）.

[7]徐文.反思與優(yōu)化：人工智能時(shí)代法律人格賦予標(biāo)準(zhǔn)論[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018（7）.