劉大鵬

摘 要：隨著我國社會的不斷進步和發(fā)展，人們的生活水平越來越高，身體健康狀況越來越好，很多勞動者雖然超過了法定的退休年紀但是仍然堅持在工作崗位上繼續(xù)工作，但是，因為年齡的關(guān)系，很多企業(yè)對于已達到和未達到法定退休年齡的勞動者區(qū)別待遇，一些法院也將用人企業(yè)同已達到法定退休年齡勞動者之間的關(guān)系定義為勞務(wù)關(guān)系，本文列舉了兩個典型案例對達到法定退休年齡后的勞動關(guān)系認定進行探討，希望能夠?qū)ο嚓P(guān)領(lǐng)域的研究人員提供借鑒意義。

關(guān)鍵詞：勞動者;勞動關(guān)系;用人單位

一、研究意義

就目前情況來看，我國有很多超過法定退休年齡的人繼續(xù)從事工作，我國的法律細則中并沒有明確界定勞動者的基本概念，從廣義上認為，無論是超過法定退休年齡的人還是未到退休年齡的人，只要是通過自身勞動獲得報酬，就都可以被叫做勞動者。筆者所論述的也是廣義上的勞動者。如果我們從勞動的能力和方式上來看，已超過法定退休年齡的勞動者和未超過的勞動者并沒有什么區(qū)別，并且用人單位在聘用一些超過法定退休年齡的人時，給予他們的崗位、薪資、福利以及工作內(nèi)容上等等同退休之前也幾乎沒有過大的差異。我們所要討論研究的是達到法定退休年齡后的勞動者，即使繼續(xù)從事工作，社會保險機構(gòu)也不會再繼續(xù)為其辦理社會保險，這樣的勞動者在工作中出現(xiàn)糾紛，法院很難對勞動者和用人單位之間的關(guān)系進行準確的判定，甚至?xí)?dǎo)致不同法院判定不同的情況。如何確定一套完善的裁判標準，對用工關(guān)系公平合理的進行裁決是不得不重視的問題。

二、案例分析

案例一：2009年10月羅某在轟茂公司任職，2014年1月羅某50周歲，同年11月，轟茂公司終止羅某社會保險，并對羅某停職。羅某向重慶市璧山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求轟茂公司解除勞動關(guān)系并賠償經(jīng)濟損失。仲裁委員會因羅某已經(jīng)超過法定退休年齡不予受理。羅某再次向重慶市璧山區(qū)人民法院起訴，法院認為，羅某2009年10月到2014年11月期間和轟茂公司存在勞動關(guān)系，轟茂公司對羅某停職，未給羅某發(fā)工資，所以羅某有權(quán)利提出解除勞動關(guān)系并獲得補償金。法院最終判決轟茂公司解除勞動關(guān)系并支付補償金。轟茂公司不服，向重慶市第一中級人民法院上訴，法院認為，羅某達到法定退休年齡，同轟茂公司于2014年11月自動終止勞動關(guān)系，所以羅某要求不成立，撤銷璧山區(qū)人民法院判決，駁回羅某請求。

案例二：2012年11月，年滿60周歲的孫某于馨禧成公司任職，孫某不享受養(yǎng)老保險，不領(lǐng)取退休金。2013年6月孫某被辭退。孫某向滎陽市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，認為馨禧成公司違反了法律規(guī)定，但是由于申訴內(nèi)容不再勞動人事仲裁范圍內(nèi)而未被受理。孫某再次向河南省滎陽市人民法院起訴，該法院認為孫某達到國家法定退休年齡，在法律意義上不符合勞動者資格，駁回訴訟。孫某向河南省鄭州市中級人民法院上訴，該法院認為，孫某雖然達到60周歲，但是不享受養(yǎng)老保險，未領(lǐng)取退休金，所以不符合勞務(wù)關(guān)系，與馨禧成公司形成勞動關(guān)系。所以駁回一審判決，認定孫某同馨禧成公司形成勞動關(guān)系。

通過以上兩個案例我們發(fā)現(xiàn)，同樣達到法定退休年齡，但是涉及到用工關(guān)系這一問題的時候，不同的審判機構(gòu)有著不同的判斷，一些法院認為工作者與用工單位存在勞動關(guān)系，另一些則認為是勞務(wù)關(guān)系。

三、研究結(jié)論

（一）達到法定退休年齡的勞動者，與用工單位之間勞動關(guān)系不是必然終止

筆者認為，在勞動者達到法定退休年齡以后，用工單位并未給勞動者辦理相關(guān)的退休手續(xù)，繼續(xù)聘用勞動者，用人單位便是承認與勞動者之間繼續(xù)存續(xù)勞動關(guān)系，同樣的，我國的養(yǎng)老保障體系有明確規(guī)定，養(yǎng)老金領(lǐng)取前需要用人單位遞交相關(guān)資料給社會保險機構(gòu)，勞動者個人不能辦理相關(guān)手續(xù)，假如用人單位沒有在勞動者達到法定退休年齡以后終止勞動關(guān)系那么勞動關(guān)系將繼續(xù)存在，用人單位無權(quán)再以勞動者年齡為理由，將勞動關(guān)系默認為勞務(wù)關(guān)系，案例一中，法院判定結(jié)果中，認為勞動者在達到退休年齡當(dāng)天自然終止勞動關(guān)系的判決筆者認為是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

假如用人單位想終止同勞動者之間的勞動關(guān)系，需要在勞動者達到法定退休年齡之時明確的表示，提前通知勞動者，并做出具體行為，形成書面手續(xù)。此時，勞動者本身也有行駛終止勞動關(guān)系的權(quán)利，同樣需要書面申請。在案例一、案例二中，雙方都默認了勞動關(guān)系的存續(xù)，并沒有其中一方表示出終止關(guān)系的意思。

（二）達到法定退休年齡并且已經(jīng)辦理退休手續(xù)的勞動者，與用工單位存在勞動關(guān)系

一些勞動者在達到退休年齡以后，沒有建立與其他單位的勞動關(guān)系或者解除了和其他單位的勞動關(guān)系，退休后沒有享受養(yǎng)老保險，這種情況到新的用工單位工作的時候，因為用工單位在決定聘用勞動者的時候已經(jīng)對勞動者的基本情況有所了解，雖然無法為勞動者辦理社會保險，但是仍然與勞動者形成勞動關(guān)系。用工單位不能區(qū)別對待勞動者。

四、相關(guān)建議

首先，應(yīng)不斷推進立法完善，在法律條文中對勞動者的基本概念明確界定，一方面，對勞動者的行為能力基本標準明確規(guī)定，另一方面對勞動者與用人單位的從屬標準明確規(guī)定。并修改存在爭議的條文，增加新的規(guī)定。其次，應(yīng)不斷推進司法完善，最高人民法院應(yīng)該給出司法解釋，不同審判機構(gòu)也應(yīng)統(tǒng)一裁判標準。

五、結(jié)束語

就目前情況來看，達到法定退休年齡后的勞動者同用人單位之間的關(guān)系仍然很難界定，很多審判機構(gòu)仍然有著不同的判決標準，本文列舉并分析了兩個有代表性的案例，提出了解決現(xiàn)存問題的若干建議，希望能夠?qū)ο嚓P(guān)領(lǐng)域的研究人員提供借鑒意義。

參考文獻：

[1]陳保艷.達到法定退休年齡后的勞動關(guān)系認定研究[D].西南政法大學(xué)，2016.

[2]劉志強，殷紅方.退休年齡到達時并不自然轉(zhuǎn)為勞務(wù)關(guān)系[J].人民司法（案例），2017（23）：54-56.

[3]邵婧.超過法定退休年齡人員再就業(yè)用工性質(zhì)的認定[J].山東工會論壇，2018，24（02）：31-36.

[4]謝增毅.退休年齡與勞動法的適用——兼論“退休”的法律意義[J].比較法研究，2013（03）：39-50.

[5]劉燕.達到法定退休年齡后的用工關(guān)系探討[J].中國勞動，2015（17）：22-24.