劉 婭，李 卉，張 容，葉運(yùn)莉

（西南醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，四川 瀘州 646000）

除高校自身評(píng)價(jià)外，教學(xué)質(zhì)量的社會(huì)評(píng)價(jià)也是衡量高校教學(xué)質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，是高等教育人才培養(yǎng)質(zhì)量監(jiān)控體系的重要組成部分?！吨袊?guó)教育改革和發(fā)展綱要》指出：各類學(xué)校都要重視了解用人單位對(duì)畢業(yè)生質(zhì)量的評(píng)價(jià)。通過(guò)畢業(yè)生質(zhì)量的社會(huì)評(píng)價(jià)，不僅可以對(duì)高校的教育質(zhì)量進(jìn)行客觀而有價(jià)值的評(píng)定，而且所獲得的反饋信息是分析學(xué)校辦學(xué)特色及存在問(wèn)題，從而提出切實(shí)有效的教改方案的重要依據(jù)?？梢?jiàn)，社會(huì)評(píng)價(jià)已經(jīng)成為高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的重要組成部分[1-2]。

流行病學(xué)作為預(yù)防醫(yī)學(xué)一門(mén)重要的應(yīng)用基礎(chǔ)學(xué)科，具有很強(qiáng)的理論性與實(shí)踐性。然而目前，國(guó)內(nèi)對(duì)流行病學(xué)教學(xué)質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)研究較少，且缺乏統(tǒng)一的綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了將流行病學(xué)教學(xué)質(zhì)量社會(huì)評(píng)價(jià)納入流行病學(xué)教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的范圍，本研究采用德?tīng)柗品ǎ―ephi 法）建立了流行病學(xué)教學(xué)質(zhì)量社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究方法

本研究采用德?tīng)柗品?，建立評(píng)價(jià)流行病學(xué)教學(xué)質(zhì)量社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。德?tīng)柗品ǖ暮诵氖峭ㄟ^(guò)匿名方式進(jìn)行幾輪函詢征詢專家意見(jiàn)。進(jìn)行第二輪專家咨詢時(shí)，采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡(jiǎn)稱AHP 法）計(jì)算評(píng)價(jià)流行病學(xué)教學(xué)質(zhì)量社會(huì)評(píng)價(jià)各指標(biāo)的權(quán)重[3-4]。

1.2 研究步驟

1.2.1 指標(biāo)體系草案的確定 通過(guò)查閱文獻(xiàn)、咨詢從事流行病學(xué)工作的專家，制定第一輪的《咨詢指標(biāo)草案》?！蹲稍冎笜?biāo)草案》包括思想品德評(píng)價(jià)、知識(shí)評(píng)價(jià)、能力評(píng)價(jià)、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)。

1.2.2 選擇專家 選擇了來(lái)自四川、河北等省的8 位省市級(jí)疾控中心主任、副主任或科長(zhǎng)以及在高校從事流行病學(xué)教學(xué)工作的13 位教師（副教授及以上）共21 位專家組成專家咨詢組。咨詢前發(fā)郵件征得專家的同意，告知本項(xiàng)目的背景、目的、專家評(píng)判方法等。

1.2.3 開(kāi)展咨詢活動(dòng) 本研究開(kāi)展了兩輪專家咨詢活動(dòng)，第一輪請(qǐng)專家對(duì)《咨詢指標(biāo)草案》中每個(gè)指標(biāo)的代表性、必要性、可獲得性按好、中、差進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)擬采用的指標(biāo)提出修改建議。第二輪采用層次分析法，構(gòu)建判斷矩陣，請(qǐng)專家對(duì)每一層次的指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較，并進(jìn)行重要程度打分。對(duì)比各指標(biāo)的重要性劃分為同等重要、稍微重要、很重要、非常重要、絕對(duì)重要5級(jí)，標(biāo)度為1、3、5、7、9；對(duì)比其不重要性劃分為：稍微不重要、很不重要、非常不重要、絕對(duì)不重要4 級(jí)，標(biāo)度為-3、-5、-7、-9。兩對(duì)比度中間可取中間值。

1.2.4 統(tǒng)計(jì)分析 采用軟件yaahp 0.4.0 對(duì)層次分析法中兩兩對(duì)比矩陣進(jìn)行分析，計(jì)算指標(biāo)的權(quán)重。

2 結(jié)果

2.1 第一輪咨詢結(jié)果

根據(jù)專家建議，對(duì)《咨詢指標(biāo)草案》中的4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)無(wú)修改，14 個(gè)二級(jí)指標(biāo)修改結(jié)果見(jiàn)表1。

2.2 第二輪咨詢結(jié)果

通過(guò)軟件計(jì)算出各指標(biāo)權(quán)重系數(shù)；考慮到可操作性，假定所有指標(biāo)的權(quán)重為100，將指標(biāo)權(quán)重系數(shù)×100，得出各指標(biāo)的權(quán)重。業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重最大為31 分，能力評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重次之為27 分，知識(shí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重最小為18 分（見(jiàn)表1）。

3 討論

目前，教學(xué)質(zhì)量的社會(huì)評(píng)價(jià)已經(jīng)成為我國(guó)高等教育評(píng)價(jià)的重要內(nèi)容，突出的體現(xiàn)就是在相應(yīng)的教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中將人才培養(yǎng)質(zhì)量的社會(huì)評(píng)價(jià)作為一項(xiàng)重要的評(píng)價(jià)項(xiàng)目。但是，教學(xué)質(zhì)量社會(huì)評(píng)價(jià)在高校內(nèi)部評(píng)價(jià)中沒(méi)有得到充分重視，即使開(kāi)展了社會(huì)評(píng)價(jià)，也大多是根據(jù)本科教學(xué)工作水平評(píng)估指標(biāo)體系要求被動(dòng)進(jìn)行，有一定的應(yīng)付和功利傾向[5]。

表1 AHP 法確定的指標(biāo)權(quán)重

考慮到理論及實(shí)際意義、層次分析法的應(yīng)用條件及可操作性，本研究只確定了4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)，14 個(gè)二級(jí)指標(biāo)，三級(jí)指標(biāo)及評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)可以由各評(píng)價(jià)單位根據(jù)實(shí)際情況自行確定。確定的4個(gè)一級(jí)指標(biāo)分別是：思想品德評(píng)價(jià)（24 分）、知識(shí)評(píng)價(jià)（18 分）、能力評(píng)價(jià)（27 分）、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)（31 分）。可見(jiàn)，流行病學(xué)社會(huì)評(píng)價(jià)更注重專業(yè)人員業(yè)績(jī)和能力的考量?？紤]到該指標(biāo)體系在實(shí)際應(yīng)用中的可操作性及各高校的具體情況，評(píng)價(jià)者可對(duì)具體指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

本研究進(jìn)行了兩輪專家咨詢，第一輪咨詢中沒(méi)有專家對(duì)一級(jí)指標(biāo)提出修改建議，很多專家意見(jiàn)相似；通過(guò)兩輪咨詢專家意見(jiàn)基本一致，無(wú)需再進(jìn)行第三輪咨詢。為保證評(píng)價(jià)結(jié)果的可信性，本研究建立起的指標(biāo)體系，仍需要在實(shí)際應(yīng)用中進(jìn)一步驗(yàn)證和完善。