嚴偉青 陳靜

關(guān)鍵詞集資詐騙罪 非法占有目的 司法推定 非法集資

一、集資詐騙罪“非法占有目的”的認定

“非法占有目的”是集資詐騙罪的構(gòu)成要件之一，在司法實踐中認定時一般采用從客觀行為推定的形式。但非法占有目的作為主觀的超過要素，意味著行為人主觀上存在非法占有目的，并不必然都由客觀事實外化出來。這種由客觀行為反推主觀目的的做法引起了諸多爭議。因此，我們有必要對集資詐騙罪中“非法占有的目的”的認定進行檢視。

（一）學界對集資詐騙罪“非法占有目的”的理解與爭議

學界對非法占有目的的理解主要存在以下主張，一方為非法占有目的必要說。，其不論對非法占有目的作何理解，均以非法占有目的為必要要件，另一方則主張“非法占有目的”的不要說。但由于非法占有目的是存于行為人內(nèi)心的主觀狀態(tài)，回溯行為當時的心理狀態(tài)存在一定難度，故在司法實踐中對“非法占有目的”的認定只能采推定的形式。這就在司法實踐中和學術(shù)界留下了大量值得商榷的空間。

（二）集資詐騙罪“非法占有目的”的認定與適用

目前，涉及到集資詐騙罪“非法占有目的”認定問題的規(guī)范性文件主要有以下幾個：2001年的《最高人民法院關(guān)于審理金融犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）以及2011年的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）?！都o要》將金融犯罪可以認定為“非法占有目的”的情形進行了羅列，同時，《解釋》也將詐騙方法非法集資可以認定為“非法占有目的”的情形進行了規(guī)定。

從上述法條及公布的相關(guān)案例看，司法實踐認定集資詐騙罪中的“非法占有目的”，往往采取的處理方式是，通過行為人事后對集資款的用途、處理以致不能或者逃避返還集資款的結(jié)果來反推行為人的非法占有目的。具言之，有以下幾種認定模式：

第一，通過集資后的非法占有事實來反推事前或事中非法占有目的的存在。在認定“非法占有目的”過程中，不論行為人集資的方式為何，也不論行為人在集資前的主觀狀態(tài)如何，如果行為人存在將集資款大量私用揮霍的情節(jié)，最終導致資金鏈斷裂，或者行為人集資后“攜款潛逃”，便推定集資行為的“非法占有目的?！钡鋵嵥接脫]霍集資款或攜款潛逃的行為都是集資后的事后行為，以事后的行為倒推事前的主觀狀態(tài)顯然是不合理的。筆者認為，關(guān)于集資詐騙罪的認定，其非法占有目的的產(chǎn)生時間至少應(yīng)該是在進行非法集資當時，而對事后非法占有集資款進行私用的行為并不能直接推導出行為時便存在非法占有目的。但是在本研究涉及案例中，只有張燕、焦世和案大致可以透過案件事實看出一開始便具有的非法占有目的。而大部分非法占有目的的認定都是通過事后非法占有的事實推定事前的主觀狀態(tài)。

第二，通過證明“明知無償還能力”“巨額損失不能返還”來反推非法占有目的的存在。其實，這一推理結(jié)果存在被推翻的可能，但裁判的作出不應(yīng)該允許這樣的可能性存在。因為集資是為了資金需求，而償付能力卻是隨著經(jīng)營狀況的變化而改變的，如此并不能以此時的無償付能力來證明行為人一開始便抱有非法占有目的。譬如行為人公司虧損，急需資金扭虧為盈，但卻經(jīng)營失敗導致集資款難以歸還的情況。在司法認定的過程中將這種經(jīng)營風險也歸咎于行為人的主觀過錯之上似乎是不嚴謹?shù)摹?h3>二、集資詐騙罪中司法推定之歸罪風險

對于集資詐騙罪中非法占有目的的認定，司法通過客觀的結(jié)果事實來反推主觀的目的。雖然主觀目的通過客觀事實來推定有一定道理可言，但如果推定未能把握合理的界限，過分關(guān)注結(jié)果的推定作用，就會陷入客觀歸罪的泥淖。綜觀《紀要》與《解釋》關(guān)于非法占有目的的規(guī)定，其中之規(guī)定過于偏向性地將關(guān)注點放置于結(jié)果之上，如此只會使得集資詐騙罪的認定過程被逼向客觀歸罪的深淵，也有悖于主客觀相一致的原則。

例如《解釋》中的第一項規(guī)定，集資所得的資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營或者用于生產(chǎn)經(jīng)營的資金與所籌資金不成比例，導致集資款難以返還的，則推定集資行為具有非法占有目的。該條認定非法占有目的，主要基于兩個條件，歸納而言：一是經(jīng)營不當（包括未用于經(jīng)營），二是導致集資款難以返還。筆者認為該規(guī)定極易導致客觀歸罪，具言之，從條文的意涵可以看出，經(jīng)營不當包括兩種情形，第一種情形是未用于生產(chǎn)經(jīng)營，第二種情形是用于生產(chǎn)經(jīng)營的資金與所籌資金明顯不成比例。

筆者以為，第二種情形尤為人所詬病。首先，所謂“明顯不成比例”如何界定沒有規(guī)定明確的標準，這就極有可能導致在對非法占有目的的司法推定過程中，將“明顯不成比例”淪為司法判決的套話。其次，所謂“生產(chǎn)經(jīng)營”如何理解沒有明確的標準。也正因為“生產(chǎn)經(jīng)營”界定標準的缺失，為了保證集資款使用的安全性，司法往往下意識地將用于高風險的諸如股票、期貨之類的投資部分排除于生產(chǎn)經(jīng)營之外。因為這類投資雖然收益高，但面臨的風險也高，一旦出現(xiàn)風險極可能導致集資款虧空。因此，如果集資款大量用于這類投資，司法推定集資行為的非法占有目的。最后，不可否認的是，市場經(jīng)濟決定了生產(chǎn)經(jīng)營方式的多元化以及經(jīng)營渠道的多樣性。出于融資賺取高收益的需要，將資金投入到證券、期貨等領(lǐng)域也是現(xiàn)代商業(yè)運作的合理途徑之一。如果將行為人的這一投資行為作出否定性的評價，難免會有刑法干預過度之嫌。

為此，不可簡單地認為行為人將集資款用于高風險投資而未投入實體的生產(chǎn)經(jīng)營便存在集資行為的非法占有目的。在司法認定集資詐騙罪的非法占有目的時，正是由于這一推定模式的存在界限不明或在司法實踐中存在認識偏差的情形，才使得司法機關(guān)糾結(jié)于對“經(jīng)營不當”的論證，而忽視了現(xiàn)實生活中融資風險存在的合理性以及經(jīng)營不當與非法占有目的之間的內(nèi)在聯(lián)系問題。

三、集資詐騙罪“非法占有目的”認定的路徑思考

目前對集資詐騙罪非法占有目的的司法推定存在邏輯不清、易導致客觀歸罪、未厘清非法占有目的的產(chǎn)生時間等問題，為此，有必要對這一司法推定模式進行理性地匡正，以尋求集資詐騙罪非法占有目的認定的合理出路。

（一）基于結(jié)果進行認定的同時兼顧行為對非法占有目的的推定作用

在進行集資詐騙罪非法占有目的的推定時，不能僅僅考慮有無結(jié)果的發(fā)生，還應(yīng)充分考察該結(jié)果與集資行為以及對集資款的使用行為有無直接的因果關(guān)系。比如，行為人在集資款籌到后根本沒有將集資款投入經(jīng)營，而是完全用于私用揮霍，或者直接卷款潛逃，逃避返還集資款的，則可推定行為人集資時具有非法占有目的。但如果僅僅是因為集資人投資經(jīng)營不善或者未能評估到投資風險最終導致虧損則不宜以刑事法律來進行調(diào)整，或者如有符合非法吸收公眾存款等罪構(gòu)成要件的情形，則以相應(yīng)犯罪做入罪化評價。根據(jù)不夠明確的證據(jù)和論證推定集資詐騙罪的非法占有目的，不論如何都是沒有依據(jù)可循的。

（二）允許反證推翻非法占有目的推定

對集資詐騙罪中非法占有目的的認定，由于采用司法推定的模式，所得出的結(jié)論并非是必然的。這種因果關(guān)系不具有完全的確定性，存在被人類的相反經(jīng)驗推翻的可能，其蓋然率可能存在著例外的情況。為了更能體現(xiàn)公平與正義，讓司法推定得出的結(jié)論更具科學性，基于正面證據(jù)進行非法占有目的推定的同時，應(yīng)允許以反證推翻非法占有目的的推定。

（三）如何判斷“非法占有目的”產(chǎn)生時間

如前文所述，非法占有目的產(chǎn)生時間的不同會直接影響對集資行為的定性，事前的非法占有目的、事中的非法占有目的以及事后的非法占有目的對應(yīng)集資行為的不同認定。非法占有目的的產(chǎn)生時間之概念，直接對應(yīng)于非法占有目的之客觀的持續(xù)的存在形式和運動表現(xiàn)，是我們辨識非法占有目的產(chǎn)生狀況之共同要素的工具。尤其在以事后的非法占有事實來推定集資詐騙罪的過程中，需要對行為人的行為以及導致的損害結(jié)果進行全面綜合的考察，必須嚴格恪守行為與責任同時存在原則的邊界，防止客觀歸罪。譬如，行為人在集資后通過隱匿、轉(zhuǎn)移等方式非法占有集資款，通過該行為，至少可以推定行為人在集資后產(chǎn)生了非法占有目的，但是能否直接認定其具有非法占有目的的集資詐騙罪，尚有待進一步考察。

綜上，并不是事后非法占有集資款的事實，都可以推定非法占有目的，實踐中需要結(jié)合客觀行為事實與結(jié)果事實進行綜合考量，同時所得出的結(jié)論應(yīng)當符合主客觀相統(tǒng)一的要求。