李夢竹

摘? ? 要： 名詞動用是古漢語中一種常見的語言現(xiàn)象，現(xiàn)行的研究主要集中在活用與兼類的區(qū)分、普通名詞動用的條件、普通名詞動用的語義解釋等問題上，針對專有名詞動用的研究卻較少。本文從認(rèn)知角度出發(fā)，以事件域認(rèn)知模型（ECM）和概念整合為理論基礎(chǔ)，探索專有名詞動用的語義基礎(chǔ)、動用原因及理解的思維過程。

關(guān)鍵詞： 專有名詞? ? 名詞動用? ? 事件域認(rèn)知模型? ? 概念整合

一、專有名詞動用的定義

馬建忠（1927）將名詞分為兩類，一類為“公名”，一類為“本名”。“名某人某物者，曰本名”，如“堯”“舜”等①。馬氏所謂的“本名”大致相當(dāng)于現(xiàn)今所說的專有名詞。王力（1943）把名詞分為“通名”、“專名”和“單位名詞”三類。他說：“名詞所代表之物，往往是一個通名。例如‘馬字，并非專指某一匹馬，而泛指一切的馬。但是咱們普通所謂人名或地名，卻是專指某一個人或某一個地方而言。例如‘孫中山專指一個人，‘上海專指一個地方。我們把這種名詞叫做專名;專名和通名是對立的。②”楊伯峻、何樂士（1992）認(rèn)為“專有名詞”是“表示人名、地名、國名、朝代名、書名、山水名、星辰名等，是一事物所獨有的名稱”，簡稱為“專名”③。各家對于專有名詞的界定都強調(diào)其意義的專指性。專有名詞是相對普通名詞而言的，一般指稱一個或幾個確定的個體，具有特殊性和指稱性。

認(rèn)知語法主張根據(jù)意義來定義基本語法范疇，認(rèn)為名詞是指稱事體，動詞表示動作、過程、狀態(tài)等關(guān)系。名詞在實際使用的過程中有時會由指稱事物變?yōu)殛愂鲫P(guān)系，這種現(xiàn)象就是名詞動用，又叫轉(zhuǎn)類、轉(zhuǎn)品、verbalization by zero suffix，zero derivation，denominal verb等。古漢語中動用的名詞以普通名詞為主，專有名詞則較少，因此對專有名詞動用的研究也較少，一般是一筆帶過。下面我們從認(rèn)知角度出發(fā)，以事件域認(rèn)知模型（ECM）和概念整合為理論基礎(chǔ)，對專有名詞動用產(chǎn)生基礎(chǔ)及理解的思維過程作比較全面的探索。

一般認(rèn)為古漢語中專有名詞動用有以下三例：

（1）公若曰：“爾欲吳王我乎？”（《左傳·定公十年》）

（2）今者無故誘致虜使，以詔諭江南為名，是欲臣妾我也，是欲劉豫我也。（胡銓《戊午上高宗封事》）

（3）國寶曰：“將曹爽我乎？”（《資治通鑒·晉紀(jì)·安帝隆安元年》）

二、關(guān)于“爾欲吳王我乎”的一點爭論

“爾欲吳王我乎”作為名詞用作動詞的例句，常被各種語法著作及教材引用。但對于此例是使動還是意動用法，“吳王”是否為專有名詞還存有爭論。

1.使動、意動之爭

自馬建忠（1898）提出“‘吳王偶字本名假為外動”后，多數(shù)語法著作都沿承馬氏的說法，認(rèn)為“吳王”是專有名詞臨時作動詞用。楊樹達(dá)（1930）、楊伯峻（1956）分別引“爾欲吳王我乎”為“名詞轉(zhuǎn)為外動致動用”、“名詞作使動用法的動詞”的例句。李新魁（1983）也認(rèn)為“就是使我成為吳王，也即是‘刺殺我的意思”。楊伯峻、何樂士（1992）認(rèn)為：“（此例）看作使動較好，因為作動詞的‘吳王前有助動詞‘欲。一般表示人的主觀認(rèn)識活動，不必用‘欲，只有表示將要采取某種行動才用‘欲‘將之類的修飾語。”

申小龍、宋永培（1995）將此例歸為“意動用法”，他們認(rèn)為“爾欲吳王我乎”為“意動動作與意動對象之間的關(guān)系，即主語所表示的對象主觀上把賓語所表示的人或事物當(dāng)作謂語名詞所表示的人或事物看待”。吳嶠（1995）認(rèn)為“公若以專諸刺殺吳王僚的典故，指責(zé)圉人（即養(yǎng)馬的奴仆）意欲行刺”，是意動用法。晏鴻鳴（2001）將之譯為“你想刺殺我嗎”，認(rèn)為應(yīng)屬“對待賓語有如述語表示的情況”，不認(rèn)為是使動用法。

2.吳王是否為專有名詞

馬建忠（1898）認(rèn)為“爾欲吳王我乎”是專有名詞動用。對此，張文國（1998）有不同的看法。他認(rèn)為“‘吳王是專有名詞‘吳和普通名詞‘王構(gòu)成的一個稱謂形式，應(yīng)該為詞組，而不是詞”。關(guān)立新《〈左傳〉名詞動用現(xiàn)象分析》（2004）不同意張文國的分析，認(rèn)為吳王應(yīng)該是專有名詞。因為這已經(jīng)是一個比較固定的組合，有明確的含義，它不是趙王、秦王而是吳王。本文認(rèn)同關(guān)立新的觀點，專有名詞是一個對象的名稱，它的外延是一個特定的個體，“吳王”具有指稱性，專指春秋時期被其堂兄弟公子光的刺客專諸刺殺，死于國家政權(quán)爭斗的吳國的國君——僚。

不僅例（1）存在使動、意動之爭，其余兩例專有名詞動用的語義，各家也有不同的見解。上述觀點均有可取之處，但由于受傳統(tǒng)語法理論影響及時代局限，沒能意識到“吳王”動用背后所隱含的人類思維特征和動用的成因、背后的轉(zhuǎn)換機制，因此未能對該句的深層含義做出全面合理解釋。

三、事件域認(rèn)知模型（ECM）對專有名詞動用的解釋

認(rèn)知模型（CM）是人們在與外界互動的基礎(chǔ)上，在大腦中形成的有關(guān)某事物或行為的一個意象圖式。Lakoff于1982年和1987年提出了理想化認(rèn)知模型（Idealized Cognitive Model，簡稱ICM）并以此來說明人類范疇化問題，解釋語義范疇和概念結(jié)構(gòu)，自此，ICM就成為認(rèn)知語言學(xué)中一個十分重要的概念。所謂ICM，就是指特定的文化背景中說話人對某領(lǐng)域中的經(jīng)驗和知識所作出的抽象的、統(tǒng)一的、理想化的理解，ICM，由多個CM組合形成④。Lakoff（1987）認(rèn)為，我們通過理想認(rèn)知模型（ICM）來構(gòu)建知識的，該模型以命題和意象圖式的形式存儲在大腦中的，它可分為四種類型：命題模型、意象圖式模型、隱喻模型和轉(zhuǎn)喻模型。事件域認(rèn)知模型（ECM），是王寅（2005）在總結(jié)前人認(rèn)知模型不足的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地提出來的認(rèn)知模型。它既符合人們正常的認(rèn)知規(guī)律，又可以解釋概念結(jié)構(gòu)的形成和句法構(gòu)造。人們常以“事件域”為單位去體驗和認(rèn)識世界。這些抽象的事件儲存于人的大腦的概念系統(tǒng)中。一個基本的事件包含兩個主要的因素，行為（Action）和事體（Being）。抽象層面的某個行為包括動態(tài)性行為和靜態(tài)性行為，是由很多具體的子行為或子動作組成的，諸如A1，A2……An，事體（Being）結(jié)構(gòu)和行為（Action）的組成要素是類似的，一個事體是由很多個體，諸如B1，B2，B3……Bn構(gòu)成的，事體可以是人、事物和工具的組合體，甚至是一些抽象的或虛擬的概念。一個行為（Action）或一個事體（Being）可分別帶有很多典型的特征性或者分類性的信息，諸如D1，……Dn，C1，……Cn來表示。一個事件可以包含很多行為要素和事體要素，我們僅用其中一個要素或部分要素就可以表達(dá)整個事件⑤。這為我們解釋專有名詞動用現(xiàn)象的產(chǎn)生提供了理論基礎(chǔ)。

專有名詞是一個對象的名稱，只有一個實例，因此，漢語學(xué)界的共識是：在指稱功能上，與在具體語境只有一個實例的人稱代詞相同，而與有眾多實例的普通名詞完全不同。通常認(rèn)為專名只有指稱沒有意義。但是人們在認(rèn)識體驗世界的時候常以事件域為單位，因此專有名詞所指稱的事物必定會同一定的動作聯(lián)系在一起，在滿足最初的指稱需要的同時，會逐漸產(chǎn)生一定的語義特征。對例（1）來說，“吳王”原是一個專有名詞，專指吳王僚，與動詞“刺殺”，表面上看起來沒有絲毫聯(lián)系，因此我們需要深入了解“吳王”這一專有名詞所涉及的歷史文化背景。吳王是春秋時期一位死于國家政權(quán)爭斗的君王，因被其堂兄弟公子光的刺客專諸刺殺而著名。“專諸刺僚”是人們基于體驗而抽象概括出的一個完整事件域認(rèn)知模型（ECM），包括“刺殺”——行為和“人物”——事體。刺殺和人物又是由很多具體的帶有各自特征的行為或動作組成的。例如，刺殺由事前密謀、假意獻(xiàn)魚、刺殺動作、吳王斃命等一系列動作構(gòu)成;人物則包括專諸、吳王僚、公子光（吳王闔閭）和魚、魚腸劍（工具）等人和物。這些要素在一定環(huán)境下都可以用來表達(dá)整個“專諸刺僚”事件，受事“吳王”就取得了和行為“刺殺”心理上的聯(lián)系，因而這個專名也就包含了這一動作的語義成分，以“吳王”事體代替“刺殺”動作是同一事件域中的轉(zhuǎn)喻現(xiàn)象。

人們往往通過認(rèn)知某個顯著的、易于理解的、代表性的部分來理解整體范疇，通過了解“吳王”所涉及的文化背景，我們知道他是春秋時期無數(shù)刺殺事件中較有名的受害者，具有典型性和代表性?，F(xiàn)實經(jīng)過人類的感知體驗和認(rèn)知加工形成概念和意義，然后用語言形式將其表達(dá)出來。遇刺的公若藐與“遇刺身亡的吳王”同為受事者，在心理上產(chǎn)生密切聯(lián)系。因此在整個“專諸刺僚”的事件域中，認(rèn)知主體選擇突顯有相同經(jīng)歷的“吳王”。例（2）與例（3）中的專有名詞動用的現(xiàn)象同樣是人類轉(zhuǎn)喻思維的體現(xiàn)。

四、概念整合理論對專有名詞動用的解釋

Fauconnier & Turner（2002）在The Way We Think： Conceptual Blending and the Minds Hidden Complexities詳細(xì)地闡發(fā)了概念整合（也稱概念融合）理論（Conceptual Integration Theory），它涉及心智空間網(wǎng)絡(luò)動態(tài)認(rèn)知模型合并的運作過程。一般來說，概念整合至少涉及四個空間：兩個輸入空間、一個類屬空間和一個融合空間。兩個輸入空間里輸入兩個概念，認(rèn)知主體有選擇地從中提取部分信息，兩個輸入空間之間存在著局部的跨空間映射。而兩個輸入空間共有的輪廓結(jié)構(gòu)就構(gòu)成了類屬空間。通常從輸入空間到融合空間的投射是有選擇性的、局部的，是將兩個輸入空間的對應(yīng)成分連接起來，形成一個新的更加復(fù)雜的概念。

《左傳·定公十年》記載：初，叔孫成子欲立武叔，公若藐固諫曰：“不可。”成子立之而卒。公南使賊射之，不能殺。公南為馬正，使公若為郈宰。武叔既定，使郈馬正侯犯，殺公若，不能。其圉人曰：“吾以劍過朝，公若必曰：‘誰之劍也，吾稱子以告，必觀之，吾偽固，而授之末，則可殺也?！笔谷缰粼唬骸盃栍麉峭跷液?？”遂殺公若。

人們通常用已有的信息來理解新的信息，“專諸刺僚”事件是已有的信息，公若藐遇刺是當(dāng)下正在發(fā)生的新的情況，二者有著高度的相似性。概念整合理論認(rèn)為，兩個輸入空間分別是：專諸刺僚（輸入空間1）和圉人刺公若藐（輸入空間2）。輸入空間1里的事件元素有專諸、公子光、吳王、獻(xiàn)魚刺殺、吳王身亡。輸入空間2里的元素有：圉人、公南、公若藐、獻(xiàn)劍刺殺、公若藐身亡。兩個輸入空間形成的跨域映射的基礎(chǔ)是：專諸——圉人、假意獻(xiàn)魚——假意獻(xiàn)劍、僚——公若藐等。這種跨空間映射反映了兩個輸入空間之間某種共同的抽象結(jié)構(gòu)，包括施事者、受事者、參與者、工具、過程（目的和手段），都抽象為“某人對某人實施了某種行為”，這種抽象結(jié)構(gòu)存儲在類屬空間里。兩個輸入空間有選擇性地投射部分元素進(jìn)入融合空間，在融合空間里，有輸入空間1的部分投射和輸入空間2的部分投射以及輸入空間1、2共同投射的部分。公若藐知道吳王遇刺身亡，但他不會事先知道自己的命運如何，當(dāng)劍刺來的千鈞一發(fā)之際，他恍然大悟，這又是一次針對自己的政治暗殺，這個人想要像專諸刺殺王僚那樣刺殺自己。“吳王”傳遞出的關(guān)于發(fā)話人心中一瞬間激活的框架信息，是任何可以表達(dá)“刺殺”含義的動詞所無法包含的。

五、結(jié)語

本文通過對“爾欲吳王我乎”進(jìn)行分析，認(rèn)為以往的使動、意動之爭未能看出該現(xiàn)象背后的認(rèn)知因素，通過運用事件域認(rèn)知模型（ECM）與概念整合理論，我們認(rèn)為專有名詞“吳王”動用體現(xiàn)出了人類思維的復(fù)雜性，應(yīng)該理解為“你想象專諸刺殺吳王僚那樣刺殺我嗎？”我們在說話的時候，包括運用一些看起來似乎背離語言規(guī)律的句子，往往是一瞬間的事情，很難想象是通過一步步紛繁復(fù)雜的分析才能得到理解。

另外，在分析的過程中，我們對比了現(xiàn)代漢語中專有名詞動用的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)專有名詞動用經(jīng)常出現(xiàn)在口語之中，其中古漢語中僅有的三例動用的專有名詞都帶有貶義色彩。現(xiàn)代漢語中，有貶義色彩也有褒義色彩。例如，“比雷鋒還雷鋒”，表示的是褒義;“比阿Q還阿Q”，表示的是貶義。專有名詞動用的出現(xiàn)的環(huán)境也發(fā)生了變化，至于具體的變化以及發(fā)生變化的原因有待繼續(xù)深入研究。

注釋：

①馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，1927：17.

②王力.中國現(xiàn)代語法[M].北京：商務(wù)印書館，1943：18.

③楊伯峻，何樂土.古漢語語法及其發(fā)展[M].北京：語文出版社，1992：86.

④⑤王寅.認(rèn)知語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2007：206，208，240.

參考文獻(xiàn)：

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，1927.

[2]楊樹達(dá).高等國文法[M].北京：商務(wù)印書館，1930.

[3]王力.中國現(xiàn)代語法[M].北京：商務(wù)印書館，1943.

[4]楊伯峻.文言語法[M].北京：北京出版社，1956.

[5]李新魁.漢語文言語法[M].廣州：廣東人民出版社，1983.

[6]楊伯峻，何樂士.古語漢語語法及其發(fā)展[M].北京：語文出版社，1992.

[7]張文國.左傳名詞研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[8]王寅.認(rèn)知語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2007.

[9]申小龍，宋永培主編.新文化古代漢語第2冊[M].南寧：廣西人民出版社，1995.05.

[10]楊伯峻，何樂士.古語漢語語法及其發(fā)展[M].北京：語文出版社，2001.

[11]吳嶠.語境別義論[J].語言文字學(xué)，1995（10）.

[12]晏鴻鳴.“爾欲吳王我乎”正詁[J].漢字文化，2001（1）.

[13]關(guān)立新.《左傳》名詞動用現(xiàn)象分析[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2004.

[14]Lakoff， G & Mark Johnson. Metaphors We Live By [M]. Chicago： University of Chicago Press，1980.

[15]Fauconnier， G.， & Turner. The Way We Think： Conceptual Blending and the Minds Hidden Complexities [M]. New York： Basic Books，2002.