黃小平 胡家愷

[摘 要]在通過分析增加值等全球價值鏈相關變量的基礎上，引入價值鏈比較優(yōu)勢指數(shù)，考察了中國與東南亞區(qū)域“一帶一路”沿線國家合作程度和合作能力的行業(yè)異質性。研究發(fā)現(xiàn)，中國制造業(yè)與東南亞區(qū)域“一帶一路”國家的經貿合作主要集中在技術密集型制造業(yè)，其次是資本密集型，最后是勞動密集型。在分析合作的合理性時，中國制造業(yè)與東南亞“一帶一路”國家合作的合理性在資本密集型制造業(yè)中最優(yōu)，其次是勞動密集型，最后是技術密集型。

[關鍵詞]一帶一路;全球價值鏈;合作程度;比較優(yōu)勢指數(shù)

[中圖分類號]F752

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-3283（2019）12-0027-07

Abstract： Based on the analysis of the global value chain related variables such as added value， this paper introduces the value chain comparative advantage index， and examines the industry heterogeneity of the degree of cooperation and cooperation between China and Southeast Asia in the “Belt and Road” countries. The study found that the economic and trade cooperation between Chinas manufacturing industry and the “Belt and Road” countries in Southeast Asia is mainly concentrated in technology-intensive manufacturing， followed by capital-intensive and finally labor-intensive. In analysing the rationality of cooperation， the rationality of cooperation between Chinas manufacturing industry and Southeast Asias “Belt and Road” countries is optimal in capital-intensive manufacturing， followed by labor-intensive and finally technology-intensive.

Keywords： the Belt and Road; Global Value Chain（GVC）; Degree of Cooperation; Value Chain Revealed Comparative Advantage

一、引言及文獻綜述

近二十年來，隨著國際間生產分割的不斷增長，全球價值鏈（Global Value Chain，GVC）成為全球貿易增長最重要的動力。但長期以來，中國被動地參與到歐美日國家主導的GVC中，在全球價值鏈中主導權不足，導致制造業(yè)陷入“低端鎖定”的困境（劉志彪、張杰，2009）。在此背景下，習近平總書記于2013年提出了“一帶一路”倡議①，李克強總理也在2019年《政府工作報告》中指出，推動共建“一帶一路”，發(fā)揮企業(yè)主體作用，推動基礎設施互聯(lián)互通，加強國際產能合作，拓展第三方市場合作。“一帶一路”倡議的適時提出以及推進為我國企業(yè)主導的價值鏈走向世界提供了機遇（林桂軍、崔鑫生，2019），為制造企業(yè)的未來發(fā)展找到了新的經濟增長點。那么，中國制造業(yè)在參與“一帶一路”沿線國家戰(zhàn)略合作中的狀況怎么樣？各國現(xiàn)有的合作關系是否合理？是否有必要進行差異化調整？針對這些問題，本文將運用全球價值鏈理論，利用“一帶一路”沿線國家相關經驗數(shù)據(jù)，重點考察中國制造業(yè)在東南亞區(qū)域戰(zhàn)略合作中的程度和能力，并對戰(zhàn)略合作效能進行合理性評價。

國外針對價值鏈視角的經貿合作研究主要是利用投入產出方法對各國全球價值鏈進行分解（Hummels etal，2001;Koopman etal，2010），或者測度國家和行業(yè)在全球價值鏈中的位置來進行分析（Fally，2012;Antras etal，2012;Alfaro etal，2013;Miller and Temurshoev，2017; Wang etal，2017）。國內針對與“一帶一路”沿線國家的經貿合作研究主要集中于以下幾個方面：一是通過不同方法直接構建效率指數(shù)，來考察合作效能（譚秀杰、周茂榮，2015;王亮、吳浜源，2016;陳偉、王妙妙，2018;李曉鐘、呂培培，2019等）。二是通過考察經貿合作對中國整體或者地方經濟的影響來判斷合作效能（赫容亮，2015;吳福象，段巍，2017等）。三是利用貿易結合度指數(shù)、比較優(yōu)勢指數(shù)等，從競爭性與互補性角度分析合作效能（韓永輝、羅曉斐2015;王恕立、吳楚豪等，2018）。但是以上研究多數(shù)是基于貿易總值進行分析，在以中間品貿易為主的“一帶一路”體系下，容易陷入“重復計算”陷阱。近年來，隨著價值鏈理論體系逐步完善，將價值鏈嵌入“一帶一路”沿線國家經貿合作的研究逐漸成為熱點，相關研究主要是基于投入產出表，利用出口增加值模型來分析沿線國家合作效能。如孫慧和劉媛媛（2016）從工業(yè)和農業(yè)增加值等角度出發(fā)，識別出絲綢之路經濟帶沿線國家的雁型發(fā)展模式，并指出中國在該發(fā)展模式中處于“領頭雁”的地位。沈銘輝和張中元（2017）通過分析印尼各產業(yè)的出口增加值以及產業(yè)政策來探討中國與印尼合作的可能性。張勇和史沛然（2018）考察了中國與拉美地區(qū)各產業(yè)貿易增加值情況并結合全球價值鏈參與度與地位指數(shù)等四個指標對中拉雙邊的貿易合作效能展開分析。孫銘壕等（2019）基于投入產出模型及增加值算法對“一帶一路”沿線國家合作情況及參與全球價值鏈程度進行分析。魏龍和王磊（2016）基于KPWW方法改進了RCA指數(shù)并結合貿易增加凈值，從增加值統(tǒng)計口徑下研究認為以中國為主導的“一帶一路”區(qū)域價值鏈在經濟上可行。

綜上所述，本文對“一帶一路”沿線國家戰(zhàn)略合作程度與能力及合理性的研究，將著重從以下兩個方面改進：一是研究方法上的改進，主要體現(xiàn)在使用綜合指標考量貿易效能。本文考慮到單方面使用出口增加值來衡量“一帶一路”沿線國家的合作空間可能忽略了該國的合作能力，而單方面利用比較優(yōu)勢等指標分析競爭互補性則忽略了標的國家參與國際合作的現(xiàn)狀;并且考慮到現(xiàn)有多數(shù)研究是圍繞合作的空間以及合作產生的效益而展開，針對中國與“一帶一路”沿線國家合作的合理性卻鮮有學者分析。故本文試圖利用Wang et al.（2013）的貿易增加值分解的邏輯框架，并結合價值鏈比較優(yōu)勢指數(shù)指標，構建一套用于分析“一帶一路”沿線國家合作合理性的評估體系。該體系將標的國家劃分為四個類別，由此直觀地看出我國與“一帶一路”沿線國家合作是否合理。二是從要素密集度視角，區(qū)分勞動密集、資本密集和技術密集三個大類，對比分析了中國制造業(yè)參與“一帶一路”沿線國家合作程度和潛能，進而更有效地提供行業(yè)差別化合作策略。

二、指標選擇、研究方法與數(shù)據(jù)來源

要探究中國與“一帶一路”沿線國家在制造業(yè)領域的價值鏈合作是否合理，首先要測度中國與沿線國家在該產業(yè)的價值鏈合作程度，然后考察沿線國家在該產業(yè)的合作潛能，最后將合作程度與合作潛能對比分析，觀察是否符合程度高、潛能大的“正向關系”，若符合即認為合作關系是相對合理的，反之則是不合理的。根據(jù)這一思路，本文確定了指標、分析方法及數(shù)據(jù)來源。

（一）指標選擇

1.合作程度的度量

在進行貿易統(tǒng)計的分析時，傳統(tǒng)研究主要直接使用最終產品貿易額或者中間產品貿易額去分析兩國之間經貿合作的現(xiàn)狀和程度，但這兩個口徑不能真實反映各國各產業(yè)在國際貿易中獲得的實際利益，并容易造成貿易的重復計算。因此，能夠真實反映產品價值在各國間分配且排除傳統(tǒng)的貿易統(tǒng)計方式中重復計算部分的增加值貿易分析逐漸成為度量各國貿易合作現(xiàn)狀的重要方法。國外增加值（FVA）概念源于Wang et al.（2013）提出的出口增加值分解模型，該模型根據(jù)出口產品的最終吸收地及吸收渠道的不同，將一國出口貿易總值分解為8個部分（包括增加值部分和重復計算部分），進而實現(xiàn)了對中間產品和最終產品貿易的徹底分解。具體分解公式如下所示：

國外增加值由以下兩部分構成：第一部分（VrBrs）T#Ysr+（∑Gt≠s，rVtBts）T#Ysr表示以最終產品出口的國外增加值（FVA_FIN），第二部分（VrBrs）T#（AsrLrrYrr）+（∑Gt≠s，rVtBts）T#（AsrLrrYrr）表示以中間產品出口的國外增加值（FVA_INT）。

根據(jù)Wang et al.（2013）的定義，一國出口產品中含有的國外增加值可理解為本國出口品生產對外國的依賴程度。若外國含有的FVA占比較高，即表示該國與本國在生產出口品時合作較密切，反之則較疏遠。而FVA_FIN與FVA_INT則反映了最終產品與中間產品生產時的合作程度。依據(jù)這樣的思路，本文將選用國外增加值（FVA）作為衡量我國制造業(yè)出口品生產中與“一帶一路”沿線國家的合作程度指標。

2.合作潛力的度量

Balassa（1965）提出的比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）衡量的是某地產品或產業(yè)在全球市場的競爭力，能夠反映與中國進行價值鏈合作的“一帶一路”沿線國家產業(yè)是否具備比較優(yōu)勢及潛能。本文將參考對外經貿大學全球價值鏈研究院數(shù)據(jù)庫②提供的方法，將價值鏈的概念嵌入RCA指數(shù)的計算中，本文將i國r行業(yè)的出口額轉換為i國r行業(yè)的出口國內增加值，如式（1）所示，將xij替換為dva_fri，余下部分同理轉換，具體公式如下：

RCAri=dva_fri/∑nidva_fri∑Grdva_fri/∑Gr∑Nidva_fri其中 dav_f=V（I-AD）-1E（1）

該指數(shù)考慮了i國r商品的出口增加值和該類產品的世界市場增加值份額，從價值鏈角度衡量了i國r商品的國際競爭力，優(yōu)化后指標的判斷方法與原指標一致。依據(jù)該思路，本文選擇價值鏈比較優(yōu)勢指數(shù)作為衡量“一帶一路”沿線國家國際合作潛力的參考指標，若一國在制造業(yè)產業(yè)的RCA指數(shù)大于1，則認為具備合作潛力，反之則不具備。

（二）分析方法

綜上所述，本文選擇國外增加值（FVA）衡量“一帶一路”沿線國家在制造業(yè)領域與中國的合作程度，價值鏈比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）衡量“一帶一路”沿線國家在制造業(yè)領域的合作潛力。通過對FVA及RCA兩個指標進行匹配，對中國制造業(yè)與“一帶一路”沿線國家價值鏈合作是否有效進行合并分類，分類標準如圖1所示：

本文認為I、II類屬于合作高效類型，第I類表示的是FVA占比相對較高（與我國合作密切）且同時擁有該領域比較優(yōu)勢的國家，針對于此類型國家，應繼續(xù)保持或加深合作程度;第II類表示的是FVA占比相對較低（與我國合作疏遠）但同時不具備比較優(yōu)勢的國家，對于此類型的國家，本文不進行詳細分析。而III、IV類屬于合作低效類型，第III類型國家與中國擁有緊密的合作關系但是在相關領域不具備比較優(yōu)勢，本文認為這種合作狀態(tài)為“錯配”的情況，針對“錯配”情況，我國應適當調整合作關系，如采用技術援助、人才輸出等方法，等待合作國擁有較好的國家競爭力時，再加深其合作關系，以使合作效率最大化。第IV類型國家在相關領域擁有了比較優(yōu)勢卻與中國合作較弱，該類型國家具備較大的潛在合作空間，在今后“一帶一路”倡議推進時，應加大與此類國家的合作力度，實現(xiàn)“一帶一路”的帕累托改進。

（三）數(shù)據(jù)來源

在全球價值鏈相關的研究中，大多數(shù)學者都是使用歐盟的世界投入產出數(shù)據(jù)庫（WIOD）所發(fā)布的世界投入產出表（WIOTs），而鑒于WIOTs中對于亞洲國家的數(shù)據(jù)并不是很全面（2016年發(fā)布的WIOTs中僅含有6個亞洲國家）不適合本文的分析需求。故本文將選擇亞洲開發(fā)銀行的多區(qū)域投入產出表（ADB-MRIO，2018），該表提供了2010—2017年63個國家（其中包括23個亞洲國家） 35個部門的投入產出數(shù)據(jù)。需要進一步說明的是，在ADB-MRIO表中，是按照ISIC_rev3準則來進行行業(yè)分類，分成了35個類別。根據(jù)亞洲開發(fā)銀行的劃分，其將編號3—17歸類成制造業(yè)（Manufacturing），本文按不同要素密集度把制造業(yè)劃分為勞動密集型產業(yè)（食品、飲料制造及煙草業(yè)、紡織品及服裝制造業(yè)、皮革毛皮羽毛及鞋類制品、木材加工及木制品）、資本密集型產業(yè)（造紙、印刷及出版業(yè)、石油精煉及核燃料、化工原料及化學制品、橡膠與塑料制品、非金屬礦物制品）和技術密集型產業(yè)（金屬冶煉及壓延加工業(yè)、機械制造業(yè)、電子電氣及光學設備、交通運輸設備制造業(yè)、其他制造業(yè)及資源再循環(huán)利用、電力燃氣水的生產及供應）。

（四）國家選擇

目前，“一帶一路”參與國家按照地理位置分為東北亞、東南亞、南亞、西亞北非、中東歐和中亞六大區(qū)域，共計65個國家。本文結合中國一帶一路網和亞洲開發(fā)銀行多區(qū)域投入產出表，同時考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，選取東南亞區(qū)域③共計9個“一帶一路”沿線國家，具體國家見表1：

三、實證分析

（一）中國制造業(yè)與東南亞“一帶一路”沿線國家合作程度分析

1.從區(qū)域整體分析

基于亞洲開發(fā)銀行多區(qū)域投入產出表（ADB-MRIO，2018）數(shù)據(jù)，根據(jù)上述出口貿易總值分解方法，可測算出2010—2017年中國制造業(yè)出口貿易中隱含的國外增加值（FVA），即可獲得中國與東南亞區(qū)域“一帶一路”沿線國家整體的合作現(xiàn)狀及其程度，如圖2所示。

從圖2可以看出，東南亞區(qū)域對應的國外增加值（FVA）呈現(xiàn)上升趨勢。其中在2010—2012年間，該區(qū)域FVA占比由9.18%上升至10.58%，增幅明顯。在2013年時，發(fā)生明顯降低，但是在降低之后維持了較穩(wěn)定的增長，從2014—2017年以來，F(xiàn)VA占比累積增長了6.26%。本文認為，在中國制造業(yè)出口貿易的增加值中，東南亞區(qū)域所占有的FVA部分逐年升高，說明我國在生產制造業(yè)出口產品時，與東南亞區(qū)域“一帶一路”沿線國家的合作愈發(fā)密切，特別是在2013年“一帶一路”倡議提出后，這種合作關系趨于穩(wěn)定。

2.從區(qū)域內各國分析

為使分析更加精確，需要探究區(qū)域內各國的合作情況，就此本文計算了東南亞區(qū)域內9個“一帶一路”沿線國家所占有的FVA值。同時為了研究不同類型制造業(yè)間的異質性，本文將從三種要素密集度出發(fā)，分別進行描述。需要進一步說明的是，由于各個地區(qū)國家數(shù)量較多，故在時間選擇上我們采用2010年、2014年和2017年的數(shù)據(jù)⑤，如圖3所示。

從圖3可知，東南亞地區(qū)中，馬來西亞、泰國、新加坡、印度尼西亞和越南五國為主要的國外增加值來源。菲律賓、柬埔寨、老撾和文萊的國外增加值微乎其微，在技術密集型產業(yè)中尤為明顯，故本文著重對上述五國進行分析。

（1）勞動密集型制造業(yè)

根據(jù)圖3，本文發(fā)現(xiàn)2010—2017年間，上述五個主要合作國家的國外增加值整體呈現(xiàn)上升趨勢。特別是越南，國外增加值由2010年的245億美元增加至2017年的1054億美元，增長了3倍多。這表明了以越南為代表的東南亞區(qū)新興國家在“一帶一路”倡議推進期間，加深了與中國在勞動密集型產業(yè)中的合作。但從合作結構上來看，本文發(fā)現(xiàn)增量較大的越南、印度尼西亞主要是由最終產品出口的國外增加值（FVA_FIN）構成。在報告期內，越南、印度尼西亞的FVA_FIN增幅分別為318%和83%，占國外增加值總增量的96%和87%，這表明上述兩國主要是加深了在生產最終產品出口時的參與程度，處在全球價值鏈較下游的位置。

（2）資本密集型制造業(yè)

根據(jù)圖3，本文發(fā)現(xiàn)在分析期內，印度尼西亞、新加坡和越南的國外增加值增幅較大。特別是越南，在2010年越南的國外增加值為747億美元，而到了2017年時該值升至2137億美元，增長了1.85倍，而馬來西亞和泰國卻未發(fā)生明顯變動。同時，本文的研究結果表明在資本密集型產業(yè)中，各國的FVA_INT占比要高出很多，即在該產業(yè)中各國更注重中間品的生產，在國際產業(yè)鏈中相較于勞動密集型產業(yè)處在更上游的位置。

（3）技術密集型制造業(yè)

圖3表明從2010年至2017年，新加坡在技術密集型產業(yè)的國外增加值高出了其他國家，而文萊、菲律賓、柬埔寨和老撾這四個國家在該產業(yè)中所含的國外增加值幾乎接近于零。這說明隨著技術要求逐漸升高，中國與東南亞地區(qū)國家制造業(yè)的國際合作參與出現(xiàn)了不平衡的趨勢。從發(fā)展趨勢上來看，本文發(fā)現(xiàn)相較于勞動力密集型和資本密集型，技術密集型的國外增加值的增長更為突出，如在之前兩種類別增幅都較小的馬來西亞和泰國在該產業(yè)下表現(xiàn)出較大增幅，這說明在技術要求高的技術密集度產業(yè)中，東南亞各國都重視在這一領域的國際合作。

（二）中國制造業(yè)與東南亞“一帶一路”沿線國家合作能力分析

本文從要素密集度角度出發(fā)，結合中國制造業(yè)國外價值增加值的分析對中國與“一帶一路”沿線國家的合作現(xiàn)狀和程度進行了考察，接下來本文將從“一帶一路”沿線國家的價值鏈比較優(yōu)勢指數(shù)出發(fā)，來探究兩大區(qū)域國家在相應產業(yè)中是否具備合作潛力。需要說明的是，考慮到比較優(yōu)勢的特征和對數(shù)據(jù)的預處理結果，本文發(fā)現(xiàn)標的國家比較優(yōu)勢指數(shù)從2010年到2017年的變化較小，在八年的中短期內，難以實現(xiàn)生產技術的飛躍進步，故為了使結果更加明顯我們僅使用2017年的各區(qū)域各國家的比較優(yōu)勢指數(shù)來進行分析，處理結果如圖4所示⑥：

（三）中國制造業(yè)與“一帶一路”沿線國家合作效率評估

綜上，本文分別從三種不同要素密集度出發(fā)，分析了中國制造業(yè)出口的增加值中，東南亞“一帶一路”各國的國外增加值（FVA）占比情況， 探究了東南亞區(qū)域“一帶一路”國家的價值鏈比較優(yōu)勢指數(shù)（RCA）。在此部分，本文將結合該區(qū)域各國的FVA占比情況和RCA指數(shù)，基于圖1的判斷標準，評估當前中國制造業(yè)與“一帶一路”沿線國家合作現(xiàn)狀的效率，處理結果如圖5所示：

四、結論與政策建議

本文在分析中國制造業(yè)與東南亞“一帶一路”沿線國家出口貿易合作現(xiàn)狀的基礎上，結合代表合作能力的價值鏈比較優(yōu)勢指數(shù)，從區(qū)域和行業(yè)層面提出了判斷合作效率的指標和方法，得出了如下主要結論：第一，中國制造業(yè)與東南亞“一帶一路”沿線國家的出口貿易合作存在要素密集度的異質性。中國主要在技術密集型制造業(yè)中與東南亞國家合作密切，而在勞動力密集型和資本密集型制造業(yè)中，合作程度較低且呈現(xiàn)衰減趨勢。第二，東南亞“一帶一路”沿線國家，在勞動力密集型制造業(yè)行業(yè)擁有的比較優(yōu)勢較明顯，而在技術密集型制造業(yè)卻普遍不具備比較優(yōu)勢。說明該區(qū)域各國在制造業(yè)“合作能力”上也存在顯著的異質性。第三，通過合作程度和能力的匹配，發(fā)現(xiàn)中國制造業(yè)與東南亞“一帶一路”沿線國家在勞動力和資本密集型制造業(yè)中合作較為合理，其中I類國家較多。而由于東南亞各國在技術密集型制造業(yè)均不具備比較優(yōu)勢，故都屬于III類國家，即合作均不合理。

結合上述主要結論，本文提出如下幾點政策建議：

第一，從東南亞區(qū)域“一帶一路”沿線國家FVA占比趨勢來看，自“一帶一路”倡議提出以后，這些國家與中國制造業(yè)的合作關系更加緊密，國際間的合作更加穩(wěn)定。由此說明應堅持“一帶一路”沿線倡議的推進。第二，從東南亞“一帶一路”國家與中國在三種要素密集型的制造業(yè)合作合理性來看，存在較大的調節(jié)空間。例如東南亞區(qū)域各國在勞動力密集型制造業(yè)中存在顯著的比較優(yōu)勢，但是與中國的合作關系是最弱的，由此存在著改進空間;而在技術密集型制造業(yè)中，東南亞部分國家并不具備生產的優(yōu)勢，故中國應該重新考慮與其合作關系的合理性，進行適當?shù)恼{整。第三，根據(jù)價值鏈比較優(yōu)勢適當構建區(qū)域“領頭羊”，發(fā)揮示范效應。在三種要素密集型產業(yè)中東南亞區(qū)域均有RCA指數(shù)較高的國家，這說明存在著相應產業(yè)生產優(yōu)勢較領先的國家，那么這些國家在今后的“一帶一路”合作中可以在自身發(fā)展技術較好的產業(yè)中扮演“領頭羊”的角色，帶動周邊國家技術進步，以實現(xiàn)促進“一帶一路”沿線乃至全球的經濟發(fā)展。

[注釋]

①“一帶一路”包含60多個沿線國家，覆蓋44億人口，占全球的63%;經濟規(guī)模達21萬億美元，占全球GDP的1/3，其中在交通設施、基礎設施建設、物流裝備及服務、能源應用領域市場空間巨大。

②RIGVC UIBE， 2016， UIBE GVC Index， http：//rigvc.uibe.edu.cn/english/D_E/database_database/index.htm.

③來自WTO的數(shù)據(jù)顯示，2010年以后，發(fā)展中國家取代發(fā)達國家，成為亞洲制造業(yè)產品出口的主要目的地（魏龍、王磊，2016），而東南亞區(qū)域中包含的國家以發(fā)展中國國家居多。

④為使圖表簡潔，后文使用代碼表示所選國家。相應代碼如下：印度尼西亞（IDN）文萊（BRN）馬來西亞（MAL）菲律賓（PHI）泰國（THA）越南（VIE）柬埔寨（CAM）老撾（LAO）新加坡（SIN）

⑤其他數(shù)據(jù)作者已備索。

⑥其他數(shù)據(jù)作者已備索。

[參考文獻]

[1]孫銘壕，侯夢薇，錢馨蕾，徐建玲.“一帶一路”沿線國家參與全球價值鏈位勢分析——基于多區(qū)域投入產出模型和增加值核算法[J].湖北社會科學，2019（2）：94-101.

[2]張勇，史沛然.“一帶一路”背景下的中拉經貿合作機遇：全球價值鏈視角[J].太平洋學報，2018，26（12）：35-46.

[3]王恕立，吳楚豪.“一帶一路”倡議下中國的國際分工地位——基于價值鏈視角的投入產出分析[J].財經研究，2018，44（8）：18-30.

[4]王炳輝.“一帶一路”與中國產業(yè)升級路徑研究[D].浙江大學，2017.

[5]沈銘輝，張中元.“一帶一路”背景下的國際產能合作——以中國—印尼合作為例[J].國際經濟合作，2017（3）：4-11.

[6]魏龍，王磊.從嵌入全球價值鏈到主導區(qū)域價值鏈——“一帶一路”戰(zhàn)略的經濟可行性分析[J].國際貿易問題，2016（5）：104-115.

[7]尹偉華.中國制造業(yè)產品全球價值鏈的分解分析——基于世界投入產出表視角[J].世界經濟研究，2016（1）：66-75，136.

[8]孫慧，劉媛媛.絲綢之路經濟帶在全球價值鏈中的地位與作用[J].經濟問題，2016（1）：8-14.

[9]韓永輝，羅曉斐，鄒建華.中國與西亞地區(qū)貿易合作的競爭性和互補性研究——以“一帶一路”戰(zhàn)略為背景[J].世界經濟研究，2015（3）：89-98，129.

[10]韓中.全球價值鏈視角下中國總出口的增加值分解[J].數(shù)量經濟技術經濟研究，2016，33（9）：129-144.

[11]趙玉煥，尹斯祺，劉婭.光電設備制造業(yè)全球價值鏈參與程度及對就業(yè)的影響研究[J].國際商務（對外經濟貿易大學學報），2017（6）：19-29.

[12]程大中.中國參與全球價值鏈分工的程度及演變趨勢——基于跨國投入—產出分析[J].經濟研究，2015，50（9）：4-16，99.

[13]Zhi Wang，Shang-Jin Wei，and Kunfu Zhu.Quantifying International Production Sharing at the Bilateral and Sector Levels[D].NBER Working Paper 19677， 2013.

[14]Robert Koopman， Zhi Wang and Shang-Jin Wei.Tracing Value-added and Double Counting in Gross Exports.[J]American Economic Review， 2014，104（2）： 459-494.

[15]Zhi Wang，Shang-Jin Wei，Xinding Yu and Kunfu Zhu. Characterizing Global Value Chains： Production Length and Upstreamness[D].NBER Working Paper 23261， 2017a.

[16]Zhi Wang， Shang-Jin Wei， Xinding Yu and Kunfu Zhu.Measures of Participation in Global Value Chains and Global Business Cycles[D].NBER Working Paper 23222， 2017b.

[17]Bela Balassa.The Liberalization and‘RevealedComparative Advantage[J].The Manchester School，1965，33（2）， 99-123.

[18]譚秀杰，周茂榮.21世紀“海上絲綢之路”貿易潛力及其影響因素——基于隨機前沿引力模型的分析[J].國際貿易問題，2015（2）：3-12.

[19]王亮，吳浜源.“絲綢之路經濟帶”的貿易潛力——基于“自然貿易伙伴”假說和隨機前沿引力模型的分析[J].經濟學家，2016（4）：33-41.

[20]李曉鐘，呂培培.我國裝備制造產品出口貿易潛力及貿易效率研究——基于“一帶一路”國家的實證研究[J].國際貿易問題，2019（1）：80-92.

（責任編輯：郭麗春）