摘要：智慧城市既是當(dāng)前國內(nèi)城市建設(shè)的目標(biāo)，又為多元主體提供了一個(gè)價(jià)值共創(chuàng)平臺。借助于新一代信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，價(jià)值共創(chuàng)可分為不同的維度和模式。研究以智慧城市為背景，價(jià)值共創(chuàng)有兩大框架條件，即契約精神和公民參與精神；四個(gè)維度，即基礎(chǔ)資源、知識共享、共同生產(chǎn)、協(xié)同治理。智慧城市多元主體有四大參與動(dòng)機(jī)，包括感覺有利可圖，學(xué)習(xí)創(chuàng)新的需要，建立社會(huì)聲譽(yù)、釋放善意，為此有必要提出推動(dòng)我國智慧城市價(jià)值共創(chuàng)的政策建議。

一、智慧城市作為一個(gè)價(jià)值共創(chuàng)平臺

我國智慧城市建設(shè)已經(jīng)走過了七個(gè)年頭。2016年，中央政府提出“新型智慧城市”建設(shè)思路，頂層設(shè)計(jì)思路已經(jīng)相對明晰（趙濱元，2018）。[1]當(dāng)前的重點(diǎn)任務(wù)應(yīng)該轉(zhuǎn)向項(xiàng)目落地和實(shí)質(zhì)性價(jià)值創(chuàng)造層面。

智慧城市與價(jià)值共創(chuàng)的關(guān)系是雙向的。一方面，在智慧城市建設(shè)過程中，涉及了多元主體。他們的資源稟賦、所擁有的知識和能力基礎(chǔ)、關(guān)注點(diǎn)和利益訴求等各有不同。智慧城市建設(shè)可以為其提供相互合作的大平臺，調(diào)動(dòng)其參與合作的積極性，通過關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，不斷增進(jìn)城市的信任等社會(huì)資本（Social capital），在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)價(jià)值共創(chuàng)。

另一方面，智慧城市內(nèi)在地需要價(jià)值共創(chuàng)。智慧城市并非一成不變，而是由身處其中的多主體共同建構(gòu)出來的概念。它會(huì)隨著技術(shù)和社會(huì)的發(fā)展，不斷被賦予新的內(nèi)涵。這種新內(nèi)涵的產(chǎn)生無疑是多元主體所共同創(chuàng)造的結(jié)果。例如，與前幾年相比，這些年人工智能的發(fā)展讓智慧城市中很多內(nèi)容，如智慧交通、智慧醫(yī)療等，均有了新的含義。

基于此，本文主要圍繞三個(gè)問題展開討論：一是實(shí)現(xiàn)智慧城市價(jià)值共創(chuàng)所需的框架性條件，本質(zhì)上是一般性的社會(huì)條件和規(guī)范；二是智慧城市價(jià)值共創(chuàng)存在的四個(gè)重要維度，構(gòu)成以數(shù)字化的數(shù)據(jù)、信息、知識為關(guān)鍵生產(chǎn)要素的價(jià)值共創(chuàng)活動(dòng)的必要條件；三是智慧城市多元主體參與價(jià)值共創(chuàng)的動(dòng)機(jī)考察。

二、實(shí)現(xiàn)智慧城市價(jià)值共創(chuàng)的框架條件

與市場經(jīng)濟(jì)偏重于推動(dòng)競爭不同，智慧城市建設(shè)中的價(jià)值共創(chuàng)更加強(qiáng)調(diào)合作，或可稱為“競合”，即競爭與合作并存的狀態(tài)。原因在于智慧城市作為一個(gè)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，其中不僅有追逐利潤的企業(yè)，也有各類提供公共服務(wù)的非營利機(jī)構(gòu)，如政府、研究機(jī)構(gòu)、民間非營利組織等，它強(qiáng)調(diào)以愿景為引領(lǐng)，具有較強(qiáng)的公益性和社會(huì)服務(wù)性。這種情況下，合作大于對抗，最終價(jià)值的創(chuàng)造主要是合作的結(jié)果?；谙嚓P(guān)研究，筆者提出，智慧城市建設(shè)中價(jià)值共創(chuàng)的順利進(jìn)行需要滿足兩個(gè)框架性條件。

（一）契約精神

現(xiàn)代城市是一個(gè)典型的陌生人社會(huì)。組織間和人際間聯(lián)結(jié)紐帶是非人格化的，更多需要憑借契約而非親緣關(guān)系。廣義的契約包括了明文、口頭和默會(huì)（基于社會(huì)規(guī)范、心理默契）等不同形式，但是后兩者適用范圍有限，無法推廣到像城市這樣一個(gè)廣泛的范圍。由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，契約常常是不完整的，大多數(shù)契約是明文、口頭與默會(huì)的混合體。

從法律意義上，契約的本質(zhì)是一組具有法律約束力的承諾，如果違背，將給另一方造成損害。一個(gè)國家最典型的契約就是憲法和法律。與純粹的法律意義上的正式契約理解有所不同，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家更加關(guān)注其互惠的預(yù)期和行為特征，尤其是那些無需法律干預(yù)“自我履行”的契約如何能履行的問題。在他們看來，企業(yè)與市場的本質(zhì)并無不同，不過是一組契約的樞紐。相應(yīng)地，契約成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中的基礎(chǔ)（Hart，1987）。[2]離開了對契約的履行和監(jiān)督，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)將土崩瓦解。為此，他們對契約的治理機(jī)制進(jìn)行了深入的研究，現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支如“契約理論”“交易成本理論”和“代理理論”，實(shí)質(zhì)上都在討論契約的治理問題。

相比于嚴(yán)格學(xué)術(shù)意義的契約治理，人們通常討論的“契約精神”，亦可稱之為“履約精神”，強(qiáng)調(diào)的是人們在履行契約方面的守諾行為。它既有遵守法治、社會(huì)習(xí)俗、利害計(jì)算等內(nèi)涵，更強(qiáng)調(diào)一種超越算計(jì)的內(nèi)在精神。當(dāng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)建立在一種人們自覺尊重契約的基礎(chǔ)上，其運(yùn)營交易成本必然會(huì)大大降低。

契約精神對于智慧城市建設(shè)的價(jià)值共創(chuàng)的作用幾乎是不言而喻的。價(jià)值共創(chuàng)涉及到多方參與，而協(xié)調(diào)各方的不是別的，正是契約。各方不僅希望將智慧城市這個(gè)蛋糕做大，還希望在做大之后，能夠從中獲得各自的收益。它與任何技術(shù)無直接關(guān)聯(lián)，而與法律的嚴(yán)格實(shí)施和對契約的遵守有關(guān)。

（二）公民參與的精神

現(xiàn)代城市很大程度是人們自愿組成一個(gè)空間，它由不同層面的“共同體”或“部落”所構(gòu)成，本質(zhì)是人的社會(huì)活動(dòng)。因此在智慧城市的共創(chuàng)活動(dòng)中，必須鼓勵(lì)公民作為個(gè)人或組織積極參與其中，貢獻(xiàn)自身的知識和智慧。

公民參與智慧城市建設(shè)已經(jīng)有了很多成功的案例。例如，上海市近年來組織開展的“SODA開放數(shù)據(jù)應(yīng)用創(chuàng)新大賽”中，就面向廣大市民（實(shí)際上面向全球）開放了大量脫敏數(shù)據(jù)，鼓勵(lì)他們?yōu)樯虾５碾娏?、水?wù)、環(huán)保、工商等方面開發(fā)全新的解決方案。涂子沛在《大數(shù)據(jù)》（2012）一書中大量列舉美國公民在醫(yī)療、交通、礦難等方面參與的案例，以及取得的良好效果。[3]對照來看，中國城市在這方面具有巨大的增長空間。

隨著中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，通過公民參與推進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域的良好治理顯得尤其迫切。很大程度上，一個(gè)城市公共空間的活力是智慧城市建設(shè)是否成功的標(biāo)志之一。作為城市管理者，有必要培育和鼓勵(lì)公民的參與精神，形成百花齊放的良好局面。

三、智慧城市背景下價(jià)值共創(chuàng)的四個(gè)維度

在智慧城市背景下討論價(jià)值共創(chuàng)，與一般市場競爭環(huán)境的共創(chuàng)有許多共同點(diǎn)，但在內(nèi)容上有其獨(dú)特性。對價(jià)值共創(chuàng)理論進(jìn)行回顧可以發(fā)現(xiàn)，它主要有兩個(gè)理論源頭：

一是開放式創(chuàng)新理論。對企業(yè)而言，在外部環(huán)境變得越來越動(dòng)蕩，產(chǎn)品的知識含量越來越復(fù)雜，開放式創(chuàng)新的重要性日益突顯（Chesbrough， 2003）。[4]開放式創(chuàng)新理論認(rèn)為僅靠企業(yè)自身的知識儲(chǔ)備，難以適應(yīng)環(huán)境變化，因此企業(yè)應(yīng)擺脫封閉式創(chuàng)新思維，借助于外部知識來源，實(shí)現(xiàn)開放式創(chuàng)新?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展和數(shù)字化時(shí)代的到來正好提供了這樣一個(gè)平臺，大數(shù)據(jù)的涌現(xiàn)使得知識的廣泛共享成為可能。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，開放性創(chuàng)新呈現(xiàn)出多種形式，如近年來興起的眾包模式受到追捧，在此基礎(chǔ)上形成了很多新的商業(yè)模式（杰夫·豪，2009）。[5]很多企業(yè)也已經(jīng)認(rèn)識到僅靠自身難以適應(yīng)復(fù)雜的環(huán)境，必須借助外腦，為組織提升競爭優(yōu)勢。

二是營銷領(lǐng)域的“服務(wù)主導(dǎo)的邏輯”。這一理論由Vargo和Lusch于2004年提出。與原有貨物主導(dǎo)的邏輯不同，它強(qiáng)調(diào)交換價(jià)值，其中價(jià)值是在交換點(diǎn)實(shí)現(xiàn)的。[6]不僅如此，服務(wù)主導(dǎo)的邏輯催生了一種新的營銷方法，關(guān)注于各個(gè)參與者之間的相互作用、資源整合和用戶在生產(chǎn)過程中的重要作用。Prahalad & Ramaswamy （2004）明確提出“價(jià)值共創(chuàng)”這一概念，最初主要討論用戶參與生產(chǎn)的開放式創(chuàng)新，認(rèn)為用戶是價(jià)值的重要來源。[7]此后不斷有學(xué)者對這一概念進(jìn)行完善，將其應(yīng)用在不同的領(lǐng)域。Bharti等（2015）對此進(jìn)行了一番系統(tǒng)的梳理，歸納出五大支柱，即過程環(huán)境、資源、合作生產(chǎn)、感知效益和管理結(jié)構(gòu)。[8]

現(xiàn)有價(jià)值共創(chuàng)文獻(xiàn)主要針對的是企業(yè)層面，但是對智慧城市建設(shè)富有啟發(fā)性。本文就智慧城市建設(shè)中價(jià)值共創(chuàng)問題，歸納出以下四個(gè)重要維度（圖1）：

（一）基礎(chǔ)資源

作為一個(gè)大平臺，智慧城市最基礎(chǔ)的資源包括信息化基礎(chǔ)設(shè)施、IT硬件、軟件、互聯(lián)網(wǎng)設(shè)施等。這些資源對所有主體的平等開放起到了基礎(chǔ)性的促進(jìn)作用。

基礎(chǔ)設(shè)施的共享是智慧城市建設(shè)的基礎(chǔ)。而從價(jià)值共創(chuàng)角度看，基礎(chǔ)設(shè)施的共享是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在多方合作的過程中，會(huì)形成一種范圍更明確的、基于社群的專業(yè)資源共享平臺。其共享度的要求遠(yuǎn)高于一般意義的智慧城市開放式平臺，需要各方在專用物理設(shè)施、信息、數(shù)據(jù)等方面資源共享。它是一種參與主體為了價(jià)值共創(chuàng)而投入的專門資產(chǎn)。例如，在智慧醫(yī)療領(lǐng)域，很多臨床疾病表征數(shù)據(jù)能夠助力新型病種研究，但是單個(gè)病人的隱私數(shù)據(jù)必須經(jīng)過脫敏之后，才可以在醫(yī)院、醫(yī)藥公司、研究機(jī)構(gòu)、藥品生產(chǎn)企業(yè)之間進(jìn)行共享，促進(jìn)智慧醫(yī)療的發(fā)展。而具體到醫(yī)藥公司主體，數(shù)據(jù)共享的開放度上，又存在大公司與小公司、中資與外資等區(qū)分，這方面如何做到公平對待，有無相對合理的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，是國內(nèi)城市能否推動(dòng)這一領(lǐng)域價(jià)值共創(chuàng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（二）知識共享

價(jià)值共創(chuàng)的基本特征是通過多方的參與，貢獻(xiàn)自身的知識，產(chǎn)生出“1+1>2”的效果，而這種價(jià)值僅憑單個(gè)主體是無法創(chuàng)造的（Grover， Kohli， 2012）。[9]其背后的邏輯是，單個(gè)主體不掌握價(jià)值產(chǎn)生的全部知識，必須借助于外部知識源，是一種開放式創(chuàng)新，不同方面的知識構(gòu)成一種互補(bǔ)性資源。

相關(guān)專業(yè)知識的共享，可以為共同創(chuàng)造新產(chǎn)品或更好產(chǎn)品的決策提供基礎(chǔ)。吸收能力理論（Theory of absorptive capacity）認(rèn)為，不同方面要進(jìn)行知識的共享，應(yīng)該建立在各方具有一定的知識基礎(chǔ)之上，組織需要有吸收能力，即識別、吸收和利用外部（合作伙伴）知識的能力（Cohen & Levinthal， 1990）。[10]智慧城市所提供的良好的IT基礎(chǔ)設(shè)施可以有效地提高主體的吸收能力，從而為知識的可用性、共享和同化提供更多的機(jī)會(huì)。

在知識共享上，不同方面可以形成多種相互依賴性，這構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性（Dyer & Hatch， 2006）。[11]典型的兩種情況：一種是各方實(shí)力相當(dāng)，但是各有特長，這種分工合作是相對容易實(shí)現(xiàn)的。另一種是雙方知識資源存在差距，一方對另一方存在知識上的依賴性。對知識基礎(chǔ)較弱的一方（例如實(shí)施方）來說，盡管很熟悉自身的日常工作，但是在如何推動(dòng)智慧城市建設(shè)的問題上，必須要不斷從對方（例如咨詢方）吸收知識，存在更多的知識依賴性。后一種情況在發(fā)展中國家的智慧城市建設(shè)過程中，幾乎是常態(tài)。

智慧城市代表著一種思考城市問題的全新方式。城市各領(lǐng)域的管理者雖然非常熟悉本地、本單位情況，但是他們往往過于陷入其中，難以跳出箱子思考問題，產(chǎn)生突破性創(chuàng)新，因此需要吸收外來的（外國或外地）全新的理念和知識，推動(dòng)智慧城市建設(shè)。當(dāng)然反過來說，諸多智慧城市的解決方案也必然有其適用性，在上海適用的方式常常不能適用于中西部的中小城市。這種情況下，需要雙方有充分的溝通，放棄自身固有的思維，最終形成一個(gè)妥善的解決方案。

在知識共享問題上，不得不面對的一個(gè)問題是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這是我國當(dāng)前較為突出的問題之一，隨著近年來知識產(chǎn)權(quán)法庭的成立，這方面已經(jīng)取得了明顯的進(jìn)步。在智慧城市推進(jìn)價(jià)值共創(chuàng)這一背景下，由于有政府部門的參與，理應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)更加嚴(yán)格，因此是否可以借此建立一種新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，形成一種慣例和標(biāo)準(zhǔn)工作流程，進(jìn)而加以推廣，值得探索和期待。

現(xiàn)有研究同時(shí)表明，主體在合作平臺上（包括互聯(lián)網(wǎng)上的各類虛擬平臺）共享自己的知識需要有足夠的激勵(lì)。主體的參與動(dòng)機(jī)可能包括相互學(xué)習(xí)、提高聲譽(yù)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)等不同方面。無論如何，在智慧城市這一價(jià)值共創(chuàng)平臺上，知識的共享可能是項(xiàng)目能否提出一個(gè)有效的創(chuàng)新解決方案最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

（三）共同生產(chǎn)

共同生產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)價(jià)值共同創(chuàng)造的關(guān)鍵性步驟之一，但卻常常被忽略。僅有知識共享，并不能保證項(xiàng)目的可行性，或者說很多知識的共享只能在共同生產(chǎn)中進(jìn)行。

參與共同生產(chǎn)的不同主體需要建立一種伙伴關(guān)系。只有當(dāng)它被視為一種高參與度的長期關(guān)系，才可能最大限度地發(fā)揮共同生產(chǎn)的潛力。作為較長一段時(shí)期的合作伙伴，不同主體需要有一個(gè)共同愿景，為維護(hù)合作伙伴關(guān)系以及不同種類資源的交換、學(xué)習(xí)技能、知識獲取和經(jīng)驗(yàn)建設(shè)開辟道路。共同生產(chǎn)活動(dòng)中的溝通、承諾和信任可以促進(jìn)各方的伙伴關(guān)系（Lubrica，2011）。[12]

根據(jù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)（Transaction cost economics），合作伙伴關(guān)系需要各方作出可信的承諾，以減少機(jī)會(huì)主義和“搭便車”的行為。這會(huì)涉及到共用的專有資產(chǎn)的投入，包括專業(yè)設(shè)備、專項(xiàng)資金、人才、專業(yè)知識等。這些都是在共同生產(chǎn)過程中進(jìn)行的。共同價(jià)值最終能否創(chuàng)造出來，當(dāng)視各方實(shí)質(zhì)性的投入和合作關(guān)系能否建立而定。

智慧城市建設(shè)所提出的“生產(chǎn)”與傳統(tǒng)企業(yè)內(nèi)部的“生產(chǎn)”最大的不同，可能在于它是一種更具開放性、更大規(guī)模的社會(huì)化分工合作參與，包括《維基經(jīng)濟(jì)學(xué)》中所談到的對等生產(chǎn)方式（泰普斯科特，威廉姆斯，2007）。[13]在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，更為重要的是需要用戶參與生產(chǎn)，共同創(chuàng)造價(jià)值。

用戶參與價(jià)值創(chuàng)造是價(jià)值共創(chuàng)的核心要素（Bharti，2015），[8]也是智慧城市項(xiàng)目是否能成功推進(jìn)的關(guān)鍵要素。Vargo和Lusch（2004）將其定義為“從生產(chǎn)到消費(fèi)整個(gè)過程中生產(chǎn)者與消費(fèi)者的關(guān)系”，它具有互動(dòng)性和動(dòng)態(tài)性，強(qiáng)調(diào)服務(wù)提供方與用戶之間的迭代性學(xué)習(xí)過程。[6]Chan等（2010）則將其定義為“客戶共享信息，提供建議和參與共同決策的程度”。[14]

智慧城市項(xiàng)目的用戶主要是廣大民眾，如何鼓勵(lì)用戶參與生產(chǎn)是最為關(guān)鍵的工作之一。項(xiàng)目實(shí)施方有時(shí)需要通過教育用戶，讓其認(rèn)識到參與價(jià)值共同創(chuàng)造過程的潛在益處來促進(jìn)其參與（Bharti，2014）。[15]但是與一般的企業(yè)用戶不同，參與智慧城市項(xiàng)目生產(chǎn)的用戶個(gè)人所獲得收益與其投入之間并不成比例，而是遠(yuǎn)低于社會(huì)收益，因而需要具備較高的公民參與意識。這與前面的知識共享類似，需要對用戶的參與動(dòng)機(jī)進(jìn)行分析，采取相應(yīng)的激勵(lì)措施。

這種情況下，“領(lǐng)先用戶”（Leading user）就顯得尤為重要。事實(shí)上，任何一個(gè)項(xiàng)目都不可能讓所有用戶參與，而更多是選擇一些典型的用戶代表進(jìn)行溝通，以保障項(xiàng)目最終落地時(shí)不至于與用戶需求脫鉤。這在企業(yè)界已經(jīng)成為很常見的做法。例如，小米在正式向市場推出其手機(jī)之前，就通過用戶網(wǎng)絡(luò)社區(qū)進(jìn)行小規(guī)模的試驗(yàn)，選擇100個(gè)領(lǐng)先用戶不斷重復(fù)“試驗(yàn)-反饋-改進(jìn)”這一過程，開展所謂的“微創(chuàng)新”，從而在市場上大獲成功（趙付春，馮臻，2016）。[16]

（四）協(xié)同治理

治理的內(nèi)涵在不同學(xué)科中具有多重意義。其中“治理結(jié)構(gòu)”是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)中最核心的內(nèi)容之一，包括市場制、階層制、官僚制、混合制等形式，是一種制度框架（Williamson， 1996）。[17]當(dāng)前的治理研究主要關(guān)注于各類契約風(fēng)險(xiǎn)（道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇）的識別、解釋和緩解。治理方式的恰當(dāng)與否決定了交易成本的高低，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)體的績效。

在智慧城市建設(shè)的共創(chuàng)平臺上，治理有著不同層面的意義。第一種同經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的接近，由于信息和契約的不完全性，存在各類機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)。良好的治理機(jī)制就是要建立一個(gè)控制結(jié)構(gòu)，最大程度消除此類風(fēng)險(xiǎn)行為，從而降低交易成本并激勵(lì)新的價(jià)值共創(chuàng)。第二種與智慧城市建設(shè)關(guān)系更加密切的，是數(shù)據(jù)資源的治理問題。從參與主體的相互協(xié)作角度看，存在多種治理方式。合伙方式是通過與特定合作伙伴公司的關(guān)系來共同創(chuàng)造價(jià)值，例如產(chǎn)學(xué)研合作、企業(yè)合資和聯(lián)盟、供應(yīng)商和客戶的合作開發(fā)等。外包方式則是通過某個(gè)環(huán)節(jié)的外包（或眾包），最后集成到整個(gè)產(chǎn)品交付之中，在互聯(lián)網(wǎng)合作上較為常見。官僚制模式則是通過某個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，在其統(tǒng)一指揮下，推動(dòng)項(xiàng)目的分工合作。這是我國智慧城市建設(shè)中較為常見的治理方式。

為了有效規(guī)避機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，一般可以通過簽訂正式的合同或提供經(jīng)濟(jì)保障（抵押品）來實(shí)現(xiàn)。但社會(huì)規(guī)范、用戶監(jiān)督等非正式控制方式有時(shí)可以發(fā)揮更重要的作用，尤其是可以在促進(jìn)價(jià)值共創(chuàng)方面實(shí)現(xiàn)成本更低的治理。這需要更加明確的用戶導(dǎo)向和公開透明的運(yùn)作流程。

數(shù)據(jù)治理之所以成為智慧城市價(jià)值共創(chuàng)中的一個(gè)重要問題，乃是因?yàn)榇髷?shù)據(jù)的出現(xiàn)導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)權(quán)問題較為復(fù)雜。用戶在平臺產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)，如交易、社交、搜索等，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于平臺還是用戶，目前并不明確。對于一些平臺上的行為和言論是屬于公共空間還是私人空間，法律也沒有明確。因此用戶常常會(huì)遭受各類不當(dāng)?shù)那址?，或是有組織的犯罪團(tuán)伙，或公共權(quán)力的任意干預(yù)。對此，亟需各界通過公開理性的討論進(jìn)行立法，以明確各類權(quán)力的邊界。缺乏理性的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)治理無法得到有效的解決。

四、共創(chuàng)主體參與動(dòng)機(jī)分析

在上述四個(gè)維度中，需要解決的共同問題就是主體何以愿意參與到智慧城市價(jià)值共創(chuàng)之中。

在智慧城市價(jià)值共創(chuàng)平臺上，我們可以將主體參與動(dòng)機(jī)區(qū)分為四大類：

一是基于成本-收益分析，感覺有利可圖。這是出于純粹的經(jīng)濟(jì)考量，是贏利性主體，如各類企業(yè)、咨詢機(jī)構(gòu)、投資公司最主要的參與動(dòng)機(jī)。一些非營利機(jī)構(gòu)要維持運(yùn)作，同樣有此需求。智慧城市建設(shè)項(xiàng)目是一個(gè)巨大的市場，充分發(fā)揮市場的作用，很大程度上，就是要讓市場主體感覺到有利可圖。當(dāng)然這種“利”有可能是中長期的，而不一定是短期的。

二是學(xué)習(xí)創(chuàng)新的需要。丹麥學(xué)者Lundvall（1992）提出“創(chuàng)新是一個(gè)互動(dòng)性的學(xué)習(xí)過程”，[18]用于價(jià)值共創(chuàng)的情境非常貼切。很多主體參與價(jià)值共創(chuàng)正是希望增加經(jīng)驗(yàn)，“干中學(xué)”，以便獲取更多的知識，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，以及為下一步發(fā)展積累經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，不僅僅知識基礎(chǔ)薄弱或處于發(fā)展期的組織，如中小企業(yè)有此動(dòng)機(jī)，很多大的組織，如政府、研究機(jī)構(gòu)同樣也希望能從實(shí)踐中學(xué)習(xí)、創(chuàng)新。

三是建立社會(huì)聲譽(yù)。部分主體之所以愿意為智慧城市平臺貢獻(xiàn)知識，是為了提升自身的社會(huì)聲譽(yù)，如大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)的人員、一些專業(yè)人士、大學(xué)生、研究生等。學(xué)術(shù)界的中心法則是聲譽(yù)機(jī)制，而聲譽(yù)是通過發(fā)表學(xué)術(shù)文章、參加社會(huì)活動(dòng)而積累起來的。學(xué)者們通過貢獻(xiàn)知識，參與共同生產(chǎn)，可以得到更多人的認(rèn)可和信任。很多有知識積累的企業(yè)為了占領(lǐng)市場和樹立品牌，也會(huì)放棄短期利益，以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為主，為企業(yè)樹立良好口碑。

四是基于利他主義考慮，釋放善意。智慧城市建設(shè)中有很多項(xiàng)目是帶有公益性的，例如環(huán)保、養(yǎng)老、殘疾人事業(yè)等，如果是為了賺錢或功利性的目的，往往會(huì)腐蝕這一事業(yè)，導(dǎo)致公信力的喪失。因此在這些目標(biāo)之外，必須有一種利他主義的思想作為基礎(chǔ)。一方面，政府為了改善民生，取信于民眾，會(huì)主動(dòng)推出新的解決方案。另一方面，很多民間慈善機(jī)構(gòu)、宗教機(jī)構(gòu)也都愿意貢獻(xiàn)自己的力量和解決方案。

五、政策建議

智慧城市建設(shè)離不開各類主體的廣泛參與，共同創(chuàng)造價(jià)值。智慧城市內(nèi)涵中包含了各類信息技術(shù)的應(yīng)用，其核心資源是城市各類數(shù)據(jù)。但是數(shù)據(jù)本身并不能產(chǎn)生價(jià)值，除非有合適的價(jià)值共創(chuàng)平臺加以應(yīng)用。這種情況下，智慧城市建設(shè)者必須保持一種開放的心態(tài)，提供各類基于數(shù)據(jù)的價(jià)值共創(chuàng)平臺，邀請和鼓勵(lì)不同主體參與其中，把城市建設(shè)得更加美好?；诒疚牡姆治觯槍χ腔鄢鞘械膬r(jià)值共創(chuàng)問題，提出以下幾點(diǎn)建議：

首先，智慧城市應(yīng)該成立一個(gè)由各方代表所組成的數(shù)據(jù)治理委員會(huì)或類似的機(jī)構(gòu)，以明確公共數(shù)據(jù)基本分類標(biāo)準(zhǔn)、共享標(biāo)準(zhǔn)、共享范圍和批準(zhǔn)權(quán)限，以及對于數(shù)據(jù)的不當(dāng)運(yùn)用如何懲戒等問題。這項(xiàng)工作目前仍然在推進(jìn)之中，但是面臨的一個(gè)共性問題是數(shù)據(jù)安全與創(chuàng)新之間的沖突。由于數(shù)據(jù)創(chuàng)新本身具有較大的不確定性，要求立法具有一定的彈性，以保障創(chuàng)新的順利推進(jìn)，同時(shí)又要避免侵犯個(gè)人隱私的問題。這是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性但又必須要面對的問題，各智慧城市在推出價(jià)值共創(chuàng)平臺之前，應(yīng)該能夠有效地區(qū)分愿景和行動(dòng)、目標(biāo)和手段。

其次，在調(diào)動(dòng)參與建設(shè)主體的積極性方面，盡量發(fā)揮市場的基礎(chǔ)性作用，發(fā)揚(yáng)契約和法治精神。市場和契約強(qiáng)調(diào)的是主體的平等性。不管哪類機(jī)構(gòu)，參與交易的各方最后都得回到履行契約的方面，各方面要嚴(yán)格遵守契約精神，把重諾守信作為交易的黃金準(zhǔn)則。這方面政府部門有時(shí)候反而成為較為薄弱的一方，由于他們的權(quán)威主導(dǎo)地位，有時(shí)候往往會(huì)具有超越市場的力量，導(dǎo)致市場無法發(fā)揮作用，進(jìn)而使智慧城市共創(chuàng)項(xiàng)目難以充分發(fā)揮其效能。

再次，城市管理理念的變革是關(guān)鍵。國內(nèi)智慧城市是建立在工業(yè)城市的基礎(chǔ)上，同很多傳統(tǒng)的工業(yè)企業(yè)一樣，他們迫切需要進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)的改造，而這種改造首先是觀念上的?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)所倡導(dǎo)的對等、開放、協(xié)作、共享，對于習(xí)慣于傳統(tǒng)官僚等級模式的組織來說，是一種全新的治理模式。對于國內(nèi)智慧城市管理者來說尤其如此。如何實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型，是他們所面臨的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。而在推動(dòng)價(jià)值共創(chuàng)的項(xiàng)目上，應(yīng)該理念先行，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)、知識等應(yīng)有的潛力。

最后，發(fā)揮市民的參與意識和公益熱情是不可或缺的一環(huán)。城市是由市民所構(gòu)成，在關(guān)系到自身福利的問題時(shí)，市民應(yīng)該有積極的參與意識。但是此類參與帶有較大的正外部性，對于單個(gè)市民而言，其個(gè)人投入與收益并不成比例。這種情況下，需要有一定的激勵(lì)機(jī)制。政府在此方面如果感覺力量不夠，完全可以借助于市場力量。例如參與企業(yè)或相關(guān)機(jī)構(gòu)通過持續(xù)與民眾保持溝通，讓一些“領(lǐng)先用戶”參與到智慧城市建設(shè)之中，不失為一種較好的選擇。

參考文獻(xiàn)：

趙濱元.新型智慧城市的發(fā)展演革與推進(jìn)建設(shè)[J].上海城市管理，2018（6）：8-12.

Hart， O D. An economists perspective on the theory of the firm[J]. Columbia Law Review， 1989（89）：1757-1774.

涂子沛.大數(shù)據(jù)：正在到來的數(shù)據(jù)革命[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

Chesbrough， H. Open innovation： the new imperative for creating and profiting from technology[M]. Cambridge：Harvard Business School Press， 2003.

杰夫·豪.眾包：大眾力量緣何推動(dòng)商業(yè)未來[M].牛文靜，譯.北京：中信出版社，2009.

Vargo， Lusch， Robert F，et al.Evolving to a new dominant logic for marketing[J]. Journal of Marketing，2004， 68（1）：1-17.

Prahalad，Ramaswamy，Venkat，et al. Co-creation experiences： the next practice in value creation[J]. Journal o f Interactive Marketing， 2004， 18（3）： 5-14.

Bharti，Rajat Agrawal，Vinay Sharma，et al.Value co-creation：literature review and proposed conceptual framework[J]. International Journal of Market Research， 2015， 57（4）： 571-604.

Grover， V， Rajiv Kohli. Co-creating IT value： new capabilities and metrics for multifirm environments[J]. MIS Quarterly， 2012， 36 （1）： 225-232.

Cohen， W M， Levinthal， et al. Absorptive capacity： a new perspective on learning and innovation[J]. Administrative Science Quarterly， 1990（35）：128–152.

Dyer， J H， Hatch，et al. Relation-specific capabilities and barriers to knowledge transfers： creating advantage through network relationships[J]. Strategic Management Journal， 2006， 27 （8）： 701-719.

Lubrica， Mukhtar， Abdullah， et al. The EEE encounter model： applying the service dominant logic to B2B e-marketplaces[J]. Journal of Service Science Research， 2011， 3（1）：49-69.

唐·泰普斯科特， 安東尼·D·威廉姆斯. 維基經(jīng)濟(jì)學(xué)： 大規(guī)模協(xié)作如何改變一切[M]. 何帆， 林季紅， 譯. 北京：中國青年出版社， 2007.

Chan，Yim，Lam，et al. Is customer participation in value creation a double-edged sword？ Evidence from professional financial services across cultures[J]. Journal of Marketing， 2010， 74（3）： 48-64.

Bharti， Agrawal， Sharma， et al. What drives the customer of worlds largest market to participate in value co-creation？ [J].Marketing Intelligence & Planning， 2014， 32（4）： 413-435.

趙付春，馮臻.社交媒體對企業(yè)知識競爭力的影響：基于小米公司的案例研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2016， 32（6）：79-83.

Williamson， Oliver E. The mechanisms of governance[M]. Oxford： Oxford University Press， 1996.

Lundvall，Bengt-Ake. National systems of innovation： towards a theory of innovation and interactive learning[C]. London： Pinter Publishers， 1992.

責(zé)任編輯：王世燕