張俊 李晨陽

摘要：從國外引入居住分異的研究已有三十多年，如何簡潔有效測量中國城市居住分異仍然處于探索中，并沒有形成廣泛認同的方法。不同方法的互相比較應(yīng)有一些共同的基礎(chǔ)，才能形成對中國城市居住分異具有解釋力的方法和指標(biāo)。首先，比較的案例在測量內(nèi)容和方法上應(yīng)相同。其次，要保持測量空間范圍的一致性，不能在不同空間層面上比較。再次，測量空間單元的劃分形式應(yīng)一致，若是空間的方法還需要考慮空間自相關(guān)等因素。最后，國外居住分異測度的分類標(biāo)準應(yīng)以中國的實際情況去檢驗，形成本土化的分類測度標(biāo)準。

居住分異引入國內(nèi)已經(jīng)有三十多年，但測量方法仍然處于探索中。各類方法很多，缺少可比性，縱向積累少。不同方法的互相比較應(yīng)有一些共同的基礎(chǔ)，才能形成對中國城市居住分異具有解釋力的方法和指標(biāo)。通過幾個關(guān)鍵問題的探討，推動居住分異測量本土化發(fā)展。

一、居住分異的測量內(nèi)容和方法

（一）測量內(nèi)容

居住分異是指基于某些屬性的差異而形成的居住分布差異，同類的人群聚集在城市的特定區(qū)域，不同類的人群在空間上彼此相互分離的現(xiàn)象。這些屬性大致可以分為兩類，一類是居民的社會屬性，另一類是住宅的物質(zhì)屬性，兩者的主要區(qū)別就是測量的對象不同。這些屬性可以進一步按照空間或非空間性質(zhì)再細分，但目前國內(nèi)相關(guān)研究還是以非空間性質(zhì)的為主，空間性質(zhì)的測量內(nèi)容還不是十分清晰，尚處于起步階段。

國內(nèi)對社會屬性的測量主要是非空間性質(zhì)的，有戶籍、職業(yè)、年齡、教育等，在整個居住分異研究領(lǐng)域中占了絕大部分，因為在數(shù)據(jù)獲取方面較為便利，研究者往往使用已有的人口普查數(shù)據(jù)，比如陳杰使用上?！傲諗?shù)據(jù)”從戶籍角度出發(fā)分析了上海的居住分異情況，認為戶籍分異的程度已經(jīng)較高，而且鎮(zhèn)區(qū)和鄉(xiāng)村的分異程度高于城區(qū)。[1]相較國內(nèi)，國外對社會屬性的測量更關(guān)注收入、種族等，國內(nèi)測量收入的還很少。另一方面，對空間性質(zhì)的社會屬性的測量還很少，但在其他一些領(lǐng)域，比如城市空間行為研究就將每一個人及其屬性、行動都標(biāo)注在地圖上，形成動態(tài)的軌跡或網(wǎng)絡(luò)，值得居住分異研究者借鑒。

有關(guān)住宅的物質(zhì)屬性的測量，研究者則主要通過研究物質(zhì)屬性的差異，來推導(dǎo)居住人群的差異。這一點在國內(nèi)早期研究中比較明顯，比如楊上廣和王春蘭根據(jù)房屋面積、住宅價格、住宅類型、空間分布等方面的不同，將上海分為四大圈層、四大扇區(qū)和兩個次中心。[2]盡管物質(zhì)屬性是“非人”的，可在處理中還是仿照社會屬性的非空間方面，和戶籍一樣，只是把房價、住宅類型等看作為一個分類標(biāo)準，而忽略了其更為重要的位置、坐標(biāo)等屬性。不過物質(zhì)屬性的一大優(yōu)點也正在于此，它在獲取位置、坐標(biāo)方面比社會屬性更為容易，隨著信息技術(shù)的提高，近年來出現(xiàn)了一些相關(guān)研究，比如廖邦固使用上海居住用地類型數(shù)據(jù)分析了上海六十年來的空間分異變化。[3]長遠來看，在大數(shù)據(jù)時代，獲取及時、客觀的物質(zhì)屬性比以前便捷得多，此方面的研究應(yīng)有很好的前景。

（二）測量方法

居住分異測量方法可以按空間性質(zhì)與非空間性質(zhì)分為兩類，與上文所述測量內(nèi)容的空間與非空間分類可以對應(yīng)。同樣地，現(xiàn)階段的測量方法以非空間性質(zhì)的為主，空間性質(zhì)的方法還在初步階段。但空間的測量方法已表現(xiàn)出不同于非空間方法的一面，在地理學(xué)等其他學(xué)科幫助下，形成了一套對坐標(biāo)、位置等的計算、表達、解釋的方法。兩類方法各有優(yōu)劣，非空間的方法基礎(chǔ)深厚、使用方便，但可能與實際情況分歧較大；空間的方法則更加精細、準確，但在操作和理解上有些困難。

1.因子聚類分析

該方法的主要思想是從各種潛在的可能因素中，找出產(chǎn)生效果的確定因素，然后根據(jù)確定的因素將研究對象劃分為不同種類，從而形成了類型上的差異。這種方法在國內(nèi)早期的研究中占主流，以許學(xué)強關(guān)于廣州的研究為代表。[4]但該方法存在一個問題，主因子和非主因子之間的區(qū)別是否能真正反映現(xiàn)實中的區(qū)別，因為因子選擇上可能會受主觀性的影響。此外，該方法不便于進行研究間的比較，即某個地方分異的主因子在另外一個地方也許就不是主因子了，也就是說因子聚類法不能推廣出一個普遍性的指標(biāo)來評價研究以外的對象。

2.分異指數(shù)

該方法與1955年由Duncan首先提出，[5]之后迅速成為居住分異研究領(lǐng)域中最為常用的方法之一，其基本公式為：

分異指數(shù)的主要思想是比較某兩群體（x和y）在研究區(qū)域內(nèi)和該研究區(qū)域所在城市內(nèi)所占比例之間的差別，分異指數(shù)越高，表示這兩個群體在研究區(qū)域內(nèi)的比例差異比全市內(nèi)這兩個群體的比例差異高，即該區(qū)域內(nèi)的分異情況高于全市的平均水平。該方法的一個優(yōu)點就是能夠在同一個測量范圍或尺度上，得到可以相互比較的指數(shù)，有利于形成一套完整的研究體系。但分異指數(shù)法也面臨一個問題，就是標(biāo)準設(shè)置的問題，數(shù)值多大就是高度分異，數(shù)值多小就是低度分異，還沒有形成一個權(quán)威的標(biāo)準。國外標(biāo)準是否適合國內(nèi)情況還有待檢驗。

以上兩種方法代表了非空間方法的兩種不同研究取向，因子分析法側(cè)重于探究分異的原因，而分異指數(shù)法側(cè)重于表現(xiàn)分異的程度，前者是偏解釋性的，后者是偏描述性的。兩種方法各有優(yōu)劣，在非空間的測量方法中處于主流地位。

3.空間自相關(guān)

空間自相關(guān)分析是“測量空間事物的分布是否具有相關(guān)性，檢驗?zāi)骋皇挛锏膶傩灾凳欠衽c其相鄰空間上的屬性值具有顯著相關(guān)性，高的自相關(guān)性代表了空間現(xiàn)象聚集性的存在”，[6]一般采用MoranI指數(shù)來評定相關(guān)性。空間自相關(guān)的基礎(chǔ)是地理學(xué)第一定律，越是空間上鄰近的事物，其屬性越具有相似性?？臻g自相關(guān)所體現(xiàn)的臨近相似性，與居住分異有一個共同點，即在某一區(qū)域內(nèi)某一屬性高度聚集，而和區(qū)域外有明顯不同，從而形成分異。

4.空間插值

另一個使用方法較多的方法為空間插值法，它是一種“根據(jù)已知點的數(shù)據(jù)推求同一區(qū)域或其他區(qū)域未知點的數(shù)據(jù)的方法，最簡單和常用的是反距離加權(quán)法，它以未知點與已知點之間的距離為權(quán)重進行平均加權(quán)，離已知點越近的未知點賦予的權(quán)重越大”。[7]從方法思想上來講，空間插值和空間自相關(guān)的基礎(chǔ)都是地理學(xué)第一定律，但空間插值側(cè)重于從已知中推論未知，使得研究者能夠從有限的樣本中估計整體的分布狀況，這和空間自相關(guān)側(cè)重于評價已知情況有所不同。

空間性質(zhì)的測量方法有助于解釋一些非空間方法無法解釋的問題，一個典型的例子是“棋盤問題”，即某一區(qū)域的分異指數(shù)一樣，但由于空間位置或分布的不同，產(chǎn)生了不一樣的社會后果。如圖1所示，假設(shè)三個陰影區(qū)域是分異指數(shù)高值區(qū)，且數(shù)值一樣，如果僅從非空間性質(zhì)來看，因為數(shù)值相等那么分異情況一樣。但如果從空間性質(zhì)來看，A的分異要比B集中，這更符合我們的經(jīng)驗觀察。因此，在能夠獲得空間相關(guān)數(shù)據(jù)的前提下，采用空間性質(zhì)的測量方法可以使結(jié)果更準確，解釋力更強。

（三）測量內(nèi)容和測量方法的關(guān)系

總的來講，由于居住分異可以測量的屬性有多種，雖然都是研究居住分異，但關(guān)注的點卻有很大的差別。一篇可能是在討論戶籍人口和非戶籍人口的分異，另一篇則可能是在討論住宅價格的分異。在比較居住分異研究時，首先要看差異的內(nèi)容。在國內(nèi)測量居住分異時，到底選擇哪幾個指標(biāo)最有現(xiàn)實意義，最有解釋力，在理論和實踐界并沒有太多共識，這是將來國內(nèi)居住分異研究可以探索的方向。

此外，測量內(nèi)容和測量方法之間會出現(xiàn)錯位的問題，其中尤以非空間的物質(zhì)屬性和空間方法的混淆為甚，比如現(xiàn)在有些測量房價的分異研究，雖然冠以“空間方法”的名字，但卻用分異指數(shù)來區(qū)分高房價和低房價，和真正的空間位置沒有實質(zhì)聯(lián)系，這就顯得有些名不副實。

還有，我們要擺脫一種路徑依賴，就是社會屬性用非空間方法，物質(zhì)屬性用空間方法。其實測量內(nèi)容和測量方法之間的選擇是基于研究問題的需要。在大數(shù)據(jù)時代，測量方法和數(shù)據(jù)獲取都比以前有很大的進步，完全有條件去嘗試不同的方法，并進行比較研究。

二、居住分異的空間單元和范圍

以上討論的是分異測量可以參考的內(nèi)容和方法，但我們還要注意是在何種層面上進行這些研究，不同層面的研究間可能會有很大的差異，如果不能清晰地指出來，就好像是在定義概念時沒有指出適用范圍一樣容易產(chǎn)生混淆，因此在確定想要測量的內(nèi)容和方法后，我們接下來還要明確居住在哪個層面上分異，具體而言由兩個部分組成：空間單元和空間范圍，前者確定了研究的基本單位，后者確定了研究的涵蓋范圍。

（一）居住分異的空間單元

居住分異的空間單元是指研究和測量中所采用的基本單位，現(xiàn)有的空間劃分方法基本是依托于行政單元的劃分，即區(qū)縣、街道、居委會這樣的單元。比如，吳啟焰采用人口普查在居委會尺度上的數(shù)據(jù)，分析了南京2000年前后的結(jié)構(gòu)變遷。[8]之所以會這樣劃分，一是數(shù)據(jù)來源上對人口普查數(shù)據(jù)依賴性較大，尚沒有更好的替代數(shù)據(jù)出現(xiàn)，我國的人口普查數(shù)據(jù)有一個統(tǒng)計體系：國家-省-市-縣/區(qū)-街道-居委會/村委會-居民，最小的城市劃分單元是居委會，如果研究者使用這些數(shù)據(jù)，勢必就要遵循這樣的空間劃分。二是國內(nèi)的居住分異在一定程度上確實受到行政因素的影響，比如公共資源的配置，從某種程度上來講，國內(nèi)城市空間的形成或多或少受到行政力量的作用。因此，國內(nèi)的許多研究，特別是一些宏觀層面的研究，就沿襲了這樣的傳統(tǒng)空間劃分方法。

除了行政單元外，也存在一些其他的劃分方法，盡管還不夠成熟，但值得深入挖掘一下。一種是根據(jù)居民的心理歸屬劃分的方法，比如上海的里弄，這些單元不屬于行政單元，卻起到了一定的聚集作用，里弄內(nèi)外在經(jīng)濟條件、生活方式、思想價值觀上有不小的差別，而且歷史越是久遠，這種差別就越是明顯。還有一種劃分方法是根據(jù)房價形成的板塊來劃分，現(xiàn)如今房價逐漸成為一種階層分化的標(biāo)準，不同的房價將不同的人群引導(dǎo)到不同的區(qū)域，這些區(qū)域在房地產(chǎn)交易中被稱作板塊。板塊往往是根據(jù)城市路網(wǎng)圍合而成的，連接板塊間道路就是涇渭分明的邊界。

（二）居住分異的空間范圍

居住分異的空間范圍指的是研究和測量的整體對象，上文提及的空間單元可以看作是空間范圍的基本組成部分。國內(nèi)研究測量的空間范圍大致可以分為三類：城市、街區(qū)和居住小區(qū)。

城市基本上是居住分異測量的最大空間范圍。以城市為測量范圍的研究，在國內(nèi)的研究中占有較高的比重，上海和南京是被研究較多的城市。城市層面的研究大多依靠人口普查或某些大型綜合調(diào)查（如CGSS），需要在大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，才能形成對一座城市居住分異狀況的探究。城市層面的居住分異測量，有助于在宏觀上把握整體情況，找出總體上的分異特征，進而劃分分異的類型等。

還有以街道為測量范圍的研究，它們屬于中觀層面的研究，比如李松等對烏魯木齊市天山區(qū)的民族分異研究，[9]雖然在處理方法上和以城市為測量范圍的研究有很多相似的地方，但在解釋結(jié)果時不像城市范圍的那樣模糊和籠統(tǒng)，可以向深處挖掘一些有用的信息，而且可以用來進行橫向比較，比如城市的新區(qū)和舊區(qū)、中心區(qū)和郊區(qū)之間的比較，這些比較是城市范圍所做不到的。

最后一種就是微觀的居住小區(qū)范圍的研究，其關(guān)注的范圍相比前兩種已大大縮小，通常局限于某一個或某幾個相鄰的居住區(qū)，比如李東泉等對北京三里河四個居住小區(qū)的研究。[10]居住區(qū)尺度已經(jīng)沒有普查數(shù)據(jù)可以與之對應(yīng)，因此只能由研究者通過社會調(diào)查如問卷，來獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。這類微觀研究側(cè)重于了解居住區(qū)內(nèi)部具體的分異情況，以及對分異產(chǎn)生原因的解釋，在機制解釋方面更有說服力。

（三）空間單元和空間范圍之間的關(guān)系

居住分異的空間單元和空間范圍共同構(gòu)成了研究的一個限制條件，即討論居住分異時一定要講空間范圍、空間單元，不論是社會屬性、物質(zhì)屬性的測量。比如，在城市范圍內(nèi)以區(qū)縣為單元的居住分異（孫斌棟和吳雅菲，2008），[11]在城市范圍內(nèi)以街道為單元的居住分異（強歡歡、吳曉和王慧，2014），[12]在城市范圍內(nèi)以小區(qū)為單元的居住分異（陳燕，2009）。[13]空間單元和空間范圍之間有一個對應(yīng)的關(guān)系，小的單元可以測量大的范圍，但大的單元不能用來測量小的范圍，就是說不能用城市的數(shù)據(jù)來說明小區(qū)的情況。但是當(dāng)空間范圍縮小到最小的小區(qū)時，就會出現(xiàn)尺度、對象兩者重疊的情況，即小區(qū)對小區(qū)，這時的研究就會偏向于實證研究，比如李志剛等對上海三個社區(qū)的實證研究。[14]簡言之，我們不可以只談居住在哪種屬性上的分異，而不談其所采用的空間范圍和空間單元，只有明確了以上問題，研究的目的性和科學(xué)性才會凸顯，形成一種規(guī)范的研究思路。

三、居住分異測量的效度問題

（一）缺少具體的案例解釋

在過去的研究中，研究者在如何描述居住分異的問題上已取得很大的進展，許多方法被拿來描述分異的程度大小，但研究往往止步于得到一個分異指數(shù)，至于這個指數(shù)的實際意義，則很少有人去關(guān)注，如果它與實際情況存在很大的出入，那么就不能被認為是一個有效度的測量。此外，一個純數(shù)字的結(jié)果并不能解釋所有問題，也許居住分異指數(shù)不高，但實際的居住分異情況差別很大，例如從物質(zhì)屬性來看，居民居住在相似的物質(zhì)空間內(nèi)，但由于階層等社會屬性的差異，導(dǎo)致了很多的矛盾和沖突。[15]指數(shù)的確可以幫助我們發(fā)現(xiàn)問題，但是問題背后的意義還需要研究者具體問題具體分析。

（二）缺少可靠的標(biāo)準體系

國內(nèi)的居住分異研究起步較晚，因此在很大程度上依賴于國外理論的引進，它們判別分異高低的標(biāo)準是基于國外情況，比如分異指數(shù)的區(qū)間標(biāo)準，Massey認為0.3以下是較低分異，0.3～0.6是中度分異，0.6以上是高度分離，[16]但我們在使用時也要以0.3、0.6為準嗎？目前來看國內(nèi)研究還缺少對該標(biāo)準的檢驗，需要看其是否適合我國國情。

（三）缺少有效的比較研究

研究的可比性指的是，同一領(lǐng)域內(nèi)的研究可以進行相互比較，要么是縱向的時間上的比較，要么是橫向的不同地方的比較。自從上世紀八九十年代居住分異研究興起以來，已經(jīng)涌現(xiàn)出對很多城市的研究，比如廣州、上海、南京等，研究者在各自所在或關(guān)注的城市里取得了令人矚目的成就，但由于研究方法、研究數(shù)據(jù)的限制，不便進行研究間的比較，使得國內(nèi)研究看上去還處在分散的局面，如果將來可以形成一套規(guī)范的研究體系，那么研究的可比性就會得到大大加強。

四、結(jié)語

國內(nèi)的居住分異研究經(jīng)過三十余年的發(fā)展，在概念、方法上已經(jīng)取得很大的進步，但在某些方面還存在不足。一是要明確研究的空間范圍和空間單元，應(yīng)該在整個研究中一以貫之，避免測量結(jié)果與研究對象的錯位。二是要辨別居住分異的雙重屬性，即社會屬性和物質(zhì)屬性，國內(nèi)目前在空間測量上還有些薄弱，需要未來研究者進一步完善和創(chuàng)新。最后是要注意國外理論在本土化過程中可能存在的偏差，無論是指標(biāo)、公式、標(biāo)準，都要經(jīng)過國內(nèi)實際情況的檢驗，期望得出本土化的測量分類標(biāo)準?？偠灾幼》之愂且粋€完整的研究體系，我們希望能夠?qū)⒕幼》之惖南嚓P(guān)概念整合在同一個框架中，對具體的單元或范圍可以有針對性地選擇測量內(nèi)容和方法，以提高研究的效度，推進該領(lǐng)域的研究進一步發(fā)展。

說明：本文系國家社科基金項目“城市居住區(qū)規(guī)劃的社會影響評價研究”（編號：13BSH013）部分研究成果；同濟大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費資助項目。

參考文獻：

陳杰，郝前進.快速城市化進程中的居住隔離——來自上海的實證研究[J].學(xué)術(shù)月刊，2014（5）：17-28.

楊上廣，王春蘭.上海城市居住空間分異的社會學(xué)研究[J].社會， 2006（6）：117-137+211.

廖邦固，徐建剛，梅安新.1947—2007年上海中心城區(qū)居住空間分異變化——基于居住用地類型視角[J].地理研究，2012（6）：1089-1102.

許學(xué)強，胡華穎，葉嘉安.廣州市社會空間結(jié)構(gòu)的因子生態(tài)分析[J].地理學(xué)報，1989（4）：385-399.

Duncan.O D.A Methodological Analysis of Segregation Indexes[J]. American Sociological Review，1955，20（2）：210-217.

蔣德超，何浪.我國城市居住空間分異研究進展及方法評述[J].福建建筑， 2015（6）：42-46.

高亮.基于住房數(shù)據(jù)的城市居住分異特征研究[D].浙江：浙江大學(xué)，2012.

吳啟焰，吳小慧，Chen Guo等.基于小尺度五普數(shù)據(jù)的南京舊城區(qū)社會空間分異研究[J].地理科學(xué)，2013（10）：1196-1205.

李松，張小雷，李壽山等.烏魯木齊市天山區(qū)居住分異測度及變化分析——基于1982—2010年人口普查數(shù)據(jù)[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2015（10）：62-67.

李東泉，李賢.街區(qū)尺度的居住空間分異現(xiàn)象研究——以北京三里河四個居住小區(qū)為例[J].新建筑，2014（4）：126-129.

孫斌棟，吳雅菲.上海居住空間分異的實證分析與城市規(guī)劃應(yīng)對策略[J]. 上海經(jīng)濟研究，2008（12）：3-10.

強歡歡，吳曉，王慧.2000年以來南京市主城區(qū)居住空間的分異探討[J]. 城市發(fā)展研究，2014（1）：68-78.

陳燕.基于定量分析的南京市城市居住空間分異研究[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟， 2009（10）：78-83.

李志剛，吳縛龍，盧漢龍.當(dāng)代我國大都市的社會空間分異——對上海三個社區(qū)的實證研究[J].城市規(guī)劃，2004（6）：60-67.

李強，李洋.居住分異與社會距離[J].北京社會科學(xué)，2010（1）：4-11.

Massey.D S，Denton.N.A.The Dimensions of Residential Segregation[J]. Social Forces，1988，67（2）：281-315.

責(zé)任編輯：王明洲