王春又

【摘 要】我國新修訂的《反不正當競爭法》將“不正當競爭”解釋為經(jīng)營者在市場活動中通過侵害其他經(jīng)營者及消費者利益是自己受益的行為。回溯《反不正當競爭法》的立法目的不難發(fā)現(xiàn)，其制定是為了鼓勵和保護競爭，而市場競爭發(fā)生在市場主體的經(jīng)營行為中，競爭關(guān)系由此產(chǎn)生并成為制約市場交易秩序的因素之一。究竟競爭關(guān)系是否判斷不正當競爭行為的前提，分為肯定與否定兩派。本文將通過考察國內(nèi)與域外的立法現(xiàn)狀，分析司法實踐中的典型案例，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法對競爭關(guān)系界定問題，并分析解決問題。

【關(guān)鍵詞】反不正當競爭法；競爭關(guān)系；不正當競爭行為

一、關(guān)于競爭關(guān)系的國內(nèi)立法考察

2017年11月4日，十二屆全國人大常委會第十三次會議表決通過了新修訂的《反不正當競爭法》，新法將于2018年1月1日起正式施行。修改后的反不正當競爭法將不正當競爭行為規(guī)定為：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益的行為?！陛^之于舊法，新法將不正當競爭的范圍擴大到了生產(chǎn)領(lǐng)域，并將“擾亂市場競爭秩序”放在損害之首，同時將消費者也列入行為損害對象之中，種種變化表明新法調(diào)整的競爭關(guān)系的范圍和對象都越來越廣，同時也表明新法更加追求保護公共利益。

我國《反不正當競爭法》是在充分借鑒外國立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上制定的。學界一般認為競爭關(guān)系有如下特征：首先，競爭關(guān)系的主體至少為兩方以上。所謂競爭，必須要有對手，否則就是一方獨大，完全沒有被淘汰的后顧之憂。其次，競爭關(guān)系是僅限于經(jīng)營者之間的一種關(guān)系。根據(jù)本法規(guī)定，不正當競爭行為發(fā)生在經(jīng)營者之間，并且會對其他經(jīng)營者造成損害并擾亂市場秩序。最后，競爭關(guān)系具有制約性。競爭關(guān)系影響市場秩序，當一方的獲得的經(jīng)濟利益越大，處在相對位置上的另一方所獲得的利益必定相應(yīng)減少，如若這種此消彼長不是通過正常的市場競爭過程實現(xiàn)的，那么勢必會造成市場秩序的混亂，長此以往，正常的競爭機制便會失控，甚至脫軌。

按照通常理解，不正當競爭行為僅限于競爭者之間實施的行為，并且以行為人與受害人之間為同業(yè)競爭者為前提。持這種觀點的人認為：競爭關(guān)系就是替代關(guān)系，即雙方經(jīng)營的商品或服務(wù)存在替代關(guān)系。這種競爭關(guān)系被稱為“狹義的競爭關(guān)系”。由于界定范圍過于狹窄，與我國反不正當競爭法的立法原意和司法實踐趨勢都不相符而被慢慢淘汰。

另一種觀點認為《反不正當競爭法》中的競爭關(guān)系應(yīng)該是一種廣義的競爭關(guān)系，只要實質(zhì)上是以損人利己、食人而肥、搭車模仿等不正當手段進行競爭、獲取競爭優(yōu)勢，都可以認定構(gòu)成不正當競爭行為。

筆者贊同后一種觀點，競爭關(guān)系的廣義化，是我國在借鑒外國立法時就已一并引入的理念。這種廣義的競爭關(guān)系是反不正當競爭法為應(yīng)對市場經(jīng)濟深刻復雜的變化形勢所做出的調(diào)整與應(yīng)對，實踐中越來越注重對消費者和公眾利益的保護，其由單純的私權(quán)保護向市場管制的目標發(fā)展。這就使得不正當競爭行為的界定不限于同業(yè)競爭者之間的競爭行為，而擴展到非同業(yè)競爭者的之間奪取市場優(yōu)勢的行為。因為在市場資源相對稀缺的前提下，競爭行為除了會調(diào)整同業(yè)競爭者的利益之外，還會使其他參與競爭的經(jīng)營者受到影響。如果競爭關(guān)系限定為同業(yè)競爭者之間的關(guān)系，會使其他受到侵害的市場參與者的合法權(quán)益得不到相應(yīng)的保護，這無疑與反不正當競爭法的立法目標相悖。

二、關(guān)于競爭關(guān)系的司法實務(wù)考察

最高人民法院的相關(guān)負責同志指出：“準確理解反不正當競爭法所調(diào)整的競爭關(guān)系。競爭關(guān)系是取得經(jīng)營資格的平等市場主體之間在競爭過程中形成的社會關(guān)系。存在競爭關(guān)系是認定構(gòu)成不正當競爭的條件之一。”另外，其還指出，競爭關(guān)系的主體應(yīng)當限于市場經(jīng)營者之間，經(jīng)營者與非經(jīng)營者，例如經(jīng)營者與消費者之間不存在競爭關(guān)系，因為經(jīng)營者行為具有直接或間接的營利目的。對于競爭關(guān)系的范圍，其指出，包括但不限于狹義的競爭關(guān)系，也就是說不僅經(jīng)營同類商品或服務(wù)的經(jīng)營者之間存在競爭關(guān)系，只要競爭者的行為違反了《反不正當競爭法》的競爭原則，就可認定存在競爭關(guān)系。2010年《最高人民法院公報》第8期中的百度訴奧商網(wǎng)絡(luò)公司等不正當競爭案，對認定競爭關(guān)系具有重要的意義。該案的案情如下：

原告百度公司是中文搜索引擎制造商，其擁有的搜索引擎網(wǎng)站，每天有超過上億的網(wǎng)民訪問百度網(wǎng)站和查詢信息。被告奧商網(wǎng)絡(luò)公司、聯(lián)通青島公司、聯(lián)通山東公司利用技術(shù)手段，讓網(wǎng)絡(luò)用戶在登錄百度網(wǎng)站進行關(guān)鍵詞搜索時，在正常搜索結(jié)果前強行彈出奧商公司發(fā)布的廣告頁面，進行推廣宣傳，原告認為被告的行為構(gòu)成不正當競爭。被告認為其與原告經(jīng)營的服務(wù)類別不同，不存在競爭關(guān)系，其行為不構(gòu)成不正當競爭。法院認為，原被告從事服務(wù)類別雖然不完全相同，但被告實施的在正常搜索結(jié)果出現(xiàn)之前彈出廣告的商業(yè)行為與百度公司的搜索模式存在競爭關(guān)系。被告存在利用這種操作方式牟利的行為，同時也違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，屬于不正當競爭行為。

可以看出，最高院對本案中的競爭關(guān)系的判定，并不以原被告雙方屬于同一行業(yè)為限，本案被告以不正當?shù)姆绞綘幦×吮緛頎幦〔坏降挠脩簦瑹o疑減少了用戶對原告的需求，使原告正常的商業(yè)行為遭受損失，對原告的競爭優(yōu)勢造成了損害?？梢钥隙ㄔ桓嬷g的競爭關(guān)系是一種以消費者為紐帶的間接競爭關(guān)系，也就是我們常說的廣義的競爭關(guān)系。

三、關(guān)于競爭關(guān)系的域外立法立法考察

根據(jù)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之二：“凡在工商業(yè)活動中違反誠實信用原則做法的競爭行為均構(gòu)成不正當競爭行為?！辈⒘信e了3種不正當競爭行為的具體表現(xiàn)。前兩種行為總結(jié)起來分別是仿冒與詆毀，以損害競爭者為必要，第三種行為是虛假宣傳，受到損害的不僅有競爭者，還有廣大潛在的消費群體。由此可以窺見，《巴黎公約》雖未對競爭關(guān)系做出具體描述，但其在行為判斷與適用上還是要求競爭主體之間具有相當程度的競爭關(guān)系的。

德國是世界上最早進行反不正當競爭立法的國家。在經(jīng)歷過若干次修訂后，德國《反不正當競爭法》（2004年修訂）第2條將“競爭者”定義為“任何一個作為商品或服務(wù)的提供者或需求者與另一個或若干個經(jīng)營者處于具體的競爭關(guān)系之中的經(jīng)營者?！睆倪@條規(guī)定可以看出，是否為競爭者，依賴于經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系來進行判斷。至于“具體的競爭關(guān)系”，并不是說只有同業(yè)競爭者之間才存在競爭，而是只要發(fā)生了具體的、損害一方競爭者的行為，就說明兩者之間存在競爭關(guān)系。

美國1938年的《惠勒--李法》對不正當競爭進行了界定：“在商業(yè)中不公平的競爭方法是非法的；商業(yè)中的不公平或欺詐性行為及慣例，是非法的?！?975年該法“在商業(yè)中”被修改為“在商業(yè)中或影響商業(yè)的”。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會認為，若消費者受到了欺騙，可直接對廠商采取行動，而不必事先查明是否損害了賣方之間的利益。綜上，美國法界定不正當競爭行為并未對競爭關(guān)系存在與否作出要求，其判斷不正當?shù)臉藴士梢愿爬椤安划數(shù)美被颉安粍诙@”，只要行為人通過不正當手段獲取了利益，不管有無競爭對手，都要受到法律規(guī)制。

從上述典型國家和地區(qū)的法律規(guī)定可以看出，對不正當競爭行為的界定仍主要以競爭關(guān)系為前提而進行，不過，這種競爭關(guān)系并不單單指同一競爭領(lǐng)域經(jīng)營相同或類似商品或服務(wù)的競爭主體之間的競爭關(guān)系，只要其相互之間可替代、或能招徠相同顧客群、或能促進他人競爭，都應(yīng)認定為存在競爭關(guān)系。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展與各行業(yè)彼此間相互融合的加深，競爭關(guān)系呈現(xiàn)出一種“包羅萬象”的廣義的發(fā)展趨勢，即發(fā)生在經(jīng)營者之間的，以損害一方競爭優(yōu)勢而使另一方獲利的爭利關(guān)系。

從上述典型國家和地區(qū)的法律規(guī)定可以看出，反不正當競爭法的國際立法趨勢是越來越重視消費者保護和公共利益，由此變得更加現(xiàn)代化。其對不正當競爭行為的界定仍主要以競爭關(guān)系為前提而進行。這種競爭關(guān)系并不單單指同一競爭領(lǐng)域經(jīng)營相同或類似商品或服務(wù)的競爭主體之間的競爭關(guān)系，只要經(jīng)營者以不正當方法或違反誠信與商業(yè)道德的手段獲取了競爭優(yōu)勢，不管有無競爭對手，消費者總會深受其害，競爭秩序也廣受波及。這種立法方式及分析方法值得我國借鑒，以便于我們嚴厲打擊不正當競爭行為，更好的發(fā)展市場經(jīng)濟。

四、我國現(xiàn)行立法中有關(guān)競爭關(guān)系的問題分析

從上述立法和實踐的歸納中，我們可以看出對于競爭關(guān)系的認定已從狹義競爭關(guān)系發(fā)展到了廣義競爭關(guān)系，也就是說不同經(jīng)濟層面，不同行業(yè)主體之間也可能存在競爭，并且這種競爭行為要受到《反不正當競爭法》的規(guī)制。這種發(fā)展看似是一種理論與實踐的進步，但隨之而來的問題是，擴大化的競爭關(guān)系，使得對不正當競爭行為的界定標準過寬，于是有人對用廣義的競爭關(guān)系來界定不正當行為的合理性和準確性產(chǎn)生了懷疑。也就是說，伴隨著這一理論的完善，競爭關(guān)系是否仍只能被看作是判斷不正當競爭行為的前提條件？這種看法是否已經(jīng)偏離競爭關(guān)系的本質(zhì)？

我國新修改的反不正當競爭法在對不正當競爭行為進行界定時，在損害對象中新增了消費者這一內(nèi)容，其實93年《反不正當競爭法》在立法宗旨中就已明確要保護消費者合法權(quán)益，這次修法將對其的保護直接納入到對不正當行為的界定中，可見立法者已逐漸認識到反法的國際發(fā)展趨勢與不正當競爭的實質(zhì)影響。那么競爭關(guān)系在這其中如何體現(xiàn)？

在實踐中常有這樣的情況：某種商品在當?shù)厥仟毤医?jīng)營，沒有競爭對手也沒有替代產(chǎn)品，經(jīng)營者因此經(jīng)常進行虛假宣傳，誤導消費者進行消費。

有人認為，這一案件中沒有競爭對手，因而也不存在競爭關(guān)系，進而判斷競爭關(guān)系不是界定不正當競爭行為的相關(guān)因素，妄圖達到“以偏概全”的目的。

筆者認為，本案中的經(jīng)營者雖沒有競爭對手，但其通過虛假宣傳的不正當手段謀取到了競爭優(yōu)勢，增強了自己的競爭力，影響了消費者的消費決策，損害了消費者利益。消費者因被誤導進行了消費行為，而沒有用有限的金錢資源購買其他誠信經(jīng)營者的商品，這樣也會對沒有參與競爭的其他經(jīng)營者以及競爭秩序造成損害。因此本案中還是存在廣義的競爭關(guān)系，只不過必須仔細分析才能發(fā)現(xiàn)而已。

綜上所述，競爭關(guān)系仍是判斷不正當競爭行為的前提條件，而且，隨著我國新的反不正當競爭法對國際立法趨勢的響應(yīng)與借鑒，其可以施加的對象更加具體，也更具操作性。我們要做的是根據(jù)新法以及實踐中各種新情況對競爭關(guān)系做出更加明確的定義。

五、對競爭關(guān)系定義的建議

與舊法相比，新《反不正當競爭法》作出了種種變化，其中令人驚喜的是第12條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為的增加，其實這類案件實踐中早有廣泛涉及，但卻因為法條的短缺而一直被舊法以第2條中的競爭原則--誠實信用或者廣泛的競爭關(guān)系進行裁判。

不正當競爭行為因涉及經(jīng)營者、消費者、公眾利益和市場秩序，相對來說情況較為復雜。因此根據(jù)前述四部分筆者認為，應(yīng)將競爭關(guān)系定義為經(jīng)營者在市場競爭中為獲取競爭利益而產(chǎn)生的市場經(jīng)濟關(guān)系。這樣既保留了廣義競爭關(guān)系的特點又對競爭行為的各相關(guān)因素進行了保護。

【參考文獻】

[1]孔祥俊.反不正當競爭法新論[M].北京：人民法院出版社，2001.

[2]孔祥俊.論反不正當競爭法的現(xiàn)代化[J]比較法學研究，2017（3）.

[3]蘇東東.反不正當競爭法中的競爭關(guān)系[J].浙江樹人大學學報.2016（5）.