曾媛

內(nèi)容摘要：施暴者的暴力行為源于道德感的不健全，包括根植于生理結(jié)構(gòu)的暴力天性和道德控制力的缺乏。施暴者往往通過使受害人非人化和自塑被害人身份等暴力合理化手段進行道德自我辯護。施暴者的道德感不健全與社會化缺陷有關(guān)，體現(xiàn)為同情機能的不足和理性判斷的缺乏。因此，道德感的培養(yǎng)和塑造是暴力行為防控的重點。

關(guān)鍵詞：施暴者;道德感;合理化;同情;理性

隨著白銀市連環(huán)強奸殺人案的真兇高承勇的落網(wǎng)，人們逐漸開始關(guān)注施暴者可以同時兼顧看似沉默忠厚甚至有些“善良”的普通人和面對傷害與殺戮毫無顧忌的惡魔的雙重身份的社會現(xiàn)象。絕大部分犯罪緣于犯罪人的道德感缺乏。在駭人聽聞的暴力事件中施暴者往往對被害人毫無歉疚以及對輿論指責毫不覺羞恥，于是人們將施暴者理解為毫無道德情感的怪物，但施暴者未必毫無道德，只是因其道德發(fā)展并不健全，他們習慣性藉合理化暴力尋求內(nèi)心平靜，而造成道德不健全的罪魁禍首是其個人社會化過程中同情和理性存在發(fā)展缺陷。本文基于上述現(xiàn)象試圖討論具備道德感的施暴者屏蔽自身向善的本能情感和社會輿論的指責壓力毫無愧疚和羞恥地做無道德之事的施暴者道德缺陷問題，討論的對象集中于具有刑事責任能力的施暴者，旨在總結(jié)施暴者道德不健全成因以及啟發(fā)重建施暴者道德感、預(yù)防施暴者再犯罪等現(xiàn)實問題。

一、道德感不健全：施暴行為的來源

孟子說“無羞恥之心非人也”，排斥羞恥反映了人身為道德動物的本質(zhì)。道德感本質(zhì)上是對道德法則景仰和禮贊的肯定情感，[[[] 參見樊浩：《倫理感、道德感與“實踐道德精神”的培育》，載《教育研究》2006年第6期。]]它屬于內(nèi)心自律的倫理范疇，它是一個人對自身或者是他人的動機和言行是否符合社會一定的道德行為準則而產(chǎn)生的一種內(nèi)心體驗，這種內(nèi)心體驗主要表現(xiàn)為對符合道德準則的行為，即會產(chǎn)生驕傲、自豪等的積極內(nèi)心情緒，相反對違背道德準則的行為，則會產(chǎn)生歉疚、羞恥等的消極內(nèi)心感受。道德感建立在道德觀的基礎(chǔ)上，但比道德觀更能支配控制人從事符合道德的行為。施暴行為和其他犯罪行為都存在道德感缺乏的問題，但施暴行為區(qū)別于普通犯罪在于施暴者往往直面被害人的痛苦，故而施暴者較之一般犯罪人常常更加缺乏愧疚憐憫等道德感。施暴者道德感的缺陷使其缺乏抑制從事不道德行為的內(nèi)心力量，這往往是施暴行為的來源。

（一）暴力天性無法否認道德責任

一些科學(xué)家斷言：暴力犯罪傾向根植于罪犯的神經(jīng)生理結(jié)構(gòu)。我們極其不愿承認但無法否認的一點是：人的本質(zhì)是趨于暴力的。恩格斯論斷稱：“人來源于動物界這一客觀事實已經(jīng)決定人永遠不能完全擺脫獸性”，暴力欲望是基于人類獸性中對自身生物力量的依賴。心理學(xué)家理查德·特倫布萊衡量了一個人生命進程各個階段的暴力水平，提出孩子的攻擊本性甚至是不用學(xué)習的。暴力最初是打響人類生存競爭之戰(zhàn)的導(dǎo)火索，拉丁諺語稱“如果你希望和平，那就準備好戰(zhàn)爭”，囚徒困境以及霍布斯陷阱就是基于人對生存以及更好生活的永恒追逐。暴力是“人類為了確保自身安全而形成的一種本能，是人類在長期進化過程中逐漸演變發(fā)展而來的，給人類帶來一定的生物優(yōu)勢”。[[[] 李錫海：《人性與犯罪研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2013年版，第224頁。]]這就不奇怪當一旦有機會消滅敵人并且不存在遭受復(fù)仇回擊的危險時，達爾文社會進化理論下的生物往往表現(xiàn)得異常殘暴，比如占據(jù)數(shù)量優(yōu)勢的大猩猩將落單大猩猩撕成碎片并不是笑話。

當我們用“暴力是人類天性”試圖解釋施暴者的作惡動機時，當我們發(fā)現(xiàn)“惡之源”平庸到每個人都可能具備時，我們似乎喪失了對施暴者的苛責立場，我們正在陷入一場“用深入研究替換譴責話語”的道德陷阱。然而，普通人真正實施暴力行為少之又少，用法醫(yī)心理學(xué)家羅伯特·西蒙的話來說“好人所思，壞人所為”，我們對施暴者進行道德審判的心理支撐即在于認識到暴力天性并不能減輕施暴者的道德責任，我們真正譴責的是施暴者缺乏普通人所具備的同情、憐憫、愧疚、自責的道德感從而使其缺乏抑制暴力行為的內(nèi)心力量。

（二）道德控制壓制暴力行為

普通人不會任由暴力天性肆意操縱自身行為的關(guān)鍵在于道德感壓制了暴力沖動，施暴者暴力行為的來源恰恰在于道德感在與不道德行為博弈的過程中處于下風。生存壓力下人類為了捕捉稍縱即逝的機會，將敵人在重組和反擊報復(fù)之前徹底消滅的原始適應(yīng)性或許可以解釋人類暴力天性的來源，認識到人類的天性趨于暴力并不意味著道德調(diào)節(jié)的無用，相反更加強調(diào)施暴者具備克制沖動的道德責任的重要性。從道德的內(nèi)在制約效力來看，休謨認為道德感根植于人的本能情感，本能情感區(qū)分于霍布斯和洛克所主張的人性本是自私的道德體系，最初的本能情感基于父母與子女之間持久的親情，當人與更大的共同體連接起來時他們本能的同情心和仁慈心在某種程度上可以延伸至人類的全體成員，逐漸發(fā)展成作為個人、作為公民、作為人類的友愛情感，并且當自私情感妨礙他們對于他人利益的關(guān)心時，他們會感到懊悔和愧疚。[[[] 參見黃繼鋒：《道德感來自哪里—新達爾文自然主義道德哲學(xué)述介》，載《哲學(xué)動態(tài)》2004年第6期。]]從道德的外在制約效力來看，赫胥黎指出，“對人們反社會傾向最大的約束力并不是人對法律的畏懼，而是出于對同伴輿論的畏懼”，輿論培養(yǎng)的道德感通過建立羞恥感控制人們對于暴力行為的運用。隨著道德力量在社會意識中的根深蒂固，實施暴力已不再是稀松平常，再兇殘的施暴者同樣需要采取措施化解暴力帶來的內(nèi)心沖擊。

區(qū)別于盜竊、詐騙等侵害他人利益的傳統(tǒng)犯罪行為，暴力事件中施暴者往往需要直面被害人不斷呻吟和苦苦掙扎，他們更容易被一種強大的罪惡感意識所包圍。據(jù)《使徒行傳》的記載，早年信仰猶太教的圣徒保羅在積極追捕基督徒時，內(nèi)心無法承載迫害基督教徒的愧疚，從迫害者變成虔誠的基督徒。[[[] 參見林欣浩：《哲學(xué)家們都干了些什么》，北京聯(lián)合出版社2015年版，第25頁。]]當個體“經(jīng)歷、目睹到一個或多個涉及自身或他人的實際死亡”，會導(dǎo)致“強烈的害怕、無助或恐慌”，嚴重情況下極有可能演變成為創(chuàng)傷后應(yīng)激心理障礙。[[[] 參見[美]巴塞爾·范德考克：《心理創(chuàng)傷療愈中的大腦、心智和身體》，李智譯，機械工業(yè)出版社2016年版，第270頁。]]奇怪的是現(xiàn)實中的施暴者并沒有陷入此般的糾結(jié)和困惑，于是人們開始驚呼施暴者是從受害人的痛苦中汲取養(yǎng)分的惡魔，他們對自己造成的傷害毫無愧疚、憐憫、同情。例如，傳媒女生被害案的兇手李斯達接受采訪時提及“算她（受害人）倒霉，我就想找一個巨大的刺激來發(fā)泄，她是一個無辜的犧牲者”;上海殺妻藏尸案的兇手朱曉東將妻子尸體隱藏105天，在此期間利用被害人的錢款、身份證肆意揮霍享樂，毫無悔罪表現(xiàn);湖南路虎撞人事件的陽贊云因癌癥生活無望蓄意報復(fù)社會，一念之下造成15人死亡43人受傷的慘劇等等，都容易使人相信他們是惡魔。

可施暴者真的是惡魔嗎？事情的真相似乎并沒有這么簡單。若施暴者毫無道德感，某些強奸犯為何會指責戀童癖是變態(tài)？某些連環(huán)殺手為何是父母眼中的孝子？策劃多起針對伊斯蘭什葉派婦女和兒童的爆炸慘案以及錄制不少針對不同國家平民的割頭視頻的國際恐怖大亨扎卡維崇拜自己的母親，在賈法爾監(jiān)獄服刑時，扎卡維對于不能親自侍奉母親而感到內(nèi)心虧欠，有的囚徒甚至表示，扎卡維給自己母親寄去的家書簡直就像是情書：“我要寫出自己的心情，還有我的愛，我期盼的聲音”。[[[] 參見[美]喬比·沃里克：《黑旗：ISIS的崛起》，鐘鷹熊譯，中信出版社2017年版，第40頁]]若施暴者殘存道德感，慘絕人寰的暴力行為為何不會給他們帶來任何生理上的不適以及心理障礙？筆者認為即使實施最殘忍暴力行為的施暴者們并非絕對地喪失道德，但需要承認的是施暴者的道德發(fā)展并不健全，主要表現(xiàn)為選擇性地開啟或關(guān)閉對于受害人的情感聯(lián)系。他們基于自我保護的意圖合理化傷害甚至殺戮行為，這是他們維護自身道德的方式，他們道德感的缺失源于同情和理性在個人社會化過程中產(chǎn)生缺陷。

二、暴力行為合理化：施暴者的道德辯護手段

尼采斷言：一個人身上的二元性可以將他展示為既“反基督”又“愛基督”。19世紀法國作家阿方斯·都德曾呼喊“雙重人，雙重人！”面對兄弟亨利之死，都德的“第一自我在哭泣，第二自我卻在袖手旁觀”。[[[] 參見[美]羅伯特·杰伊·利夫頓：《納粹醫(yī)生》，王毅等譯，江蘇鳳凰文藝出版社2016年版，第462頁。]]奧斯維辛的醫(yī)生們可以既對孩子們好到不同尋常的程度，然而下一秒又可以親自將其送進毒氣室，或者是面對一個關(guān)系頗為融洽的囚犯，在執(zhí)行篩選時卻又能那般冷酷絕情。這群人可能一面是慈愛的丈夫、父親，但他們在某個陰暗的角落同時可以完美駕馭冷血無情角色的轉(zhuǎn)換。這種角色轉(zhuǎn)換區(qū)別于劇烈且持續(xù)性的精神分裂和多重人格，終極目的即在于防止自我道德的劇烈崩潰。

施暴者同樣提供了一個反面的自我，用于激發(fā)作惡潛能和擺脫愧疚。當暴力欲望無法控制，當正面的自我無法承受面對面的傷害與殺戮，反面的自我從身體內(nèi)部僭越與取代那個滿懷愧疚的原本自我，角色轉(zhuǎn)換由此召喚出那個適應(yīng)暴力的自我，這個反面的自我可從來不承認自己是一個施暴者。他們通常會無辜地控訴，“我的反應(yīng)是一個正常人都會具備的，我有我的道理”。引用一些殺人狂的話“我們就是把電燈泡塞進人們嘴里，此外我們真的沒有傷害任何人”、“對用槍劫來的婦女，我一向溫柔和藹，這些婦女很享受被強奸的體驗”、“我看我自己更多還是個受害者而非施暴者”，法學(xué)家兼納粹占領(lǐng)時期的波蘭總督漢斯·弗蘭克更是用“一個得病的歐洲將會重新獲得健康”解釋屠殺猶太人的原因。

自利性偏差和傷害行為去道德化評判給真相蓋上一層薄紗，尤其施暴者用自欺手段欺人的方式更無疑給真相設(shè)置了一道屏障，但施暴者真心誠意相信他們的辯解是真實的嗎？人性之光或許就在這里閃耀，我們到底還是無法在自欺這個問題上自我欺騙，人們有能力意識到真相。[[[] 參見[美]斯蒂芬·平克：《人性中的善良天使》，安雯譯，中信出版社2015年版，第569頁。]]區(qū)分“殺人”和“踩死螞蟻”很容易，區(qū)分“把人當螞蟻踩死”和“踩死螞蟻”同樣不困難，一般來說，直面暴力甚至殺戮容易產(chǎn)生類似應(yīng)激反應(yīng)心理障礙，包括嚴重的焦慮、噩夢、顫抖和很多身體不適，因?qū)嵤┍┝?、親眼見證被害人的痛苦產(chǎn)生的犯罪感和道德質(zhì)疑就是人們有能力意識到真相的表現(xiàn)。

然而直面真相是痛苦的，人有展示自我積極面的動力，施暴者也不例外，在所有人的心中都偏向認定“自己是一個正直且善良的人”。認知心理學(xué)家費斯汀格指出：每個人在其生活中都力求認知系統(tǒng)的一致性，當出現(xiàn)認知不協(xié)調(diào)時，個體在心理上會出現(xiàn)不舒服、不愉快、緊張甚至受壓迫的懲罰性的心理感覺。[[[] 參見孟昭勤：《論道德選擇的心理基礎(chǔ)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1994年第4期。]]當“我是一個好人”和“傷人是件壞事”的認識發(fā)生沖突，施暴者無法控制對于暴力的渴求且短時間無法忽視根植于內(nèi)心的傳統(tǒng)道德觀念時，他們?yōu)榱藚f(xié)調(diào)認知矛盾、緩解因認知沖突帶來的緊張從而開啟自我辯解的手段、引入新的認知元素是他們實現(xiàn)自我保護的方式，于是隔斷可能的情感聯(lián)系，以求降低緊張感和凸現(xiàn)出無辜而增強愉悅感便是施暴者“自然而然”的選擇。

（一）受害人非人化：降低緊張感

自利性偏差指導(dǎo)下開啟的對于被害人的道德厭惡是施暴者實行自我保護的方式之一?！笆芎θ朔侨嘶笔鞘┍┱哔H低受害人的極端方式，也是行為人對被害人痛苦無動于衷、接近冷漠的開始?！耙粋€生存機器將其他生存機器視為環(huán)境的一部分，它們和一塊巖石、一條河流或一口食物沒有什么兩樣”，[[[] [美]斯蒂芬·平克：《人性中的善良天使》，安雯譯，中信出版社2015年版，第588頁。]]納粹將猶太人視為“吸血鬼”、“寄生蟲”，胡圖族人將圖西族人視為“蟑螂”。 正如森武夫所指：“欲殺人的情況下，需要把對方視為垃圾、敵人、魔鬼、畜生、忘恩負義之徒，不把他看作人，割斷與對方的情緒聯(lián)系”。[[[] 陳和華：《犯罪：環(huán)境誘因與人格缺陷的集合》，載《犯罪研究》2009年第2期。]]這種超然冷漠并不只見于擁有病態(tài)人格的個例，某種特殊意識形態(tài)下的普通群眾同樣可能擁有。需要注意的是，“非人化現(xiàn)象”并不代表施暴者喪失辨別能力，實際上他們可以正常區(qū)分“現(xiàn)實社會的人”和“臆想殺戮世界中的生物”，甚至他們的同情心對不同的對象有條件地開啟和關(guān)閉著。尼采在《查理圖斯特拉如是說》中將人生形容成“橫亙在動物和超人之間的一條繩索”，極少數(shù)人會一輩子從事令人震驚的犯罪行為，犯罪人大多數(shù)都隱藏著“多層面具”，如白銀案中的高承勇，扮演著正常家庭中的普通父親和丈夫的角色但在不知名的地方隱蔽地繼續(xù)暴力與傷害。

（二）塑造被害者身份：增強愉悅感

自利心理下開啟的自我保護的方式之二在于塑造被害者形象繼而合理化犯罪動機、將暴力美化成弱勢群體對壓迫環(huán)境的正當反抗。趙承熙在錄像中稱“你們把我逼到這個角落，讓我別無選擇”;楊新海被提審時稱“為什么別人有的我沒有”;馬加爵接受采訪時稱“他們辜負我，我就恨他們”;楊佳解釋犯罪動機時稱“有些委屈如果要背在身上一輩子，那我寧愿犯法”……，這種背負“復(fù)仇”欲望的施暴者最初可能因合理需求無法滿足和正當權(quán)利無法伸張而備受打擊、自信和自尊長期處于挫折和社會排斥的壓力之下趨于脆弱、長期缺乏自我調(diào)節(jié)和減壓能力后報復(fù)和發(fā)泄逐漸演變成強大的暴力內(nèi)驅(qū)力、暴力的動機被激發(fā)且因暴力的加劇帶來的愉悅指數(shù)增強。在塔尼亞·辛格和她的合作者的實驗中：男人面對欺騙自己的人遭受電擊，他們的紋狀體和眼眶皮層開始發(fā)亮，當一個人渴望尼古丁、可卡因和巧克力的時候大腦同一部位亮燈，意味著復(fù)仇給實驗者們帶來了愉悅感。于是他們將犯罪看成“以暴制暴”的占據(jù)道德制高點的行動、將過錯歸咎于社會或受害人本身、屏蔽

任何對于自身的指責。

三、個人社會化缺陷：道德感不健全的成因

顯然“犯罪人是完全缺乏道德感”的論斷毫無疑問是偏激的，但值得思考的是施暴者為何可以輕易割斷與被害人之間的情感聯(lián)系、漠視被害人的痛苦、關(guān)閉對于被害人的同情。當代行為主義心理學(xué)關(guān)于人類行為方式的研究表明：“人類個體對其行為方式的選擇，歸根到底是受其行為結(jié)果所左右的。得到酬賞的行為將趨于重復(fù)，受到懲罰的行為將避免重復(fù)，而長期得不到酬賞或反饋的行為則趨于消退。這一規(guī)律也同樣影響著人們的道德選擇”。[[[] 孟昭勤：《論道德選擇的心理基礎(chǔ)》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1994年第4期]]個人道德觀念的形成是道德社會化的結(jié)果，若個體遵守社會道德標準，則會受到群體輿論的贊許;若個體違背社會道德準則，則會受到群體輿論的譴責，長此以往個人在社會化過程中將社會主流的道德規(guī)范作為衡量自身道德意識的標準。人的先天素質(zhì)和后天成長環(huán)境因素會影響道德社會化過程，某些由遺傳產(chǎn)生的神經(jīng)系統(tǒng)功能的個體差異和后天對于惡性環(huán)境的適應(yīng)、互動甚至會引起道德社會化缺陷?！暗赖律鐣毕輰τ谝粋€人的犯罪意識的形成作用，不在于其道德內(nèi)容的善與惡、美與丑比例的多少，而在于為犯罪意念、動機、目的的形成掃清了主觀約束的障礙，并且提供了精神支持”。[[[] 梅傳強：《犯罪心理生成機制研究》，中國檢察出版社2004年版，第57頁。]]個人道德社會化的缺陷會影響道德同情機能的不健全以及理性進行利害判斷的缺失。

（一）同情機能不健全

關(guān)于道德同情我們需要明確的是：第一，道德同情并不是生理的自然反射，也即并非每個人都能泛起同情心;第二，道德同情的正常運行與人后天的健康社會化過程息息相關(guān)。

1.同情基因的缺陷導(dǎo)致同情能力的缺乏

同情是移情效應(yīng)的最高形式。從人們被他人的痛苦或快樂的情緒感染升級為甚至將他人的利益作為自己的利益，揭示了從移情到同情的升級。影響同情心發(fā)生作用的因素最初被認定為純生理緣由，即同情能力產(chǎn)生于生物學(xué)和認知神經(jīng)中的鏡像神經(jīng)元（也稱移情神經(jīng)元）的機械運動?，F(xiàn)今絕大多數(shù)科學(xué)家都不接受對于鏡像神經(jīng)元的夸張與吹捧，然而當見證他人痛苦并感同身受時我們腦島的活躍卻無法忽視生理因素對同情產(chǎn)生的作用，于是我們逐漸認同：同情是大腦中各種激活移情和調(diào)節(jié)移情的神經(jīng)元相互作用的復(fù)雜模式。神經(jīng)科學(xué)表明：大腦中某種皮質(zhì)邊緣系統(tǒng)，尤其是額葉和眶前皮質(zhì)，前扣帶和腦島，以及大腦深層，特別是杏仁體和核突之前的復(fù)雜關(guān)系，都可能會影響同情的能力。[[[] 參見[美]斯蒂芬·平克：《人性中的善良天使》，安雯譯，中信出版社2015年版，第667-668頁。]]

2.社會化過程影響同情機能的實現(xiàn)

李斯特稱：“犯罪的根源應(yīng)當在正常的社會生活中尋找”。[[[] [德]馮·李斯特：《論犯罪、刑罰、刑事政策》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第185頁。]]同情心在不同情況下有條件的開啟與關(guān)閉，甚至在面對復(fù)仇和競爭出現(xiàn)的反向移情，反映著人們對于社會關(guān)系的認識影響人們泛濫同情心的程度。正常的社會化過程是同情健康運行的前提。個人社會化是主流的社會規(guī)范逐漸內(nèi)化成個人人格的過程，在這個過程中會受到許多因素的影響，如家庭、社會環(huán)境、社會交往等等。人社會化的源頭在于童年經(jīng)歷，“精神分析理論認為，一切心理異常都源于童年生活經(jīng)驗”，[[[] 陳和華：《論反社會人格與犯罪》，載《犯罪研究》2005年第1期。]]童年創(chuàng)傷對于道德內(nèi)化和同情能力的建構(gòu)有著不可磨滅的負面影響。童年創(chuàng)傷是造成同情基因關(guān)閉的風險因素。童年創(chuàng)傷的極端方式便是童年受虐，連環(huán)殺手湯米·林·賽爾斯的童年充滿了虐待與遺棄，因搶劫正在服刑的某犯罪人披露曾被父親勒令脫光衣服吊在樹上進行暴打。于是他們均秉持“我經(jīng)歷的生活你為什么不可以經(jīng)歷”的怨念和對于暴力體驗的麻木繼而在忍受暴力到實施暴力的過程中愈發(fā)忽視暴力行為帶給被害人的痛苦。除此之外，英國精神分析師約翰·鮑爾比提出的“依戀理論”，試圖闡述早期親子關(guān)系的質(zhì)量對個體人格和心理成長的重大影響。嬰兒時期的適當情感依附會幫助健全情感自我調(diào)節(jié)功能、自傳式記憶以及建立在個人經(jīng)歷和行動上的反思能力，相反罹失親人的擁抱、親吻、撫摸等的嬰兒將不安全感深深埋在印象中繼而逐漸喪失愛的能力。[[[] 參見[美]瑪莎·斯托特：《無良是一種病》，陳雅汝譯，中信出版社2010年版，第180頁]]值得注意的是，童年創(chuàng)傷對于同情正常運行并非產(chǎn)生絕對的負面影響，換言之沒有暴力行為的孩子并非一定出于幸福家庭，過度放大原生家庭問題是沒有必要的。艾夫夏羅姆·卡斯比、特里·墨菲特發(fā)現(xiàn)人體內(nèi)一種促進新陳代謝的名為MAOA的酶與暴力成反比，MAOA水平越低的男性可能比MAOA水平越高的同胞們更容易犯下暴力罪行，受過虐待且MAOA水平低的兒童制造出近一半的暴力犯罪，然而受過虐待與MAOA的變化之間并沒有必然的聯(lián)系，[[[] 參見[美]邁克爾·赫·斯通：《剖析惡魔》，晏向陽譯，譯林出版社2011年版，第295-296頁。]]但是原生家庭的缺陷有可能困擾孩子終生的確也無法否認。

（二）理性判斷的缺乏

同情心不健全發(fā)展的典型是“以利己目的傷害他人卻沒有任何愧疚之心的”反社會人格者，正如并不是所有的反社會人格者都是犯罪人，喪失同情的能力并不意味著必然會導(dǎo)致犯罪。行為主義理論認為：“強化決定了有機體行為方式的形成和轉(zhuǎn)化的過程，合理地控制強化就能達到控制行為和塑造行為的目的”，以違背社會規(guī)則所付出的必然代價高于快樂的方式建立與主流社會規(guī)范相應(yīng)的社會規(guī)則同樣適用于普通個體的教育。在針對反社會人格者的矯正方案中模仿學(xué)習、角色扮演、遷移訓(xùn)練等方式讓對象逐漸習慣與原反社會規(guī)范相對的主流社會規(guī)范認同的處事態(tài)度和行為，并通過獎勵措施進行強化、逐步提高改正反社會行為的積極性，達到即使無法產(chǎn)生情感共鳴，但通過模仿正常情感致使不與社會脫節(jié)以及樹立規(guī)范意識達成遠離犯罪的目的。

亞當·斯密在《道德情操論》中提出，我們對于陌生人的同情遠遠比不過我們自己對私利的關(guān)切，原因就在于社會對于“善意”的獎勵遠比不上“自私”帶來的好處。個體既可以通過合理合法的途徑滿足私利誘惑，甚至可以選擇能滿足的需求進行替代，并不必然動用非法手段，然而個體為何會選擇風險最大的犯罪行為是值得思索的問題。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中將犯罪原因歸結(jié)于人類趨利避害的天性，刑罰即在于使犯罪帶來的痛苦大于快樂，但將致罪因素簡單歸結(jié)于不可抗拒的天性對于犯罪預(yù)防沒有什么意義，且個人社會化的過程中社會環(huán)境不可避免地給予施暴者以僥幸，使得罪犯容易屈從于犯罪的沖動。犯罪的根本原因在于“驅(qū)使犯罪的力量與控制犯罪的力量的沖突”。[[[] 陳和華：《犯罪原因分析的技術(shù)路徑》，載《法學(xué)》2013年第8期。]]精神分析理論認為：一切源于“本我”無限膨脹然而“超我”又相對不足?！氨疚摇笔怯上忍斓?、本能的欲望所構(gòu)成，依據(jù)快樂原則滿足需求。健全人格的發(fā)展在于“超我”的監(jiān)督下用道德和理性約束無限膨脹的“本我”。當“本我”過度擴張、“超我”建構(gòu)不足，就會出現(xiàn)為了滿足“本我”的一時快樂而無視周圍環(huán)境的后果。拉里·西弗醫(yī)生將暴力概括為“由眶額葉皮層和前扣帶皮層提供的‘自上而下的控制力量或叫‘剎車的力量和由邊緣地帶如杏仁體和腦島等引發(fā)的‘自下而上的過度驅(qū)動之間的不平衡”，暴力“剎車機制失靈”反映犯罪人一種不受懲罰的愿望，[[[] [美]邁克爾·赫·斯通：《剖析惡魔》，晏向陽譯，譯林出版社2011年版，第271頁。]] “罪犯自然要根據(jù)自己的經(jīng)驗判斷刑罰，也就是說根據(jù)實際運用的刑罰而不是立法者在一定程度上直言相告的威脅來判斷刑罰……犯罪人想象有許多逃脫的機會，首先存在著不被發(fā)覺的機會，其次被發(fā)覺之后，存在著證據(jù)不足、法官仁慈或者受騙、在錯綜復(fù)雜的審判過程中不被判刑以及由于寬大而撤銷或減輕判決、課刑的機會”。[[[] [意]恩里科·菲利：《實證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，商務(wù)印書館2016年版，第186-187頁。]]

犯罪人并非毫無理性，他甚至“理性”地比較“犯罪利益”和“犯罪損失”的代價最終選擇了暴力行為的“解決方案”，但你很難評價說他足夠理性，因為他評判“利”“害”關(guān)系的方式出現(xiàn)問題，他有條件地遺忘了“壓制犯罪欲望的利益”和“犯罪損失發(fā)生的必然性與及時性”。施暴者并非不能意識到壓制欲望的安全性和被捕受懲的可能性，而是有意識地回避了對這一可能的關(guān)注和考慮，他們在進行一場賭博和冒險：用自身前途甚至是生命賭一場偶然，這在真正珍惜自己利益，尤其是長遠利益的理性人那里是不可想象的。人的理性并非簡單提倡壓制需求和欲望，而是不帶偏見地考慮到所有可能性，繼而認同壓制欲望所獲得的利益遠甚于隨欲而行所附加的代價的結(jié)果。與其 “以暴制暴” 用刑罰加大犯罪帶來的痛苦或者徒勞宣揚“割肉喂鷹”的利他主義以試圖削弱犯罪帶來的快樂，不如建立人們心中對于快樂和痛苦的理性衡量機制。

結(jié)語

施暴者道德感不健全的形成并非一蹴而就，故而防控施暴者的暴力行為也并非一朝一夕。針對施暴者的再教育，我們應(yīng)重視親情感化，借助其對于家庭親情的珍視喚醒其對家庭之外人群的友愛;同時針對有暴力危險的人群我們應(yīng)從小培養(yǎng)并促進其避免犯罪的道德習慣，藉由教育和情感消弭暴力沖動，健全個體人格，才有可能讓暴力輪回的悲劇不再重演。

（責任編輯：胡裕嶺）