李詩瑤

（河海大學(xué)商學(xué)院，江蘇省南京市，211100）

一、引言

金融市場限制的逐漸放開、外資銀行的進入、利率市場化改革的推進，加之金融“脫媒”與互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊，我國商業(yè)銀行面臨著更加嚴峻的競爭形勢。依賴傳統(tǒng)存貸款業(yè)務(wù)就能夠獲得可觀利潤收入的時代不復(fù)存在，我國商業(yè)銀行不斷借鑒國外先進銀行的經(jīng)驗，注重非利息收入業(yè)務(wù)的發(fā)展，以尋找新的利潤增長點。我國商業(yè)銀行非利息收入業(yè)務(wù)從2009年至今經(jīng)歷了快速發(fā)展階段，圖1描述了我國16家上市商業(yè)銀行非利息收入的規(guī)模和增速情況。

圖1：16家上市商業(yè)銀行非利息收入業(yè)務(wù)規(guī)模和增速

由圖1可以看出，我國上市商業(yè)銀行非利息收入規(guī)模和占比均是逐年上升的，非利息收入占營業(yè)收入比重由2009年的15.93%上升至2017年的30.18%，這說明非利息收入業(yè)務(wù)在我國表現(xiàn)出了強勁的發(fā)展勢頭，不過非利息收入占比這一指標與國際先進銀行50%左右的占比水平相比，我國的非利息收入占比水平仍然較低，還有進一步提升空間。手續(xù)費及傭金收入占比維持在60%-80%的水平，是最主要的非利息收入來源。近年來，手續(xù)費及傭金占非利息收入的比重呈現(xiàn)下降趨勢，這與非利息業(yè)務(wù)多元化發(fā)展、推進普惠金融落地、減費讓利等原因有關(guān)。非利息收入業(yè)務(wù)規(guī)模逐年擴張的趨勢已經(jīng)形成，而非利息收入業(yè)務(wù)的創(chuàng)新多元發(fā)展對銀行的風險管理能力和監(jiān)管提出了更高的要求。盲目的拓展非利息收入業(yè)務(wù)，曾暴露出以貸收費、剛性兌付等諸多問題，帶來了金融體系的風險隱患，有效的風險管理是確保銀行穩(wěn)健經(jīng)營的關(guān)鍵。

伴隨著非利息收入業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展的還有我國銀行業(yè)的整體資產(chǎn)規(guī)模，截至2017年末，我國銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模超過252萬億元，居世界首位，“大而不倒”成為廣泛公認的問題。這種隱形的政策保護客觀上會使銀行產(chǎn)生道德風險，刺激銀行涉足高風險的非利息收入業(yè)務(wù)。目前我國銀行業(yè)呈現(xiàn)強監(jiān)管態(tài)勢，在我國銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模和非利息收入業(yè)務(wù)規(guī)模不斷擴張的背景下，有效的控制非利息收入業(yè)務(wù)風險、防范金融風險成為銀行管理者和監(jiān)管部門的工作重心。

那么，商業(yè)銀行是否有能力在開展非利息業(yè)務(wù)的同時，確保風險維持在合理可控的范圍內(nèi)？非利息業(yè)務(wù)的拓展將對銀行風險水平產(chǎn)生何種影響？不同資產(chǎn)規(guī)模的銀行表現(xiàn)是否有所差異？在全面風險管理、國內(nèi)銀行積極推進非利息業(yè)務(wù)發(fā)展的背景下，這一系列問題的研究對于制定合理的非利息業(yè)務(wù)拓展計劃，有效的防范和控制非利息業(yè)務(wù)風險具有一定的指導(dǎo)意義。

二、文獻述評

（一）資產(chǎn)規(guī)模對銀行風險的影響

在已有的文獻研究中，學(xué)者普遍認為銀行資產(chǎn)規(guī)模與其承擔的風險水平之間呈正相關(guān)關(guān)系。Mishkin(1999)提出“大而不倒”理論，指出上規(guī)模的銀行，因其業(yè)務(wù)體量大、在金融混業(yè)經(jīng)營體系中起關(guān)聯(lián)性作用，而受到政府隱形的政策保護，成為不允許倒閉的角色。這種特殊保護加劇了銀行涉足高風險業(yè)務(wù)的動機。Aghion等(1999)從道德風險的角度解釋了“大而不倒”政策保護在實施的過程中會刺激銀行承擔過高風險的問題，當政策保護到達到一定程度時，道德風險促使銀行追逐利益而忽略內(nèi)部控制，客觀上刺激銀行追逐風險過高的投資項目。黃雋和章艷紅(2010)利用美國商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，實證發(fā)現(xiàn)銀行的風險隨資產(chǎn)規(guī)模的增加而加大，認為銀行的規(guī)模與涉足資本市場衍生金融工具和結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的程度呈正向關(guān)系，因此規(guī)模大的銀行承擔的風險較大。

（二）非利息收入對銀行風險的影響

現(xiàn)有的研究表明，非利息收入對銀行風險水平存在顯著的影響，但學(xué)者就非利息收入對銀行風險影響的作用方向尚未達成共識。早期觀點認為開展非利息收入業(yè)務(wù)能夠分散銀行風險，有助于銀行的穩(wěn)健經(jīng)營。William等（1992）運用資產(chǎn)組合理論，從定性的角度解釋了銀行風險因發(fā)展多元化業(yè)務(wù)而被分散。Chiorazzo等（2008）運用Herfindahl指數(shù)法量化意大利銀行的收入多元化程度，研究發(fā)現(xiàn)收入多元化與銀行收益呈正相關(guān)關(guān)系，非利息收入能夠降低銀行風險。劉孟飛等（2012）基于資產(chǎn)組合理論建立多元化風險績效模型，研究表明銀行業(yè)務(wù)多元化與風險之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系, 即商業(yè)銀行多元化程度的提高有效降低了銀行的風險。而另一種相反的觀點認為，拓展非利息收入業(yè)務(wù)會增加銀行收入的波動性，從而使銀行面臨更高的風險水平。Stiroh(2004)研究美國商業(yè)銀行控股公司的財務(wù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)非利息收入業(yè)務(wù)與利息收入業(yè)務(wù)之間存在較強的相關(guān)性，隨著非利息收入占營業(yè)收入比重的提升，非利息收入分散風險的效用逐漸降低，同時銀行收益的波動性出現(xiàn)提高，最終導(dǎo)致非利息收入加劇銀行風險。Busch和Kick（2009）研究德國商業(yè)銀行數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，伴隨非利息收入業(yè)務(wù)的發(fā)展程度的提高，商業(yè)銀行風險也出現(xiàn)增大的態(tài)勢。周開國和李琳(2011)利用我國14家商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，分析非利息收入占比提高對銀行風險的影響，結(jié)果表明，隨著非利息收入占比的提高，非利息收入波動風險反而增加，對總風險的貢獻值增加。部分學(xué)者進一步指出非利息收入與銀行風險之間存在非線性的關(guān)系。顧曉安和王鵬程(2015)研究發(fā)現(xiàn)非利息收入占比與風險分散效應(yīng)間，整體上呈現(xiàn)“先抑后揚”的“橫向S型”特征。王鵬程等(2015) 運用投資組合和邊際效用遞減理論論證了，隨著商業(yè)銀行非利息“先下降后上升”的“倒U型”關(guān)系。

（三）非利息收入對銀行風險影響的規(guī)模效應(yīng)

部分學(xué)者在分析非利息收入對銀行風險水平影響的時候，將銀行規(guī)模因素加以考慮，發(fā)現(xiàn)不同規(guī)模的銀行，非利息收入對銀行風險的影響可能存在異質(zhì)性。黃雋和章艷紅(2010)研究美國商業(yè)銀行數(shù)據(jù)考察銀行規(guī)模和非利息收入變化對商業(yè)銀行風險的影響時發(fā)現(xiàn)，非利息收入給資產(chǎn)超過100億美元的大銀行帶來的風險要遠超過一般的銀行，說明資產(chǎn)規(guī)模和收入結(jié)構(gòu)在對風險產(chǎn)生影響時存在某種程度的交叉效應(yīng)。Hidayat等(2012)對印度尼西亞銀行業(yè)的研究結(jié)果顯示，非利息收入業(yè)務(wù)會提高大規(guī)模銀行的風險水平，但能顯著降低小規(guī)模銀行的風險。邢端(2016)研究發(fā)現(xiàn)非利息收入對銀行風險的影響存在明顯的“規(guī)模偏差”，對于大型國有商業(yè)銀行，非利息收入有利于降低銀行風險水平；對于一般股份制銀行或城市商業(yè)銀行，非利息收入的提高并沒有降低銀行整體的風險水平。

（四）簡單評述

回顧以往的文獻，發(fā)現(xiàn)雖然已有國內(nèi)學(xué)者關(guān)注到銀行資產(chǎn)規(guī)模異質(zhì)，會對非利息收入對風險的作用方向和作用程度產(chǎn)生影響，但是學(xué)者將規(guī)模因素考慮到非利息收入對銀行風險的影響中時，僅主觀的將銀行分類為國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行，以此作為劃分規(guī)模區(qū)間的標準，展開實證研究。并未對銀行規(guī)模進行假設(shè)檢驗和參數(shù)估計，這種主觀劃分銀行規(guī)模區(qū)間可能會帶來偏誤。此外，非利息收入包括手續(xù)費及傭金凈收入、匯兌收益、投資收益、公允價值變動收益多項業(yè)務(wù)收入，不同類型的非利息收入業(yè)務(wù)自身涉及的風險特征不同，銀行對于不同類型的非利息收入業(yè)務(wù)的拓展程度也存在很大差別，而以往的文獻中較少地針對不同類型的非利息收入與銀行風險的關(guān)系研究。

因此，本文將做出兩點完善：第一、運用Hansen于1999年提出的面板門檻模型，以銀行資產(chǎn)規(guī)模作為門檻變量，嚴格依據(jù)面板數(shù)據(jù)特征，用統(tǒng)計推算的方法來確定劃分門檻區(qū)間，用量化的方法檢驗非利息收入對銀行風險的影響是否存在規(guī)模門檻效應(yīng)。第二、從整體非利息收入角度、手續(xù)費及傭金收入和其他非利息收入的細分角度，分別研究與銀行風險的關(guān)系。

三、變量定義和研究設(shè)計

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選取我國16家上市商業(yè)銀行為研究樣本，時間跨度為2009-2017年，銀行財務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，缺漏數(shù)據(jù)通過查找銀行年報補齊。宏觀數(shù)據(jù)GDP增長率來源于國家統(tǒng)計局。

（二）變量的選取

1.銀行風險水平指標

商業(yè)銀行在經(jīng)營過程中，面臨著市場風險、信用風險、操作風險、流動性風險等多種風險，無論銀行承擔哪一種風險，都會影響銀行的穩(wěn)定經(jīng)營，最終表現(xiàn)為破產(chǎn)風險。破產(chǎn)風險是一種綜合性風險，由De Nicolo(2001)年提出，他建立了衡量銀行破產(chǎn)風險的量化公式，即Z-Score，用銀行凈資產(chǎn)無法彌補虧損的概率來代表，具體公式如下：

若r服從正態(tài)分布，μ和σ2為期望和方差，根據(jù)切比雪夫不等式上式可變形為：

由于我國商業(yè)銀行存在通過計提貸款損失準備平滑當期利潤的現(xiàn)象，即當經(jīng)營績效高時多計提當期的貸款損失準備，當經(jīng)營績效低時釋放貸款損失準備，從而達到平滑利潤的效果，因此銀行報表中披露的凈利潤并非反映銀行的真實利潤。貸款損失準備是平滑利潤的蓄水池和穩(wěn)定器，因此在計算Z-Score時，應(yīng)將報表中的年度利潤經(jīng)貸款損失準備變化的調(diào)整，以反映真實利潤，調(diào)整后的Z-Score能夠更準確地衡量銀行面臨破產(chǎn)的可能性。

在計算ROA的標準差σ時，為了避免年度數(shù)據(jù)可能存在的波動性，本文采用三年移動平均的方法計算ROA的標準差。同時為了盡可能地反映全面信息，減少數(shù)據(jù)損失，樣本中第一期和最后一期的數(shù)據(jù)，ROA計算兩年移動平均標準差，即2008年的標準差采用2008和2009兩年的移動平均，2017年的標準差采用2016和2017兩年的移動平均。

Z值反映了面對一單位的收益波動，銀行擁有多少期望收益與資本來彌補收益的不確定性，Z值越大代表銀行抵補收益波動的能力越強，經(jīng)營越穩(wěn)定，破產(chǎn)風險越小。為了更直觀，本文取Z值的倒數(shù)，即Risk=1/Z代表銀行風險承擔指標，Risk值越大，銀行承擔的風險越大，面臨破產(chǎn)的可能性越高。

2.門檻變量

非利息收入對銀行風險的影響可能存在非線性的門檻效應(yīng)，銀行規(guī)模在非利息業(yè)務(wù)拓展中起關(guān)鍵作用，因此選取對數(shù)化處理后的銀行資產(chǎn)總額作為門檻變量。

3.非利息業(yè)務(wù)指標

上文已指出，非利息收入業(yè)務(wù)包括手續(xù)費和傭金凈收入、匯兌收益、投資收益、公允價值變動收益和其他業(yè)務(wù)收入，各類非利息收入業(yè)務(wù)自身的風險特征不同，且手續(xù)費及傭金凈收入占據(jù)這個整體非利息收入的80%左右，是非利息收入中貢獻度最高的業(yè)務(wù)收入，而剩余業(yè)務(wù)所占份額較小。因此本文根據(jù)相對份額和差異性原則，將非利息收入劃分為手續(xù)費及傭金收入和其他非利息收入（包括匯兌收益、投資收益、公允價值變動收益和其他業(yè)務(wù)收入），并用這兩部分的占營業(yè)收入的比重衡量兩類業(yè)務(wù)發(fā)展水平。

4.控制變量

本文用貸存比LDR衡量銀行的信用擴張程度；成本收入比CIR衡量銀行在經(jīng)營過程中對于業(yè)務(wù)管理成本的控制程度；GDP增長率衡量經(jīng)濟整體發(fā)展情況；不良貸款率NPL評估商業(yè)銀行的信貸質(zhì)量；資本充足率CAP反映商業(yè)銀行運用自有資本承擔存款人和債權(quán)人資產(chǎn)損失的能力；資產(chǎn)收益率ROA衡量銀行的盈利能力。

為更直觀地了解本文選取的變量，表1對本文選取的變量進行了整理。

表1 變量的定義

（三）面板模型的構(gòu)建

上文指出，學(xué)者對于非利息收入與銀行風險承擔的關(guān)系并未得出統(tǒng)一的結(jié)論。部分學(xué)者指出商業(yè)銀行的非利息收入與風險承擔的關(guān)系可能因資產(chǎn)規(guī)模的不同呈現(xiàn)非線性關(guān)系。但在以往的研究中，主要根據(jù)性質(zhì)將商業(yè)銀行分為大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行三大類，但并未對這三類銀行規(guī)模進行假設(shè)檢驗和參數(shù)估計，主觀劃分銀行規(guī)模區(qū)間可能會帶來的偏誤。

其中，yit為被解釋變量，xit為核心解釋變量，I(.)為指示函數(shù)，若滿足括號內(nèi)的條件則I(.)取值1否則取0，β1和β2為系數(shù)，qit為門檻變量，γ為帶估計門檻值，μi為截距項，εit為隨機干擾項。

確定模型最優(yōu)門檻值后，需要對其進行顯著性檢驗以確定門檻效應(yīng)是否真正存在。對方程（1）建立零假設(shè)H0：β1=β2，若H0成立，表示方程（1）退化成單一的線性回歸方程，不存在門檻效應(yīng)，若拒絕零假設(shè)，則說明存在門檻效應(yīng)。檢驗F統(tǒng)計量如下：

其中，SSR0表示零假設(shè)下殘差平方和，SSRn(γ)表示門檻值下的殘差平方和。由此獲得P值，如果小于設(shè)定的臨界值（如1%），說明在1%的顯著性水平下拒絕零假設(shè)，此時門檻效應(yīng)顯著存在。

根據(jù)理論方程（1），本文構(gòu)建的實證模型具體如下：

其中i為面板數(shù)據(jù)截面下標，t為面板數(shù)據(jù)年度下標， ?it為隨機干擾項， Riskit指i銀行t期的破產(chǎn)風險，為被解釋變量。非利息收入占比NIRR、手續(xù)費及傭金收入占比NCII、其他非利息收入占比ONII為解釋變量。Ln(TA)為銀行總資產(chǎn)的對數(shù)，為門檻變量，若模型存在門檻值λ,則分組檢驗Ln(TA)≤λ和Ln(TA)>λ時的情況。I(.)為指示函數(shù)，若括號內(nèi)表達為真則I(.)取值1，否則取0，CV是各控制變量。運用面板門檻模型，從銀行規(guī)模異質(zhì)的視角出發(fā)，實證研究非利息收入與銀行風險承擔之間的非線性關(guān)系，能夠為銀行根據(jù)自身規(guī)模特點，合理規(guī)劃非利息收入占比提供依據(jù)。

四、實證結(jié)果分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計

表2 描述性統(tǒng)計

（二）門檻數(shù)量的確定

在運用面板門檻模型估計時, 需要先確定門檻的數(shù)量, 即結(jié)構(gòu)變化點數(shù)量, 以確定具體模型的形式。表2顯示模型(1)、(2)、(3)的門檻效果檢驗，結(jié)果顯示模型(1)的單一門檻效應(yīng)在1%的置信水平下顯著，雙重門檻效應(yīng)在5%的置信水平下顯著，而三重門檻效應(yīng)不顯著；模型(2)的單一門檻效應(yīng)在1%的置信水平下顯著，雙重門檻效應(yīng)和三重門檻效應(yīng)均不顯著；模型(3)的單一門檻效應(yīng)在1%的置信水平下顯著，雙重門檻效應(yīng)在10%的置信水平下顯著，三重門檻不顯著。因此，模型(1)、(2)、(3)均選用單一門檻進行回歸。

表3 門檻效果檢驗

（三）門檻值的確定

表4 門檻估計值和置信區(qū)間

表4顯示了分別以非利息收入占比、手續(xù)費及傭金收入占比和其他非利息收入占比為門檻變量的門檻估計值和置信區(qū)間。模型(1)和模型(3)的單一門檻值均為8.778，轉(zhuǎn)換為商業(yè)銀行實際資產(chǎn)總額為6489.88億元；模型(2)的單一門檻值為10.356，轉(zhuǎn)換為商業(yè)銀行實際資產(chǎn)總額為31445.15億元。估計值的含義為當銀行資產(chǎn)分別超過6489.88億元、31445.15億元時，非利息收入、其他非利息收入、手續(xù)費及傭金收入對銀行風險水平的影響產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的變化，這也證實了先前學(xué)者按照性質(zhì)將銀行分類為國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行，以此作為劃分規(guī)模區(qū)間的標準并展開實證研究的分析方法存在一定缺陷。

（四）回歸結(jié)果分析

表5 模型回歸結(jié)果

1.非利息收入占比對商業(yè)銀行風險水平的影響

模型(1)的門檻回歸結(jié)果顯示：非利息收入對銀行風險水平的影響在資產(chǎn)規(guī)模等于6489.88億元時出現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)折點，當LN(TA) < 8.778時，NIRR的系數(shù)并不顯著，表明對于資產(chǎn)規(guī)模低于6489.88億元的商業(yè)銀行，這類銀行的非利息收入業(yè)務(wù)對風險水平的影響并不顯著。當LN(TA) ≥ 8.778時，NIRR的系數(shù)在1%的水平下顯著為負，表明商業(yè)銀行總資產(chǎn)高于6489.88億元時，非利息收入業(yè)務(wù)的擴張能夠降低銀行風險水平，非利息收入占比每提高一個單位，銀行的風險水平降低0.074個單位，有利于銀行風險的整體控制?？赡艿脑蚴且?guī)模大的銀行具有較好的風險控制能力和管理體系，開展非利息收入業(yè)務(wù)能夠優(yōu)化銀行收入結(jié)構(gòu)，通過多元化的經(jīng)營模式實現(xiàn)分散風險的效果，因此非利息收入帶來了規(guī)模大的銀行風險水平的降低，有助于金融體系的穩(wěn)定。

2.手續(xù)費及傭金收入占比對商業(yè)銀行風險水平的影響

模型(2)的門檻回歸結(jié)果顯示：手續(xù)費及傭金收入對銀行風險的影響在不同規(guī)模銀行間表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。門檻值前后的PFR的系數(shù)均為負，說明我國商業(yè)銀行的手續(xù)費及傭金收入能夠降低銀行風險。手續(xù)費及傭金收入對銀行風險水平的影響在資產(chǎn)規(guī)模等于31445.15億元時出現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)折點，具體而言，當銀行資產(chǎn)規(guī)模低于31445.15億元時，PFR前的系數(shù)為-0.053；當銀行資產(chǎn)規(guī)模高于31445.15億元時，PFR前的系數(shù)為-0.031，PFR的系數(shù)降低，此時手續(xù)費及傭金收入的擴張對銀行風險的負向影響程度相對較低，說明手續(xù)費及傭金對風險的降低作用隨著資產(chǎn)規(guī)模的增加而減弱?？赡艿脑蚴牵簶I(yè)務(wù)代辦手續(xù)費收入、代保管收入、代理買賣證券等手續(xù)費及傭金業(yè)務(wù)，所占用的銀行自由資金少，且技術(shù)含量較低，在提供這類業(yè)務(wù)時，銀行一般充當中間商的角色，銀行所需承擔的風險水平較低。手續(xù)費及傭金收入占營業(yè)收入比重的提升有助于銀行實現(xiàn)收入的多樣化，能夠通過組合投資實現(xiàn)風險分散。

3.其他非利息收入占比對商業(yè)銀行風險水平的影響

模型(3)的估計結(jié)果顯示，當LN(TA) ≥ 8.778時，ONIR的系數(shù)不顯著；當LN(TA)<8.778時，ONIR的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，表明商業(yè)銀行總資產(chǎn)低于6489.88億元時，其他非利息收入占比的提高使商業(yè)銀行的風險水平增加?？赡艿脑驗椋?1)投資類業(yè)務(wù)需要占有銀行大量自有資金，對于總資產(chǎn)低于6489.88億元的小規(guī)模的銀行，開展其他非利息業(yè)務(wù)占用自身資金的比重大，由此可能導(dǎo)致流動性風險的產(chǎn)生。(2)其他業(yè)務(wù)收入主要包括固定資產(chǎn)出租、包裝物出租、運輸、廢舊物資出售收入等，這部分業(yè)務(wù)受市場價格影響較大，價格的波動易引發(fā)市場風險，小規(guī)模銀行管理模型尚不成熟，因此增加了小規(guī)模銀行整體的風險水平。

五、結(jié)論與建議

（一）實證結(jié)論

目前，我國商業(yè)銀行的非利息業(yè)務(wù)正在蓬勃發(fā)展，理論界和銀行業(yè)均十分關(guān)注非利息業(yè)務(wù)拓展引發(fā)的銀行風險水平的變動，本文通過面板門檻模型研究非利息收入是否能夠降低銀行的風險承擔水平，發(fā)現(xiàn)非利息收入占比、手續(xù)費及傭金收入占比和其他非利息收入占比與銀行風險水平均存在以資產(chǎn)規(guī)模為門檻變量門檻效應(yīng)。

從整體上看，對于資產(chǎn)規(guī)模高于6489.88億元的商業(yè)銀行，非利息收入業(yè)務(wù)對銀行風險水平有顯著的降低作用，這類銀行提高非利息收入在營業(yè)收入中的比重可以減輕破產(chǎn)風險。而資產(chǎn)規(guī)模低于6489.88億元的商業(yè)銀行，非利息收入對銀行風險的影響不顯著。將非利息收入業(yè)務(wù)進一步細分為手續(xù)費及傭金業(yè)務(wù)和其他非利息收入業(yè)務(wù)后發(fā)現(xiàn)：手續(xù)費及傭金收入業(yè)務(wù)的拓展降低了銀行風險水平，且手續(xù)費及傭金對風險的分散作用隨著資產(chǎn)規(guī)模的增加而減弱。其他非利息收入的拓展則加劇了小規(guī)模銀行的風險水平，對于資產(chǎn)規(guī)模高于6489.88億元的商業(yè)銀行，其他非利息業(yè)務(wù)收入對銀行風險的影響不顯著。

（二）建議

1.制定科學(xué)、創(chuàng)新的非利息業(yè)務(wù)拓展計劃

實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，非利息收入對銀行風險水平的影響存在規(guī)模門檻效應(yīng)，因此銀行的管理者應(yīng)充分考慮自身的資產(chǎn)規(guī)模特征以及風險承受能力，科學(xué)的制定非利息收入業(yè)務(wù)的發(fā)展計劃。對于小規(guī)模銀行，應(yīng)堅持審慎經(jīng)營原則，以風險防范作為第一要務(wù)，正確的認識自身在規(guī)模和管理上的不足，循序漸進的推動非利息業(yè)務(wù)發(fā)展。大規(guī)模銀行在風險管理方面應(yīng)重視“大而不倒”問題，努力實現(xiàn)向“穩(wěn)而不倒”的轉(zhuǎn)變，同時這類銀行應(yīng)憑借自身優(yōu)勢，加大對非利息業(yè)務(wù)方面的人才培養(yǎng)與創(chuàng)新投入，努力突破僅靠模仿、學(xué)習(xí)國外先進銀行的局限，創(chuàng)新出適合我國分業(yè)經(jīng)營模式和金融市場的非利息業(yè)務(wù)。

2.優(yōu)化非利息收入業(yè)務(wù)內(nèi)部結(jié)構(gòu)

由于各類非利息收入業(yè)務(wù)涉及的風險特征不同，各個銀行對各類業(yè)務(wù)的發(fā)展規(guī)模同樣存在差異，銀行應(yīng)充分了解各類業(yè)務(wù)的風險特征，調(diào)整收入結(jié)構(gòu)，有效的規(guī)避風險。對于小規(guī)模銀行，應(yīng)繼續(xù)鞏固手續(xù)費及傭金業(yè)務(wù)在非利息業(yè)務(wù)中的地位，謹慎地發(fā)展其他非利息收入業(yè)務(wù)。對于大規(guī)模銀行，由于其自有資金抵御風險的能力和風險管理能力都具有較高的水準，而手續(xù)費及傭金業(yè)務(wù)的發(fā)展規(guī)模已占整體非利息收入很大比重，業(yè)務(wù)品種過為單一，來自投資收益、匯兌收益的其他非利息收入業(yè)務(wù)的拓展程度過低，為了更好地實現(xiàn)業(yè)務(wù)多元化發(fā)展以分散風險、優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)，這類銀行更應(yīng)逐步減少勞動密集型以及同質(zhì)化業(yè)務(wù)的發(fā)展，更應(yīng)關(guān)注其他非利息收入業(yè)務(wù)的創(chuàng)新與投入。