葛鑫 肖蕓

摘要：關(guān)于屈原的名與字，《離騷》中記載為“正則”與“靈均”，《史記》中記載為“平”與“原”。歷代學(xué)者，存有不同的分歧。但一般均認(rèn)為屈子“名平字原”。宋代馬永卿《賴真子》首提“小名”與“小字”的觀點(diǎn)，清代吳世尚繼承了這一說(shuō)法，進(jìn)一步提出了“正則”、“靈均”是本名與字，“平”與“原”是小名、小字的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：屈原;名;字

司馬遷《史記》云：“屈原者，名平，楚之同姓也?！薄峨x騷》中，屈原則自述其父賜名之經(jīng)過(guò)，云：“名余曰正則兮，字余曰靈均?！睂?duì)于，屈原名、字的觀點(diǎn)，后世學(xué)者莫衷一是。

王逸認(rèn)為屈原名平字原，“平”指代天，“原”指代地，名我為“平”，字我為“原”是安天養(yǎng)民的喻義，云：“正，平也;則，法也……靈，神也;均，調(diào)也。言正平可法則者，莫過(guò)于天;養(yǎng)物均調(diào)者，莫神于地。高平曰原。故父伯庸名我為平以法天，字我為原以法地。言己上能安天，下能養(yǎng)民也?！焙榕d祖《楚辭補(bǔ)注》云：“《文選》以平為字，誤矣。正則以釋名平之義，靈均以釋字原之義。”朱熹《楚辭集注》亦認(rèn)為：“高平曰原，故名平而字原也。正則、靈均，各釋其義，以為美稱耳?！?/p>

關(guān)于王逸等人的提出的“正則靈均”是“訓(xùn)平訓(xùn)原”的觀點(diǎn)。后人常存有不同的觀點(diǎn)，如吳世尚《楚辭注疏》認(rèn)為名字是由父親給與的，古人不敢擅自改變，倘若屈原真的“名原字平”，則在《離騷》中自述其名號(hào)時(shí)，不應(yīng)該講成“正則”與“靈均”，云：“古人名命于父，己不敢更改。雖君子亦不奪人之名也。雖君子亦不奪人之名也。”郭沫若也認(rèn)為，“要說(shuō)是屈原自述其名號(hào)，（《離騷》）何以他不說(shuō)名平字原呢？”據(jù)此，郭沫若提出了“化名”說(shuō)，認(rèn)為“正則”和“靈均”當(dāng)是屈子的化名，云：“在我的意思，以為正則和靈均是屈原的化名……文學(xué)作品慣用化名是古今中外的通例。屈原在我們中國(guó)要算是最先發(fā)明了這個(gè)例子?！彼未R永卿則提出了“小名”說(shuō)，并以司馬相如小名“犬子”為例，指出“正則”與“靈均”是屈原的小名小字，云：“載小名小字。或問(wèn)有故事乎？或曰，始于司馬犬子……而正則、靈均則其小字小名也?！?/p>

根據(jù)馬永卿的觀點(diǎn)，與太史公同時(shí)代的司馬相如，已經(jīng)存在小名與小字。同時(shí)，司馬遷在撰寫《史記》的時(shí)候，由于時(shí)代的局限性，存在著一些片面之處。其在《報(bào)任安書》中言：“網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事?！笨梢姡饭珪r(shí)代對(duì)于先秦的許多歷史事件，未必能見到真實(shí)的歷史文獻(xiàn)。姜亮夫先生也贊同小名小字的觀點(diǎn)，“正則、靈均是乳名。平和原，則是入仕之后的名字”。

吳世尚《楚辭注疏》也持有“小名”說(shuō)，不過(guò)與馬永卿不同的是，其認(rèn)為“正則”和“靈均”是屈原的本名和字。對(duì)于王逸、洪興祖等人提出的“正平可法則者，莫過(guò)于天。養(yǎng)物均調(diào)者，莫神于地”的觀點(diǎn)，吳世尚也沒有一概否定。吳世尚認(rèn)為這是在解釋“正則”、“靈均”的本義，云：“正則，屈子名。靈均，屈子字。皆其父之所賜也。古人名命于父，己不敢更改。雖君子亦不奪人之名也。雖君子亦不奪人之名也。王逸以為，‘正平可法則者，莫過(guò)于天，故名我為平以法天，‘養(yǎng)物均調(diào)者，莫神于地，故字我為原以法地。洪興祖又以‘正則以釋名平之義，‘靈均以釋字原之義，未免鑿而贅失矣。但古人命名取字，各有深意存焉，正欲受之者，顧名思義耳。則所謂正平則法，靈善均調(diào)乃其名之字之之意耳。屈子顧不名其父之所名，字其父之所字，而又以此訓(xùn)平訓(xùn)原乎？必不然矣?！?/p>

據(jù)此，吳世尚得出司馬遷《史記》所說(shuō)的屈原名平字原，應(yīng)當(dāng)是乳名和小字的觀點(diǎn)，云：“曰：太史公何又曰屈原者，名平乎？曰：古人有乳名，有小字。曰原曰平，或其乳名小字，未可知也?！?/p>

對(duì)于“正則”、“靈均”當(dāng)為屈原本名和字的觀點(diǎn)，陸侃如也認(rèn)為有這種可能性。其在《屈原評(píng)傳》也對(duì)屈原“名平字原”說(shuō)，提出相似的疑惑，云：“試問(wèn)屈原在此處為何不把名字正式說(shuō)出呢？”陸氏之意以為《離騷》中的“正則”、“靈均”并非是“訓(xùn)平訓(xùn)原”，而是屈原的名和字。

總之，對(duì)于屈原真實(shí)姓名的解讀，目前學(xué)界雖大多認(rèn)為其“名平字原”。但吳世尚提出的“正則”、“靈均”為屈原本名和字的觀點(diǎn)，也有可取之處。

參考文獻(xiàn)：

[1][宋]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[2][清]吳世尚.楚辭注疏[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊：第55冊(cè).北京：國(guó)家圖書館出版社，2014.

[3]游國(guó)恩.離騷纂義[M].北京：中華書局，1980.

[4]李炳海.屈原名與字、姓氏與名字的縱橫關(guān)聯(lián)[J].中國(guó)文化研究，2013.

[5][宋]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[6][清]吳世尚.楚辭注疏[M]//黃靈庚.楚辭文獻(xiàn)叢刊：第55冊(cè).北京：國(guó)家圖書館出版社，2014.

[7][清]陸侃如.屈原評(píng)傳[M]//吳平，回達(dá)強(qiáng).楚辭文獻(xiàn)集成.第28冊(cè).揚(yáng)州：廣陵書社，2008.