摘 要：對于違法現(xiàn)行《公司法》第71條關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，侵犯有限責(zé)任公司其他股東的股東優(yōu)先購買權(quán)的合同（以下簡稱為：侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）效力，學(xué)界似乎形成了有效性的通說，在司法實踐中，侵權(quán)行為不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的觀點，被大多數(shù)法院采納，但是仍有部分法院認為侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。在2017年生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法司法解釋四》）對此更是有了新的規(guī)定，至此，侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定規(guī)則處于混亂狀態(tài)，文章通過分析相關(guān)學(xué)說，并結(jié)合《公司法司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定，對其效力進行再分析。

關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán);有效說;無效說

侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力一直是學(xué)界的焦點問題，較為主流的就是有效說和無效說。對于違法現(xiàn)行《公司法》第71條關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，侵犯有限責(zé)任公司其他股東的股東優(yōu)先購買權(quán)的合同（以下簡稱為：侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）效力，學(xué)界似乎形成了有效性的通說，在司法實踐中，侵權(quán)行為不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的觀點，被大多數(shù)法院采納，但是仍有部分法院認為侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。在2017年生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法司法解釋四》）對此更是有了新的規(guī)定，至此，侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定規(guī)則處于混亂狀態(tài)。

一、有效說——先前行為不影響侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

有效說認為，侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，理由在于《物權(quán)法》第15條所確立的區(qū)分原則已明確區(qū)分原因行為與物權(quán)變動，與此相應(yīng)的，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，似乎也應(yīng)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)轉(zhuǎn)讓。從有效說的表述來看，其更應(yīng)該被稱之為“不影響”說，既違反《公司法》第71條的先前行為不影響侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。實務(wù)中大多數(shù)法院認同該觀點，較為典型的就是陳龍與羅水生、張新立、湖南水調(diào)歌頭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳建坤股東資格確認糾紛案。

本該案中，羅水生、張新立與陳建坤簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將擁有的水調(diào)歌頭公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的第三人——陳建坤，未書面征求股東陳龍同意。原告陳龍據(jù)此認為被告的行為違反了《公司法》的規(guī)定，侵害了其依法享有的優(yōu)先購買權(quán)并向法院提起了訴訟。

對此，法院經(jīng)過合議庭庭審之后，認為《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定并不屬于效力性的強制性規(guī)定，而是為了保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓順利進行的程序性設(shè)計，因此，羅水生、張新立與陳建坤簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)因此認定為無效合同。本案中，陳龍只主張羅水生、張新立與陳建坤簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并未主張優(yōu)先購買，故其主張合同無效的請求，不應(yīng)予以支持。另外，本案羅水生、張新立與陳建坤的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢，并于2011年11月4日進行了股權(quán)變更登記，對外產(chǎn)生了公示及對抗的效力，并且已經(jīng)過一定期間，從維護交易安全，穩(wěn)定社會秩序，保護公司債權(quán)人利益的原則出發(fā)，也不應(yīng)當(dāng)支持陳龍關(guān)于羅水生、張新立與陳建坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的主張。

二、無效說——侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效

與有效說或者是“不影響說”相反的是，無效說認為，侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效，理由在于其違反了法律的強制性規(guī)定，屬于《合同法》第52條第1款第5項關(guān)于違反法律強制性規(guī)定的合同無效的規(guī)制范圍。實務(wù)中，亦有法院認同此觀點，較為典型的就是吳嵚崎與吳漢民確認合同無效糾紛案。

在吳嵚崎與吳漢民確認合同無效糾紛案中，吳漢民擬將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外部受讓人吳嵚磊，便通過兩次轉(zhuǎn)讓的方式，規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)的試用，即第一次以15萬元的價格轉(zhuǎn)讓1%的股權(quán)，以高于實際股價的價格排除其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，在外部受讓人吳嵚磊取得股東資格后，又以62萬元的價格轉(zhuǎn)讓另外59%的股權(quán)。

本案經(jīng)過檢察院抗訴后由江蘇省高院再審，江蘇省高院認為，在公司資產(chǎn)沒有發(fā)生顯著變化的情形下，價格相差達14倍以上，明顯是在規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，即第一次轉(zhuǎn)讓故意以不合理的高價格，讓其他股東無法在合理的同等條件下主張優(yōu)先購買權(quán)，在受讓人稱為公司股東之后，因股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，再完成剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓將變得極為自由與方便。吳漢民與吳嵚磊之間的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，目的在于規(guī)避公司法關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)制度的規(guī)定，剝奪吳嵚崎在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，當(dāng)屬無效。

三、侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之新進展

2017年，最高人民法院通過了《公司法司法解釋四》，在該司法解釋第二十一條對損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力進行了規(guī)定，該條規(guī)定如下：

有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。

前款規(guī)定的其他股東僅提出確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購買權(quán)，請求損害賠償?shù)某狻?/p>

根據(jù)第二十一條第二款的規(guī)定，在其他股東以優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，僅主張合同無效或股權(quán)變動無效，不提出對轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行購買的，法院不予支持。換句話講，在其他股東以優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，既主張合同無效或股權(quán)變動無效，又提出購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，法院對此請求予以支持。但如何支持，并不明晰，是僅支持股權(quán)購買的主張，還是合同無效和股權(quán)購買的主張同時支持，該司法解釋對此并未明確。在適用中，甚至?xí)斐晒蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同既不無效又不是有效的不確定狀態(tài)，而其中關(guān)鍵僅在于其他股東是否主張購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此種狀態(tài)下，其他股東既不能根據(jù)合同無效主張權(quán)利，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東也無法根據(jù)合同有效向外部受讓人主張權(quán)利。因此，筆者建議司法機關(guān)進一步明確合同效力，避免侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力處于不合理的待定狀態(tài)。

四、侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力分析

除了上文提到的有效說和無效說之外，對于該類合同效力還存在效力待定說、可撤銷合同說、附法定條件生效說等不同學(xué)說。學(xué)者們常用“有效”說與無效說對應(yīng)，并將實踐中的某一類觀點歸納為有效說，仔細研究司法判決，發(fā)現(xiàn)該歸納并不準確，司法判決并未將其效力明確為“有效”，實際上是“先前行為不影響侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力”的“不影響”說。效力待定說參照無權(quán)處分的規(guī)則，認為股東對自己享有的股權(quán)沒有完全自由的處分權(quán)，他只能在其他股東放棄行使股東優(yōu)先購買權(quán)的情況下才能向外部受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此認為侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，只有在其他股東“追認”即其他股東放棄行使股東優(yōu)先購買權(quán)的情況下才能生效，以此認定該合同為效力待定合同?？沙蜂N說和效力待定學(xué)說具有類似的觀點，但在對合同效力的歸納上與效力待定說不同，可撤銷說認為侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于程序瑕疵的合同，不影響合同效力，是可撤銷的合同。附法定條件生效說同樣關(guān)注的是其他股東的同意權(quán)，認為向外部受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同在滿足其他股東過半數(shù)同意的條件后就可以成立，但合同的生效以其他股東放棄行使股東優(yōu)先購買權(quán)為生效條件。

以上幾種學(xué)說從不同角度分析了侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，都具有一定的參考意義。筆者認為，有效說或者“不影響”說是相對較優(yōu)的一種理論解釋。

（一）學(xué)界通說認為，強制性規(guī)定分為效力性強制性規(guī)定和管理性強制性規(guī)定，但該理論并未在實務(wù)界得到支持，一直到2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》的出臺，該司法解釋第十四條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定，是指效力性強制性規(guī)定”，首次以司法解釋的形式，明確了學(xué)界效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定之分。同時《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定，“違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定合同無效;違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認定其效力”。因此，《公司法》第七十一條和第七十二條的規(guī)定并非是效力性強制性規(guī)定，侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即使違反了此兩條款中對程序性事項的規(guī)定，也并不導(dǎo)致合同無效的后果。

（二）與外部受讓人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是符合《合同法》中規(guī)定的與合同效力相關(guān)的一般原則的，如上所述，即使股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到股東優(yōu)先購買權(quán)制度的程序限制，也不影響侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。這里可以部分參考效力待定說和可撤銷說中無權(quán)處分的觀點，其他股東是否放棄行使優(yōu)先購買權(quán)是向外部受讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序性條件，轉(zhuǎn)讓股東在沒有履行同意程序的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為就是“無權(quán)處分”，但該“無權(quán)處分”并不導(dǎo)致侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，同意權(quán)限制的是最終的股權(quán)變動，“無權(quán)處分”導(dǎo)致的是股權(quán)變動處于效力待定狀態(tài)，只有在其他股東同意并放棄行使股東優(yōu)先購買權(quán)的情況下，股權(quán)變動才能實現(xiàn)。

我國有學(xué)者參照《物權(quán)法》中的區(qū)分原則認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的原因行為和股權(quán)變動的結(jié)果行為構(gòu)成，認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的原因行為是普通的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受《合同法》調(diào)整而非《公司法》調(diào)整，對其他股東的救濟，則認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的原因行為不影響股權(quán)變動的結(jié)果行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不導(dǎo)致股權(quán)變動的效果，結(jié)果行為受《公司法》調(diào)整，因此其他股東有權(quán)基于此拒絕股權(quán)變動，以此抗辯外部受讓人。

筆者較為認同這種觀點，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和股權(quán)變動，在實際操作中是可以獨立成兩個部分的，對此參照區(qū)分原則進行分開評價，能夠厘清合同效力與合同履行的問題。其實，從《公司法司法解釋四》的語言藝術(shù)和對相關(guān)判決的研究中發(fā)現(xiàn)，實務(wù)界司法部門已經(jīng)不再關(guān)注侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，而是回歸到了股東優(yōu)先購買權(quán)制度的本質(zhì)：若被侵權(quán)股東主張合同無效，但不主張購買的，即使認定侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，股權(quán)狀態(tài)恢復(fù)原狀，此時該不主張購買的股東仍會被依法擬制為同意對外轉(zhuǎn)讓，這不僅導(dǎo)致對先前的侵權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的認定變得毫無實踐意義，還會導(dǎo)致擬轉(zhuǎn)讓股東和外部受讓人的救濟請求權(quán)基礎(chǔ)受損?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返囊?guī)則，更多的關(guān)注實際效果和各方當(dāng)事人的權(quán)利和救濟途徑，在這個意義上，實務(wù)界似乎已經(jīng)走在了學(xué)界前面。

參考文獻

[1] 蔣華勝.“創(chuàng)設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司法規(guī)則.立法表達與司法適用”[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2015年第6期.

[2] 鄒海林.“股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析”[J].人民法院報，2003年6月.

[3] 徐強勝.“股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的效力”[J].環(huán)球法律評論，2015年第1期.

作者簡介：朱浩銘（1993- ），男，碩士學(xué)位，大學(xué)教師，貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院法學(xué)研究院研究員、循環(huán)經(jīng)濟法研究院研究員、生態(tài)文明法制建設(shè)研究院研究員，講師職稱，研究方向：公司法。