劉世鵬

摘要：我國社會日益發(fā)展，致干擾婚姻關(guān)系事件之?dāng)?shù)量日益增加，此情況嚴(yán)重影響婚姻關(guān)系，大陸對此情況尚無明文法律規(guī)定予以懲戒。故參照其他國家以及臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定、判例與學(xué)說，探尋我國今后關(guān)于干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任的法律見解。確立干擾婚姻關(guān)系侵害受害方之配偶之配偶權(quán)、名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)之精神賠償制度是保護(hù)夫妻雙方合法權(quán)益、維護(hù)穩(wěn)定家庭關(guān)系的需要。

關(guān)鍵詞：干擾婚姻關(guān)系 侵權(quán)責(zé)任 精神損害賠償

中圖分類號：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1009-5349（2019）03-0042-04

本文所論述之干擾婚姻關(guān)系，系第三人與一方之配偶進(jìn)行非同居、非重婚之婚外性行為?；橐鰹槟信怨餐钪康闹Y(jié)合，其結(jié)合受我國法律所承認(rèn)與保護(hù)，夫妻間互負(fù)義務(wù)互享權(quán)利，其最重要者，系互負(fù)互享夫妻間忠實權(quán)利與義務(wù)。然若一方配偶與第三人單純通奸而違反此項義務(wù)者，于大陸尚不負(fù)刑事責(zé)任，然于刑事責(zé)任，本文不做詳論。但一方配偶若因另一方配偶干擾婚姻關(guān)系所致婚姻關(guān)系遭受干擾，致其遭受財產(chǎn)上的損害或精神之痛苦，是否可要求加害方之配偶或第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？對于此項問題，各國、各地區(qū)法律規(guī)定不一，學(xué)說觀點(diǎn)亦甚有差異，中華人民共和國法律亦尚無明文規(guī)定，學(xué)界見解不一，故大陸法院如遇此類案件，或不予受理或裁判不一，然則此類案件現(xiàn)諸多發(fā)生，尤待法律予以明文規(guī)定。本文先闡述德國法和瑞士法關(guān)于干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定、判例及學(xué)說見解，其次研究臺灣及大陸對干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任問題之有關(guān)規(guī)定、判例及學(xué)說見解，最后得出本文觀點(diǎn)。

一、德國和瑞士的探索

在德國，學(xué)界多將婚姻關(guān)系歸屬于人格權(quán)范疇。依照德國法院判例，干擾婚姻關(guān)系被害方之配偶可向第三人主張其婚姻關(guān)系被侵害全部財產(chǎn)上的責(zé)任。學(xué)界則對此持不同觀點(diǎn)，乃認(rèn)為應(yīng)分別受害方之配偶所受損害與所失利益兩類情形，前者方可賠償，故第三方應(yīng)賠償者，主要有：1.追查通奸事實所需之費(fèi)用;2.通奸所生子女生產(chǎn)所需之費(fèi)用;3.撫養(yǎng)通奸所生子女所需之費(fèi)用;4.撤銷通奸子女為婚生子女所需之費(fèi)用;5.離婚糾紛所需之費(fèi)用;6.因知通奸事實，情緒不穩(wěn)所致身體健康受損所需之費(fèi)用，但德國判例及學(xué)界通說均認(rèn)為除存在德國民法典第826條之規(guī)定故意以違背善良風(fēng)俗之方法損害配偶之情形，均不得向干擾婚姻關(guān)系之配偶請求上述費(fèi)用。另外，德國聯(lián)邦最高法院向來認(rèn)為，干擾婚姻關(guān)系所致受害方之配偶遭受精神上之痛苦，不得向加害方之配偶及第三人請求精神損害賠償。

瑞士民法典第28條規(guī)定：“人格關(guān)系受不法侵害，可向法院請求除其侵害，并可要求給付一定數(shù)量之撫慰金?！比鹗總鶆?wù)法第49條第一項后段規(guī)定：“侵害人格關(guān)系及過失程度嚴(yán)重者，可請求精神損害賠償”。瑞士學(xué)界通說亦認(rèn)為，干擾婚姻關(guān)系系侵害受害方之配偶人格法益，受害方之配偶可向加害方之配偶及第三人主張侵權(quán)責(zé)任并請求支付精神損害賠償。依照瑞士法院判例，法院對干擾婚姻關(guān)系侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及精神損害賠償之請求，亦予以支持。

二、臺灣地區(qū)的歷程

一個中國原則系億萬華人之共識。因臺灣與大陸系同族同種，臺灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定于大陸而言更值參考借鑒。故對臺灣地區(qū)干擾婚姻關(guān)系之歷程，本文重點(diǎn)研究。中華民族古時素有“夫權(quán)”一說，對妻顯有支配和束縛之涵義。史尚寬先生謂言：“在民法上，應(yīng)解釋與妻相奸之第三人，對于夫之夫權(quán)或名譽(yù)權(quán)，同時加以侵害，雖非財產(chǎn)上之損害，亦應(yīng)賠償。”史尚寬受時代所局限，其說并未論述妻之權(quán)利的保護(hù)。此項學(xué)說與法律規(guī)定具有濃烈的封建主義色彩，與現(xiàn)代民法男女平等之意義不符，并被現(xiàn)行臺灣所謂“民法”所不采。故干擾婚姻關(guān)系，則無所謂侵犯他人之夫權(quán)。

臺灣“最高法院”于1966年臺上字第2053號判決表明，因臺灣所謂“民法”第184條第1項之規(guī)定“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任”，可知，侵權(quán)行為應(yīng)以法律體系所明定之權(quán)利為客體，故討論關(guān)于婚姻關(guān)系之權(quán)利性質(zhì)，系確定干擾婚姻關(guān)系侵權(quán)客體之必然。康德謂言：“婚姻為雙方男女以其性的特征為一生的交互占有?！狈蚱揲g互守誠信，互負(fù)忠誠系確保其婚姻幸福美滿之必要條件，故夫妻間因一紙婚姻契約而互負(fù)忠實誠信之義務(wù)，一方之配偶因干擾婚姻關(guān)系破壞其圓滿生活者，可解為違反法律規(guī)定之婚姻義務(wù)進(jìn)而侵犯受害方之配偶之權(quán)利。但臺灣所謂“民法”對此以及第三人與其通好方之配偶侵權(quán)責(zé)任分配問題尚無明文規(guī)定。故若參考官方態(tài)度，應(yīng)見臺灣地區(qū)法院判例。

（一）第三人之責(zé)任

臺灣“最高法院”于1952年4月14日舉行的民事庭庭長會議決議謂：“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽(yù)權(quán)，僅系臺灣相關(guān)規(guī)定第一百八十四條第一項后段所謂故意以違反善良風(fēng)俗之方法加損害于他人之情形，甲因此與其妻離婚，并受有損害，可向乙請求賠償?！?/p>

臺灣法院于1965年作出的臺上字第2883號判決認(rèn)為，因婚姻家庭有不受他人侵害之自由，故配偶之一方與他人通奸，構(gòu)成侵害受害方之配偶之自由權(quán)。

臺灣法院于1969年作出的臺上字1347號判決認(rèn)為，夫妻關(guān)系固然密切，但人格亦獨(dú)立。第三人與配偶之一方通奸，實際侵害受害方之配偶夫妻圓滿生活之權(quán)利，致其遭受精神上之痛苦，可向第三人主張精神損害賠償。

（二）配偶之責(zé)任

臺灣法院于1966年作出的臺上字第2053號判決表明，一方之配偶因干擾婚姻關(guān)系，破壞雙方圓滿幸福之共同婚姻生活，顯屬違反法律規(guī)定之婚姻契約之義務(wù)，而侵害受害方之配偶之權(quán)利，亦應(yīng)與第三人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

故我們可知，臺灣地區(qū)雖對干擾婚姻關(guān)系侵害一方配偶何種權(quán)利無法律明文規(guī)定，但法院干擾婚姻關(guān)系構(gòu)成侵權(quán)以及加害方之配偶與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)歷來予以肯定，爭議的是究為侵犯何種權(quán)利，即請求權(quán)基礎(chǔ)適用問題，臺灣法院見解屢有變更。

其一為臺灣“最高法院”于1952年4月14日舉行的民事庭庭長會議決議適用臺灣所謂“民法”第184條，即因故意或過失，侵害他人法律所保護(hù)之權(quán)利者，應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)。故意違反善良風(fēng)俗之方法，損害他人者亦同之規(guī)定，認(rèn)為干擾婚姻關(guān)系即以違反善良風(fēng)俗之方法，加害于被害方之配偶。

其二為臺灣法院于1965年作出的臺上字第2883號判決顯屬適用臺灣所謂“民法”第195條不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格權(quán)益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額之規(guī)定，干擾婚姻關(guān)系即侵犯受害方之配偶之自由權(quán)。

其三為臺灣法院于1966年作出的臺上字第2053號判決認(rèn)為，干擾婚姻關(guān)系侵犯的為受害方之配偶夫妻間美好生活之權(quán)利。

除此之外，臺灣法院亦有認(rèn)為干擾婚姻關(guān)系系侵犯受害方之配偶名譽(yù)權(quán)的判例，臺灣地區(qū)學(xué)界亦對此觀點(diǎn)不一。

王澤鑒教授認(rèn)為，婚姻關(guān)系可謂受法律保護(hù)之權(quán)利，與已配偶之人通奸系侵害受害方之配偶之權(quán)利，受害方之配偶可向其配偶及第三人請求財產(chǎn)上的損害賠償與非財產(chǎn)上的損害賠償。臺灣地區(qū)“最高法院”亦認(rèn)為如此。但數(shù)十年間其適用之請求權(quán)基礎(chǔ)卻屢有變更，應(yīng)將婚姻關(guān)系權(quán)利化，認(rèn)為其具有人格性質(zhì)，干擾婚姻關(guān)系即侵害他人人格權(quán)，尤其是名譽(yù)權(quán)，甚為合適。

詹森林教授認(rèn)為，夫妻間基于婚姻發(fā)生法定人身及財產(chǎn)上之義務(wù)，夫妻雙方對其義務(wù)應(yīng)予遵守和尊重，第三人亦同。故以干擾婚姻關(guān)系不法侵害婚姻關(guān)系者，均可認(rèn)定為侵犯受害方之配偶之權(quán)利。其請求權(quán)基礎(chǔ)，臺灣地區(qū)判例有謂侵犯名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)等。但根據(jù)臺灣“最高法院”于1990年作出的臺上字第2283號判決認(rèn)為，名譽(yù)是否遭受損害，其依據(jù)應(yīng)以社會公共評價為評判標(biāo)準(zhǔn)，而受害方之配偶遭受干擾婚姻關(guān)系之損害，社會公眾對受害方之配偶之名聲、信譽(yù)等之評價，并不必然存在貶低，甚至?xí)油槭芎Ψ街渑?。故對受害方之配偶非財產(chǎn)上損害賠償之請求權(quán)基礎(chǔ)可直接適用臺灣所謂“民法”之195條第三項之規(guī)定予以追索。因干擾婚姻關(guān)系所致受害方之配偶財產(chǎn)上損害，可依照所謂“民法”第184條第一項之規(guī)定請求加害人予以賠償。至于干擾婚姻關(guān)系所致受害方非財產(chǎn)上損害。

林秀雄教授認(rèn)為，現(xiàn)今時代進(jìn)步，受保護(hù)之人格權(quán)范圍應(yīng)予擴(kuò)大至配偶之一方遭受干擾婚姻關(guān)系之侵害，此不但非人格商品化，反而引起社會對個體人格權(quán)利之重視。故法律應(yīng)承認(rèn)干擾婚姻關(guān)系致受害方之配偶人格權(quán)遭受損害，并可要求精神損害賠償，賠償之目的，亦在撫慰受害方之配偶遭受之損害。

臺灣地區(qū)經(jīng)40余年的爭論，現(xiàn)今法院基本以臺灣所謂“民法”第184條第一項后段之規(guī)定以及第195條等規(guī)定作為遭受干擾婚姻關(guān)系之受害方的要求精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)規(guī)范。

三、大陸現(xiàn)狀

中華人民共和國法律上對干擾婚姻關(guān)系所致受害方之配偶財產(chǎn)上損害無異議，即第三人及一方之配偶若因過錯，對受害方之配偶共同實施侵害財產(chǎn)權(quán)益之行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。而對于干擾婚姻關(guān)系所致精神損害賠償，中華人民共和國法律僅《婚姻法》第四十六條之規(guī)定，即重婚、婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居、存在家庭暴力行為或?qū)彝コ蓡T不盡撫養(yǎng)、照顧之義務(wù)而虐待、遺棄導(dǎo)致婚姻破裂的，非過錯方可向過錯方主張精神損害賠償。另最高法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十八條之規(guī)定，即前述法律條文規(guī)定之損害賠償，包括物質(zhì)損害賠償與精神損害賠償。在最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋第一條第二項、第三項之規(guī)定，即自然人名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)遭受他人侵害的，法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理其提起之主張精神損害賠償之訴訟。故可知中華人民共和國法律僅對因重婚、同居等行為導(dǎo)致離婚規(guī)定精神損害賠償，尚未明文規(guī)定干擾婚姻關(guān)系受害方之配偶可向其配偶及第三人請求精神損害賠償。探討官方態(tài)度，仍需探求法院作出之判例。

2012年，湖南省資興市法院作出了（2012）資民一初字第51號判決，在此份判決中，該院認(rèn)為，本案中，被告代某在原告何某與其前妻石某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，明知石某系原告何某之妻，仍與石某保持通奸關(guān)系，甚不顧原告何某之勸阻，公然于原告何某家中帶走尚未與原告何某離婚之妻石某，侵害原告何某之合法權(quán)益，依據(jù)《民法通則》第5條之規(guī)定，任何組織和個人不得侵犯法律所保護(hù)之公民、法人之合法民事權(quán)益，及《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。故支持原告何某之因被告代某過錯致其離婚之精神損害賠償2萬元之訴訟請求。本案法官適用之請求權(quán)基礎(chǔ)為《民法通則》第5條之規(guī)定，即公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，顯屬回避了在國外及臺灣地區(qū)普遍存在之矛盾焦點(diǎn)，即干擾婚姻關(guān)系究為侵犯受害方之配偶何種民事權(quán)利，此于法院判決實務(wù)雖可行，但對于法律研究，則有必要對其明確。此案判決未引發(fā)學(xué)界及公眾爭議，顯為因干擾婚姻關(guān)系所致受害方之配偶非財產(chǎn)上損害固屬其所引用之公民之合法權(quán)益。但現(xiàn)今日益開放之社會，此類案件必常有出現(xiàn)，若每一案件均引用公民之合法權(quán)益作為請求權(quán)基礎(chǔ)，則說明中華人民共和國法律體系尚不完善，存在修改法律條文之必要。

2000年，四川省攀枝花市任和區(qū)法院作出（2000） 仁和民初字第98號判決，本案中，原告系干擾婚姻關(guān)系之第三人，被告系受害方之配偶，被告在其知曉原告與其配偶通奸之事實后，與原告發(fā)生口角并打傷原告，故原告向法院提起人身損害賠償之訴。法院認(rèn)為，被告因原告與其妻子之不正當(dāng)男女關(guān)系而打傷原告，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但鑒于被告之先前行為給原告心理上造成一定程度上之傷害，故原告亦應(yīng)承擔(dān)一定程度之責(zé)任。

因基于我國傳統(tǒng)，民眾普遍認(rèn)為干擾婚姻關(guān)系系為家丑，實不可外揚(yáng)，如遭遇此類事，民眾相較于訴諸公堂，更易選擇“私了”等秘密方式來解決，民間大量存在的這種情況，確系妨害干擾婚姻關(guān)系損害賠償之群眾基礎(chǔ)，又因大陸尚無法律明文規(guī)定干擾婚姻關(guān)系受害方之配偶有權(quán)向加害方之配偶及第三人請求精神損害賠償，法院對此類案件一般以此種案情不屬于法院受案范圍為由對其裁定不予受理抑或駁回起訴。

針對此種現(xiàn)狀，大陸學(xué)界亦見解不一。有學(xué)者認(rèn)為，法律尚未賦予干擾婚姻關(guān)系受害方之配偶向加害方之配偶及其第三人要求給付損害賠償之權(quán)利，僅于《婚姻法》第四十六條規(guī)定，即因與他人同居導(dǎo)致離婚者，無過錯方可請求損害賠償，另最高法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋（一）第二十九條規(guī)定，即承擔(dān)婚姻法第四十六條規(guī)定的損害賠償責(zé)任之主體，為離婚訴訟當(dāng)事人中無過錯方的配偶。故干擾婚姻關(guān)系相較于與他人同居導(dǎo)致離婚固然情節(jié)較輕，依照“舉重以明輕”之法律解釋原則，干擾婚姻關(guān)系加害方之配偶無需向受害方之配偶支付損害賠償，第三人亦然。

亦有學(xué)者認(rèn)為，干擾婚姻關(guān)系系道德性較高之家庭內(nèi)部問題，應(yīng)由道德調(diào)節(jié)，干擾婚姻關(guān)系加害方之配偶與第三人自然會受社會輿論之譴責(zé)，從而減少社會上此類事情之發(fā)生。

另有學(xué)者主張，我國法律應(yīng)增設(shè)侵害配偶權(quán)民事責(zé)任制度，但侵害配偶權(quán)之行為應(yīng)僅包括《婚姻法解釋一》第四十六條之規(guī)定行為，即重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待遺棄，不包括干擾婚姻關(guān)系。

總而言之，大陸對干擾婚姻關(guān)系受害方之配偶向加害方之配偶及第三人請求承擔(dān)精神損害賠償?shù)膯栴}，無論法律條文、判例及學(xué)界皆無成熟之思路。

四、本文見解

干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任，一方面爭論系為由加害方之配偶及第三人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任抑或由第三人或加害方之配偶中某一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此筆者認(rèn)為，干擾婚姻關(guān)系系第三人與加害方之配偶共同行為，且均有侵害受害方之配偶民事權(quán)利之過錯，故根據(jù)中華人民共和國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條之規(guī)定，干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由加害方之配偶與第三人共同承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任亦可分為財產(chǎn)責(zé)任與非財產(chǎn)責(zé)任，非財產(chǎn)責(zé)任即精神損害賠償責(zé)任。對于財產(chǎn)責(zé)任，各國法律條文、判例及學(xué)說大多無爭議，即加害方之配偶及第三人若因過錯，對受害方之配偶共同實施侵害財產(chǎn)權(quán)益之行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于精神損害賠償責(zé)任之問題，對此筆者認(rèn)為，鑒于我國傳統(tǒng)，排他之性愛觀深入我國民眾骨髓，與西方于二戰(zhàn)后興起之互不干涉自由、抑制愛之嫉妒心之論調(diào)大相徑庭。民眾普遍認(rèn)為干擾婚姻關(guān)系對受害方之配偶，尤其男方系人格尊嚴(yán)及名譽(yù)之侵害，但我們于法律層面探討自應(yīng)摒棄男女之不平等觀念。

中華人民共和國現(xiàn)行法律對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方配偶向另一方配偶主張精神損害賠償尚無明文規(guī)定，與一些國家和地區(qū)的規(guī)定有所不同。一方面，如若干擾婚姻關(guān)系發(fā)生之后但夫妻因某些原因未解除婚姻關(guān)系，夫妻雙方要求對方負(fù)夫妻間忠實義務(wù)亦不如之前，并存有仇恨之心理，是否應(yīng)支持受害方之配偶向加害方之配偶及第三人之精神損害賠償請求？筆者認(rèn)為，配偶權(quán)之概念應(yīng)隨之提出，其包括內(nèi)容應(yīng)為中華人民共和國《婚姻法》第四條之規(guī)定內(nèi)容，即夫妻間應(yīng)互享忠實、幫助，維護(hù)和睦之家庭關(guān)系等之權(quán)利。干擾婚姻關(guān)系致夫妻雙方矛盾加深，以致受害方之配偶有仇恨之心理，雖未離婚，亦系加害方之配偶與第三人共同侵害受害方之配偶享有和睦之家庭關(guān)系之權(quán)利，故可認(rèn)為在此情況下，加害方之配偶與第三人侵害受害方之配偶之配偶權(quán)。另鑒于我國傳統(tǒng)，干擾婚姻關(guān)系一般會致受害方之配偶社會評價降低，故干擾婚姻關(guān)系加害方之配偶與第三人亦侵害受害方之配偶名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)。故受害方之配偶應(yīng)依配偶權(quán)、名譽(yù)權(quán)及人格尊嚴(yán)遭受侵害為請求權(quán)之基礎(chǔ)向加害方之配偶與第三人請求精神損害賠償。

另一方面，如若干擾婚姻關(guān)系發(fā)生之后并因此雙方解除婚姻關(guān)系，根據(jù)“舉輕以明重”之法律解釋原則，加害方之配偶與第三人更甚侵害受害方之配偶之配偶權(quán)，亦同時侵害受害方之配偶名譽(yù)權(quán)與人格尊嚴(yán)。

五、結(jié)語

經(jīng)前文所論述，關(guān)于干擾婚姻關(guān)系之財產(chǎn)責(zé)任各國各地區(qū)法院判例、學(xué)界一般無分歧。觀大陸之尚待完善者，系明確法律條文規(guī)定干擾婚姻關(guān)系所致受害方之配偶精神損害賠償責(zé)任之請求權(quán)基礎(chǔ)。鑒于大陸此類事件日益頻發(fā)，相信本篇文章，可提供大陸法院及學(xué)界之參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]BGHZ23，215（219）.

[2]Eike v.HIPPEL，NJW 1965，669f.

[3]BGHZ23，281，57，229;Gernhuber/Coester-Waltjen，F(xiàn)amilienrecht，5.Aufl.，2006，§17 Rn.23;Muscheler，F(xiàn)amilienrecht，2.Aufl.，2012，Rn 314;Kropholler，BGB，11.Aufl.，2008，§ 1353 Rn.8f.

[4]Hausheer/Geiser/Aebi-Müller，Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches，3.Aufl.，2007，02.11;BGE 109 II 5 E;BGE 84 II 331.

[5]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（重排合訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：682.

[6]詹森林.第三人干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任——臺灣法之經(jīng)驗及比較法之觀察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（5）：3-6.

[7]林秀雄.婚姻家庭法之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：170.

[8]王澤鑒.民法思維——請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：213.

[9]徐彰.第三人干擾婚姻關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任——基于海峽兩岸司法判解的比較研究[J].時代法學(xué)，2017（9）：3-4.

[10]李立新.人身權(quán)法論[M].北京：北京人民法院出版社，1996：773.

[11]解亙.第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任——以日本法為素材[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（5）：4-7.

[12]楊立新，論侵害配偶權(quán)的精神損害賠償責(zé)任[J].法學(xué)，2002（7）：1-3.

責(zé)任編輯：趙慧敏