張柯

從我國(guó)2001年人世以來(lái)，我國(guó)曾多次作為被告被其他國(guó)家起訴，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)裁決后，我國(guó)大多表示將會(huì)在合理期限內(nèi)執(zhí)行裁決或已經(jīng)作出相應(yīng)履行。其中，在中美音像制品案中，我國(guó)卻遇到了一些問(wèn)題，使其歷經(jīng)兩年才基本解決糾紛。本文以該案為視角，研究中美出版物和音像制品案具體執(zhí)行情況，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決裁決的履行問(wèn)題進(jìn)行研究，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，為在新時(shí)期下我國(guó)如何利用WTO規(guī)則更好的維護(hù)自身利益提出建議。

一、中美出版物和音像制品案概況

2001年我國(guó)國(guó)務(wù)院、商務(wù)部等部門對(duì)出版物、音像制品、供電影院放映的電影等文化產(chǎn)品出臺(tái)了有關(guān)法規(guī)，進(jìn)行規(guī)范。但美國(guó)認(rèn)為其中有關(guān)于產(chǎn)品進(jìn)口、發(fā)行和銷售的規(guī)定違反了GATT和GATS的有關(guān)條款和中國(guó)的人世承諾，于是將該爭(zhēng)端提請(qǐng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)審理。WTO專家組經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為中國(guó)的有關(guān)措施確實(shí)與GATT項(xiàng)下的國(guó)民待遇要求、GATS項(xiàng)下市場(chǎng)待遇承諾和國(guó)民待遇承諾，以及中國(guó)人世關(guān)于貿(mào)易權(quán)的承諾相違背，因此建議中國(guó)調(diào)整有關(guān)規(guī)定使其符合WTO有關(guān)協(xié)定的要求。2009年12月，wTO上訴機(jī)構(gòu)作出裁決，除了推翻先前的有關(guān)《出版管理?xiàng)l例》中第42條關(guān)于可被認(rèn)定為保護(hù)公共道德的必要的結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)基本上維持了專家組的意見(jiàn)。2010年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，該案進(jìn)人執(zhí)行階段。

對(duì)于該案的執(zhí)行問(wèn)題，中國(guó)在WTO爭(zhēng)端解決有關(guān)會(huì)議中表達(dá)了對(duì)于案件裁決和執(zhí)行的相應(yīng)意見(jiàn)，由于裁決中提到的文化產(chǎn)品涉及中國(guó)國(guó)內(nèi)有關(guān)法律法規(guī)，因此經(jīng)中美雙方協(xié)商，確立了案件執(zhí)行的合理期限，即自通過(guò)裁決之日起14個(gè)月。在2011年召開(kāi)的WTO爭(zhēng)端解決會(huì)議中，對(duì)于案件的裁決內(nèi)容，中國(guó)已經(jīng)履行了大部分，并對(duì)相關(guān)國(guó)內(nèi)法規(guī)進(jìn)行了修改，但由于案件本身的敏感復(fù)雜性，中國(guó)希望WTO爭(zhēng)端各方對(duì)于其裁決執(zhí)行中遇到的問(wèn)題予以理解，并通過(guò)各方合作共同解決問(wèn)題。但美國(guó)則認(rèn)為中方?jīng)]有積極履行案件裁決，并對(duì)于其中缺少進(jìn)展的部分表示擔(dān)憂，因此中美之間又對(duì)該案件裁決如何執(zhí)行部分和授權(quán)中止減讓部分進(jìn)行協(xié)商，并隨后將中美之間簽訂的《關(guān)于DSU第21條和第22條下的程序協(xié)定》通知WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。

中國(guó)在執(zhí)行該案WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決過(guò)程中，對(duì)于涉案的《出版物市場(chǎng)管理規(guī)定》、《音像制品管理?xiàng)l例》、《出版管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)進(jìn)行了修改完善，但對(duì)于有關(guān)電影等領(lǐng)域的規(guī)定仍未予以修訂，而是在2012年與美國(guó)達(dá)成中國(guó)電影分銷措施執(zhí)行的中美聯(lián)合通告，規(guī)定中國(guó)實(shí)際許可超過(guò)二十部電影進(jìn)口到我國(guó)，并確認(rèn)任何中國(guó)企業(yè)均有權(quán)申請(qǐng)并獲得電影經(jīng)銷許可證等，由此看出，美國(guó)可以進(jìn)口到中國(guó)的電影等文化產(chǎn)品數(shù)量得到增加。中國(guó)采取聯(lián)合通告形式既履行了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決，同時(shí)相較于直接修改國(guó)內(nèi)法律的方式，減少了對(duì)我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)和國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的沖擊及影響。

二、我國(guó)執(zhí)行WTO裁決中面臨的困境

從中美出版物和音像制品案中可以看出，對(duì)于WTO裁決，我國(guó)始終秉持積極的態(tài)度進(jìn)行履行，或通過(guò)修改國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)，或積極與爭(zhēng)端各方進(jìn)行協(xié)商，調(diào)整本國(guó)的對(duì)外貿(mào)易政策，努力執(zhí)行WTO裁決。在中國(guó)執(zhí)行裁決過(guò)程中，都依據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的規(guī)定，在專家組或上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)報(bào)告30天內(nèi)，向其通知中國(guó)的執(zhí)行意向。此外，由于某些案件的復(fù)雜性，中國(guó)也同相關(guān)各方通過(guò)協(xié)商達(dá)成一致確定案件執(zhí)行的合理期限。因此，中國(guó)在WTO裁決執(zhí)行方面一直保持著良好的執(zhí)行記錄，雖然在其中所涉及的案件有的是關(guān)于中國(guó)敏感行業(yè)，如文化產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)人、國(guó)家戰(zhàn)略性原材料物資等，但在執(zhí)行中我國(guó)仍有困境存在。

（一）中國(guó)的某些執(zhí)行被認(rèn)為是“紙面遵守”

有的外國(guó)學(xué)者指出，在一些案件中，盡管中國(guó)按照WTO裁決執(zhí)行，修改了國(guó)內(nèi)立法或相應(yīng)的貿(mào)易措施，但在實(shí)際操作中，卻對(duì)與WTO規(guī)則不符的規(guī)定繼續(xù)維持或按照與WTO裁決不同的方式進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易，例如在市場(chǎng)準(zhǔn)人、最小出口限制、高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、低關(guān)稅、對(duì)待外國(guó)投資平等化等領(lǐng)域，因此，有外國(guó)學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的做法是在可行的時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行遵守，而在國(guó)家利益受損時(shí)忽略有關(guān)規(guī)則。在中美出版物和音像制品案中，如果中國(guó)完全按照WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決執(zhí)行，則需要取消中國(guó)政府減少甚至取消對(duì)于包括審查機(jī)制在內(nèi)的對(duì)進(jìn)口文化產(chǎn)品的壟斷，隨后雖然中美之間簽訂了諒解備忘錄，但在一些敏感領(lǐng)域，中國(guó)并不是完全執(zhí)行DSB的裁決，因此不執(zhí)行的情況仍然存在。

（二）在一些案件中仍有起訴方對(duì)中方執(zhí)行結(jié)果不滿

很多涉及中國(guó)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決都涉及對(duì)于國(guó)內(nèi)立法的修改甚至廢除，對(duì)裁決的執(zhí)行與中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活等各個(gè)領(lǐng)域密切相關(guān)，且情況復(fù)雜，因此我國(guó)不能一味的按照裁決要求進(jìn)行執(zhí)行。在2011年，中國(guó)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)報(bào)告案件的執(zhí)行情況以來(lái)，美國(guó)曾多次對(duì)于中國(guó)在該案件中執(zhí)行WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決情況發(fā)表意見(jiàn)，首先美國(guó)表示對(duì)于家庭娛樂(lè)錄音制品、出版物、視聽(tīng)產(chǎn)品等裁決，中國(guó)并沒(méi)有完全履行;其次，對(duì)于WTO關(guān)于影院電影方面的裁決，美國(guó)同樣認(rèn)為中國(guó)缺少相應(yīng)的履行措施;最后，美國(guó)還認(rèn)為中國(guó)在分銷權(quán)和貿(mào)易權(quán)方便也沒(méi)有徹底履行WTO裁決，因此美國(guó)隨后又向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提起了關(guān)于文化產(chǎn)品分銷和貿(mào)易的訴訟。在2012年，中美之間又簽訂了《關(guān)于供電影院放映的電影的諒解備忘錄》，在隨后的DSB會(huì)議上，中國(guó)表示對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議，中國(guó)已經(jīng)采取一切必要措施，但美國(guó)認(rèn)為中國(guó)并沒(méi)有完全執(zhí)行WTO裁決，備忘錄只是表示出該案件在執(zhí)行過(guò)程中的進(jìn)展。

三、中國(guó)執(zhí)行WTO裁決的完善建議

（一）中國(guó)仍應(yīng)堅(jiān)持把國(guó)家利益放在首位

在現(xiàn)行的wTO規(guī)則中，發(fā)展中國(guó)家的地位相較于發(fā)達(dá)國(guó)家是不利的、被動(dòng)的，WTO規(guī)則主要由世界上的貿(mào)易大國(guó)，主要是一些發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)，反映的是主導(dǎo)國(guó)家自身的利益。以美國(guó)為例，美國(guó)在世界貿(mào)易活動(dòng)中，以自身利益和自身價(jià)值判斷為出發(fā)點(diǎn)，在世界貿(mào)易組織中堅(jiān)持國(guó)家利益至上，因此，我國(guó)在執(zhí)行WTO爭(zhēng)端解決結(jié)構(gòu)裁決時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持國(guó)家利益至上的原則。對(duì)于DSU第21.3條所規(guī)定的“合理期限”，并不存在一個(gè)確切的時(shí)間限制，因此涉案成員方在合理期限內(nèi)并不必然要撤銷涉案爭(zhēng)議貿(mào)易行為，也不需要對(duì)爭(zhēng)議成員方所產(chǎn)生的損害進(jìn)行賠償或其他救濟(jì)行為，此外，對(duì)方也無(wú)權(quán)在此前合理期限內(nèi)采取報(bào)復(fù)措施，否則及違反了WTO規(guī)則。因此中國(guó)應(yīng)合理利用該合理期限的規(guī)定，通過(guò)與爭(zhēng)端對(duì)方協(xié)商盡可能延長(zhǎng)期限時(shí)間，從而為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)調(diào)整、法律法規(guī)修訂提供過(guò)渡時(shí)間。

此外，在WTO裁決執(zhí)行過(guò)程中，現(xiàn)存的監(jiān)督機(jī)制也有不完善的地方，WTO裁決的執(zhí)行是在合理期限計(jì)算時(shí)起6個(gè)月計(jì)人DSB會(huì)議議程，并直到該爭(zhēng)端解決之前，其一直是被列入議程中，并由涉案有關(guān)成員方在DSB會(huì)議召開(kāi)前至少10天，提交關(guān)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決執(zhí)行隋況的報(bào)告給DSB。但對(duì)于成員方提交的報(bào)告，則存在諸多問(wèn)題，比如對(duì)于按時(shí)提交報(bào)告的義務(wù)，缺乏嚴(yán)格有效的監(jiān)督機(jī)制、成員方提交的WTO裁決執(zhí)行報(bào)告內(nèi)容重復(fù)等。此外，由于WTO對(duì)于報(bào)告沒(méi)有具體要求格式及內(nèi)容，有的執(zhí)行成員方提交的報(bào)告內(nèi)容簡(jiǎn)短，格式也各異，使得涉案對(duì)方無(wú)法通過(guò)報(bào)告內(nèi)容來(lái)判定執(zhí)行方是否真正執(zhí)行了WTO裁決。

（二）靈活執(zhí)行WTO裁決

對(duì)于WTO裁決，中國(guó)是否一定要無(wú)條件立即執(zhí)行這個(gè)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)一直保持著良好的WTO裁決執(zhí)行記錄，雖然WTO裁決的執(zhí)行受到諸多因素的影響，如WTO規(guī)則的合法公正性、國(guó)家利益、國(guó)內(nèi)外政治法律制度、國(guó)際聲譽(yù)等，但中國(guó)對(duì)于WTO的大部分裁決都在其規(guī)定的合理期限內(nèi)，或修改相關(guān)貿(mào)易措施或修改有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行執(zhí)行，因此可以看出，中國(guó)在對(duì)待WTO裁決執(zhí)行的問(wèn)題上態(tài)度是積極的。

但是，中國(guó)是否必須“立即、無(wú)條件地”執(zhí)行所有WTO裁決？對(duì)于WTO裁決，成員方有義務(wù)進(jìn)行執(zhí)行，有學(xué)者指出，DSB報(bào)告為爭(zhēng)端敗訴方確立了履行WTO裁決的義務(wù)。但由于WTO裁決與WTO協(xié)定的實(shí)質(zhì)區(qū)別，成員方不能對(duì)其無(wú)條件立即執(zhí)行，因?yàn)閃TO裁定是由專家組或上訴機(jī)構(gòu)的有限成員做出，DSB對(duì)其裁定內(nèi)容的解釋不一定完全公正合理，可能存在武斷、甚至錯(cuò)誤的部分，在形式上也沒(méi)有WTO協(xié)定那么正式。盡管WTO裁定的做出在一定程度上是參考了WTO協(xié)定內(nèi)容，但WTO協(xié)定則更加正式合理，其是由WTO成員方經(jīng)過(guò)談判后形成，隨后又由各國(guó)國(guó)內(nèi)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或通過(guò)。因此，執(zhí)行方國(guó)內(nèi)法院對(duì)于WTO裁決執(zhí)行上保持一定程度的謹(jǐn)慎是合理的，應(yīng)當(dāng)在不損害國(guó)家利益的基礎(chǔ)上，采取相應(yīng)的保障措施，對(duì)WTO裁決進(jìn)行執(zhí)行。

在WTO裁決的國(guó)內(nèi)效力問(wèn)題上，由于我國(guó)全國(guó)人大并沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際條約關(guān)系問(wèn)題作出明確、具體規(guī)定，因此我國(guó)可針對(duì)此類問(wèn)題對(duì)國(guó)外有關(guān)規(guī)定進(jìn)行研究。在美國(guó)，WTO裁決被明確排除在國(guó)內(nèi)法之外，美國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系不受WTO裁決的影響;在歐盟，此類問(wèn)題由歐洲法院在實(shí)際案件中加以解決。但從整體上看，WTO成員在執(zhí)行WTO裁決時(shí)是拒絕裁決的優(yōu)先效力和直接效力的。在我國(guó)，2002年最高法出臺(tái)了《關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，根據(jù)其規(guī)定，在國(guó)際貿(mào)易行政案件中，當(dāng)事人不能依據(jù)WTO協(xié)定直接向法院起訴，法院在作出判決時(shí)也不能把WTO協(xié)定作為直接依據(jù)，因此，在我國(guó)，最高法對(duì)待WTO協(xié)定的態(tài)度即為肯定其間接效力，而否定其直接效力。但是該規(guī)定沒(méi)有對(duì)WTO裁決的效力進(jìn)行界定，因此WTO協(xié)定與我國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的關(guān)系仍然不明確。

（三）加深對(duì)WTO規(guī)則的理解和運(yùn)用

對(duì)于WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)做出的如何執(zhí)行WTO裁決的具體方法，成員方并不一定要嚴(yán)格按照其執(zhí)行，而可以把其作為執(zhí)行WTO裁決的具體選擇，成員方可以自主決定如何執(zhí)行涉訴案件，或按照其建議執(zhí)行，或自主選擇修改或廢除國(guó)內(nèi)有關(guān)法律法規(guī)或相應(yīng)貿(mào)易措施。WTO此種規(guī)則為成員方在其國(guó)內(nèi)執(zhí)行WTO裁決提供了裁量和自主選擇的機(jī)會(huì)。但在實(shí)踐中，中國(guó)對(duì)于WTO裁決的執(zhí)行，卻沒(méi)有全面利用上述裁量空間，基本上對(duì)涉案措施都采取了直接修改或撤銷有關(guān)法規(guī)或貿(mào)易措施的方法，其余很小一部分是通過(guò)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行執(zhí)行的方式對(duì)爭(zhēng)議加以解決的。因此，對(duì)于WTO規(guī)則，中國(guó)應(yīng)積極進(jìn)行學(xué)習(xí)并加以理解和實(shí)際運(yùn)用，同時(shí)學(xué)習(xí)其他國(guó)家利用WTO規(guī)則的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造性的靈活執(zhí)行WTO裁決，例如曾有學(xué)者建議中國(guó)在執(zhí)行WTO裁決時(shí)，積極援引“特殊和差別待遇條款”，因該條款是專門適用于發(fā)展中國(guó)家且涉及內(nèi)容具體，基本上覆蓋WTO裁決執(zhí)行的各個(gè)階段。但該條款有其自身的缺陷使其在實(shí)際操作中無(wú)法有效實(shí)施，即該條款內(nèi)容過(guò)于宣誓性、原則性，而無(wú)具體措施，規(guī)則含糊、空洞，如DSU第21條規(guī)定：“對(duì)于需要爭(zhēng)端解決的措施，應(yīng)特別注意影響發(fā)展中國(guó)家成員利益的事項(xiàng)。”但在實(shí)際運(yùn)用中，該事項(xiàng)具體指的是什么，應(yīng)如何特別注意則沒(méi)有進(jìn)行具體規(guī)定，因此，從此角度上來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)援引此條款并不具有現(xiàn)實(shí)性。