(湘潭大學 湖南 湘潭 411100)

一、詆毀商譽條款適用存在的問題

(一)如何理解“誤導性信息”

從文義解釋來看，“誤導”即不正確的引導，通過不正確的引導，導致讀者偏離應有的判斷。從體系解釋來看，誤導性信息與虛偽信息地位應該是并列的，二者的區(qū)別在于虛假信息是確定是杜撰的信息，而誤導性信息是真實信息或者真?zhèn)尾幻鞯男畔?，通過誤導手段讓消費者產(chǎn)生錯誤認識。誤導性信息指的是經(jīng)營者為獲取競爭優(yōu)勢,編造、傳播涉及競爭對手商品質(zhì)量、商業(yè)模式、服務意識、創(chuàng)新能力等方面的事實及評論,這些真實或真?zhèn)尾幻鞯男畔е孪M者產(chǎn)生不正確的評價,并最終損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品信譽。[2]

在司法實踐中，原《反法》第14條規(guī)定“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實,損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”,將可能構成詆毀商譽的行為限于虛假信息。在騰訊與360不正當競爭案中，360方提出QQ軟件會“掃描用戶隱私信息”，但是騰訊方稱360沒有證據(jù)證明騰訊公司確實實施了侵犯用戶隱私行為，為此360方抗辯稱，騰訊公司也不能證明其沒有實施該行為。

(二)“泛泛的詆毀”是否應當被懲罰

詆毀商譽條款規(guī)定，經(jīng)營者不得通過特定方式損害競爭對手的商譽。但這里沒有明確的是，經(jīng)營者的貶損商譽行為是否必須指向可以明確的確定對象還是貶損整個行業(yè)的行為也應當被規(guī)制？

在司法實踐中，如在慈溪市公牛電器有限公司訴上海市楊浦區(qū)君藍電腦經(jīng)營部、廣東品勝電子股份有限公司一案中，被告品勝公司在其分布于全國各地的9,000余家門店中，用同樣的虛假宣傳及對比方式將原告生產(chǎn)的排插與被告品勝公司生產(chǎn)的排插進行對比銷售。被告品勝公司宣稱原告生產(chǎn)的排插存在“外殼大多采用回收塑料，有人身安全隱患等問題”，被告品勝公司此種宣傳的方式，均將公牛排插或標注某牛的排插與品勝排插進行拆解、并排放置進行比對。

在本案中，也存在部分經(jīng)營部沒有明確指出公牛排插或備注某牛排插與品勝排插進行拆解、放置對比。部分被告以此提出了異議，但是法院仍舊以其“詆毀商譽”為由依據(jù)反法進行了處罰。但法院對于該事實的認定表明“泛泛的詆毀”同樣也應當收到規(guī)制。

(三)詆毀主體是否僅限制于競爭關系

根據(jù)我國《反法》的規(guī)定，要求主體為具有競爭關系的經(jīng)營者。其中對于具有競爭關系的主體實施的侵犯商譽行為，采用《反法》的相關規(guī)定處罰，但是在大量的司法實踐中可以可以得出我國存在一定數(shù)量的非競爭者詆毀商譽行為，如在網(wǎng)絡上許多網(wǎng)友并不是有競爭關系的競爭者但是參與到詆毀商譽行為中的情況屢見不鮮。對于這種情況我國司法實踐中一般采用《人格法》中名譽權保護的方式采取救濟。對于同一種利益居然要受不同的部門法來保護本身就不符合邏輯，其次，人格權法與反不正當競爭法的價值追求和規(guī)制模式不同，對商譽的保護無法統(tǒng)一。[3]

二、詆毀商譽法律規(guī)制的完善

(一)誤導性信息的梳理

隨著司法實踐中對于不正當競爭行為的規(guī)制加強，傳播虛假信息的行為越來越少，取而代之的是誤導性信息?，F(xiàn)階段的主要觀點是將誤導性信息主要分為三類：真實但片面的信息、真實但無關的信息以及真?zhèn)尾幻鞯男畔ⅰ?/p>

1.真實但片面的信息。信息通常具有兩面性包含了有利信息和不利信息。我們應該客觀全面的對待信息的傳播，但是競爭者往往為了謀取自身經(jīng)濟利益而只傳播不利信息，忽視有利信息。這種行為當然的也會對商家的聲譽產(chǎn)生影響，要被歸入到反法的規(guī)制之中。

2.真實但無關的信息。指競爭者可能會發(fā)布某些與商業(yè)競爭無關的信息，從而達到破壞商家的商業(yè)形象等。如商家聘請的員工曾經(jīng)有犯罪記錄、商家經(jīng)營的店鋪發(fā)生過某些不良事件等。雖然發(fā)布的是無商業(yè)行為無關的事實信息，但是在一定程度上也對商家的利益造成了損失、對商家形象造成了不良影響。因其產(chǎn)品素質(zhì)與經(jīng)營者的人品、政治觀點、道德水準等并不具有必然聯(lián)系，但卻給競爭者造成損失。[4]故此種信息也應該被歸入反法的規(guī)制之中。

3.真?zhèn)尾幻鞯男畔ⅰＵ鎮(zhèn)尾幻鞯男畔⒖梢约毞譃樗痉ùㄐ畔⒁约捌缌x表述。對于司法待定的信息，可以結合具體的司法判決結果來進行認定。若信息被證實為真，則可以認定該情況屬于正常的商業(yè)評論；若信息被認定為假，且信息傳播者不能提供該傳播該信息的合理動機，則可以認定為詆毀商譽的行為。對于歧義表述的行為，主要是針對競爭者使用“可能”、“或許”等模糊性詞語加上對于競爭對象的差評。若證明競爭者沒有依據(jù)而發(fā)表了此種評論，則同樣構成商業(yè)詆毀。

(二)完善法律規(guī)制——從主體范圍突破“競爭對手”

我國現(xiàn)行的《反法》將商業(yè)詆毀的主體限定于有市場競爭關系的對手，在當前司法環(huán)境下，這種設定范圍過于狹窄。因為在信息技術發(fā)展的現(xiàn)在，通過網(wǎng)絡媒介，無市場競爭關系的民事主體對經(jīng)營者商譽進行詆毀，其造成的危害后果可能相對來說更大。此時法律若不將及時規(guī)制將會無法保護和鼓勵公平的商業(yè)競爭秩序。因此，應及時填補法律的這一缺位。

(三)確立商譽法律地位

前文中以看出商譽作為一種無形財產(chǎn)，在司法實踐中屢屢被提出，但是卻沒有明確的法律地位。目前我國對于商譽作為一種權利進行保護的發(fā)展速度比較緩慢，主要體現(xiàn)在相關條文十分分散，《民法總則》、《反不當競爭法》等法律中都有提及。且更多是將商譽作為一種權益來進行保護。隨著法治社會的逐漸完善商譽也漸漸的具有了人身和財產(chǎn)雙重屬性，法人名譽權這一概念是無法將商譽這兩大屬性涵蓋其中的。故我們應該加快建立商譽權的腳步，如以王保樹教授為代表的諸多學者指出，我國應在制定民法典的同時制定一部商事通則，這種需要不是人為的，而是出自商事實踐。與此同時，我們也要主要相關法律條款之間的協(xié)調(diào)性，建立全方位的法律體系，避免出現(xiàn)相互矛盾的情形。

結語

在現(xiàn)代社會中，商譽的好壞已經(jīng)越來越影響企業(yè)的發(fā)展，作為應對市場競爭的核心優(yōu)勢更應該受到社會的重視。本文作者通過詆毀商譽條款的分析找出其存在的問題，在此基礎上給出一定的完善意見。希望為完善我國商譽的保護貢獻自己的微薄之力。