黃曉琴

【摘要】英文讀物在英語教學(xué)過程中扮演了重要角色。因此，對于校本讀物的評估也顯得尤其重要。本論文認(rèn)為讀物的評估應(yīng)該從兩個方面進行：內(nèi)部評估和外部評估。內(nèi)部評估包括用戶反饋，外部評估則指與國內(nèi)外語料庫的對比分析。本文著重通過語料庫來討論讀物的合理設(shè)計和改進方向。結(jié)果顯示，該校本晨讀材料達到了標(biāo)準(zhǔn)語言水平，融合了課內(nèi)外的，并提高學(xué)生的英文習(xí)得和運用能力。

【關(guān)鍵詞】語料庫 評估 分析

【基金項目】本研究是四川外國語言文學(xué)研究中心、上海外語教育出版社資助項目一般課題“‘課內(nèi)外一體化大學(xué)英語學(xué)習(xí)模式探究——以校本晨讀教材設(shè)計和實施為例”（SCWYH18-01）的階段成果之一。

【中圖分類號】H319 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】2095-3089（2019）04-0007-02

1.前言

國家英語水平考試CET4（College English Test Band 4）是全國性的英語水平測試，然而其過級率卻并不能讓人滿意。在聽說讀寫技能中，詞匯是基礎(chǔ)，對閱讀技能而言更甚。閱讀教材在幫助學(xué)生達到大綱詞匯要求和掌握英語核心詞匯是有效用的（鄭志恒，2012）。因此，立足于提高學(xué)生英語水平，而本文通過評估和分析，論證校本晨讀教材的設(shè)計和實施流程的科學(xué)性和可行性。本研究將利用語料庫和問卷進行探究，旨在為提高更好更實用的晨讀讀物而服務(wù)。

2.語料庫評估相關(guān)研究

在基于語料庫的評估中，基本上以評估教材為主導(dǎo)。常見的方法是自建該教材語料庫，然后同其他權(quán)威公開語料庫在詞頻、詞匯分布和詞匯難度等方面，進行對比。

2.1教材評估

Littlejohn（1998）將評估過程分成了三個步驟。首先是針對教材整體，其次討論具體方面，最后對教材給出一個總結(jié)。Breen & Cardlin （1987）擴寬了評估元素，加入學(xué)生的學(xué)習(xí)策略，技術(shù)培訓(xùn)和課堂中的學(xué)習(xí)。他們指出，評估是為了促進學(xué)生們進步，并提出教材挑選需考慮：學(xué)習(xí)者的需要和興趣；學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)方式；學(xué)習(xí)和教學(xué)的過程。

2.2基于語料庫的詞匯評估

評價操作大多分為兩類，清單式和問卷式。清單式被認(rèn)為基于經(jīng)驗的判斷，主觀性較強；問卷保證了一定的客觀性。Sheldon（1988）認(rèn)為大多數(shù)的傳統(tǒng)教材詞匯評估方式是不可靠的質(zhì)性研究或是局限的個案研究，基本上沒有科學(xué)性和系統(tǒng)性，這是由于缺乏有效的數(shù)據(jù)取回工具和細(xì)致可靠的參照。隨著電腦和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，這些問題迎刃而解了。大規(guī)模的詞匯評估研究，越來越全面客觀有效。

基于以上考慮，本論文研究問題如下：

（1）該晨讀教材如何實現(xiàn)課內(nèi)外一體化？

（2）是否能幫助學(xué)生學(xué)習(xí)英語詞匯？

（3）如何評價該晨讀教材？

3.語料庫建設(shè)

本研究應(yīng)用了艾賓浩斯學(xué)習(xí)理論（Ebbinghaus，1913），即挑選重點詞匯在下一周的故事中復(fù)現(xiàn)。編寫者將指定的詞匯編進故事，即通過將國家語委要求和教材詞匯交叉參照后的重點詞匯。工作流程如下：

本研究調(diào)查了該讀物的實際應(yīng)用和用戶的體驗，以內(nèi)在因素和外在因素為基本框架，內(nèi)在因素是指調(diào)查使用者，而外部的因素，是指用語料庫進行對比分析。

首先將晨讀材料與BNCweb國際公開語料對比，其次本研究在平臺（www.yulk.org）上創(chuàng)建晨讀語料庫，并引入國內(nèi)三個語料資源作為平行語料庫（表1）。

4.評估和分析

評估從兩大方面入手，內(nèi)部和外部。內(nèi)部包括學(xué)生和編者的反饋，外部是指與國內(nèi)外公開語料庫的對比分析。

4.1問卷分析

該研究從三個方面探討學(xué)生的使用情況。第一是使用頻率時長，話題偏好，閱讀思考；第二，使用晨讀教材的體驗，使用該晨讀教材和練習(xí)閱讀的體驗，第三對于難度、內(nèi)容、邏輯和編寫方式打分，收回有效問卷71份。結(jié)果顯示，大部分的學(xué)生，基本上對于該晨讀教材是持積極認(rèn)可的態(tài)度。70%的學(xué)生認(rèn)同該材料幫他們更好理解四級詞匯和短語。在話題偏好方面，60%的同學(xué)更傾向于日常的小故事；30%左右的同學(xué)，更喜歡傳奇和神話；17%的同學(xué)傾向于討論社會議題。由此可見，大多數(shù)學(xué)生更需要的是日常語言的運用。

4.2語料庫分析

為了更客觀分析讀物質(zhì)量，本研究建立了專門語料庫，將這80篇晨讀教材書導(dǎo)入AntConc（Anthony，2014）進行分析，首先是與國際公認(rèn)的語料庫，其次是與中國權(quán)威語料以及本土語料。

第一步對比研究對象是BNC（British National Corpus CQP-edition， 1996-2013），BNC是基于有1000萬字量的語料庫。將晨讀教材（詞形2207，詞符7670）和BNCweb語料庫中最常用的20個詞進行比較。不僅晨讀中前三個詞都出現(xiàn)在列表里，同時有將近30%的詞匯重合，由此可見，晨讀教材的語言水平具有一定的有效性。其次，通過與國內(nèi)語料庫橫向?qū)Ρ?。在詞匯難度方面，該晨讀材料符合學(xué)生的英文水平，但是仍然有提升的空間；尤其相比于中國日報，晨讀讀物應(yīng)加強編排合理性，并提高詞匯多樣性。

5.結(jié)果與討論

該晨讀教材以課堂教材和國家語委要求為宗旨，將課堂上的語言與課外閱讀結(jié)合，有效增加學(xué)生的詞匯接觸時間，并利用單詞復(fù)現(xiàn)率和詞匯練習(xí)增強記憶力，深化語言運用。總的來說，該晨讀教材在設(shè)計、執(zhí)行、反饋和修改方面是具有科學(xué)性和可靠性的，通過與BNC語料庫、國內(nèi)外權(quán)威語料相比，一方面保證了晨讀的英語水平，另一方面也揭示了一些問題。在反饋結(jié)果上來看，雖然反饋和語料庫分析顯示該讀物具有語言的完整性，但在晨讀教材編寫過程中，仍有問題需要在未來的編寫中改善。

參考文獻：

[1]Anthony， L. （2014）. AntConc （Version 3.4.3） [Computer Software]. Tokyo， Japan： Waseda University. Available from http：//www.laurenceanthony.net.

[2]Breen， M. & Cardlin， C. （1987）. Which materials： A consumers and designers guide. The Modern Language Journal， 28.

[3]Ebbinghaus， H.（1913）. Memory： A Contribution to Ex？鄄perimental Psychology. New York： Teachers College， Columbia University.