(陜西師范大學 陜西 西安 710100)

一、人工智能創(chuàng)造物知識產(chǎn)權保護的理論爭議

知識產(chǎn)權法自設立之初，一直致力于保護為創(chuàng)作付出辛勤努力的個人以及其作品。不管是著作權制度還是專利權制度自始至終權利都只授予具有創(chuàng)作能力的人，少數(shù)情況下是產(chǎn)生職務作品法律擬制人格的法人，在我國《著作權法》中還規(guī)定了有其他組織，而不是任何工具。在整個知識產(chǎn)權領域內(nèi)，人類的創(chuàng)作活動才是需要被激勵的主要對象?；诖耍壳皩θ斯ぶ悄軇?chuàng)造物不受知識產(chǎn)權保護的爭議主要存在有二：在激勵理論中，機器并不像人類一樣需要知識產(chǎn)權的保護來激勵創(chuàng)作；人工智能欠缺法律人格，不具備獨創(chuàng)性認定條件。

激勵理論認為軟件生成作品并不需要通過權利保護的手段來激勵其再創(chuàng)造。激勵理論的意義就在于通過法律制度的經(jīng)濟效益目標來解釋其內(nèi)在價值，他們認為認為授予作品的創(chuàng)作者與傳播者以知識產(chǎn)權是對具有創(chuàng)造性的精神勞動的一種經(jīng)濟激勵。①然而，人工智能創(chuàng)造的本質目的在于，節(jié)省人力勞動，而不在于發(fā)揮其創(chuàng)造性。在未來的“超人工智能”階段，這種創(chuàng)作效率的提高也存在著較大的經(jīng)濟價值，這與著作權制度、專利權制度的規(guī)制目標是一致的，即實現(xiàn)其經(jīng)濟功能。所以，人工智能創(chuàng)作物與激勵理論所主張的經(jīng)濟效益并不背離，用激勵理論來反駁人工智能創(chuàng)作物不能成為知識產(chǎn)權的保護對象還存在著有待商榷之處。

另外，激勵理論在一開始通行時，針對的對象就是自然人，目前人工智能尚且處于無擬制人格的地位，并不應當成為激勵理論解釋的對象。從激勵理論的另一個側面出發(fā)，人工智能的技術開發(fā)者也應當是被激勵的對象。賦予人工智能創(chuàng)作物以知識產(chǎn)權的保護，能夠激發(fā)人工智能技術的開發(fā)者開發(fā)更多有益的程序，利用人工智能技術創(chuàng)作更多的作品。

人工智能技術與以往的輔助性工具還是存在著本質上的不同。首先，以往的輔助工具并不具備獨立意識，完全體現(xiàn)著操控者的意志，所以本質上任然是人類進行的創(chuàng)作活動。而在目前的“強人工智能”階段，人工智能愈來愈脫離人的預先定式設計。人工智能在創(chuàng)造時，雖然程序員設定了目標，但這種目標是一種抽象目標，對最終結果的形成僅有簡單的引導作用。并且人工智能創(chuàng)造出來的作品不盡然是事先排列組合而能得到的結果范圍之內(nèi)，因為人工智能發(fā)展到現(xiàn)在已并不是預先設定的算法，逐步脫離工具屬性。

實質上認為人工智能是程序員控制的結果也不符合知識產(chǎn)權對于獨創(chuàng)性的要求。在程序員與人工智能創(chuàng)造物的關系中，程序員設計了人工智能程序，他對該項技術享有知識產(chǎn)權，但這并不意味著對人工智能下創(chuàng)作的作品也就享有知識產(chǎn)權。在人工智能的創(chuàng)作過程中，程序技術人員并沒有添加自身的思想，最終產(chǎn)生的創(chuàng)造物并非其獨立構思產(chǎn)生的智力創(chuàng)造成果。雖然人工智能技術中程序員輸入的數(shù)據(jù)是主要的創(chuàng)作素材，但更應當認為這是一種創(chuàng)作的準備行為。就這種準備行為來說，很難認為其具有獨創(chuàng)性因此便享有相關的知識產(chǎn)權權利。

二、人工智能創(chuàng)造物知識產(chǎn)權保護的可行性

用實質貢獻因素去考量，人工智能創(chuàng)造物中的確是人工智能獨立自主的產(chǎn)生了創(chuàng)造物，是獨立的創(chuàng)造者。人工智能創(chuàng)造作品不再僅僅是信息的整合和排列，人工智能技術在不斷地學習人類思維，盡管達不到生物人的情感模式，人工智能技術或多或少的被設計者添加了技術情感，能夠按照情境自主尋找最優(yōu)解決方案，改進創(chuàng)造模式。就是說，人工智能在創(chuàng)作時也具備像人類一樣的創(chuàng)作意圖，同時也能夠產(chǎn)生滿足知識產(chǎn)權保護條件的客體，并且這個創(chuàng)作過程完全能夠自主展開。

人工智能創(chuàng)造物日趨符合知識產(chǎn)權對于保護客體的要求。以版權法為例，獨創(chuàng)性標準正在逐步的變化，從“作者中心”到“作品中心”轉變。從一開始只圍繞創(chuàng)作者轉變?yōu)橹匾晞?chuàng)作客體，以創(chuàng)作客體為核心，不拘泥于創(chuàng)造物是來源于人類還是非人類，更注重最終結果是否對人類產(chǎn)生了審美或者實用意義。毫無疑問，人工智能創(chuàng)造物蘊含著創(chuàng)意，也是具有審美意義的。如果僅從創(chuàng)作的主體出發(fā)，凡是人類創(chuàng)造的都是優(yōu)的，凡是機器創(chuàng)造的都是劣的，這樣簡單的劃分就偏離了“人本位思想”。作品最終都是要投入到人類生活中去的，表達模式只是手段，服務人類社會才是最終目標。只要對人類生活的拓展存在實際意義，應當認為是符合知識產(chǎn)權保護的客體的條件的。

不宜針對人工智能創(chuàng)造物與人類創(chuàng)造分設不同的標準。不管按照專利法的新穎性與創(chuàng)造性來看，還是按照著作權法的最低限度創(chuàng)造性來看，目前人工智能創(chuàng)造物與人類創(chuàng)造基本上可以用同一個標準去衡量。大多情況下，基本無法分別創(chuàng)造物是由人工智能技術所做還是由人類所做。倘若分別針對人類和人工智能設定不同的保護門坎，人類作品具有人類作品的標準，人工智能創(chuàng)造物分設另一類保護標準，這樣會引發(fā)更多的邊界討論的問題，使人工智能創(chuàng)造物陷入困境。每一個作品自產(chǎn)生起，應當都是平等的。分設不同的標準意味著針對不同的主體有不同的創(chuàng)作高度的要求，這樣的要求較為抽象，也無法準確定義。②

人工智能是否可以進行人格定性完全可以參照法人法律地位屬性的做法。對人工智能技術進行法律人格化來保護人工智能創(chuàng)造物，并不是說要對人工智能技術進行完全的人格化，等同于自然人的權利與義務，而是要像法人一樣，設定有限人格。這種有限的人格的法律主體地位，并沒有使現(xiàn)存的法律制度產(chǎn)生巨大的改變。在現(xiàn)行條件下，考慮人工智能的擬制人格可以更加妥善的處理人類與人工智能系統(tǒng)之間的關系。

三、人工智能創(chuàng)造物在知識產(chǎn)權中的權利歸屬

隨著人類文化需求的增長，鼓勵在人工智能等新作品形式發(fā)展是不可逆轉的趨勢。當討論完知識產(chǎn)權能否成為知識產(chǎn)權保護的對象后，就應當解決人工智能創(chuàng)造物的權利歸屬問題。在人工智能從“弱人工智能”向“強人工智能”發(fā)展期間，應當預先討論人工智能創(chuàng)造物的立法問題，早日明確其在知識產(chǎn)權中的法律地位，防止人工智能未來能夠完全自主創(chuàng)造時，人工智能創(chuàng)造物的知識產(chǎn)權受到更大的侵害。自然，人工智能技術除了法律權利外，自然也存在著法律責任，應當逐步推進對于人工智能創(chuàng)造物地位的研究，解決人工智能面臨的一個又一個的問題?？偠灾?，對于人工智能創(chuàng)造物，應當盡早在法律和制度上完善解決對策。

鑒于人工智能技術所有者、設計者和操作者分離，目前關于人工智能的權利歸屬構想大致分為如下三種:

第一種，將權利人工智能技術的所有者。所有者在人工智技術的開發(fā)，主張因其投資行為將人工智能創(chuàng)造物視作職務行為后產(chǎn)生的“財產(chǎn)”。職務作品是指雇員為完成職責范圍產(chǎn)生的創(chuàng)作。實質上，職務作品的著作權應當是歸屬于創(chuàng)作者的，但法人或其他組織有權在其業(yè)務范圍內(nèi)可優(yōu)先使用。因為，人工智能目前在法律上不具備人格權，人工智能技術的投資者們主張權利自然轉移至人工智能的所有者。這樣的權屬設計主要是考慮到投資者們的利益，目的是驅動人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，意圖建立“投資即享有收益”這樣一種在開發(fā)時就存在的不成文的規(guī)定。這樣的權屬設計最大的問題是可能過于物質化而忽略了其他參與人工智能創(chuàng)造過程中的精神利益。

第二種，將權利賦予人工智能程序的設計者。這種觀點認為人工智能的設計者至關重要，人工智能創(chuàng)作依賴于設計者對于計算機程序的設定。他們可以決定人工智能可以創(chuàng)作何類作品，決定了人工智能的價值屬性與內(nèi)容屬性。在人工智能創(chuàng)造物權利歸屬于設計者時，很明顯的好處是，當人工智能創(chuàng)造物產(chǎn)生相應的糾紛時，未來的歸責設定比較的簡便，同時可以在人工智能程序設計時引導設計者創(chuàng)作有益、有利的人工智能程序。

第三種，將權利賦予人工智能的操作者。目前來說，人工智能的創(chuàng)作過程還未能完全脫離人類的輔助。操控者在人工智能的創(chuàng)作過程中是具有導向作用的，操作人員在人工智能的創(chuàng)作過程中貢獻了體力甚至腦力勞動。創(chuàng)作過程的任何一環(huán)的改變都會使人工智能最終創(chuàng)作出來的成果千差萬別。但是，人工智能社會化應用是未來趨勢，人工智能像人類一樣完全獨立的思考與創(chuàng)作并不是不可實現(xiàn)。若將權利賦予人工智能的操作者，當人工智能能夠完全獨立的創(chuàng)作作品時，規(guī)則則需要再一次重新討論。從長遠來看，將權利賦予人工智能的操作者的做法并不十分科學。

結論

一直未對人工智能創(chuàng)造物有明確的定性，是因為一旦在知識產(chǎn)權法中明確其地位，必將對整個知識產(chǎn)權領域產(chǎn)生巨大的震蕩，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權觀念也面臨著改變。但是，如果不對人工智能創(chuàng)造物進行保護，將會面對更多的違法亂象。人工智能創(chuàng)造物因為沒有明確的法律地位從而滋生出法外之地，剽竊和濫用人工智能創(chuàng)作作品也無法得到有效的規(guī)制。能否受知識產(chǎn)權保護也不能單純地再以是否由人類創(chuàng)作為標準，大數(shù)據(jù)時代，應當正視因為技術發(fā)展而帶來的時代的變革，構建未來新型的知識產(chǎn)權保護框架。

【注釋】

①曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權保護的合理性[J].科技與法律.2016.03.第501頁

②張澤天.人工智能創(chuàng)作物可版權性研究[D].華南理工大學碩士論文.2018.05.第19頁